New York City Board of Education przeciwko Tomowi F.

New York City Board of Education przeciwko Tomowi F.
Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych

Argumentował 1 października 2007 r . Decyzja 10 października 2007 r.
Pełna nazwa sprawy Board of Education of the City School District of the City of New York przeciwko Tomowi F., w imieniu Gilberta F., małoletniego dziecka
numer aktu 06-637
Cytaty 552 US 1 ( więcej )
128 S. Ct. 1; 169 L. wyd. 2d 1
Utrzymanie
Wyrok zostaje potwierdzony przez równo podzielony Sąd.
Skład sądu
Główny sędzia
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinia w sprawie
Per curiam
Kennedy nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

New York City Board of Education v. Tom F. , 552 US 1 (2007), to sprawa sądowa w Stanach Zjednoczonych . Sprawa dotyczy ustawy o edukacji osób niepełnosprawnych (IDEA) i zwrotu czesnego. Sprawa została przyznana certiorari przez Sąd Najwyższy . Argumenty ustne odbyły się 1 października 2007 r. Sąd orzekł na korzyść Toma F. dziewięć dni później, 10 października 2007 r., Podtrzymując decyzję sądu apelacyjnego w stosunku 4–4. W decyzji nie wymieniono, którzy sędziowie głosowali w jaki sposób, z wyjątkiem sędziego zastępczego Anthony Kennedy nie brał udziału. Należy zauważyć, że ponieważ większość sędziów nie przyjęła opinii ani na korzyść okręgu szkolnego, ani na korzyść ucznia, decyzja sądu apelacyjnego niższej instancji zezwalająca na zwrot czesnego pozostała niezmieniona.

Fakty

Ustawa o edukacji osób niepełnosprawnych (IDEA) wymaga, aby stany USA zapewniły uczniom niepełnosprawnym „bezpłatną odpowiednią edukację publiczną ”. Ponieważ Departament Edukacji miasta Nowy Jork nie miał „ Indywidualnego programu edukacyjnego ” dla syna byłego dyrektora firmy Viacom , Toma Frestona , Gilberta, Freston zapisał syna do Stephen Gaynor School , prywatnej szkoły specjalnej . studenci. Okręg szkolny zwrócił Frestonowi koszty czesnego w szkole. Dwa lata później okręg szkolny zaproponował Gilbertowi miejsce w innej szkole publicznej. Freston odrzucił ofertę i ponownie zażądał zwrotu kosztów czesnego w szkole prywatnej.

Sąd okręgowy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ponieważ Gilbert nigdy nie był zapisany do szkoły publicznej, IDEA nie wymagała od okręgu szkolnego zwrotu kosztów Frestonowi. Jak Oyez , ustawa IDEA „zezwala na zwrot kosztów za dziecko, które wcześniej otrzymało edukację specjalną i usługi pokrewne z upoważnienia instytucji publicznej”, ale nie stwierdza wprost, że rodzice dzieci, które nigdy nie otrzymały edukacji publicznej, nie są uprawnieni do do zwrotu”.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu uchylił decyzję sądu rejonowego w dniu 9 sierpnia 2006 r., argumentując, porównując sporną część ustawy z innymi sekcjami, że IDEA nie miała na celu odmowy zwrotu kosztów uczniom nigdy nie zapisanym do szkoły publicznej. Sąd orzekł, że utrzymanie w mocy orzeczenia sądu rejonowego wymagałoby od rodziców zapisania dzieci do nieodpowiednich szkół publicznych jako warunku uprawnienia do zwrotu czesnego.

Okręg szkolny odwołał się do Sądu Najwyższego w 3 listopada 2006 petycji o wydanie nakazu certiorari . Sąd przyznał certiorari 26 lutego 2007 r. Argumenty ustne wyznaczono na 1 października 2007 r.

Wnioski amicus curiae złożyli :

Pytanie

Czy orzeczenie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu, stwierdzające, że Ustawa o kształceniu osób niepełnosprawnych zezwala na zwrot czesnego, jeżeli dziecko nie otrzymało wcześniej edukacji specjalnej od instytucji publicznej, stoi w bezpośredniej sprzeczności z prostym językiem z 20 USC §1412(a)(10)(C)(ii), który zezwala na zwrot czesnego rodzicom dziecka niepełnosprawnego, „które wcześniej otrzymało edukację specjalną i usługi pokrewne z upoważnienia agencji publicznej”?

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_York_City_Board_of_Education_v._Tom_F.&oldid=1076672966 ”