Barrett przeciwko Rosenthalowi
| Barrett przeciwko Rosenthal | |
|---|---|
| |
| postanowił 20 listopada 2006 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Stephen J. Barrett i in., Powodowie i Apelanci przeciwko Ilenie Rosenthal, Pozwany i Pozwany |
| cytaty | 40 Cal.4th 33, 146 P.3d 510, 51 Cal.Rptr.3d 55 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Jerzy |
| Sędziowie stowarzyszeni | Kennard, Baxter, Werdegar, Chin, Moreno, Corrigan |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Corrigan, dołączyli George, Kennard, Baxter, Werdegar, Chin, Moreno |
| Zbieżność | Moreno |
Barrett v. Rosenthal , 40 Cal.4th 33 (2006), była sprawą Sądu Najwyższego Kalifornii dotyczącą zniesławienia w Internecie . Sprawa zakończyła się roszczeniem o zniesławienie wniesionym przez Stephena Barretta , Terry'ego Polevoya i adwokata Christophera Grella przeciwko Ilenie Rosenthal i kilku innym osobom. Barrett i inni twierdzili, że oskarżeni ponownie opublikowali oszczercze informacje na ich temat w Internecie. W jednogłośnej decyzji sąd orzekł, że Rosenthal był „użytkownikiem interaktywnych usług komputerowych” i dlatego jest wolny od odpowiedzialności na podstawie sekcji 230 ustawy Communications Decency Act .
Sąd Najwyższy stanu Kalifornia uchylił orzeczenie Sądu Apelacyjnego stanu Kalifornia, pierwszy dystrykt , który zezwalał na proces w sprawie jednego z zarzutów o zniesławienie. Decyzja sądu niższej instancji była pierwszą opinią, która oderwała się od Zeran przeciwko America Online, Inc., uznając, że immunitet na podstawie sekcji 230 nie jest bezwzględny dla dystrybutorów prawa zwyczajowego . Uchylając Sąd Apelacyjny, Sąd Najwyższy Kalifornii potwierdził Zeran i nakazał oddalenie wszystkich roszczeń przeciwko oskarżonym.
Tło faktyczne
Sprawa dotyczy e-maila wysłanego przez Tima Bolena, publicystę praktyków medycyny alternatywnej . Pracując dla Huldy Clark , Bolen rozesłał w Internecie list, w którym zaatakował Stephena Barretta i Terry'ego Polevoya, lekarzy, którzy publicznie krytykują to, co uważają za znachorstwo . Między innymi list Bolena oskarżył Polewoja o prześladowanie kanadyjskiej reporterki radiowej i uniemożliwienie jej wyemitowania programu o medycynie alternatywnej.
Jedną z osób, które zetknęły się z listem Bolena, była Ilena Rosenthal, która prowadzi internetową grupę wsparcia dla kobiet z problemami zdrowotnymi, które ich zdaniem są spowodowane implantami piersi. Rosenthal przesłał list Bolena na dwóch grupach dyskusyjnych poświęconych medycynie alternatywnej . Barrett skontaktował się z nią, twierdząc, że list jest oszczerczy i grozi pozwem, jeśli go nie usunie. Rosenthal następnie ponownie wysłał list Bolena, z kopią groźby Barretta.
Postępowanie przed sądem niższym
Stephen Barrett , Terry Polevoy i adwokat Christopher Grell złożyli pozew przeciwko Clarkowi, Bolenowi, Rosenthalowi i 100 oskarżonym John Doe w listopadzie 2000 r. Przed sędzią Sądu Najwyższego Hrabstwa Alameda , Jamesem A. Richmanem. Sprawa pierwotnie nosiła tytuł Barrett v. Clark . Oskarżeni zostali oskarżeni o zniesławienie i spisek w celu zniesławienia, publikowanie lub ponowne publikowanie rzekomo zniesławiających wypowiedzi w Internecie.
Rosenthal był reprezentowany przez prawnika z California Anti-SLAPP Project. Rosenthal wniósł o wykreślenie go z pozwu, powołując się na sekcję 230 ustawy Communications Decency Act i kalifornijską ustawę Anti-SLAPP. Bezsporne było, że Rosenthal opublikował lub ponownie opublikował e-mail w Internecie.
Sąd pierwszej instancji przychylił się do jej wniosku, skutecznie oddalając wszystkie roszczenia przeciwko Rosenthalowi. W niezwykle długiej, 27-stronicowej opinii pisemnej sędzia Richman oddalił sprawę (tylko przeciwko Rosenthalowi) na podstawie specjalnego wniosku o strajk w Kalifornii (ustawa anty- SLAPP ), który ma na celu powstrzymanie procesów sądowych, które „są wnoszone przede wszystkim w celu ochłodzenia ważnego korzystania z konstytucyjnych praw do wolności słowa i składania wniosków o zadośćuczynienie”. Sąd nakazał ponadto, aby wszyscy trzej powodowie uiścili honoraria adwokackie Rosenthala .
Sąd apelacyjny podtrzymał zwolnienie Grella i Barretta. Mimo to uchylił decyzję przeciwko Polewojowi. Sąd orzekł, że sekcja 230 nie chroniła Rosenthal za jedno oświadczenie, które ponownie opublikowała na dwóch grupach dyskusyjnych w sprawie rzekomego „prześladowania” przez Polewoja kanadyjskiego gospodarza talk show. Sąd orzekł, że Rosenthal, jako „dystrybutor”, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie sekcji 230 za treści ponownie opublikowane po otrzymaniu zawiadomienia o potencjalnie zniesławiającym oświadczeniu, tak samo jak sprzedawcy tradycyjnych mediów.
Rosenthal zwróciła się do Sądu Najwyższego Kalifornii o rozpatrzenie sprawy, a sąd uwzględnił jej wniosek o rewizję w kwietniu 2004 roku.
Decyzja Sądu Najwyższego Kalifornii
Sąd Najwyższy Kalifornii uchylił sąd niższej instancji w listopadzie 2006 r. przełomową decyzją , która jest pierwszą interpretacją odporności na zniesławienie na podstawie art. 230 jako zapewniającej immunitet indywidualnemu „użytkownikowi” Internetu, który nie jest dostawcą. American Civil Liberties Union , Electronic Frontier Foundation i szereg korporacji internetowych — w tym Google , Yahoo! i AOL — złożyły w imieniu pozwanej wyjaśnienia, twierdząc, że do odpowiedzialności może zostać pociągnięty wyłącznie autor zniesławiającej wypowiedzi opublikowanej w Internecie.
W opinii większości sędzia Corrigan zauważył, że prosty język sekcji 230 pokazuje, że „Kongres nie chciał, aby użytkownik Internetu był traktowany inaczej niż dostawca Internetu”. Obaj mieli immunitet od odpowiedzialności za ponowne publikowanie zniesławiających treści w Internecie.
Sąd zgodził się, że „poddanie dostawców usług internetowych i użytkowników odpowiedzialności za zniesławienie miałoby tendencję do ostudzenia mowy w Internecie”. (powołując się na Zeran v. America Online, Inc. (4th Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331-333), który orzekł, że internauci – w przeciwieństwie do wydawców – nie ponoszą odpowiedzialności za zamieszczanie treści online. Ponadto sąd zgodził się z Rosenthalem w interpretacji intencji Kongresu:
Kongresowy zamiar wspierania wolności słowa w Internecie poparł rozszerzenie immunitetu z sekcji 230 na aktywnych użytkowników indywidualnych. To oni zapewniają znaczną część „różnorodności dyskursu politycznego”, poszukiwania „możliwości rozwoju kulturalnego” i eksploracji „niezliczonych dróg aktywności intelektualnej”, które statut miał chronić.
Jednak sąd przyznał również, że ogólny immunitet za redystrybucję zniesławiających wypowiedzi w Internecie ma „niepokojące implikacje”. Chociaż powodowie mogą zgodnie z sekcją 230 pozwać autora zniesławiającej publikacji internetowej, „dalsze rozszerzenie odpowiedzialności musi poczekać na działania Kongresu”.
W zgodnej opinii sędzia Carlos Moreno zasugerował również, że immunitet nie obejmuje wydawcy lub dystrybutora internetowego, który konspiruje w celu zniesławienia oryginalnego dostawcy treści. Jednak w tym przypadku nie przedstawiono żadnego dowodu spisku mającego na celu zniesławienie.
Ponieważ Barrett i Polevoy byli osobami publicznymi , aby dochodzić roszczeń o zniesławienie, musieliby wykazać jasnymi i przekonującymi dowodami, że Rosenthal ponownie opublikował oświadczenia Bolena ze złośliwością. Chociaż sąd potwierdził odrzucenie roszczeń Barretta przez sąd niższej instancji (uznając, że przedmiotowe oświadczenia nie podlegają zaskarżeniu), sąd zauważył również, że oświadczenia dotyczące rzekomego prześladowania Polewoja mogą nadal podlegać zaskarżeniu, jeśli powód wykaże, że Rosenthal świadomie ponownie opublikował nieprawdę lub oświadczenie lekkomyślnie lekceważąc jego prawdziwość. Sąd potwierdził również decyzję sądu niższej instancji o przyznaniu Rosenthal honorariów adwokackich za uwzględnienie jej wniosku o oddalenie sprzeciwu wobec SLAPP; jednakże sąd nakazał obniżenie tych opłat, aby odzwierciedlić jego orzeczenie zezwalające Polevoyowi na wniesienie pozwu o zniesławienie.
Linki zewnętrzne
- Sędziowie sądu najwyższego brzmią chłodno w sprawie o zniesławienie w Internecie – Bob Egelko, San Francisco Chronicle
- Electronic Frontier Foundation – Dokumenty prawne, prasa i inne zasoby
- Citizen Media Law Project – opis, informacje i dokumenty sądowe oraz inne zasoby
