Rycerz przeciwko Jewettowi
| Knight przeciwko Jewett | |
|---|---|
| |
| postanowił 24 sierpnia 1992 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Kendra Knight przeciwko Michaelowi Jewettowi |
| cytaty |
3 Cal.4th 296 (1992) 834 P.2d 696 (1992) 11 Cal.Rptr.2d 2 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | 275 Cal.Rptr. 292 (1990) (potwierdzone) |
| Holding | |
| Przejęcie ryzyka jest nadal obroną przed odpowiedzialnością, nawet w ramach programu porównawczego zaniedbania. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Malcolm M. Lucas |
| Sędziowie stowarzyszeni | Edward A. Panelli , Joyce L. Kennard , Stanley Mosk , Armand Arabian , Ronald M. George , Marvin R. Baxter |
| Opinie o sprawach | |
| Mnogość | George, do którego dołączył Lucas, Arab |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Mosk |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Panelli, do którego dołączył Baxter |
| Bunt | Kennarda |
Knight przeciwko Jewettowi , 3 kal. 4th 296 (1992), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Kalifornii , orzekając, że schemat dotyczący zaniedbań porównawczych przyjęty w sprawie Li przeciwko Yellow Cab Co. of California nie eliminuje obrony przyjęcia ryzyka w powództwie o zaniedbanie .
Tło
Powód pozwał za obrażenia ciała po tym, jak pozwany nadepnął jej na rękę podczas meczu piłki nożnej dotykowej.
Decyzja
Sąd rozpoznał dwie kategorie przejęcia ryzyka. Jednym z nich było pierwotne założenie ryzyka, w którym pozwany nie ma obowiązku staranności w celu ochrony powoda przed ryzykiem, które spowodowało szkodę. Drugi to wtórne przejęcie ryzyka, w którym pozwany ma obowiązek staranności wobec powoda, który świadomie naraża się na ryzyko wynikające z naruszenia tego obowiązku przez pozwanego.
Sąd orzekł, że wtórne założenie ryzyka zostało włączone do schematu porównawczego zaniedbania przyjętego w sprawie Li przeciwko Yellow Cab Co. of California, ale to pierwotne założenie ryzyka może nadal służyć jako obrona przed zaniedbaniem. Sąd ustalił, że w grze w piłkę nożną dotykową jedynym obowiązkiem pozwanego wobec powoda jest nie być lekkomyślnym i swawolnym. Ponieważ powódka doznała kontuzji w normalnym toku gry w piłkę nożną dotykową, kontuzja podlegała pierwotnemu założeniu ryzyka, a jej rekonwalescencja została wykluczona.