Martin v. Herzog
| Martin v. Herzog | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku |
| Pełna nazwa sprawy | Elizabeth Martin, jako administratorka majątku Williama J. Martina, zmarłego przeciwko Samuelowi A. Herzogowi |
| Zdecydowany | 24 lutego 1920 |
| cytaty | 228 NY 164, 126 NE 814 (1920) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Benjamin N. Cardozo , Frank H. Hiscock , Cuthbert W. Pound , Chester B. McLaughlin , William Shankland Andrews , Abram I. Elkus , John W. Hogan |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Cardozo |
| Bunt | Hogana |
| Słowa kluczowe | |
Martin v. Herzog , Ct. aplikacji. of NY, 228 N Y. 164, 126 NE 814 (1920), była Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku .
Fakty
Martin (P) odwołał się od postanowienia Wydziału Apelacyjnego, które uchyliło wyrok wydany po rozprawie z ławą przysięgłych, w której Herzog (D) uznał zaniedbanie, a P. był niewinny.
Martin (P) jechał swoim buggy w nocy 21 sierpnia 1915 roku. P zginął w kolizji między swoim buggy a samochodem Herzoga (D). Było już ciemno, gdy doszło do wypadku. P jechał bez świateł, a D nie trzymał się prawej strony środka autostrady. P twierdził, że D jechał po niewłaściwej stronie drogi. D twierdził, że P dopuścił się zaniedbania w prowadzeniu pojazdu bez świateł przednich zgodnie z wymogami prawa. W treści oskarżenia sędzia pierwszej instancji stwierdził, że ława przysięgłych może wziąć pod uwagę brak światła „przy ustalaniu, czy spadkobierca powoda był winny współudziału w niewprowadzeniu światła na wózek zgodnie z prawem. Nie mam zamiaru powiedz, że brak światła z konieczności czyni go niedbałym, ale jest to fakt do rozważenia”. D zażądał orzeczenia, że brak świateł w pojeździe powoda był „dowodem prima facie na zaniedbanie przyczyniające się”. Ta prośba została odrzucona, a ława przysięgłych została ponownie poinstruowana, że mogą uznać brak świateł za dowód zaniedbania, ale nie jest to rozstrzygający dowód. P następnie zażądał zarzutu, że „fakt, że intestat powoda jechał bez światła, sam w sobie nie jest zaniedbaniem”, a sąd przystał na to. Ława przysięgłych została poinstruowana, że mogą traktować pominięcie świateł jako niewinne lub zawinione. Jury wydało werdykt P. Wydział Odwoławczy uchylił ten werdykt. P. odwołał się do Sądu Apelacyjnego.
Wydanie
Czy ława przysięgłych ma prawo złagodzić obowiązek, jaki jeden podróżny na autostradzie jest winien ustawowo innemu podróżującemu po tej samej autostradzie? Czy niedbałe zachowanie samo w sobie podlega zaskarżeniu, chyba że istnieje wykazanie, że takie zachowanie było przyczyną poniesionych obrażeń?
Praworządność
Nieusprawiedliwione naruszenie ustawowego obowiązku jest samo w sobie zaniedbaniem , a ława przysięgłych nie ma uprawnień do złagodzenia obowiązku, który jeden podróżny na autostradzie jest winien na mocy ustawy innemu podróżującemu na tej samej autostradzie. Niedbałe zachowanie samo w sobie nie podlega zaskarżeniu, chyba że istnieje wykazanie, że takie zachowanie było przyczyną poniesionych obrażeń.
Trzymanie i decyzja
Sędzia Benjamin N. Cardozo wydał następujący wyrok.
Czy ława przysięgłych ma prawo złagodzić obowiązek, jaki jeden podróżny na autostradzie jest winien ustawowo innemu podróżującemu po tej samej autostradzie? Nie. Czy samo zaniedbanie podlega zaskarżeniu, chyba że istnieje wykazanie, że takie zachowanie było przyczyną poniesionych obrażeń? Nie. Nieusprawiedliwione pominięcie ustawowych sygnałów jest czymś więcej niż dowodem zaniedbania. Nieusprawiedliwione naruszenie obowiązku ustawowego jest zaniedbaniem per se a ława przysięgłych nie ma uprawnień do złagodzenia obowiązku, który jeden podróżny na autostradzie jest winien ustawowo innemu podróżującemu na tej samej autostradzie. Pominięcie, umyślnie lub nierozważnie, gwarancji przewidzianych przez prawo dla dobra innej osoby, aby mogła ona zachować życie lub zdrowie, oznacza uchybienie standardowi staranności, do którego osoby żyjące w zorganizowanym społeczeństwie mają obowiązek się dostosować . Zastosowano mniej sztywną zasadę, w przypadku gdy osoba, która skarży się na pominięcie, nie jest członkiem grupy, dla której ochrony ma służyć zabezpieczenie. Pewne złagodzenie nastąpiło również tam, gdzie zabezpieczenie jest przewidziane przez lokalne rozporządzenie, a nie przez ustawę. Sądy niechętnie orzekały, że przepisy policyjne zarządów i rad oraz innych podległych urzędników tworzą prawa do działania wykraczające poza określone kary. Doprowadziło ich to do twierdzenia, że naruszenie ustawy jest zaniedbaniem, a naruszenie podobnego rozporządzenia jest tylko dowodem zaniedbania. Mamy tutaj przykład przyznanego naruszenia ustawy mającej na celu ochronę podróżnych na autostradzie, wśród których był wówczas D. Przysięgli zostali niewłaściwie poinstruowani, że mogą według własnego uznania traktować pominięcie świateł jako niewinne lub zawinione. Oskarżony, który podróżuje bez świateł, nie powinien płacić odszkodowania za swoją winę, chyba że brak świateł jest przyczyną katastrofy. Stwierdzenie, że zachowanie jest zaniedbaniem, nie oznacza, że zawsze jest to zaniedbanie przyczyniające się. „Dowód zaniedbania w powietrzu, że tak powiem, nie wystarczy” Aby nałożyć odpowiedzialność, nadal należy wykazać przyczynę, przyczynę bezpośrednią i szkodę. Niestosowanie się męża P do korzystania z reflektorów zgodnie z prawem jest postępowaniem niedbałym. Jurorzy nie mogą według własnego uznania potraktować takiego zaniedbania w inny sposób ani go zignorować. Ale jednocześnie nadal musi istnieć wykazanie innych elementów dowodowych związanych z zaniedbaniem, aby pociągnąć D do odpowiedzialności. Dochodzimy do wniosku, że dowód kolizji, która miała miejsce ponad godzinę po zachodzie słońca między samochodem a niewidocznym buggy, jadącym bez świateł, jest dowodem, z którego można wywnioskować związek przyczynowy między kolizją a brakiem sygnałów. Jeśli nie przedstawiono żadnych innych dowodów na zerwanie związku przyczynowego, mamy do czynienia z zaniedbaniem przyczynowym. Porządek Wydziału Apelacyjnego powinien zostać potwierdzony.
Bunt
Sędzia John W. Hogan przeczytał, co następuje.
Dowody w imieniu P wskazywały na to, że samochód prowadzony przez D zbliżał się z dużą prędkością i że samochód wydawał się znajdować po stronie P. Światła samochodu oświetliły całą drogę. Jeżeli obowiązek jest nałożony przez ustawę, a naruszenie obowiązku powoduje szkodę, takie naruszenie stanowi dowód zaniedbania w rozumieniu prawa. Opłata żądana i odrzucona w tej sprawie polegała na tym, że brak światła na wagonie intestata był z prawnego punktu widzenia takim zaniedbaniem z jego strony, że unieważnia powództwo, niezależnie od tego, czy takie zaniedbanie było bliższą przyczyną urazu. Mój wniosek jest taki, że zastępujemy treść formą i zwrotami i odchodzimy od zasady związku przyczynowego.
Analiza prawna sprawy Martin v. Herzog
Martin v. Herzog demonstruje następujące zasady prawa deliktowego :
1. Naruszenie statutu samo w sobie jest zaniedbaniem .
2. Zgodnie z doktryną o współudziale zaniedbania , zaniedbanie powoda jest całkowitą obroną. Jeśli zaniedbanie powoda było przyczyną szkody, powód nie może dochodzić odszkodowania.
W opinii sporządzonej przez Benjamina N. Cardozo Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku potwierdził orzeczenie Wydziału Apelacyjnego, że instrukcja ławy przysięgłych była błędna. Sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, aby przy ustalaniu, czy powód przyczynił się do zaniedbania, rozważyła naruszenie prawa przez powoda. Sąd Apelacyjny orzekł, że kwestia przyczynienia się do zaniedbania nie powinna była zostać przedstawiona ławie przysięgłych. Naruszenie przez powoda statutu nie było zwykłym dowodem zaniedbania, który powinien wziąć pod uwagę badacz; to było zaniedbanie jako kwestia prawa.
Ustawa wymagająca od podróżujących autostradą posiadania reflektorów skodyfikowała zwyczajowy obowiązek jednego podróżującego autostradą wobec drugiego. Nie mając reflektorów na swoim buggy, intestate powoda naruszył obowiązek opieki nad innymi podróżującymi autostradą. (Porównaj Tedla przeciwko Ellman , gdzie naruszenie ustawy przez powodów nie było zaniedbaniem, ponieważ w ich konkretnej sytuacji naruszenie ustawy było bezpieczniejsze niż jej przestrzeganie ) . musi być przyczyną urazu. W sprawie Martin przeciwko Herzogowi , Sąd Apelacyjny uznał, że podróż powoda bez świateł godzinę po zachodzie słońca była prima facie wystarczającym dowodem zaniedbania, które przyczyniło się do wypadku.
Kwestie przyczynowe
Zdanie odrębne Johna W. Hogana sprzeciwiało się temu, że zaniedbanie powoda nie było przyczyną wypadku, ponieważ pozwany jechał po niewłaściwej stronie drogi. Zdanie odrębne przedstawia ustalenia faktyczne ławy przysięgłych, które zostały potwierdzone przez Wydział Apelacyjny: (A) pozwany jechał swoim samochodem po niewłaściwej stronie drogi; (B) spadkobierca powoda jechał swoim buggy na skrajną prawą stronę drogi; oraz (C) autostrada była dobrze oświetlona, tak że świadkowie mogli zobaczyć ciało spadkobiercy powoda z odległości czterdziestu stóp.