Nieumyślne zadawanie cierpienia emocjonalnego

Delikt polegający na niedbałym spowodowaniu cierpienia emocjonalnego ( NIED ) jest kontrowersyjną podstawą powództwa , która jest dostępna w prawie wszystkich stanach USA , ale w większości z nich jest poważnie ograniczona i ograniczona. Podstawową koncepcją jest prawny obowiązek zachowania rozsądnej ostrożności, aby uniknąć emocjonalnego cierpienia innej osoby. Jeśli ktoś nie wywiąże się z tego obowiązku i w nieuzasadniony sposób spowoduje emocjonalny niepokój innej osoby, ten aktor będzie odpowiedzialny za pieniądze szkody wyrządzone osobie poszkodowanej. Czyn niedozwolony należy przeciwstawić celowemu zadawaniu cierpienia emocjonalnego, ponieważ nie ma potrzeby udowadniania zamiaru spowodowania cierpienia. Oznacza to, że przypadkowe wyrządzenie szkody, jeśli jest niedbałe, jest wystarczające, aby uzasadnić powództwo.

Historia

NIED zaczął się rozwijać pod koniec XIX wieku, ale tylko w bardzo ograniczonej formie, w tym sensie, że powodowie mogli odzyskać wynikające z tego cierpienie emocjonalne jako składnik odszkodowania, gdy pozwany niedbale wyrządził im krzywdę fizyczną. Do 1908 roku większość uprzemysłowionych stanów USA przyjęła formę NIED „fizyczny wpływ”. Jednak NIED zaczął rozwijać się w bardziej dojrzałą i bardziej kontrowersyjną formę w połowie XX wieku, gdy nowe maszyny drugiej rewolucji przemysłowej zalały system prawny wszelkiego rodzaju wcześniej niewyobrażalnymi złożonymi scenariuszami faktycznymi. Sądy zaczęły pozwalać powodom na powrót do zdrowia po stresie emocjonalnym wynikającym z zaniedbania obrażeń fizycznych nie tylko u nich samych, ale także u innych osób, z którymi łączyły ich szczególne relacje, na przykład krewnych. Pierwszym krokiem było zatem usunięcie wymogu fizycznego uszczerbku na zdrowiu faktycznego powoda przy jednoczesnym utrzymaniu wymogu uszczerbku na zdrowiu innej osoby. W przełomowej decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii z 1968 r. w sprawie Dillon v . Legg był pierwszym sądem, który zezwolił na powrót do zdrowia tylko w przypadku cierpienia emocjonalnego – nawet przy braku jakichkolwiek obrażeń fizycznych powoda – w szczególnej sytuacji, w której powód po prostu był świadkiem śmierci bliskiego krewnego na odległość i nie znajdował się w „strefie” niebezpieczeństwa”, w którym krewny został zabity. Badanie statystyczne z 2007 roku zlecone przez Trybunał wykazało, że Dillon była najbardziej przekonującą decyzją opublikowaną przez Trybunał w latach 1940-2005; Dillon był pozytywnie cytowany, a następnie co najmniej dwadzieścia zgłoszonych decyzji apelacyjnych poza stanem, więcej niż jakakolwiek inna decyzja apelacyjna w Kalifornii.

Następnym krokiem po Dillonie było uczynienie elementu innej osoby opcjonalnym (tak, aby uraz mógł dotyczyć wszystkiego , co można było rozsądnie przewidzieć, że takie uszkodzenie spowoduje emocjonalny niepokój jakiejś osoby). Pierwszą taką sprawą była sprawa Rodrigues przeciwko stanowi , w której Sąd Najwyższy Hawajów orzekł, że powodowie mogą dochodzić odszkodowania za spowodowanie cierpienia emocjonalnego w wyniku zaniedbania spowodowanego przez powódź w ich domu. Jest to powszechnie uważane za prawdziwe narodziny NIED jako odrębnego czynu niedozwolonego.

Dwanaście lat po Dillon , Kalifornia ponownie rozszerzyła NIED, utrzymując, że krewny może wyzdrowieć, nawet jeśli podstawowe obrażenia fizyczne były de minimis (niepotrzebne leki i badania medyczne), jeśli wynik był przewidywalny (rozpad małżeństwa powodów w wyniku niedbała i błędna diagnoza choroby przenoszonej drogą płciową przez pozwanych ).

W 1994 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych po raz pierwszy uznał NIED za część federalnego prawa zwyczajowego, orzekając, że pracownicy kolei mogą dochodzić roszczeń NIED przeciwko swoim pracodawcom na podstawie federalnej ustawy o odpowiedzialności pracodawców . Sąd uznał jednak tylko formę NIED sprzed Dillona , ​​w której powód musiał znajdować się w strefie zagrożenia, aby wyzdrowieć przy braku obrażeń fizycznych.

W 1999 roku Hawaje posunęły NIED jeszcze dalej, wyraźnie stwierdzając, że „odszkodowanie może opierać się wyłącznie na poważnym niepokoju emocjonalnym, nawet przy braku dowodu na źródłowy uraz fizyczny”.

Krytyka

Jest generalnie odrzucany przez większość stanów, ponieważ wydaje się, że nie ma definiowalnych parametrów i ponieważ można na jego podstawie wysuwać tak wiele potencjalnych roszczeń. Sytuacje, które dawałyby podstawę do takiego roszczenia, są trudne do zdefiniowania. Z powodu tej znacznej niepewności większość teoretyków prawa uważa teorię za niewykonalną w praktyce.

Następstwem tej krytyki jest to, że delikt grozi (w kontekście osoby postronnej NIED) nadmierną rekompensatą powoda za cierpienie, które i tak by wystąpiło, niezależnie od przyczyny śmierci zmarłego. W przełomowej decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii, która poważnie ograniczyła dostępność osoby postronnej NIED, Associate Justice David Eagleson napisał w sprawie Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989):

Żadna polityka nie obsługuje rozszerzenia prawa do odzyskania odszkodowania za NIED na większą grupę powodów. Cierpienie emocjonalne jest nieuchwytnym stanem, którego doświadcza większość osób, nawet jeśli nie wynika to z zaniedbania, na pewnym etapie ich życia. Bliscy krewni cierpią z powodu poważnych, a nawet wyniszczających reakcji emocjonalnych na zranienie, śmierć, poważną chorobę i ewidentne cierpienie bliskich. Reakcje te występują niezależnie od przyczyny choroby, urazu lub śmierci bliskiej osoby. To, że krewni będą przeżywać poważny stres emocjonalny, jest nieuniknionym aspektem „kondycji człowieka”. Stres emocjonalny, za który można uzyskać odszkodowanie pieniężne, nie powinien jednak być formą ostrego cierpienia emocjonalnego lub przejściowej reakcji emocjonalnej na okazjonalne makabryczne lub straszne incydenty, na które potencjalnie może być narażona każda osoba w przemysłowym, a czasem brutalnym społeczeństwie . . . . Przytłaczająca większość „emocjonalnego cierpienia”, którego doświadczamy, nie podlega zatem rekompensacie.

Dodatkową krytyką deliktu jest to, że prowadzi on do nadużycia ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej . Większość polis ubezpieczeniowych od odpowiedzialności cywilnej przewiduje pokrycie obrażeń spowodowanych zaniedbaniem , ale wyklucza pokrycie obrażeń zadanych umyślnie . Jeśli ofiara zostanie umyślnie zraniona przez osobę, wielu teoretyków uważa, że ​​​​ofiara będzie miała tendencję do przekształcania roszczenia jako roszczenie za zaniedbanie , aby objąć je polisa ubezpieczeniowa.

sprawa Boyles v. Kerr z Teksasu , 855 SW2d 593 (Tex. 1993). W tym przypadku pozwany potajemnie nagrał na wideo , jak angażuje się w czynności seksualne z powodem . Następnie pozwany pokazał tę kasetę wideo wielu osobom i spowodował u powoda poważne cierpienie. Powód wniósł pozew przeciwko pozwanemu, dochodząc roszczenia z tytułu nieumyślnego spowodowania cierpienia emocjonalnego.

W apelacji Sąd Najwyższy Teksasu zauważył, że fakty nie uzasadniają roszczenia o zaniedbanie. Trybunał zauważył raczej, że fakty wyraźnie wspierały roszczenie pozwanego dotyczące umyślnego uszkodzenia ciała i było oczywiste, że roszczenie zostało uznane za „zaniedbanie” wyłącznie w celu uzyskania ochrony ubezpieczeniowej. Następnie sąd orzekł, że Teksas nie uznał roszczenia za spowodowanie cierpienia emocjonalnego w wyniku zaniedbania i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji w celu rozpatrzenia roszczenia dotyczącego umyślnego spowodowania cierpienia emocjonalnego.

Jurysdykcje, które odrzuciły zarzut spowodowania cierpienia emocjonalnego w wyniku zaniedbania, nie zabraniają odzyskania odszkodowania za obrażenia psychiczne. Zamiast tego, te jurysdykcje zazwyczaj pozwalają na wyzdrowienie z emocjonalnego cierpienia, gdy takie cierpienie:

1. jest zadawane celowo (tj. celowe zadawanie cierpienia emocjonalnego)
2. jest bezpośrednio związany z fizycznym urazem wyrządzonym ofierze w wyniku zaniedbania (np. stres emocjonalny wynikający z utraty kończyny lub zniekształcenia twarzy)
3. jest spowodowane zniesławieniem i zniesławieniem ;
4. wynika z bycia świadkiem makabrycznego wypadku jako świadek
5. ze zwłokami bliskiej osoby lub niedostarczenie zawiadomienia o śmierci w odpowiednim czasie.

Linki zewnętrzne

• Artykuł LawSchoolHelp.com na temat zadawania stresu emocjonalnego.