Reportaż neutralny

Neutralny reportaż to obrona prawa zwyczajowego przed procesami sądowymi o zniesławienie i zniesławienie , zwykle obejmującymi ponowne publikowanie przez media nieudowodnionych oskarżeń wobec osób publicznych. Jest to ograniczony wyjątek od zasady prawa zwyczajowego, zgodnie z którą ten, kto powtarza zniesławiające oświadczenie, jest tak samo winny jak pierwsza osoba, która je opublikowała.

Oskarżeni korzystający z obrony mogą twierdzić, że nie sugerują, że obraźliwe oświadczenie jest prawdziwe, ale po prostu zgłaszają w neutralny sposób, że potencjalnie oszczercze oświadczenia zostały złożone, nawet jeśli wątpią w prawdziwość oświadczenia. Aby obrona odniosła sukces, prawie zawsze wymagane jest, aby doniesienia były bezstronne i leżały w interesie publicznym.

Historia

W amerykańskim prawie dotyczącym zniesławienia tradycyjnie sąd uznaje publikowanie i ponowną publikację zniesławiających wypowiedzi za nierozróżnialne na tej podstawie, że ponownie opublikowane wypowiedzi mogą wyrządzić tyle samo szkody osobie, co oryginalna publikacja. Doktryna neutralnego reportażu powstała na podstawie tego, że prasa nie powinna ponosić odpowiedzialności za ponowne publikowanie zarzutów postawionych przez odpowiedzialnego mówcę pod adresem osób publicznych, o ile odbywa się to w sposób neutralny i ma wartość informacyjną.

Edwards przeciwko National Audubon Society

Sprawa Edwards v. National Audubon Society z 1977 r. jest w dużej mierze uznawana za pierwszą poważną sprawę, w której wykorzystano ideę neutralnej sprawozdawczości. Sprawa dotyczyła zgłoszenia sporu między National Audubon Society a grupą naukowców, których oskarżono o to, że byli opłaceni przez firmy produkujące pestycydy za kłamstwo dotyczące wpływu pestycydów na ptaki . The New York Times , próbując opisać obie strony sporu, został pozwany przez kilku naukowców. Federalny sąd apelacyjny uznał, że zgłoszenie było zarówno neutralne, jak i leżało w interesie publicznym.

prawo Stanów Zjednoczonych

Przywilej neutralnego reportażu nie został powszechnie przyjęty przez wszystkie stany i sądy. Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Marilyn Patel stwierdziła, że ​​„istnieje wiele niespójności między orzeczeniami sądów stanowych” . Sąd Najwyższy , który z kolei odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy. W 2004 roku Sąd Najwyższy Pensylwanii orzekł, że ani konstytucja Pensylwanii, ani konstytucja Stanów Zjednoczonych zapewnił taką obronę. Te dwa stany wraz z Michigan, Nowym Jorkiem i Kalifornią odrzuciły obronę, podczas gdy Floryda jest jednym z nielicznych stanów, które ją zaakceptowały. Natomiast w Illinois jeden sąd apelacyjny uznał tę zasadę, a inny nie wykazał niekonsekwencji obrony nawet w obrębie tego samego stanu.

prawo Zjednoczonego Królestwa

W Wielkiej Brytanii obrona jest często nazywana „obroną Reynoldsa” po sprawie z 1994 r., w której irlandzki premier Albert Reynolds pozwał Sunday Times za artykuł, w którym twierdził, że wprowadził parlament w błąd. Sprawa była przełomem w brytyjskim prawie o zniesławienie po tym, jak Izba Lordów zdecydowała w 1997 r. Zezwolić mediom na powoływanie się na „obronę Reynoldsa”, co oznacza, że ​​​​mogą wydrukować potencjalne zniesławienie, jeśli udowodnią, że leży to w interesie publicznym i jest odpowiedzialne. Według książki o zniesławieniu Gatley on Libel and Slander „rozciąga się przynajmniej do przypisanego i neutralnego zgłaszania zarzutów i kontrargumentów przez strony sporu politycznego, w którym opinia publiczna ma uzasadniony interes”.

Godne uwagi przypadki

Chociaż zasadność obrony jest kwestionowana, w niektórych przypadkach była ona skutecznie stosowana, podczas gdy w innych oskarżonym nie udało się przekonać sędziów, że są chronieni przez obronę.

niepowodzenia

• Troy Publishing Co. przeciwko Norton, 2005
• Khalid Iqbal Khawar przeciwko Globe International Inc.
• George Galloway MP przeciwko Telegraph Group Ltd ( patrz sprawa o zniesławienie George'a Gallowaya # Daily Telegraph )

Sukcesy

• Edwards przeciwko National Audubon Society , 1977
• Al-Fagih przeciwko HH Saudi Research & Marketing (UK) Ltd, 2001 (w postępowaniu odwoławczym )
• Christopher i Barry Roberts przeciwko Searchlight Magazine
• Global Relief Foundation przeciwko wielu oskarżonym, wszystkim reporterom lub organizacjom informacyjnym, w tym New York Times , ABC , Boston Globe i Associated Press ( odwołanie )
• Watson przeciwko Leach, 1996 — Gazeta donosi, że audytor stanowy oskarżył powiernika miejskiego o sfingowanie alarmu śnieżnego w celu uzyskania dostępu do funduszy ratunkowych.
• Celebrezze przeciwko Netzley, 1988 - Gazeta donosi, że broszura kampanii politycznej oskarżyła włosko-amerykańskich sędziów hrabstwa o powiązania z mafią.
• McCracken przeciwko Gainesville Tribune, Inc., 1978 – Deweloper nazywa innego dewelopera „pozbawionym skrupułów” podczas spotkania w mieście.

Barbara Schwarz przeciwko The Salt Lake Tribune

W maju 2003 Salt Lake Tribune z Salt Lake City w stanie Utah opublikowało artykuł zatytułowany SL Woman's Quest Strains Public Records System, dokumentujący szeroko zakrojone poszukiwania FOIA przez mieszkankę Salt Lake City, Barbarę Schwarz .

Schwarz pozwał Tribune, twierdząc, że użycie przez Tribune „ żółtego dziennikarstwa ” skutkowało „złośliwym zniesławieniem”, „nadużyciem emocjonalnym” i zostało dokonane poprzez oszukanie jej w celu udzielenia wywiadu, nieautoryzowane użycie jej zdjęcia, naruszenie prywatności, odmowę druku sprostowanie lub list do redakcji, a także kradzież około 100 zdjęć i negatywów.

W swoim orzeczeniu trzyosobowy sąd stwierdził: „Interes publiczny pełnego informowania o kontrowersjach, które często szaleją wokół drażliwych kwestii, wymaga, aby prasa miała swobodę zgłaszania takich zarzutów bez ponoszenia za nie odpowiedzialności”. Sędzia James Z. Davis napisał dalej, że artykuł Tribune był chroniony „przywilejem neutralnego reportażu, ponieważ zawiera„ dokładne i bezinteresowne przedstawienie ”informacji zawartych w protokole”. Jej pozew został oddalony, a jej odwołania odrzucone.

Zobacz też

• Kwalifikowany przywilej
• Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych
• Wolność prasy