Rzecz przeciwko La Chusa
| Thing przeciwko La Chusa | |
|---|---|
| |
| postanowił 27 kwietnia 1989 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Maria E. Thing przeciwko Jamesowi V. La Chusa |
| cytaty |
48 Cal.3d 644 771 P.2d 814 257 Cal.Rptr. 865 57 USLW 2671 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | 233 Cal.Rptr. 911 (1987) (odwrócony) |
| Przetrzymywanie | |
| Osoba postronna może dojść do siebie po spowodowaniu cierpienia emocjonalnego w wyniku zaniedbania tylko wtedy, gdy jest blisko spokrewniona z ofiarą, jest obecna i świadoma urazu oraz w rezultacie cierpi z powodu cierpienia emocjonalnego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Malcolm M. Lucas |
| Sędziowie stowarzyszeni | Allen Broussard , Edward A. Panelli , Stanley Mosk , David Eagleson , John Arguelles , Marcus Kaufman , |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Eagleson, dołączyli Lucas, Panelli, Arguelles |
| Zbieżność | Kaufmana |
| Bunt | Mosk |
| Bunt | Broussarda |
Thing przeciwko La Chusa , 48 kal. 3d 644 (1989), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Kalifornii , która ograniczyła zakres czynu niedozwolonego polegającego na spowodowaniu cierpienia emocjonalnego w wyniku zaniedbania . Opinia większości została napisana przez zastępcę sędziego Davida Eaglesona i jest uważana za jego najsłynniejszą opinię oraz przedstawiciela jego konserwatywnej filozofii sądowniczej.
Tło faktyczne
John Thing, nieletni i syn powoda Marii Thing, został ranny, gdy został potrącony przez samochód prowadzony przez Jamesa La Chusa. Powód był w pobliżu, ale nie widział ani nie słyszał wypadku. Córka powoda poinformowała ją o wypadku, a gdy powódka przyjechała na miejsce zdarzenia, zobaczyła swojego zakrwawionego i nieprzytomnego syna, w wyniku czego doznała rozstroju emocjonalnego. Sąd pierwszej instancji przychylił się do wniosku pozwanego o wydanie wyroku łącznego , a powód złożył apelację.
Opinia Sądu
Opinia większości
W celu ograniczenia potencjalnego czynu niedozwolonego i uniknięcia uciążliwej analizy poszczególnych przypadków, o której ostrzegano w sprawie Dillon przeciwko Legg , sąd doprecyzował niezbędne elementy roszczenia dotyczącego nieumyślnego spowodowania cierpienia emocjonalnego, które po raz pierwszy wyrażono w sprawie Dillon , w jasne reguła linii :
- Powód musi być blisko spokrewniony z poszkodowanym,
- Powód musi być obecny na miejscu zdarzenia w czasie urazu i musi mieć świadomość, że ofiara jest ranna, oraz
- W rezultacie powód musi cierpieć z powodu cierpienia emocjonalnego
Opierając się na ścisłym sformułowaniu drugiego elementu, sąd orzekł, że powódka nie mogła dojść do siebie, ponieważ nie była obecna na miejscu zdarzenia i nie była świadoma obrażeń w chwili wypadku.
Zgoda Kaufmana
Zgoda sędziego Kaufmana skrytykowała zarówno sztywne zasady opinii większości, jak i elastyczne wytyczne, za którymi opowiadał się sprzeciw sędziego Broussarda. Kaufman ubolewał nad wytycznymi w sprawie Dillon v. Legg jako beznadziejnie arbitralnymi i opowiadał się za powrotem do zasady strefy zagrożenia, ogłoszonej w sprawie Amaya przeciwko Home Ice, Fuel & Supply Co.
sprzeciw Moska
Sprzeciw sędziego Moska wyrażał znaczną zgodę na sprzeciw Broussarda, ale także krytykował pogląd większości na precedens. Mosk zauważył, że długa lista spraw z Kalifornii, w tym Archibald przeciwko Bravermanowi , Krouse przeciwko Grahamowi , Molien przeciwko Kaiser Foundation Hospitals i State Rubbish Association przeciwko Siliznoffowi, świadczy o trwałym motywie rozszerzającej się odpowiedzialności deliktowej za cierpienie emocjonalne.
sprzeciw Broussarda
W sprzeciwie sędziego Broussarda skrytykowano sztywne zasady narzucone przez decyzję większości jako arbitralne i coś, co nieuchronnie może prowadzić do niedostatecznej rekompensaty za rzeczywiste obrażenia emocjonalne. Zamiast jasnych reguł, Broussard opowiadał się za określeniem odpowiedzialności poprzez zastosowanie dobrze rozwiniętych zasad deliktowych przewidywalności i obowiązku .