Dougherty przeciwko Stepp
| Dougherty przeciwko Stepp | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy Karoliny Północnej |
| Zdecydowany | 1835 |
| cytaty | 18 NC 371, 1 Devereux i bitwa 371 |
| Oceny przypadków | |
| Każde nieupoważnione, a więc bezprawne wejście na cudzy teren jest wykroczeniem. Z każdego nielegalnego wejścia na cudzą ziemię prawo przewiduje pewne szkody, nawet jeśli są to tylko nominalne szkody spowodowane deptaniem trawy, trawy lub krzewów. | |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Tomasza Ruffina |
Dougherty v. Stepp , 18 NC 371 ( NC 1835) to decyzja Sądu Najwyższego Karoliny Północnej, której autorem jest Prezes Sądu Najwyższego Thomas Ruffin . Przez co najmniej sto lat ta sprawa była wykorzystywana na zajęciach z czynów niedozwolonych na pierwszym roku w amerykańskich szkołach prawa , aby uczyć studentów o czynach niedozwolonych związanych z wkroczeniem na nieruchomość .
Tło
Stepp błędnie uważał, że pewna niezagospodarowana ziemia należąca do Dougherty'ego należała do niego. Dlatego Stepp wkroczył na niezagrodzony teren z geodetą i tragarzami łańcuchowymi, którzy rozpoczęli pomiary terenu. Zanim oznaczyli jakiekolwiek drzewa lub wycięli krzaki, Dougherty zakwestionował ich działania.
Następnie Dougherty wniósł pozew przeciwko Steppowi za wkroczenie na teren posesji quare clausum fregit . Proces odbył się w Buncombe przed sędzią Martinem. Sędzia Martin orzekł , że skoro pozwany Stepp w żaden sposób nie uszkodził ziemi Dougherty'ego, Stepp nie popełnił wykroczenia. Dlatego polecił ławie przysięgłych znaleźć dla oskarżonego.
Dougherty następnie odwołał się od tego orzeczenia do Sądu Najwyższego Karoliny Północnej . Adwokat Dougherty'ego argumentował, że każde nieuzasadnione wejście na cudzą nieruchomość stanowi wykroczenie, nawet jeśli pozwany błędnie uważał, że grunt należy do niego. Argumentował również, że każde wykroczenie pociąga za sobą jakąś szkodę w mieniu, nawet jeśli jest to tylko deptanie i obijanie trawy i krzewów. Adwokat Steppa nie stawił się przed Sądem Najwyższym Karoliny Północnej.
Opinia Sądu
W decyzji per curiam, której autorem był Chief Justice Ruffin, Sąd uwzględnił apelację powoda. Sąd uznał, że sąd pierwszej instancji uznał, że działania Steppa nie stanowiły wykroczenia. Sąd orzekł, że „każde nieupoważnione, a zatem bezprawne wejście na zamknięcie innego jest wykroczeniem”. Z każdego nielegalnego wejścia na cudzą ziemię prawo przewiduje pewne szkody, nawet jeśli tylko nominalne szkody spowodowane deptaniem trawy, trawy lub krzewów.
Dlatego sąd przychylił się do apelacji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.