Wspólnota Narodów przeciwko Matosowi

Wspólnota Narodów przeciwko Matosowi
Sąd	Sąd Najwyższy Pensylwanii
Pełna nazwa sprawy	Commonwealth of Pennsylvania przeciwko Danny'emu Matosowi
Zdecydowany	26 lutego 1996
cytaty	543 pkt 449, 672 A.2d 769
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	427 Pa Super. 43, 628 A.2d 419 (1993), 427 Pa. Super. 45, 628 A.2d 420 (1993), 427 Pa. Super. 1, 628 A.ed 398 (1993) Utrzymanie w mocy wyroków skazujących za przestępstwa narkotykowe.
Kolejne działania	nic
Opinie przypadków
W przypadku gdy policja nie ma ani prawdopodobnej przyczyny, ani uzasadnionego podejrzenia, kontrabanda wyrzucona przez osobę uciekającą przed funkcjonariuszem policji jest owocem nielegalnej konfiskaty w ramach większej ochrony prywatności przewidzianej w Konstytucji Pensylwanii.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Nix CJ i Flaherty , Zappala , Cappy , Kastylia JJ.

Commonwealth v. Matos , 672 A.2d 769 (1996), to sprawa Sądu Najwyższego stanu Pensylwania , w której dalej rozwinięto prawo konstytucyjne stanu Pensylwania jako zapewniające większą ochronę prywatności niż ta gwarantowana przez Czwartą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . W szczególności, gdy policja nie ma ani prawdopodobnej przyczyny, ani uzasadnionego podejrzenia, kontrabanda wyrzucona przez osobę uciekającą przed funkcjonariuszem policji jest owocem nielegalnej konfiskaty . Sprawa odbiega od orzeczenia California v. Hodari D. , 499 US 621 (1991), w którym uznano, że uciekający podejrzani nie mogą być uważani za zatrzymanych dla celów Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Należy do rodziny orzecznictwa stanowego dotyczącego zjawiska „nowego federalizmu sądowego”. Obrońcy w sprawach karnych z Pensylwanii mogą powoływać się na tę sprawę jako część wniosku o zatajenie fizycznych dowodów, w których oskarżony porzuca narkotyki, broń lub inną kontrabandę podczas ucieczki przed policją.

Fakty sprawy

Sąd Najwyższy Pensylwanii połączył trzy sprawy w celu wydania orzeczenia.

Matos przeciwko Rzeczypospolitej

Policja odpowiedziała na zgłoszenie radiowe, że nieznane osoby sprzedają narkotyki. Kiedy policja przybyła na miejsce zdarzenia, trzech mężczyzn, w tym wnioskodawca Matos, uciekło, gdy funkcjonariusze się zbliżyli. Podczas pościgu Matos wyrzucił plastikową torbę zawierającą kokainę. Court of Common Pleas of Philadelphia County ukrył dowody dotyczące narkotyków, a Sąd Najwyższy uchylił.

McFadden przeciwko Wspólnocie Narodów

Policja zbliżyła się do skarżącego McFaddena w radiowozie. McFadden spojrzał w ich stronę i pobiegł. Funkcjonariusze ścigali McFaddena, który przed aresztowaniem wyrzucił broń palną w krzaki. Court of Common Pleas of Philadelphia County ukrył dowody pistoletu na rozprawie, a Sąd Najwyższy uchylił.

Carroll przeciwko Rzeczypospolitej

Policjanci zauważyli dwóch mężczyzn stojących na chodniku. Funkcjonariusze zbliżyli się, aby porozmawiać z dwoma mężczyznami, podczas gdy wnoszący odwołanie Carroll stał z rękami w kieszeniach kurtki. Policja poprosiła Carrolla o wyjęcie rąk z kieszeni, a Carroll odwrócił się i uciekł. Carrol wbiegła w zaułek, ale potknęła się i upadła. Paczki kokainy wypadły mu z kieszeni. Carroll został aresztowany, a przeszukanie w celu aresztowania przyniosło więcej kokainy. Court of Common Pleas of Philadelphia County ukrył dowody dotyczące narkotyków, a Sąd Najwyższy uchylił.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

Przedstawiony problem

Sąd rozważył, czy pościg przez funkcjonariusza policji stanowił zajęcie w rozumieniu art. I ust. 8 Konstytucji Pensylwanii. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że nie dla celów Czwartej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd rozważył kwestię, czy rozszerzyć prawa ochronne na mocy prawa stanowego na tę samą kwestię.

Sądy stanowe nie są związane orzeczeniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Sąd Najwyższy Pensylwanii zastosował się do decyzji w sprawie Commonwealth v. Edmunds , w której nakreślono czteroetapowy test dotyczący kwestii konstytucyjnych stanu. Edmunds odrzucił federalny „wyjątek w dobrej wierze” od reguły wykluczającej w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Leonowi , 468 US 897 (1984) i ustalił cztery czynniki, którymi należy się zająć, ilekroć kwestia prawna implikuje konstytucję stanu:

• Tekst państwowego przepisu konstytucyjnego,
• Historia przepisu, w tym odpowiednie orzecznictwo,
• Powiązane orzecznictwo z innych państw i
• Względy dotyczące polityki stanowej i lokalnej.

Biorąc pod uwagę pierwszy i drugi czynnik, sąd zauważył, że odpowiednik Czwartej Poprawki z Pensylwanii był w rzeczywistości starszy, wywodzący się z klauzuli 10 oryginalnej konstytucji z 1776 r. I pozostający niezmieniony przez ponad 200 lat. Sąd uznał, że reguła wyłączenia na mocy prawa Pensylwanii wykracza poza Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Tam, gdzie ochrona federalna miała wyłącznie na celu powstrzymanie policji przed niewłaściwym postępowaniem, ochrona stanowa była „niezachwianie powiązana z prawem do prywatności w [W] Wspólnocie”.

Aplikacja i cytowanie referencji

Śledzony

• W sprawie MD , 781 A.2d 192, 197 (Pa.Super. 2001)
• Commonwealth v. Key 789 A.2d 282 (Pa. Super. 2001), odwołanie odrzucone 569 Pa. 701 (2002).
• W sprawie JG , 860 A.2d 185 (Pa. Super. 2004).

Wybitny

• Commonwealth v. Cook , 558 Pa. 50 (1999)
• W sprawie DM , 566 Pa. 445 (2001), adopcja Illinois v. Wardlow , 528 US 119 (2000)
• Commonwealth przeciwko Jeffersonowi, 853 A.2d 404 (Pa. Super. 2004)
• Commonwealth przeciwko Millerowi , 876 A.2d 427 (Pa. Super. 2005), odwołanie odrzucone , 889 A.2d 1214 (Pa. 2005).

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst opinii na Findacase.com