Podział (polityka)

Podział to proces, w ramach którego miejsca w organie ustawodawczym są rozdzielane między jednostki administracyjne , takie jak państwa lub partie, uprawnione do reprezentacji . Na tej stronie przedstawiono ogólne zasady i zagadnienia związane z podziałem. Strona Podział według krajów opisuje konkretne praktyki stosowane na całym świecie. Strona Matematyka podziału opisuje formuły matematyczne i właściwości reguł podziału.

Najprostszą i najbardziej uniwersalną zasadą jest to, że wybory powinny dawać jednakową wagę intencjom każdego wyborcy. Jest to zarówno intuicyjne, jak i określone w przepisach, takich jak czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ( klauzula równej ochrony ). Istnieje jednak wiele historycznych i technicznych powodów, dla których zasada ta nie jest przestrzegana bezwzględnie lub, w niektórych przypadkach, w pierwszej kolejności.

Częste problemy

Zasadniczo reprezentacja populacji w tysiącach lub milionach przez rozsądną wielkość, a zatem odpowiedzialny organ zarządzający, wymaga arytmetyki, która nie będzie dokładna. Chociaż mogłoby to uściślić reprezentację, aby głosy przedstawiciela (w sprawie proponowanych przepisów i środków itp.) były ważone zgodnie z liczbą ich wyborców, pozwala uniknąć złożoności zarządzania, zapewniając równość między przedstawicielami, jeśli każdy wybrany przedstawiciel ma dokładnie 1 głos .

Z biegiem czasu populacje migrują i zmieniają się w liczbie, a preferencje zmieniają się. ^{[ potrzebne wyjaśnienie ]} Organy zarządzające istnieją jednak zwykle na określoną kadencję. O ile parlamentarne przewidują rozwiązanie organu w reakcji na wydarzenia polityczne, o tyle żaden system nie stara się dostosowywać w czasie rzeczywistym (w ciągu jednej kadencji) do zmian demograficznych. Zamiast tego wszelkie zmiany w okręgach wchodzą w życie z następnymi zaplanowanymi wyborami lub następnym zaplanowanym spisem powszechnym .

Podział według dzielnic

W niektórych zgromadzeniach przedstawicielskich każdy członek reprezentuje okręg geograficzny. Równa reprezentacja wymaga, aby okręgi obejmowały taką samą liczbę mieszkańców lub wyborców. Ale to nie jest uniwersalne, z następujących powodów:

W federacjach , takich jak Stany Zjednoczone i Kanada , regiony, stany lub prowincje są ważne jako coś więcej niż tylko okręgi wyborcze. Na przykład mieszkańcy stanu Nowy Jork identyfikują się jako nowojorczycy, a nie tylko jako członkowie jakiegoś 415. okręgu kongresowego; państwo ma również interesy instytucjonalne, które stara się realizować w Kongresie za pośrednictwem swoich przedstawicieli. W związku z tym okręgi wyborcze nie obejmują regionów.
Nieprawidłowy podział może być celowy, na przykład gdy dokumenty regulujące gwarantują regionom peryferyjnym określoną liczbę miejsc. Dania gwarantuje po dwa miejsca dla Grenlandii i Wysp Owczych; Hiszpania ma kilka wyznaczonych miejsc, a Kanada faworyzuje swoje terytoria. Odległe regiony mogą mieć specjalne poglądy, którym organ zarządzający powinien poświęcić szczególną wagę; w przeciwnym razie mogą być skłonni do secesji .
najniższy wspólny mianownik między sąsiadującymi wyborcami, „miejsce głosowania” lub „kwota administracyjna” (np . zmienione. ^{[ wymagane wyjaśnienie ]} Rząd (lub niezależny organ) nie organizuje idealnej liczby wyborców w okręgu wyborczym, ale mniej więcej odpowiednią liczbę miejsc do głosowania.
Podstawa podziału może być nieaktualna. Na przykład w Stanach Zjednoczonych podział następuje po dziesięcioletnim spisie powszechnym . Stany przeprowadziły wybory w 2010 r. Z okręgami podzielonymi według spisu powszechnego z 2000 r. Brak dokładności nie usprawiedliwia obecnych kosztów i postrzeganej ingerencji w nowy spis ludności przed każdymi wyborami odbywającymi się co dwa lata.

Idealnie podzielone ciało zarządzające pomogłoby, ale nie zapewnia dobrej reprezentacji; wyborcy, którzy nie głosowali na zwycięzcę swojego okręgu, mogą nie mieć przedstawiciela, który byłby skłonny zabrać głos w organie zarządzającym. I odwrotnie, przedstawiciel w organie zarządzającym może wyrażać opinie wyborcy, który w rzeczywistości nie jest jego wyborcą, chociaż przedstawiciele zwykle starają się najpierw służyć swoim wyborcom i będą wyrażać interesy zewnętrznej grupy wyborców tylko wtedy, gdy dotyczy to ich dystrykt, jak również lub ma znaczenie krajowe. Przedstawiciel ma moc, aw wielu teoriach lub jurysdykcjach obowiązek reprezentowania całej kohorty ludzi z ich okręgu.

Podział według listy partyjnej

Kraje takie jak Izrael i Holandia stosują wybory proporcjonalne z list partyjnych . Meksyk robi to dla niektórych członków swojej niższej izby.

W tym systemie wyborcy nie głosują na osobę reprezentującą ich okręg geograficzny, ale na partię polityczną , która jest zgodna z filozofią wyborcy. Każda partia wyznacza liczbę przedstawicieli na podstawie liczby głosów, jakie otrzymuje na szczeblu krajowym.

Ten system zlicza (aglomeruje) więcej preferencji wyborców. Podobnie jak w innych systemach partie z bardzo małą liczbą wyborców nie zyskują przedstawiciela w organie zarządzającym. Co więcej, większość takich systemów narzuca próg, który musi osiągnąć partia (np. pewien procent ogólnej liczby głosów), aby zakwalifikować się do uzyskania przedstawicieli w organie eliminującym partie skrajne, aby organ zarządzający był równie uporządkowany w systemach nieproporcjonalnych. W przypadku wersji z minimalnym progiem głosów, jeśli istnieje podtyp polityki opartej na jednej sprawie , opartej na problemie lokalnym, partie lub kandydaci dystansujący się od szerokiego kręgu okręgów wyborczych, tacy jak marginalni secesjoniści lub posługujący się marginalnym językiem mniejszości , mogą znaleźć siebie bez reprezentacji.

Zdecydowana większość wyborców wybiera przedstawicieli swoich filozofii. Jednak w przeciwieństwie do systemów okręgowych (lub modeli hybrydowych) nikt nie wybiera przedstawiciela, który reprezentuje ich lub ich konkretny region, a wyborcy mogą ograniczyć osobisty kontakt ze swoimi przedstawicielami.

Złe proporcje

Nieprawidłowy podział to tworzenie okręgów wyborczych o rozbieżnych proporcjach wyborców do przedstawicieli. Na przykład, jeśli jeden okręg jednomandatowy ma 10 000 wyborców, a inny 100 000 wyborców, wyborcy w poprzednim okręgu mają dziesięciokrotnie większy wpływ na organ zarządzający na osobę. Nieprawidłowy podział można zmierzyć stosunkiem mandatów do głosów . Nieprawidłowy podział może być celowy z powodów takich jak uprzedzanie reprezentacji w kierunku obszarów geograficznych lub mniejszości w stosunku do równości jednostek. Na przykład w federacji każda jednostka członkowska może mieć taką samą reprezentację, niezależnie od jej populacji.

Efektem może być nie tylko niejasne wzmocnienie niektórych wyborców, ale systematyczne uprzedzenia wobec rządu narodowego. Na całym świecie pojawia się wiele przypadków, w których duże, słabo zaludnione regiony wiejskie mają taką samą reprezentację jak gęsto zaludnione obszary miejskie. Na przykład w Stanach Zjednoczonych Partia Republikańska korzysta z przewagi instytucjonalnej w stanach wiejskich o niskiej populacji, tak że Senat i prezydentura mogą odzwierciedlać wyniki sprzeczne z całkowitą liczbą głosów powszechnych.

Nierówną reprezentację można mierzyć w następujący sposób:

Przez stosunek najbardziej zaludnionych okręgów wyborczych do najmniej zaludnionych. Na dwóch powyższych rysunkach stosunek wynosi 10:1. Stosunek zbliżający się do 1:1 oznacza brak anomalii między dzielnicami. W Indiach w 1991 roku zmierzono stosunek prawie 50:1. Decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Reynolds v. Sims wykazała stosunek do 1081: 1 w stanowych organach ustawodawczych. Wyższy wskaźnik mierzy dotkliwość najgorszych anomalii, ale nie wskazuje, czy nierówność jest powszechna.
Według odchylenia standardowego elektoratów okręgów wyborczych.
Przez najmniejszy odsetek wyborców, który mógłby zdobyć większość w organie zarządzającym ze względu na dysproporcje w zaludnieniu obwodów. Na przykład w 61-osobowym organie byłaby to połowa wyborców w 31 okręgach o najniższej populacji. Przekonujące jest wykazanie, że znacznie mniej niż 50% głosujących mogłoby zdobyć większość w organie zarządzającym. Jednak potrzeba dodatkowych badań, aby dojść do wniosku, że taki wynik jest realistyczny: czy nieprawidłowy podział jest systematyczny i ma na celu stronniczość ciała, czy też jest wynikiem przypadkowych czynników, które dają dodatkową władzę wyborcom, których interesy raczej nie są zbieżne.

Nawet jeśli okręgi wyborcze mają podobną populację, ustawodawcy mogą wyznaczać granice, aby realizować prywatne programy; patrz Gerrymandering .

Inną formą nieprawidłowego podziału jest reaktywny nieprawidłowy podział, który może wystąpić na trzy sposoby. Pierwszym jest wpływ wstrzymania się od głosu, w którym niższa frekwencja w okręgu wyborczym oznacza, że potrzeba mniej głosów, aby wygrać w nim. Widać to w Wielkiej Brytanii poprzez siłę Partii Pracy w obszarach śródmiejskich, gdzie frekwencja jest najniższa. Drugi to wpływ mniejszych partii, który działa w podobny sposób; więcej głosów trafia do mniejszych partii oznacza, że potrzeba mniej głosów dla dwóch większych partii. Ta forma złego podziału jest korzystna dla największej partii w obszarze, w którym przodują mniejsze partie. Wreszcie przypadek wygrania okręgu wyborczego przez partię drugorzędną zaprzecza zwycięstwu jednej z dwóch głównych partii.

Przykłady niewłaściwego podziału

System z 1955 r. – w Japonii niesprawiedliwy podział sprzyjał Partii Liberalno-Demokratycznej , która rządziła przez ponad 60 lat (z 2 krótkimi okresami w opozycji, w sumie 5 lat). Było to przedmiotem wielu spraw japońskiego Sądu Najwyższego.
Bjelkemander - system złego podziału Queensland w Australii w latach 70. i 80. XX wieku, zaprojektowany z korzyścią dla Partii Wiejskiej , która była w stanie rządzić bez ograniczeń w tym okresie.
Populacja kanadyjskich okręgów federalnych - w kanadyjskiej Izbie Gmin w 2021 r. najmniej zaludnione okręgi liczyły 26 000 osób, podczas gdy najbardziej zaludnione 209 000 osób. Kilka województw jest znacznie nadreprezentowanych w stosunku do liczby ludności.
Konstytucja Australii gwarantuje każdemu z 6 stanów założycielskich równą liczbę senatorów, niezależnie od liczby ludności. Ale niekoniecznie miałoby to zastosowanie do innych państw, gdyby zostały dopuszczone.
Konstytucja Stanów Zjednoczonych gwarantuje każdemu stanowi 2 senatorów, niezależnie od liczby ludności.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Kontrola autorytetu
Biblioteki Narodowe	Izrael Stany Zjednoczone
Inny	NARA