Wojna manewrowa
Część serii o |
wojnie |
---|
Wojna manewrowa lub wojna manewrowa to strategia wojskowa , której celem jest zniszczenie ogólnej spójności i woli walki wroga.
Tło
Wojna manewrowa, wykorzystująca inicjatywę, oryginalność i nieoczekiwane, w połączeniu z bezwzględną determinacją do odniesienia sukcesu, ma na celu uniknięcie mocnych stron przeciwników, wykorzystując jednocześnie ich słabości i atakując ich krytyczne słabości, i jest konceptualnym przeciwieństwem wojny na wyniszczenie . Zamiast dążyć do zwycięstwa poprzez zastosowanie większej siły i masy w celu osiągnięcia fizycznego zniszczenia, manewr wykorzystuje zapobieganie, oszustwo, dyslokację i zakłócenia, aby zniszczyć wolę i zdolność wroga do walki.
Historycznie rzecz biorąc, wojna manewrowa była kładziona na nacisk przez małe siły zbrojne, bardziej spójne, lepiej wyszkolone lub bardziej zaawansowane technologicznie niż ich odpowiedniki w wojnie na wyniszczenie. Termin „manewr taktyczny” jest używany przez teoretyków wojny manewrowej w odniesieniu do ruchu sił w celu uzyskania „korzystnej pozycji względem wroga”, w przeciwieństwie do jego użycia w wyrażeniu „wojna manewrowa”.
Pomysł wykorzystania szybkiego ruchu do wytrącenia wroga z równowagi jest tak stary jak sama wojna. Jednak zaawansowana technologia, taka jak rozwój kawalerii i pojazdów zmechanizowanych, doprowadziła do wzrostu zainteresowania koncepcjami wojny manewrowej i jej rolą na współczesnych polach bitew.
koncepcje
Chociaż większość bitew między uznanymi armiami była historycznie toczona w oparciu o strategie wojny na wyniszczenie , wiele doktryn i kultur wojskowych opiera się na pełnych historycznych przykładach wojny manewrowej.
Pogląd na wojnę na wyniszczenie obejmuje przemieszczanie mas ludzi i sprzętu przeciwko umocnieniom wroga, z naciskiem na zniszczenie fizycznych zasobów wroga, sukces mierzony zabitymi wrogimi bojownikami, zniszczonym sprzętem i infrastrukturą oraz zajętym lub okupowanym terytorium. Wojna na wyniszczenie zwykle wykorzystuje sztywno scentralizowane struktury dowodzenia , które wymagają niewielkiej lub żadnej kreatywności lub inicjatywy ze strony przywódców niższego szczebla (zwane również taktyką odgórną lub „pchaniem dowodzenia”).
Konwencjonalna doktryna wojenna identyfikuje spektrum z wojną na wyniszczenie i wojną manewrową na przeciwległych krańcach. W wojnie na wyniszczenie wróg jest postrzegany jako zbiór celów, które należy znaleźć i zniszczyć. Wykorzystuje manewr, aby użyć siły ognia do zniszczenia sił wroga. Z drugiej strony wojna manewrowa wykorzystuje siłę ognia i ścieranie kluczowych elementów sił przeciwnika.
Wojna manewrowa sugeruje, że ruch strategiczny może skuteczniej doprowadzić do pokonania siły przeciwnika niż zwykłe kontaktowanie się i niszczenie sił wroga, dopóki nie będą one już w stanie walczyć. Zamiast tego w wojnie manewrowej niszczenie niektórych celów wroga, takich jak centra dowodzenia i kontroli , bazy logistyczne lub zasoby wsparcia ogniowego , jest połączone z izolacją sił wroga i wykorzystywaniem słabości wroga poprzez przemieszczanie.
Omijanie i odcinanie punktów obrony wroga często prowadzi do upadku tego punktu, nawet jeśli obrażenia fizyczne są minimalne, jak na przykład Linia Maginota . Siła ognia , używana głównie do zniszczenia jak największej liczby sił wroga w wojnie na wyniszczenie, jest używana do tłumienia lub niszczenia pozycji wroga w punktach przełomowych podczas wojny manewrowej. Taktyka infiltracji , konwencjonalna lub przy użyciu sił specjalnych , może być szeroko stosowana w celu wywołania chaosu i zamieszania za liniami wroga.
Emerytowany oficer i autor teorii wojskowych, Robert Leonhard, podsumowuje teorię wojny manewrowej jako „wyprzedzać, przemieszczać i zakłócać” wroga jako alternatywę dla niszczenia masy wroga poprzez wojnę na wyniszczenie.
Ponieważ tempo i inicjatywa mają kluczowe znaczenie dla powodzenia wojny manewrowej, struktury dowodzenia są bardziej zdecentralizowane, a dowódcy jednostek niższego szczebla mają większą swobodę taktyczną. Zdecentralizowane struktury dowodzenia pozwalają dowódcom jednostek „na ziemi”, ale nadal działają zgodnie z wytycznymi ogólnej wizji dowódcy, na wykorzystywanie słabości wroga, gdy stają się one widoczne, co jest również nazywane taktyką „recon-pull” lub kontrolą dyrektywną .
Teoretyk wojny Martin van Creveld identyfikuje sześć głównych elementów wojny manewrowej:
- Tempo: jak ilustruje pętla OODA Johna Boyda .
- Schwerpunkt (punkt centralny): centrum wysiłku lub uderzenie wroga we właściwym miejscu we właściwym czasie. Według van Crevelda idealne miejsce, które jest zarówno żywotne, jak i słabo bronione.
- Niespodzianka: pozostawienie wroga niezdolnego do skontrowania akcji jest kluczowe dla każdego manewru i można to osiągnąć, pozostając nieświadomym tak długo, jak to możliwe
- Połączone ramiona : użycie wielu środków do zaatakowania wroga stwarza koszt alternatywny dla każdej reakcji. Jeśli wróg skontruje jedną formę ataku, może narazić się na inną. Dodatkowo, różne formy ataku mogą wspierać się nawzajem poprzez równoczesne działania (np. piechota wspierająca pancerz w taki sposób, że piechota ma większą dostępną siłę ognia, a pancerz chroni przed zasadzką)
- Elastyczność: armia musi być wszechstronna, samodzielna i zbędna. Utrzymując różne drogi ataku, czy to pod względem metody, ruchu, czy jakiegokolwiek innego czynnika, alternatywy są zawsze dostępne, a możliwości zawsze można wykorzystać
- Zdecentralizowane dowodzenie: szybko zmieniające się sytuacje mogą wyprzedzać rozkazy scentralizowanego dowodzenia, pozostawiając personelowi instrukcje, które już nie mają zastosowania. Niższe poziomy dowodzenia muszą rozumieć ogólne intencje, aby dostosować się do zmieniającego się środowiska.
Historia
Wczesne przykłady manewru
Przez większą część historii armie były wolniejsze niż maszerujący żołnierz, co umożliwiało armiom przeciwnika maszerowanie wokół siebie tak długo, jak chciały. Warunki zaopatrzenia często decydowały o tym, gdzie i kiedy ostatecznie rozpocznie się bitwa. W prehistorii zaczęło się to zmieniać wraz z udomowieniem konia , wynalezieniem rydwanów i rosnącym wykorzystaniem kawalerii do celów wojskowych . Miał dwa główne zastosowania: atakować i wykorzystywać swój pęd do rozbijania formacji piechoty oraz wykorzystywać przewagę prędkości do przerywania komunikacji i izolowania formacji w celu późniejszego szczegółowego pokonania .
Jedną z najbardziej znanych wczesnych taktyk manewrowych było podwójne okrążenie . Był używany przez Hannibala przeciwko Rzymianom w bitwie pod Kannami w 216 rpne oraz przez Khalida ibn al-Walida przeciwko Imperium Perskiemu w bitwie pod Walaja w 633 rne.
Podobną taktykę stosowano w odwrocie centrum ateńskich i platejskich obywateli -żołnierzy ( hoplitów ) w bitwie pod Maratonem przeciwko siłom Datis w 490 rpne, a następnie w ruchach szczypiec sił ateńskich na flankach. Intencją było wysunięcie do przodu głównych sił perskich - toporników perskich i Saka . Boki hoplitów odepchnęłyby następnie ich przeciwne siły i otoczyły perskie centrum. Przed bitwą Datis ponownie zaokrętował swoją kawalerię - przed którą formacje hoplitów miały niewielką realną obronę - co znacznie osłabiło jego pozycję.
Inwazja Khalida na rzymską Syrię w lipcu 634 r. — poprzez najechanie Syrii z nieoczekiwanego kierunku, z syryjskiej pustyni — jest kolejnym przykładem zaskoczenia obrony wroga. Podczas gdy armia bizantyjska utrzymywała siły muzułmańskie w południowej Syrii i spodziewała się posiłków z konwencjonalnej drogi syryjsko-arabskiej na południu, Khalid, który był w Iraku, maszerował przez syryjską pustynię i wkroczył do północnej Syrii, całkowicie zaskakując Bizantyjczyków i odcięcie ich łączności z północną Syrią.
Mongołowie używają wojny manewrowej
Cesarz mongolski Czyngis-chan stosował militarny system wojny manewrowej , który skupiał się na szybkich, zdecydowanych manewrach, wykorzystując umiejętności i wytrzymałość jego mongolskich jeźdźców. Używał manewrów operacyjnych, dowodzenia i kontroli, oszustwa i precyzyjnych taktyk na polu bitwy, które znacznie przewyższały te stosowane przez jego przeciwników w Chinach, Rosji, Persji i Europie Wschodniej i pokonał praktycznie każdą armię wroga, z którą się spotkał.
Przykładem jego użycia wojny manewrowej była klęska i aneksja Imperium Khwarazmian w latach 1219-1221 n.e., które dzierżyło armię prawie trzykrotnie większą niż armia mongolska, w ciągu zaledwie kilku miesięcy walk. Ciągły ruch i manewry armii mongolskiej związały siły Khwarazmian, pozbawiając je możliwości przejęcia inicjatywy, a także zszokowały i zdemoralizowały Khwarazmian Shah Ala ad-Din Muhammad oraz jego armię, kończąc w ten sposób kampanię, zanim szach mógł przynieść znieść jego znacznie większą liczbę.
Użycie manewru przez Napoleona
Podobne strategie są również możliwe przy użyciu odpowiednio wyszkolonej piechoty. Napoleon I użył wyprzedzających ruchów kawalerii i szybkiej piechoty, aby przerwać początkowe rozmieszczenie sił wroga. To pozwoliło jego siłom atakować gdzie i kiedy chciał, umożliwiając koncentrację sił , ewentualnie w połączeniu z przewagą terenu . Uniemożliwiało to skuteczną koordynację sił wroga, nawet gdy były one liczebnie większe. To było skuteczne taktycznie i strategicznie.
W czasie, gdy był generałem i rzeczywiście miał bazę władzy, aby zostać głową Francji, reputacja Napoleona opierała się na potężnej i płynnej kampanii w północnych Włoszech, przeciwstawiając się liczebnie przewyższającym Austriaków. Jako jedno z głównych źródeł swojej strategii wymienił Henri de La Tour d'Auvergne, wicehrabiego Turenne .
Wyszkolił normalną, choć raczej niezdyscyplinowaną francuską armię Włoch , aby poruszała się szybciej, niż większość uważała za możliwe. Było tak częściowo dlatego, że jego armia żyła z ziemi i nie miała dużego logistycznego „ogonu”. Zarówno jego zdolność do przemieszczania ogromnych armii, aby stoczyć bitwę tam, gdzie chciał, jak i styl, który wybrał, stały się legendarne, i był postrzegany jako niepokonany, nawet przeciwko większym i potężniejszym siłom.
Napoleon ułożył również swoje siły w coś, co obecnie byłoby znane jako „grupy bojowe” połączonych formacji zbrojnych , aby umożliwić szybszy czas reakcji na działania wroga. Ta strategia jest ważną cechą wspierającą skuteczność wojny manewrowej i została ponownie wykorzystana przez Carla von Clausewitza .
Główną strategią Napoleona było szybkie poruszanie się, aby zaatakować, zanim wróg zdążył się zorganizować, lekkie natarcie podczas ruchu w celu obrócenia flanki broniącej głównej trasy zaopatrzenia, okrążenie i rozmieszczenie sił blokujących, aby zapobiec wzmocnieniu, oraz pokonanie tych znajdujących się w szczegółowo owijać. Wszystkie te działania implikują szybszy ruch niż wróg, a także szybsze czasy reakcji na działania wroga.
Wykorzystał szybkie masowe marsze, aby uzyskać przewagę strategiczną, sondy kawalerii i ekrany, aby ukryć swoje ruchy; celowy ruch w celu uzyskania przewagi psychologicznej poprzez odizolowanie sił od siebie; a ich kwatera główna są znakami rozpoznawczymi wojny manewrowej. Jednym z jego głównych zmartwień była stosunkowo niska prędkość ruchu piechoty w stosunku do kawalerii.
To właśnie ta i późniejsze klęski spowodowały poważną doktrynalną ponowną ocenę przez Prusaków pod rządami Clausewitza ujawnionej siły wojny manewrowej. Wyniki tego przeglądu były widoczne w wojnie francusko-pruskiej .
Mechanizacja manewru
W połowie XIX wieku wprowadzono różne formy transportu zmechanizowanego, poczynając od pociągów napędzanych parą . Zaowocowało to znaczną poprawą logistyczną. Tempo marszu nie ograniczało już prędkości armii przeciwnika. Niektóre manewry kolejowe miały miejsce podczas wojny secesyjnej w latach 60. XIX wieku, ale rozmiary zaangażowanych armii oznaczały, że system mógł zapewnić jedynie ograniczone wsparcie. Pociągi pancerne były jednymi z pierwszych opancerzonych pojazdów bojowych używanych przez ludzkość.
Podczas wojny francusko-pruskiej Prusacy, wiedząc, że Francuzi mogą wystawić większą armię niż ich, opracowali plan, który wymagał szybkości, otaczając francuskie punkty obronne i niszcząc je lub omijając; nazywano ją Kesselschlacht , czyli „bitwą kociołkową”. Pozostała część armii mogła posuwać się naprzód bez sprzeciwu, aby zająć ważne cele. Gdyby wojna została wypowiedziana, Prusy mogłyby szybko się zmobilizować i dokonać inwazji, zniszczyć francuskie siły polowe i wygrać, zanim armia francuska będzie mogła w pełni zareagować. [ oryginalne badania? ] Ta taktyka została zastosowana z niszczycielskim skutkiem w 1870 r., kiedy siły pruskie otoczyły i pokonały siły francuskie, zdobyły Napoleona III i oblegały Paryż . Plany bojowe Niemców na I wojnę światową były podobne. Niemcy próbowały powtórzyć „nokautujący cios” przeciwko armiom francuskim w planie Schlieffena . Jednak technologia ewoluowała znacząco w ciągu ostatnich czterech dekad; zarówno karabin maszynowy , jak i potężniejsza artyleria przesunęły równowagę sił w stronę obrony. Wszyscy walczący desperacko chcieli go zdobyć przód znów się ruszył, ale okazało się to trudne.
Niemcy wprowadziły nową taktykę z infiltracją i „ oddziałami szturmowymi ” szturmowców pod koniec I wojny światowej, aby ominąć opór. Rosyjski generał Aleksiej Brusiłow zastosował podobną taktykę w 1916 roku na froncie wschodnim podczas ofensywy Brusiłowa .
Wprowadzenie w pełni opancerzonych czołgów w serii coraz bardziej udanych operacji stanowiło wyjście z impasu wojny na wyniszczenie i wojnę w okopach , ale I wojna światowa zakończyła się, zanim Brytyjczycy wystawili tysiące czołgów do ofensywy na dużą skalę . Fuller zaproponował plan 1919 , aby użyć czołgów do przebicia się przez linie, a następnie siać spustoszenie na niemieckich liniach zaopatrzenia i komunikacji.
W okresie międzywojennym Brytyjczycy opracowali pomysły na w pełni zmechanizowaną wojnę z użyciem wszystkich rodzajów broni w Eksperymentalnych Siłach Zmechanizowanych . Niemcy dokonali przeglądu swojej doktryny i zmienili swoje podejście, rozszerzając taktykę infiltracji i wzmacniając ją o transport samochodowy. Heinz Guderian był czołowym orędownikiem walki pancernej. Wojsko niemieckie kładło nacisk na kilka kluczowych elementów: wszechstronne czołgi w połączeniu z mobilną piechotą i artylerią, bliskie wsparcie powietrzne, szybki ruch i koncentracja sił ( Schwerpunkt ) oraz agresywna niezależna inicjatywa lokalna. Wszystko było ściśle koordynowane przez radio i przyczyniło się do powstania nowej taktyki podczas bitwy o Francję w 1940 roku. Teorie w Niemczech dotyczące wojny pancernej mają pewne podobieństwa z międzywojennymi teoriami brytyjskich oficerów JFC Fullera i BH Liddella Harta , których armia brytyjska nie przyjęła i nie zrozumiała w pełni.
Istnieją podobieństwa między blitzkriegiem a sowiecką koncepcją „ głębokiej bitwy ”, którą Sowieci wykorzystali z wielkim skutkiem w 1944 roku i nadal stosowali jako doktrynę podczas zimnej wojny .
radziecka głęboka bitwa
W Związku Radzieckim w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku koncepcja „ głębokiej bitwy ” została opracowana i włączona do doktryny przepisów polowych Armii Czerwonej przez marszałka Michaiła Tuchaczewskiego . Doprowadziło to do powstania grup zmechanizowanych kawalerii podczas II wojny światowej i operacyjnych grup manewrowych podczas zimnej wojny .
Doktryna manewru US Marine Corps
Według US Marine Corps , jedną z kluczowych koncepcji wojny manewrowej jest to, że manewr jest tradycyjnie postrzegany jako koncepcja przestrzenna, wykorzystanie manewru w celu uzyskania przewagi pozycyjnej. Jednak koncepcja manewru piechoty morskiej Stanów Zjednoczonych jest „filozofią walki wojennej, która ma na celu rozbicie spójności wroga poprzez różnorodne szybkie, skoncentrowane i nieoczekiwane działania, które tworzą burzliwą i szybko pogarszającą się sytuację, z którą wróg nie może sobie poradzić”.
Instrukcja US Marine mówi dalej:
„Nie oznacza to, że siła ognia jest nieważna. Wręcz przeciwnie, siła ognia ma kluczowe znaczenie dla wojny manewrowej. Nie chcemy też sugerować, że przepuścimy okazję do fizycznego zniszczenia wroga. Skoncentrujemy ogień i siły w decydujących punktach zniszczyć wrogie elementy, gdy nadarzy się okazja i kiedy pasuje to do naszych ważniejszych celów”.
Możliwość masowej ofensywy sowieckiej w Europie Zachodniej doprowadziła do powstania doktryny bojowej AirLand armii amerykańskiej . Choć daleki od koncentrowania się na manewrach, kładł nacisk na użycie połączonych broni do zakłócenia planu wroga poprzez uderzenie w jego głębię i był postrzegany jako ruch w kierunku wojny manewrowej w porównaniu z wcześniejszą koncepcją aktywnej obrony. Doktryna AirLand była postrzegana przez Martina van Crevelda jako „prawdopodobnie pół drogi między manewrem a wyczerpaniem”. [ potrzebne źródło ]
Brytyjska doktryna manewrów powietrznych
Brytyjskie Siły Połączone są ograniczone do rozważenia operacji szturmowych lub powietrznych w swojej publikacji z 2016 r. „Wspólna nota doktryna o manewrach powietrznych”.
Ograniczenia manewru we współczesnym kontekście
Kluczowym warunkiem sukcesu w wojnie manewrowej są aktualne, dokładne dane wywiadowcze dotyczące rozmieszczenia kluczowych jednostek dowodzenia, wsparcia i bojowych wroga. W operacjach, których dane wywiadowcze są niedokładne, niedostępne lub niewiarygodne, pomyślne wdrożenie strategii opartych na wojnie manewrowej może stać się problematyczne. W starciu ze zwrotnym przeciwnikiem zdolnym do szybkiego i dyskretnego przerzutu kluczowych sił lub gdy jest zahartowany, zdolność strategii wojny manewrowej do zapewnienia zwycięstwa staje się większym wyzwaniem.
Wojna w Libanie w 2006 roku jest przykładem ujawnienia takich niedociągnięć. Pomimo przytłaczającej siły ognia i całkowitej przewagi powietrznej siły izraelskie nie były w stanie zadać decydującego ciosu strukturze dowodzenia Hezbollahu ani obniżyć jego efektywnej zdolności do działania. Chociaż zadał ciężkie obrażenia, Izrael nie był w stanie zlokalizować i zniszczyć osłabionych dyspozycji sił Hezbollahu ani zneutralizować kluczowych centrów dowodzenia. Dlatego nie spełniła swoich celów wojennych. Powstanie w Iraku pokazuje również, że zwycięstwo militarne nad siłami konwencjonalnymi przeciwnika nie przekłada się automatycznie na zwycięstwo polityczne.
Niektórzy teoretycy wojskowi, tacy jak William Lind i pułkownik Thomas X. Hammes, proponują przezwyciężenie niedociągnięć wojny manewrowej za pomocą koncepcji tego, co nazywają wojną czwartej generacji . Na przykład podpułkownik SP Myers pisze, że „manewr jest bardziej filozoficznym podejściem do projektowania i realizacji kampanii niż układem taktycznych starć”. Myers pisze dalej, że wojna manewrowa może ewoluować i że „podejście manewrowe w projektowaniu i realizacji kampanii pozostaje aktualne i skuteczne jako strategia przeciwdziałania powstańcom na poziomie operacyjnym we współczesnych operacjach”.
Zobacz też
- Wojna błyskawiczna
- Opłata
- Połączone ramiona
- Cykl decyzyjny
- Porażka w szczegółach
- Manewr flankujący
- Historyczne przykłady manewrów flankujących
- pętli OODA
- Ruch cęgowy
- Rosyjskie oszustwo wojskowe
Źródła
- Boyd, Jan. Wzorce konfliktu . 1986.
- Simpkin, Richard E. Race to the Swift: myśli o wojnie XXI wieku . Brassey's, 2000.
- Richard Simpkin we współpracy z Johnem Ericksonem Deep Battle: The Brainchild of Marshal Tukhachevskii , Londyn, Brassey's Defence, 1987. ISBN 0-08-031193-8
- Lind, William S. Podręcznik manewrów wojennych . 1985. Studia specjalne Westview w sprawach wojskowych. Westview Press Inc Boulder, Kolorado.
- Leonard, Robert. Sztuka manewru: teoria manewru i wojny oraz bitwa powietrzno-lądowa . 1991. Prezydium Press. Novato, Kalifornia.
-
Generał dywizji Ray Smith, USMC (w stanie spoczynku) i Bing West (1 sierpnia 2003). „Implikacje z irackiej wolności dla piechoty morskiej” . Westwrite. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 27 września 2007 r . . Źródło 19 maja 2007 .
Pierwsza wojna toczyła się zgodnie z nową doktryną wojny manewrowej, z kilkoma obserwacjami i sugestiami dotyczącymi przyszłych zmian.