Dylemat bezpieczeństwa

W stosunkach międzynarodowych dylemat bezpieczeństwa (nazywany też modelem spiralnym ) występuje wtedy, gdy wzrost bezpieczeństwa jednego państwa (np. -rozrastające się państwo zamierza wykorzystać swoją rosnącą armię do celów ofensywnych). W konsekwencji środki zwiększające bezpieczeństwo mogą prowadzić do napięć, eskalacji lub konfliktu z jedną lub kilkoma innymi stronami, dając wynik, którego tak naprawdę nie pragnie żadna ze stron; polityczny przykład dylematu więźnia .

Dylemat bezpieczeństwa jest szczególnie intensywny w sytuacjach, gdy (1) trudno jest odróżnić broń ofensywną od defensywnej oraz (2) atak ma przewagę w każdym konflikcie nad obroną. Technologia wojskowa i geografia silnie wpływają na równowagę ofensywa-obrona.

Termin ten został po raz pierwszy ukuty przez niemieckiego uczonego Johna H. Herza w badaniu z 1950 roku. W tym samym czasie brytyjski historyk Herbert Butterfield opisał tę samą sytuację w swojej Historii i stosunkach międzyludzkich , ale nazwał ją „absolutnym kłopotem i nieredukowalnym dylematem”. Dylemat bezpieczeństwa jest kluczowym pojęciem w teorii stosunków międzynarodowych, w szczególności wśród realistów , aby wyjaśnić, w jaki sposób państwa poszukujące bezpieczeństwa mogą popaść w konflikt.

Podstawowe składniki

Tang zidentyfikował następujące podstawowe elementy między interpretacjami dylematu bezpieczeństwa przez Herberta Butterfielda , Johna H. Herza i Roberta Jervisa :

Aspekt dylematu bezpieczeństwa	Butterfielda	Herz	Jervis
Ostatecznym źródłem jest anarchia	X	✓	✓
Niepewność co do intencji innych	✓	✓	✓
Wzajemny strach	✓	✓	✓
Brak złych intencji	✓, niekonsekwentnie	✓	✓
Rywalizacja o władzę	Nie wprost	✓	✓
Spiralna sytuacja	Nie wprost	✓	✓
Niezamierzone tragiczne skutki	✓	✓	✓
Niezamierzone (i częściowo samobójcze) wyniki	Nie wprost	✓	✓
Regulatory	Podkreślono tylko czynniki psychologiczne	Nie podkreślone	Zarówno materialne, jak i psychologiczny czynniki
Uniwersalny/warunkowy?	uniwersalny	Warunkowy	Warunkowy
Ważna przyczyna wojny?	✓	✓	Blisko ✓
Przyczyna wszystkich wojen?	✓	X	X

Butterfield postrzegał dylemat bezpieczeństwa jako pierwotną przyczynę wszystkich wojen, ale nie uważał anarchii za ostateczne źródło dylematu bezpieczeństwa. Zamiast tego przypisał źródło strachowi i „powszechnemu grzechowi” ludzkości — że ludzkość może popełnić zło. Herz i Jervis nie postrzegali dylematu bezpieczeństwa jako podstawowej przyczyny wszystkich wojen. Często podawanym kontrprzykładem jest II wojna światowa , kiedy nie było dylematu wojny ze złośliwymi nazistowskimi Niemcami.

Realizm obronny

Dylemat bezpieczeństwa jest podstawowym założeniem realizmu obronnego . Według Kennetha Waltza , ponieważ świat nie ma wspólnego rządu i jest „ anarchiczny ”, główną motywacją państw jest przetrwanie. Państwa są nieufne wobec intencji innych państw iw konsekwencji zawsze starają się maksymalizować własne bezpieczeństwo. Dylemat bezpieczeństwa wyjaśnia, dlaczego państwa poszukujące bezpieczeństwa (w przeciwieństwie do państw, które go nie szukają) mogą popadać w konflikty, mimo że mają dobre intencje.

Równowaga ofensywa-obrona wyjaśnia, dlaczego dylemat bezpieczeństwa jest bardziej intensywny w pewnych okolicznościach. Realiści obronni argumentują, że w sytuacjach, w których działania ofensywne mają przewagę (na przykład ze względu na położenie geograficzne lub technologię wojskową), dylemat bezpieczeństwa będzie szczególnie intensywny, ponieważ państwa będą bardziej nieufne wobec siebie i bardziej zachęcane do podejmowania wyprzedzających działań ofensywnych. W sytuacjach, w których obrona ma przewagę, państwa poszukujące bezpieczeństwa mogą pozwolić sobie na skupienie się wyłącznie na własnej obronie bez tak dużego strachu przed atakiem. Państwa poszukujące bezpieczeństwa mogą również sygnalizować dobroczynne zamiary bez negatywnego wpływu na własne bezpieczeństwo.

Realiści obronni często uważają, że sukces Stanów Zjednoczonych w I wojnie światowej był wynikiem defensywnego podejścia Stanów Zjednoczonych. Gdyby Stany Zjednoczone przyjęły postawę ofensywną, realiści defensywni argumentują, że Stany Zjednoczone nie byłyby bezpieczne. Wniosek płynący z realizmu obronnego jest taki, że w pewnych okolicznościach państwa mogą uniknąć dylematu bezpieczeństwa.

Ofensywny realizm

Realizm ofensywny i realizm obronny to warianty realizmu strukturalnego . Dzielą podstawowe przekonania o przetrwaniu, etatyzmie (państwo jako jednostka podstawowa), samopomocy i anarchii. (Zobacz teorię stosunków międzynarodowych .) Jednak w przeciwieństwie do realizmu obronnego, realizm ofensywny traktuje państwa jako maksymalizatorów agresywnej władzy, a nie maksymalizatorów bezpieczeństwa. Według Johna Mearsheimera „Niepewność co do intencji innych państw jest nieunikniona, co oznacza, że ​​państwa nigdy nie mogą być pewne, że inne państwa nie mają ofensywnych zamiarów idących w parze z ich zdolnościami ofensywnymi”. Według Mearsheimera, chociaż osiągnięcie hegemonii przez jakiekolwiek państwo jest mało prawdopodobne w dzisiejszym systemie międzynarodowym, nie ma czegoś takiego jak status quo, a „świat jest skazany na nieustanną rywalizację wielkich mocarstw”.

Wspierając przekonanie, że system międzynarodowy jest anarchiczny i każde państwo musi samodzielnie szukać własnego przetrwania, Waltz argumentuje, że słabsze państwa starają się znaleźć równowagę ze swoimi rywalami i zawrzeć sojusz z silniejszym państwem w celu uzyskania gwarancji bezpieczeństwa przed działaniami ofensywnymi państwa wroga. Z drugiej strony Mearsheimer i inni ofensywni realiści argumentują, że anarchia zachęca wszystkie państwa do ciągłego zwiększania własnej potęgi, ponieważ jedno państwo nigdy nie może być pewne intencji innych państw. Innymi słowy, realizm obronny twierdzi, że w niektórych przypadkach bezpieczeństwo można zrównoważyć i że od dylematu bezpieczeństwa można uciec. Chociaż realiści ofensywni nie zgadzają się, nie zgadzają się w pełni z poglądem defensywnym, zamiast tego twierdzą, że jeśli państwa mogą uzyskać przewagę nad innymi państwami, to to zrobią. Krótko mówiąc, ponieważ państwa chcą zmaksymalizować swoją władzę w tym anarchicznym systemie i ponieważ państwa nie mogą sobie ufać, dylemat bezpieczeństwa jest nieunikniony.

Ofensywni realiści kwestionują, że atak-obrona jest głównym wyznacznikiem zachowania państwa, argumentując, że koncepcja jest niejasna, że ​​nie można rozróżnić ataku i obrony, że równowaga atak-obrona nie zmienia się znacząco w czasie, postrzeganie wśród przywódców ataku- równowaga obrony zmienia się nawet w tych samych przedziałach czasowych, a atakujący i obrońca mogą używać większości rodzajów broni, aby osiągnąć swoje cele.

Teoria ataku i obrony

Teoria atak-obrona Roberta Jervisa pomaga określić intensywność dylematu bezpieczeństwa. Jervis używa czterech scenariuszy, aby opisać intensywność dylematu bezpieczeństwa:

• Kiedy zachowania ofensywne i defensywne nie są rozróżnialne, ale atak ma przewagę, dylemat bezpieczeństwa jest „bardzo intensywny”, a środowisko „podwójnie niebezpieczne”. Państwa status quo będą zachowywać się agresywnie i pojawi się możliwość wyścigu zbrojeń . Szanse na współpracę między państwami są niewielkie.
• Tam, gdzie nie można rozróżnić zachowań ofensywnych i defensywnych, ale obrona ma przewagę, dylemat bezpieczeństwa jest „intensywny” w wyjaśnianiu zachowań państw, ale nie tak intensywny jak w pierwszym przypadku. W takiej sytuacji państwo może zwiększać swoje bezpieczeństwo bez stwarzania zagrożenia dla innych państw i bez narażania bezpieczeństwa innych państw.
• Tam, gdzie można rozróżnić zachowania ofensywne i defensywne, ale atak ma przewagę, dylemat bezpieczeństwa „nie jest intensywny”, ale istnieją problemy z bezpieczeństwem. Środowisko jest bezpieczne, ale obraźliwe zachowanie ma tę zaletę, że może skutkować agresją w przyszłości.
• Tam, gdzie można rozróżnić zachowania ofensywne i defensywne, a obrona ma przewagę, dylemat bezpieczeństwa ma niewielką intensywność lub nie ma jej wcale, a środowisko jest „podwójnie bezpieczne”. Ponieważ niebezpieczeństwo działań ofensywnych ze strony innych państw jest niewielkie, państwo byłoby w stanie przeznaczyć część swojego budżetu obronnego i innych środków na użyteczny rozwój w państwie.

Według Jervisa możliwości techniczne państwa i jego położenie geograficzne to dwa podstawowe czynniki decydujące o tym, czy działania ofensywne czy defensywne są korzystne. Twierdzi, że na poziomie strategicznym czynniki techniczne i geograficzne są bardziej korzystne dla obrońcy. Na przykład w XIX wieku budownictwo kolejowe i drogowe gwałtownie zmieniało skład zdolności państw do atakowania lub obrony przed innymi państwami. Tak więc znaczne wysiłki w stosunkach dyplomatycznych i wywiadowczych były szczególnie skoncentrowane na tej kwestii.

Model spiralny identyfikuje kolejny krok w rozumowaniu dotyczącym zachowania państw po określeniu intensywności dylematu bezpieczeństwa. W szczególności, w danych okolicznościach dylematu bezpieczeństwa, jakie kroki może podjąć zagrożone państwo, aby uzyskać przewagę, atakując jako pierwsze. Innymi słowy, model spiralny stara się wyjaśnić wojnę. W spiralnym modelu Jervisa istnieją dwa powody, dla których państwo może zakończyć wojnę. „ Wojna prewencyjna ” może mieć miejsce, gdy jedno państwo może zdecydować się na atak jako pierwsze, gdy dostrzeże równowagę sił przejście na drugą stronę stwarza przewagę w atakowaniu raczej wcześniej niż później, ponieważ warunki mogą nie być tak sprzyjające w przyszłości, jak obecnie. „ Wojna prewencyjna ” może mieć miejsce, gdy państwo może zdecydować się najpierw zaatakować inne państwo, aby uniemożliwić temu drugiemu atakowi lub utrudnić atak innego państwa, ponieważ obawia się, że drugie państwo przygotowuje się do ataku.

odstraszania jest sprzeczny z modelem spiralnym, ale także rzekomo wyjaśnia wojnę. Podczas gdy model spiralny zakłada, że ​​państwa boją się siebie nawzajem, odstraszania opiera się na przekonaniu, że państwa są chciwe. Paul K. Huth dzieli odstraszanie na trzy główne typy:

• Zapobieganie zbrojnej napaści na własne terytorium kraju („bezpośrednie odstraszanie”)
• Zapobieganie zbrojnej napaści na terytorium innego państwa („rozszerzone odstraszanie”)
• Stosowanie odstraszania w przypadku krótkoterminowej groźby ataku („odstraszanie natychmiastowe”)

W pewnych okolicznościach próby odstraszania mogą przynieść odwrotny skutek, gdy potencjalny napastnik błędnie zinterpretuje państwowe środki odstraszania jako „przystęp do środków ofensywnych”. W takich przypadkach może pojawić się dylemat bezpieczeństwa, wywołując wrażenie „przewagi pierwszego uderzenia”. Według Hutha „najskuteczniejsza polityka odstraszania to taka, która zmniejsza oczekiwaną użyteczność użycia siły, nie zmniejszając oczekiwanej użyteczności status quo; optymalnie polityka odstraszania zwiększyłaby nawet użyteczność nieużywania siły”. Bardziej prawdopodobne jest, że odstraszanie się powiedzie, jeśli atakujący uzna zagrożenie odstraszania za „wiarygodne”, a wiarygodne zagrożenie odstraszania niekoniecznie musi być zagrożeniem militarnym.

Jervis twierdzi, że dylemat bezpieczeństwa może prowadzić do wyścigu zbrojeń i tworzenia sojuszy.

Wyścig zbrojeń

Według Roberta Jervisa, ponieważ świat jest anarchiczny, państwo może w celach obronnych budować swój potencjał militarny. Ponieważ jednak państwa nie są świadome wzajemnych intencji, inne państwa mogą interpretować gromadzenie się w obronie jako ofensywę; jeśli tak i jeśli ofensywa przeciwko państwu, które dopiero buduje swoją obronę, jest korzystna, inne państwa mogą preferować postawę agresywną, która „uczyni sytuację niestabilną”. W takiej sytuacji wyścig zbrojeń może stać się realną możliwością. Robert Jervis podaje przykład Niemiec i Wielkiej Brytanii przed I wojną światową. „Wiele zachowań w tym okresie było wynikiem technologii i przekonań, które potęgowały dylemat bezpieczeństwa”. W tym przykładzie stratedzy uważali, że atak będzie korzystniejszy niż obrona, ale ostatecznie okazało się, że tak nie jest. Rywalizacja w zakresie budowy broni jądrowej między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim podczas Zimna wojna to dobrze znany przykład wyścigu zbrojeń.

Tworzenie sojuszu

Dylemat bezpieczeństwa może zmusić państwa do tworzenia nowych sojuszy lub wzmacniania istniejących sojuszy. „Jeśli ofensywa ma mniejszą przewagę, prawdopodobna jest stabilność i współpraca”. Według Glenna H. Snydera w obliczu dylematu bezpieczeństwa istnieją dwa powody tworzenia sojuszy. Po pierwsze, państwo niezadowolone z poziomu bezpieczeństwa, jakie posiada, zawiera sojusze w celu wzmocnienia swojego bezpieczeństwa. Po drugie, państwo ma wątpliwości co do wiarygodności obecnych sojuszników w przyjściu mu z pomocą i dlatego decyduje się zabiegać o względy innego sojusznika lub sojuszników. Według Thomasa Christensena i Jacka Snydera , w wielobiegunowym świecie istnieją dwa rodzaje dylematów sojuszniczych, które mają przeciwstawny charakter. Te dylematy sojuszu są znane jako łańcuchy i przekazywanie kozłów .

Łańcuch gangów

W świecie wielobiegunowym bezpieczeństwo sojuszu jest ze sobą powiązane. Kiedy jeden sojusznik decyduje się na udział w wojnie, wciąga do niej również swoich partnerów z sojuszu, co jest określane mianem gangów łańcuchowych . Brak pełnego udziału partnera w wojnie zagraża bezpieczeństwu jego sojusznika. Na przykład podczas I wojny światowej sojusz między Austro-Węgrami i Niemcami, według Waltza, zrobił to: „Gdyby Austro-Węgry maszerowały, Niemcy musiałyby pójść za nimi: rozpad Cesarstwa Austro-Węgierskiego pozostawiłby Niemcy w spokoju w środku Europy”. Z drugiej strony, jeśli „Francja maszerowała, Rosja musiała iść za nią; zwycięstwo Niemiec nad Francją byłoby porażką Rosji. I tak oto zatoczyło się błędne koło, ponieważ klęska lub ucieczka dużego sojuszu wstrząsnęłaby równowaga, każdy partner sojuszu zachwiałby równowagą, każde państwo zostało zmuszone do dostosowania swojej strategii”.

Przejazd Bucka

W obliczu rosnącego zagrożenia wyrównania równoważące nie tworzą się w odpowiednim czasie, ponieważ państwa próbują swobodnie jeździć po innych stanach. Państwa mogą to zrobić, aby uniknąć kosztów wojny dla siebie. Na przykład, używając przykładu Waltza, podczas II wojny światowej francuski minister spraw zagranicznych powiedział premierowi Wielkiej Brytanii, że Wielka Brytania miała prawo objąć „przywództwo w przeciwstawianiu się Niemcom”, kiedy naziści przejęli Nadrenię , ale w miarę jak „niemieckie zagrożenie rosło”, Francja i Wielka Brytania miały nadzieję, że Niemcy i Związek Radziecki „zrównoważą się lub będą walczyć do końca. Niepewność co do… kto zyska, a kto straci na działaniach innych państw, przyspiesza w miarę liczba stanów wzrasta”.

Krytyka i odpowiedzi

Według Alexandra Wendta „dylematy bezpieczeństwa nie wynikają z anarchii ani natury”, ale raczej są „strukturą społeczną złożoną z intersubiektywnych porozumień, w których państwa są tak nieufne, że przyjmują najgorsze założenia co do wzajemnych intencji”. Jennifer Mitzen odzwierciedla krytykę Wendta, argumentując, że dylemat bezpieczeństwa może być spowodowany i utrzymywany przez dążenie do bezpieczeństwa ontologicznego , a nie przez racjonalistyczne poszukiwanie bezpieczeństwa.

Glaser twierdzi, że Wendt źle scharakteryzował dylemat bezpieczeństwa. „Wendt używa dylematu bezpieczeństwa do opisania wyniku interakcji państw, podczas gdy Jervis i stworzona przez niego literatura używają dylematu bezpieczeństwa, aby odnieść się do sytuacji stworzonej przez materialne warunki, przed którymi stoją państwa, takie jak geografia i dominująca technologia”. Według Wendta, ponieważ dylemat bezpieczeństwa jest wynikiem interakcji jednego państwa z drugim, państwo może przyjąć politykę, która utrudnia dylemat bezpieczeństwa. Glaser obwinia Wendta za „wyolbrzymianie stopnia, w jakim realizm strukturalny wymaga polityki konkurencyjnej, a tym samym stopnia, w jakim prowadzi do dylematów bezpieczeństwa”. Glaser argumentuje, że chociaż realiści ofensywni zakładają, że w systemie międzynarodowym państwo musi walczyć o władzę, dylemat bezpieczeństwa jest pojęciem używanym głównie przez realistów obronnych i według realistów obronnych współpraca narodów jest korzystna w pewnych okolicznościach.

Innym sposobem krytyki koncepcji dylematu bezpieczeństwa jest kwestionowanie ważności równowagi ofensywa-obrona. Skoro broń do ataku i obrony jest taka sama, w jaki sposób rozróżnienie między nimi można powiązać z intencjami państwa? W rezultacie krytycy kwestionowali, czy równowaga ofensywa-obrona może być wykorzystana jako zmienna w wyjaśnianiu konfliktów międzynarodowych.

Według Charlesa Glasera krytyka równowagi ataku i obrony opiera się na dwóch nieporozumieniach. Po pierwsze, identyczność lub różnica między bronią ofensywną a bronią defensywną nie wpływa na samą równowagę atak-obrona. Teoria ataku i obrony zakłada, że ​​obie strony konfliktu użyją takiej broni, która pasuje do ich strategii i celów. Po drugie, pytanie, czy oba państwa zaangażowane w konflikt mają jakąś wspólną broń, jest niewłaściwym pytaniem, które należy zadać, próbując zrozumieć równowagę między atakiem a obroną. Zamiast tego krytycy powinni skupić się na wpływie lub efekcie netto broni użytej w konflikcie. Według Glasera „Rozróżnialność powinna być określona przez porównawczą ocenę sieci” lub porównanie równowagi między atakiem a obroną, gdy obie strony używają broni, a gdy żadna ze stron nie używa broni.

Zobacz też

• Równowaga sił w stosunkach międzynarodowych
• Eskalacja zaangażowania
• Pułapka Hobbesa
• Wyścig Czerwonej Królowej
• Dylemat więźnia