Neorealizm (stosunki międzynarodowe)

„Realizm strukturalny” przekierowuje tutaj. Aby zapoznać się ze stanowiskiem w filozofii nauki, zob. Realizm strukturalny (filozofia nauki) .
Teoria stosunków międzynarodowych
Konstruktywizm
Liberalizm
marksizm
Realizm
Inne teorie
Klasyfikacje
Inne podejścia
uczeni
Kategorie
Stosunki międzynarodowe
icon Portal polityczny

Neorealizm lub realizm strukturalny to teoria stosunków międzynarodowych , która podkreśla rolę polityki siły w stosunkach międzynarodowych, postrzega konkurencję i konflikt jako trwałe cechy i widzi ograniczony potencjał współpracy. Anarchiczny stan systemu międzynarodowego powoduje, że państwa nie mogą być pewne intencji innych państw i ich bezpieczeństwa, co skłania je do angażowania się w politykę siły .

Po raz pierwszy został przedstawiony przez Kennetha Waltza w jego książce Theory of International Politics z 1979 roku . Obok neoliberalizmu neorealizm jest jednym z dwóch najbardziej wpływowych współczesnych podejść do stosunków międzynarodowych; te dwie perspektywy zdominowały teorię stosunków międzynarodowych od lat 60. do 90. XX wieku.

Neorealizm wyłonił się z północnoamerykańskiej dyscypliny politologii i przeformułował tradycję klasycznego realizmu EH Carra , Hansa Morgenthau , George'a Kennana i Reinholda Niebuhra . Neorealizm dzieli się na neorealizm obronny i ofensywny .

Pochodzenie

Neorealizm jest ideologicznym odejściem od pisarstwa Hansa Morgenthau na temat realizmu klasycznego . Klasyczny realizm pierwotnie wyjaśniał machinacje polityki międzynarodowej jako oparte na naturze ludzkiej , a zatem podlegające ego i emocjom światowych przywódców. Myśliciele neorealistyczni zamiast tego proponują, że ograniczenia strukturalne - a nie strategia, egoizm czy motywacja - będą determinować zachowanie w stosunkach międzynarodowych. John Mearsheimer dokonał znaczących rozróżnień między swoją wersją ofensywny neorealizm i Mearsheimer w swojej książce Tragedia polityki wielkich mocarstw . [ okólnik ]

Teoria

Realizm strukturalny utrzymuje, że charakter struktury międzynarodowej jest określony przez jej zasadę porządkującą (anarchia), jednostki systemu (państwa) oraz dystrybucję zdolności (mierzoną liczbą wielkich mocarstw w systemie międzynarodowym), z jedynie ostatnia jest uważana za zmienną niezależną z jakąkolwiek znaczącą zmianą w czasie. Anarchiczna zasada porządkująca strukturę międzynarodową jest zdecentralizowana , co oznacza, że ​​nie ma formalnej władzy centralnej ; każde suwerenne państwo jest w tym systemie formalnie równe. Stany te działają zgodnie z logiką egoizm , co oznacza, że ​​państwa dążą do własnego interesu i nie podporządkowują swojego interesu interesom innych państw.

Zakłada się, że państwa jako minimum chcą zapewnić sobie przetrwanie, ponieważ jest to warunek wstępny do realizacji innych celów. Ta siła napędowa przetrwania jest głównym czynnikiem wpływającym na ich zachowanie iz kolei zapewnia państwom rozwój ofensywnych zdolności wojskowych dla zagranicznego interwencjonizmu i jako środka do zwiększenia ich względnej siły. Ponieważ państwa nigdy nie mogą być pewne co do przyszłych zamiarów innych państw, między państwami brakuje zaufania, co wymaga od nich wystrzegania się względnej utraty władzy, która mogłaby zagrozić ich przetrwaniu innym państwom. Ten brak zaufania, oparty na niepewności, to tzw dylemat bezpieczeństwa .

Państwa są uważane za podobne pod względem potrzeb, ale nie możliwości ich realizacji. Położenie stanów pod względem zdolności determinuje dystrybucję zdolności. Strukturalny podział zdolności ogranicza zatem współpracę między państwami poprzez obawy przed względnymi zdobyczami innych państw oraz możliwością zależności od innych państw. Chęć i względne zdolności każdego państwa do maksymalizacji względnej siły ograniczają się nawzajem, czego wynikiem jest „ równowaga sił ”, która kształtuje stosunki międzynarodowe. Powoduje to również „ dylemat bezpieczeństwa”. ’, przed którymi stoją wszystkie narody. Istnieją dwa sposoby równoważenia mocy przez państwa: równoważenie wewnętrzne i równoważenie zewnętrzne. Równowaga wewnętrzna pojawia się, gdy państwa zwiększają własne możliwości poprzez zwiększenie wzrostu gospodarczego i / lub zwiększenie wydatków wojskowych. Równoważenie zewnętrzne występuje, gdy państwa wchodzą w sojusze, aby sprawdzić siłę silniejszych państw lub sojuszy.

Neorealizm postrzega państwa jako „ czarne skrzynki ”, ponieważ podkreśla się strukturę systemu międzynarodowego, a nie jednostki i ich unikalne cechy w ramach tego systemu jako przypadkowe.

Neorealiści twierdzą, że istnieją zasadniczo trzy możliwe systemy w zależności od zmian w dystrybucji zdolności, określonych przez liczbę wielkich mocarstw w systemie międzynarodowym. Układ jednobiegunowy zawiera tylko jedno wielkie mocarstwo, system dwubiegunowy zawiera dwa wielkie mocarstwa, a system wielobiegunowy zawiera więcej niż dwa wielkie mocarstwa. Neorealiści dochodzą do wniosku, że system dwubiegunowy jest bardziej stabilny (mniej podatny na wojny wielkich mocarstw i zmiany systemowe) niż system wielobiegunowy, ponieważ równoważenie może nastąpić tylko poprzez równoważenie wewnętrzne, ponieważ nie ma dodatkowych wielkich mocarstw, z którymi można tworzyć sojusze. Ponieważ w systemie dwubiegunowym istnieje tylko wewnętrzne równoważenie, a nie równoważenie zewnętrzne, jest mniej okazji do błędnych obliczeń, a tym samym mniejsze ryzyko wielkiej wojny o mocarstwa. To uproszczenie i teoretyczny ideał.

Neorealiści argumentują, że procesy emulacji i konkurencji prowadzą państwa do zachowań w wyżej wymieniony sposób. Emulacja prowadzi państwa do przejmowania zachowań państw odnoszących sukcesy (na przykład tych, które zwyciężyły w wojnie), podczas gdy konkurencja prowadzi państwa do czujnego zapewnienia sobie bezpieczeństwa i przetrwania za pomocą najlepszych możliwych środków. Ze względu na anarchiczny charakter systemu międzynarodowego i niemożność polegania państw na innych państwach lub organizacjach, państwa muszą angażować się w „ samopomoc ”.

Dla neorealistów normy społeczne są uważane za w dużej mierze nieistotne. Kontrastuje to z niektórymi klasycznymi realistami, którzy postrzegali normy jako potencjalnie ważne. Neorealiści sceptycznie podchodzą również do zdolności organizacji międzynarodowych do samodzielnego działania w systemie międzynarodowym i ułatwiania współpracy między państwami.

Realizm obronny

Główny artykuł: realizm obronny

Realizm strukturalny został podzielony na dwie gałęzie, realizm obronny i ofensywny, po opublikowaniu książki Mearsheimera The Tragedy of Great Power Politics w 2001 r. Oryginalne sformułowanie neorealizmu przez Waltza jest obecnie czasami nazywane realizmem obronnym, podczas gdy modyfikacja tej teorii przez Mearsheimera jest określana jako realizm ofensywny. Obie gałęzie zgadzają się, że struktura systemu jest tym, co powoduje rywalizację między państwami, ale realizm obronny zakłada, że ​​większość państw koncentruje się na utrzymaniu swojego bezpieczeństwa (tzn. możliwe (tj. stany są maksymalizatorami mocy). Podstawowym studium w dziedzinie realizmu obronnego jest Robert Jervis klasyczny artykuł z 1978 roku na temat „dylematu bezpieczeństwa”. Bada, w jaki sposób niepewność i równowaga między atakiem a obroną mogą zwiększyć lub złagodzić dylemat bezpieczeństwa. Opierając się na Jervisie, Stephen Van Evera bada przyczyny wojny z realistycznej perspektywy obronnej.

Ofensywny realizm

Główny artykuł: Ofensywny realizm

Realizm ofensywny, rozwinięty przez Mearsheimera, różni się wielkością siły wyrażającej pożądanie. Mearsheimer proponuje, aby państwa maksymalizowały względną władzę, ostatecznie dążąc do regionalnej hegemonii.

Oprócz Mearsheimera wielu innych uczonych próbowało wyjaśnić, dlaczego państwa rozszerzają się, gdy pojawiają się ku temu możliwości. Na przykład Randall Schweller odnosi się do programów rewizjonistycznych państw, aby wyjaśnić ich agresywne działania militarne. Eric Labs bada ekspansję celów wojennych w czasie wojny jako przykład ofensywnego zachowania. Fareed Zakaria analizuje historię stosunków zagranicznych USA od 1865 do 1914 roku i stwierdza, że ​​zagraniczne interwencje w tym okresie nie były motywowane obawami o zagrożenia zewnętrzne, ale chęcią rozszerzenia wpływów USA.

Debata naukowa

W myśli realistycznej

Podczas gdy neorealiści zgadzają się, że struktura stosunków międzynarodowych jest głównym bodźcem do poszukiwania bezpieczeństwa, wśród neorealistycznych uczonych nie ma zgody co do tego, czy państwa dążą jedynie do przetrwania, czy też państwa chcą zmaksymalizować swoją względną władzę. Pierwsza reprezentuje idee Kennetha Waltza , druga natomiast reprezentuje idee Johna Mearsheimera i ofensywny realizm. Inne debaty dotyczą stopnia, w jakim państwa równoważą się z władzą (w oryginalnym neorealizmie Waltza i klasycznym realizmie), a w jakim stopniu państwa równoważą się z zagrożeniami (jak wprowadzono w Stephen Walt „The Origins of Alliances” (1987)) lub równowaga wobec konkurencyjnych interesów (jak wprowadzono w „Deadly Imbalances” Randalla Schwellera (1998)).

Z innymi szkołami myślenia

Neorealiści dochodzą do wniosku, że ponieważ wojna jest skutkiem anarchicznej struktury systemu międzynarodowego , prawdopodobnie będzie trwała w przyszłości. Rzeczywiście, neorealiści często argumentują, że zasada porządkująca system międzynarodowy nie zmieniła się zasadniczo od czasów Tukidydesa do nadejścia wojny nuklearnej . Pogląd, że osiągnięcie długotrwałego pokoju jest mało prawdopodobne, jest określany przez innych teoretyków jako w dużej mierze pesymistyczny pogląd na stosunki międzynarodowe . Jednym z głównych wyzwań dla teorii neorealistycznej jest teoria demokratycznego pokoju i wspierające badania, takie jak książka Never at War . Neorealiści odpowiadają na to wyzwanie, argumentując, że teoretycy demokratycznego pokoju mają tendencję do wybierania definicji demokracji, aby osiągnąć pożądany rezultat empiryczny. Na przykład Niemcy cesarza Wilhelma II , Dominikana Juana Boscha i Chile Salvadora Allende nie są uważane za „demokracje właściwego rodzaju” lub konflikty nie kwalifikują się jako wojny według tych teoretyków. Co więcej, twierdzą, że kilku wojnom między demokratycznymi państwami udało się zapobiec tylko z przyczyn innych niż te objęte teorią demokratycznego pokoju .

Zwolennicy teorii demokratycznego pokoju postrzegają szerzenie się demokracji jako pomoc w łagodzeniu skutków anarchii . Przy wystarczającej liczbie demokracji na świecie, Bruce Russett uważa, że ​​„może być możliwe częściowe zastąpienie„ realistycznych ”zasad (anarchia, dylemat bezpieczeństwa państw), które zdominowały praktykę … co najmniej od XVII wieku. Johna Muellera uważa, że ​​to nie szerzenie się demokracji, lecz inne warunki (np. władza) powodują demokrację i pokój. Zgadzając się z argumentacją Muellera, Kenneth Waltz zauważa, że ​​„niektóre z głównych demokracji - Wielka Brytania w XIX wieku i Stany Zjednoczone w XX wieku - należały do ​​najpotężniejszych państw swoich epok”.

Jedną z najbardziej znanych szkół walczących z myślą neorealistyczną, oprócz neoliberalizmu, jest szkoła konstruktywistyczna , która często nie zgadza się z neorealistycznym skupieniem się na władzy, a zamiast tego kładzie nacisk na idee i tożsamość jako punkt wyjaśniający trendy w stosunkach międzynarodowych. Ostatnio jednak szkoła myślenia zwana szkołą angielską łączy neorealistyczną tradycję z konstruktywistyczną techniką analizy norm społecznych, aby zapewnić coraz większy zakres analizy stosunków międzynarodowych.

Krytyka

Neorealizm był krytykowany z różnych kierunków. Inne główne paradygmaty nauki o stosunkach międzynarodowych, takie jak podejście liberalne i konstruktywistyczne, krytykowały naukę neorealistyczną pod względem teorii i empirii. W ramach realizmu realiści klasyczni i realiści neoklasyczni również zakwestionowali niektóre aspekty neorealizmu.

Wśród kwestii, za które krytykowano neorealizm, znajduje się zaniedbanie polityki wewnętrznej, rasy, zysków z handlu, pacyfikujący wpływ instytucji oraz znaczenie rodzaju reżimu dla zachowania w polityce zagranicznej.

David Strang twierdzi, że prognozy neorealistyczne nie uwzględniają przemian suwerenności w czasie i między regionami. Te przemiany suwerenności miały implikacje dla współpracy i konkurencji, ponieważ polityki, które zostały uznane za suwerenne, odnotowały znacznie większą stabilność.

W odpowiedzi na krytykę, że neorealizm nie ma znaczenia dla współczesnej polityki międzynarodowej i słabo radzi sobie z wyjaśnianiem polityki zagranicznej głównych mocarstw, Charles Glaser napisał w 2003 r.: „nie jest to ani zaskakujące, ani poważny problem, ponieważ uczeni, którzy używają realistycznej soczewki do zrozumieć politykę międzynarodową może i stosowało, bez niekonsekwencji i sprzeczności, również inne teorie, aby zrozumieć kwestie, które wykraczają poza główny cel realizmu”.

Znani neorealiści

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura


Zasoby biblioteczne dotyczące neorealizmu (stosunki międzynarodowe)

Książki

Artykuły

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neorealism_(international_relations)&oldid=1139663642 ”