Konstruktywizm (stosunki międzynarodowe)

Teoria stosunków międzynarodowych
Konstruktywizm
Liberalizm
marksizm
Realizm
Inne teorie
Klasyfikacje
Inne podejścia
uczeni
Kategorie
Stosunki międzynarodowe
icon Portal polityczny

W stosunkach międzynarodowych konstruktywizm jest teorią społeczną, która twierdzi, że istotne aspekty stosunków międzynarodowych są kształtowane przez czynniki ideowe. Najważniejszymi czynnikami ideowymi są te, które są kolektywnie utrzymywane; te kolektywnie wyznawane przekonania konstruują interesy i tożsamości aktorów.

W przeciwieństwie do niektórych innych wybitnych podejść i teorii IR (takich jak realizm i racjonalny wybór ), konstruktywiści postrzegają tożsamość i interesy aktorów jako konstruowane społecznie i zmienne; tożsamości nie są statyczne i nie można ich zakładać egzogenicznie. Podobnie jak racjonalny wybór, konstruktywizm nie przewiduje szerokich i szczegółowych prognoz dotyczących stosunków międzynarodowych; jest to podejście do studiowania polityki międzynarodowej, a nie merytoryczna teoria polityki międzynarodowej. Konstruktywistyczne analizy mogą dostarczyć merytorycznych wyjaśnień lub przewidywań dopiero po zidentyfikowaniu odpowiednich aktorów i ich interesów, a także zawartości struktur społecznych.

Głównymi konkurentami teorii konstruktywizmu są warianty realizmu, liberalizmu i racjonalnego wyboru, które kładą nacisk na materializm (pogląd, że świat fizyczny sam determinuje zachowanie polityczne) i indywidualizm (pogląd, że poszczególne jednostki można badać niezależnie od szerszych systemów). w których są osadzone). Podczas gdy inne wybitne podejścia konceptualizują władzę w kategoriach materialnych (np. zdolności militarne i ekonomiczne), analizy konstruktywistyczne również postrzegają władzę jako zdolność do strukturyzacji i konstytuowania natury relacji społecznych między aktorami.

Rozwój

Nicholasowi Onufowi przypisuje się ukucie terminu konstruktywizm na określenie teorii podkreślających społecznie skonstruowany charakter stosunków międzynarodowych. Od końca lat 80. i początku lat 90. konstruktywizm stał się jedną z głównych szkół myślenia w stosunkach międzynarodowych.

Najwcześniejsze prace konstruktywistyczne koncentrowały się na ustaleniu, że normy mają znaczenie w polityce międzynarodowej. Zredagowany tom Petera J. Katzensteina The Culture of National Security zebrał prace wielu wybitnych i wschodzących konstruktywistów, pokazując, że spostrzeżenia konstruktywistów były ważne w dziedzinie studiów nad bezpieczeństwem, obszarze stosunków międzynarodowych, w którym dominowali realiści.

Po ustaleniu, że normy mają znaczenie w polityce międzynarodowej, późniejsze nurty konstruktywizmu koncentrowały się na wyjaśnianiu okoliczności, w których niektóre normy miały znaczenie, a inne nie. Obszary badań konstruktywistycznych koncentrowały się na przedsiębiorcach zajmujących się normami: organizacjach międzynarodowych i prawie: wspólnotach epistemicznych; mowa, argumenty i perswazja; i konfiguracja strukturalna jako mechanizmy i procesy konstrukcji społecznej.

Alexander Wendt jest najwybitniejszym orędownikiem konstruktywizmu społecznego w dziedzinie stosunków międzynarodowych . Artykuł Wendta z 1992 roku „ Anarchy is what States Make of It: the Social Construction of Power Politics”, opublikowany w International Organization, położył teoretyczne podstawy do zakwestionowania tego, co uważał za wadę wspólną zarówno dla neorealistów, jak i neoliberalnych instytucjonalistów, a mianowicie przywiązanie do (surowa) forma materializmu. Próbując pokazać, że nawet tak rdzennie realistyczna koncepcja, jak „ polityka władzy ”, jest konstruowana społecznie – to znaczy nie jest dana przez naturę, a zatem może zostać przekształcona przez ludzką praktykę – Wendt otworzył drogę pokoleniu badaczy stosunków międzynarodowych do kontynuować pracę w szerokim zakresie zagadnień z konstruktywistycznej perspektywy. Wendt dalej rozwinął te idee w swojej centralnej pracy, Social Theory of International Politics (1999). [ potrzebne źródło ] W ślad za Wendtem Martha Finnemore przedstawiła pierwszy „trwały, systematyczny argument empiryczny na poparcie konstruktywistycznego twierdzenia, że ​​międzynarodowe struktury normatywne mają znaczenie w polityce światowej” w swojej książce z 1996 r. National Interests in International Society.

Istnieje kilka nurtów konstruktywizmu. Z jednej strony są „konwencjonalni” konstruktywistyczni uczeni, tacy jak Kathryn Sikkink , Peter Katzenstein , Elizabeth Kier, Martha Finnemore i Alexander Wendt, którzy stosują szeroko akceptowane metodologie i epistemologie, a których prace zostały powszechnie zaakceptowane w głównym nurcie społeczności IR. i wywołał ożywione dyskusje naukowe wśród realistów , liberałów i konstruktywistów. Badacze ci uważają, że badania zorientowane na wyjaśnienia przyczynowe i wyjaśnienia konstytutywne są właściwe. Wendt nazywa tę formę konstruktywizmu „cienkim” konstruktywizmem. Z drugiej strony istnieją „krytyczni” radykalni konstruktywiści, którzy poważniej traktują dyskurs i lingwistykę oraz przyjmują niepozytywistyczne metodologie i epistemologie. Zarówno cienka, jak i gruba wersja konstruktywizmu zgadzają się co do tego, że neorealizm i neoliberalizm nie poświęcają wystarczającej uwagi konstrukcjom społecznym w polityce światowej. Istnieje jeszcze jeden silny nurt krytycznego konstruktywizmu, który zarzuca konwencjonalnym konstruktywistom systematyczne bagatelizowanie lub pomijanie czynników klasowych.

Teoria

Konstruktywizm przede wszystkim stara się pokazać, w jaki sposób podstawowe aspekty stosunków międzynarodowych są, w przeciwieństwie do założeń neorealizmu i neoliberalizmu , konstruowane społecznie . Oznacza to, że nadano im formę w toczących się procesach społecznej praktyki i interakcji. Alexander Wendt nazywa dwie coraz bardziej akceptowane podstawowe zasady konstruktywizmu, że „struktury ludzkich stowarzyszeń są określane przede wszystkim przez wspólne idee, a nie siły materialne, oraz że tożsamość i interesy aktorów dążących do celu są konstruowane przez te wspólne idee, a nie dane przez naturę”. Nie oznacza to, że konstruktywiści uważają, że polityka międzynarodowa to „idee w dół”, ale raczej, że politykę międzynarodową charakteryzują zarówno czynniki materialne, jak i ideowe.

Kluczowe dla konstruktywizmu są poglądy, że idee mają znaczenie, a podmioty są konstruowane społecznie (a nie dane).

Badania konstruktywistyczne skupiają się zarówno na przyczynowych wyjaśnieniach zjawisk, jak i na analizach konstytuowania się rzeczy. W badaniach nad bezpieczeństwem narodowym nacisk kładzie się na uwarunkowania, jakie kultura i tożsamość wywierają na politykę bezpieczeństwa i związane z nią zachowania. Tożsamości są niezbędne, aby zapewnić przynajmniej pewien minimalny poziom przewidywalności i porządku. Przedmiot dyskursu konstruktywistycznego można pojmować jako nadejście, fundamentalny czynnik w dziedzinie stosunków międzynarodowych, niedawnej debaty na temat epistemologii, socjologii wiedzy, relacji podmiot/struktura oraz statusu ontologicznego faktów społecznych.

Pogląd, że na stosunki międzynarodowe wpływa nie tylko polityka siły, ale także idee, podzielają pisarze, którzy określają się jako teoretycy konstruktywizmu. Zgodnie z tym poglądem, podstawowe struktury polityki międzynarodowej mają raczej charakter społeczny niż ściśle materialny. Prowadzi to konstruktywistów społecznych , że zmiany w charakterze interakcji społecznych między państwami mogą przynieść fundamentalną zmianę w kierunku większego bezpieczeństwa międzynarodowego.

Wymagający realizm

W okresie formowania się konstruktywizmu neorealizm był dominującym dyskursem stosunków międzynarodowych, dlatego większość początkowych prac teoretycznych konstruktywizmu podważała podstawowe założenia neorealizmu. Neorealiści są zasadniczo strukturalistami przyczynowymi , ponieważ utrzymują, że większość ważnych treści polityki międzynarodowej jest wyjaśniona przez strukturę systemu międzynarodowego, stanowisko to zostało po raz pierwszy wysunięte w Człowieku , państwie i wojnie Kennetha Waltza i w pełni wyjaśnione w jego główny tekst neorealizmu, Teoria polityki międzynarodowej . Konkretnie o polityce międzynarodowej decyduje przede wszystkim fakt, że system międzynarodowy jest anarchiczny – nie ma nadrzędnej władzy, zamiast tego składa się z jednostek ( państw ), które są formalnie równe – wszystkie są suwerenne na swoim terytorium. Taka anarchia, argumentują neorealiści, zmusza państwa do działania w określony sposób, w szczególności polegania na nikim poza sobą w kwestii bezpieczeństwa (muszą samopomocy). Sposób, w jaki anarchia zmusza ich do działania w taki sposób, do obrony własnego interesu w kategoriach władzy, argumentują neorealiści, wyjaśnia większość polityki międzynarodowej. Z tego powodu neorealiści mają tendencję do lekceważenia wyjaśnień polityki międzynarodowej na poziomie „jednostki” lub „państwa”. Kenneth Waltz zaatakował takie podejście jako redukcjonizm .

Konstruktywizm, zwłaszcza w formacyjnej pracy Wendta, kwestionuje to założenie, pokazując, że moce przyczynowe przypisywane „strukturze” przez neorealistów w rzeczywistości nie są „dane”, ale opierają się na sposobie, w jaki struktura jest konstruowana przez praktykę społeczną. Oderwany od założeń dotyczących natury tożsamości i interesów aktorów w systemie oraz znaczenia, jakie instytucje społeczne (w tym anarchia) mają dla takich aktorów, Wendt argumentuje, że „struktura” neorealizmu ujawnia bardzo niewiele: „nie przewiduje, czy dwa państwa będą przyjaciółmi lub wrogami, będą uznawać swoją suwerenność, będą miały powiązania dynastyczne, będą rewizjonistyczne lub status quo, i tak dalej”. Ponieważ takie cechy zachowania nie są wyjaśniane przez anarchię i zamiast tego wymagają włączenia dowodów dotyczących interesów i tożsamości posiadanych przez kluczowych aktorów, skupienie się neorealizmu na materialnej strukturze systemu (anarchii) jest nie na miejscu. Wendt idzie dalej – argumentując, że ponieważ sposób, w jaki anarchia ogranicza państwa, zależy od sposobu, w jaki państwa pojmują anarchię oraz pojmują swoją własną tożsamość i interesy, anarchia niekoniecznie jest nawet systemem samopomocy. Zmusza państwa do samopomocy tylko wtedy, gdy podporządkowują się neorealistycznym założeniom, że państwa postrzegają bezpieczeństwo jako konkurencyjną, względną koncepcję, w której uzyskanie bezpieczeństwa jednego państwa oznacza utratę bezpieczeństwa innego. Jeśli zamiast tego państwa wyznają alternatywne koncepcje bezpieczeństwa, albo „kooperatywne”, gdzie państwa mogą maksymalizować swoje bezpieczeństwo bez negatywnego wpływu na bezpieczeństwo innych, albo „kolektywne”, gdzie państwa uznają bezpieczeństwo innych państw za cenne dla siebie, anarchia będzie wcale nie prowadzi do samopomocy. Wnioski neorealistyczne jako takie opierają się całkowicie na niewypowiedzianych i niekwestionowanych założeniach dotyczących sposobu, w jaki aktorzy konstruują znaczenie instytucji społecznych. Co najważniejsze, ponieważ neorealiści nie dostrzegają tej zależności, błędnie zakładają, że takie znaczenia są niezmienne, i wykluczają badanie procesów konstrukcji społecznej, które faktycznie wykonują kluczową pracę wyjaśniającą stojącą za obserwacjami neorealistów.

Jako krytyka neorealizmu i neoliberalizmu (które były dominującymi nurtami teorii IR w latach 80.), konstruktywizm był zwykle wrzucany do jednego worka ze wszystkimi podejściami, które krytykowały tak zwaną debatę „neo-neo”. Konstruktywizm był zatem często mylony z teorią krytyczną. Jednakże, podczas gdy konstruktywizm może wykorzystywać aspekty teorii krytycznej i vice versa, główne warianty konstruktywizmu są pozytywistyczne.

W odpowiedzi na konstruktywizm John Mearsheimer argumentował, że idee i normy mają znaczenie tylko na marginesie, a odwoływanie się przywódców do norm i moralności często odzwierciedla własny interes.

Tożsamości i zainteresowania

Ponieważ konstruktywiści odrzucają konkluzje neorealizmu na temat decydującego wpływu anarchii na zachowanie aktorów międzynarodowych i odchodzą od leżącego u podstaw neorealizmu materializmu, tworzą niezbędną przestrzeń dla tożsamości i interesów aktorów międzynarodowych, aby zająć centralne miejsce w teoretyzowaniu stosunków międzynarodowych. Teraz, gdy aktorzy nie są po prostu rządzeni przez imperatywy systemu samopomocy, ich tożsamość i zainteresowania stają się ważne w analizie ich zachowania. Podobnie jak natura systemu międzynarodowego, konstruktywiści postrzegają takie tożsamości i interesy nie jako obiektywnie ugruntowane w siłach materialnych (takich jak nakazy natury ludzkiej, które leżą u podstaw klasycznego realizmu), ale jako wynik idei i społecznej konstrukcji takich idei. Innymi słowy, znaczenia idei, przedmiotów i aktorów są nadawane przez interakcje społeczne . Ludzie nadają przedmiotom ich znaczenia i mogą przypisywać różne znaczenia różnym rzeczom.

Martha Finnemore miała duży wpływ na badanie sposobu, w jaki organizacje międzynarodowe są zaangażowane w te procesy społecznej konstrukcji postrzegania ich interesów przez aktorów. W National Interests In International Society Finnemore próbuje „rozwinąć systemowe podejście do zrozumienia interesów państwa i zachowania państwa poprzez badanie międzynarodowej struktury, nie władzy, ale znaczenia i wartości społecznej”. „Zainteresowania”, wyjaśnia, „nie czekają na odkrycie„ tam ”, ale są konstruowane poprzez interakcje społeczne”. Finnemore podaje trzy studia przypadków takiej konstrukcji – tworzenie Biur Naukowych w państwach pod wpływem UNESCO , rola Czerwonego Krzyża w konwencjach genewskich oraz wpływ Banku Światowego na postawy wobec ubóstwa .

Badania takich procesów są przykładami konstruktywistycznego podejścia do interesów i tożsamości państwowych. Takie interesy i tożsamości są głównymi determinantami zachowań państw, jako że badanie ich natury i formowania się jest integralną częścią metodologii konstruktywistycznej wyjaśniania systemu międzynarodowego. Należy jednak zauważyć, że pomimo tego ponownego skupienia się na tożsamościach i interesach – właściwościach państw – konstruktywiści niekoniecznie skupiają się na skupianiu swojej analizy na poziomie jednostki polityki międzynarodowej: na państwie. Konstruktywiści, tacy jak Finnemore i Wendt, podkreślają, że podczas gdy idee i procesy mają tendencję do wyjaśniania społecznej konstrukcji tożsamości i interesów, takie idee i procesy tworzą własną strukturę, która ma wpływ na aktorów międzynarodowych. Ich główna różnica w stosunku do neorealistów polega na postrzeganiu struktury polityki międzynarodowej przede wszystkim w kategoriach ideowych, a nie materialnych.

Normy

Konstruktywistyczni uczeni dogłębnie zbadali rolę norm w polityce światowej. Abram Chayes i Antonia Handler Chayes zdefiniowali „normy” jako „szeroką klasę normatywnych stwierdzeń – reguł, standardów, zasad itd. obowiązek, poczucie, że należy ich przestrzegać”.

Podejścia konstruktywistyczne oparte na normach generalnie zakładają, że aktorzy mają tendencję do trzymania się „ logiki stosowności ”. Oznacza to, że aktorzy przestrzegają „zinternalizowanych zaleceń dotyczących tego, co jest społecznie definiowane jako normalne, prawdziwe, słuszne lub dobre, bez lub pomimo kalkulacji konsekwencji i oczekiwanej użyteczności”. Ta logika stosowności kontrastuje z „logiką konsekwencji” racjonalnego wyboru, w której zakłada się, że aktorzy wybierają najskuteczniejsze środki do osiągnięcia swoich celów na podstawie analizy kosztów i korzyści.

Nauka o normach konstruktywistycznych zbadała szeroki zakres obszarów problemowych w polityce światowej. Na przykład Peter Katzenstein i współautorzy jego redagowanego tomu, The Culture of National Security , argumentowali, że państwa podejmują decyzje dotyczące bezpieczeństwa nie tylko w kontekście swoich fizycznych możliwości, ale także na podstawie normatywnego rozumienia. Martha Finnemore zasugerowała, że ​​organizacje międzynarodowe, takie jak Bank Światowy czy UNESCO, pomagają rozpowszechniać normy, które z kolei wpływają na to, jak państwa definiują swoje interesy narodowe. Finnemore i Kathryn Sikkink zbadali, w jaki sposób normy wpływają na zmiany polityczne. Czyniąc to, podkreślali związki między normami a racjonalnością, a nie ich wzajemny sprzeciw. Podkreślili również znaczenie „przedsiębiorców norm” w propagowaniu i rozpowszechnianiu pewnych norm.

Niektórzy uczeni badali rolę indywidualnych norm w polityce światowej. Na przykład, Audie Klotz zbadała, jak rozwinęła się globalna norma przeciwko apartheidowi w różnych stanach (Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i Zimbabwe) i instytucjach (Wspólnota Narodów, Organizacja Jedności Afrykańskiej i Organizacja Narodów Zjednoczonych). Jej zdaniem pojawienie się i instytucjonalizacja tej normy przyczyniły się do upadku reżimu apartheidu w RPA. Nina Tannenwald argumentowała, że ​​nieużywanie broni nuklearnej od 1945 r. można przypisać sile tabu dotyczącego broni nuklearnej, tj. normy zakazującej jej używania. Argumentowała, że ​​ta norma tak głęboko zakorzeniła się w amerykańskiej kulturze politycznej i społecznej, że broń nuklearna nie została użyta, nawet w przypadkach, gdy jej użycie miałoby sens strategiczny lub taktyczny. Michael Barnett przyjął podejście ewolucyjne, aby prześledzić, w jaki sposób wyłoniła się norma humanitaryzmu politycznego.

Martha Finnemore i Kathryn Sikkink rozróżniają trzy rodzaje norm:

  1. Normy regulacyjne : „porządkują i ograniczają zachowanie”
  2. Normy konstytutywne : „tworzą nowych aktorów, interesy lub kategorie działań”
  3. Normy oceniające i normatywne : mają w sobie cechę „powinności”.

Finnemore, Sikkink, Jeffrey W. Legro i inni argumentowali, że solidność (lub skuteczność) norm można mierzyć takimi czynnikami, jak:

  • specyficzność : normy, które są jasne i szczegółowe, są bardziej skuteczne
  • długowieczność : normy z historią są bardziej skuteczne
  • uniwersalność : normy, które formułują ogólne twierdzenia (a nie lokalne i szczegółowe) mają większe szanse na skuteczność
  • wyeksponowanie : normy, które są powszechnie akceptowane przez wpływowych aktorów, mają większe szanse na skuteczność

Jeffrey Checkel argumentuje, że istnieją dwa powszechne rodzaje wyjaśnień skuteczności norm:

  • Racjonalizm : aktorzy przestrzegają norm dzięki przymusowi, kalkulacji kosztów i korzyści oraz zachętom materialnym
  • Konstruktywizm : aktorzy przestrzegają norm dzięki społecznemu uczeniu się i socjalizacji

Jeśli chodzi o określone normy, konstruktywistyczni uczeni pokazali, jak powstały następujące normy:

  • Interwencja humanitarna : Z biegiem czasu zmieniły się koncepcje tego, kto jest „człowiekiem”, co skłoniło państwa do coraz większego angażowania się w interwencje humanitarne w XX wieku.
  • Nuklearne tabu : Norma przeciwko broni jądrowej opracowana od 1945 roku.
  • Zakaz min przeciwpiechotnych : Aktywizm ponadnarodowych grup rzeczników doprowadził do powstania normy zakazującej min przeciwpiechotnych.
  • Normy suwerenności .
  • Normy przeciwko zabójstwom.
  • Monitorowanie wyborów.
  • Tabu przeciwko uzbrojeniu wody .
  • Norma przeciw wielorybnictwu .
  • Norma przeciw torturom .

Obszary badawcze

Wielu konstruktywistów analizuje stosunki międzynarodowe , patrząc na cele, zagrożenia, lęki, kultury, tożsamości i inne elementy „rzeczywistości społecznej” jako na fakty społeczne . W ważnym zredagowanym tomie, The Culture of National Security , konstruktywistyczni uczeni – w tym Elizabeth Kier, Jeffrey Legro i Peter Katzenstein – zakwestionowali wiele realistycznych założeń dotyczących dynamiki polityki międzynarodowej, szczególnie w kontekście spraw wojskowych. Thomas J. Biersteker i Cynthia Weber zastosowali podejście konstruktywistyczne, aby zrozumieć ewolucję suwerenności państwa jako główny temat w stosunkach międzynarodowych, a prace Rodneya Bruce'a Halla i Daniela Philpotta (między innymi) rozwinęły konstruktywistyczne teorie głównych przemian w dynamice polityki międzynarodowej . W międzynarodowej ekonomii politycznej zastosowanie konstruktywizmu było rzadsze. Godne uwagi przykłady prac konstruktywistycznych w tej dziedzinie obejmują Kathleen R. McNamary na temat Europejskiej Unii Walutowej oraz analizę Marka Blytha dotyczącą wzrostu reaganomiki w Stanach Zjednoczonych.

Koncentrując się na tym, w jaki sposób język i retoryka są wykorzystywane do konstruowania społecznej rzeczywistości systemu międzynarodowego, konstruktywiści są często postrzegani jako bardziej optymistycznie nastawieni do postępu w stosunkach międzynarodowych niż wersje realizmu wierne czysto materialistycznej ontologii . „liberalny” charakter myśli konstruktywistycznej i wyrażają większą sympatię dla realistycznego pesymizmu dotyczącego możliwości emancypacji spod polityki władzy.

Konstruktywizm jest często przedstawiany jako alternatywa dla dwóch wiodących teorii stosunków międzynarodowych, realizmu i liberalizmu , ale niektórzy utrzymują, że niekoniecznie jest niezgodny z jedną lub obiema. Wendt podziela niektóre kluczowe założenia z czołowymi badaczami realizmu i neorealizmu , takie jak istnienie anarchii i centralne miejsce państw w systemie międzynarodowym. Jednak Wendt przedstawia anarchię raczej w kategoriach kulturowych niż materialistycznych; oferuje również wyrafinowaną teoretyczną obronę założenia państwa jako aktora w teorii stosunków międzynarodowych. Jest to kwestia sporna w niektórych segmentach społeczności IR, ponieważ niektórzy konstruktywiści kwestionują Wendt w odniesieniu do niektórych z tych założeń (patrz na przykład wymiany w Review of International Studies , t. 30, 2004). Argumentowano, że postęp w teorii IR zostanie osiągnięty, gdy realizm i konstruktywizm będą mogły zostać dopasowane, a nawet zsyntetyzowane. Wczesnym przykładem takiej syntezy była analiza międzynarodowej polityki monetarnej Stanów Zjednoczonych według systemu z Bretton Woods, przeprowadzona przez Jennifer Sterling-Folker . Sterling-Folker argumentował, że zwrot USA w kierunku unilateralizmu jest częściowo spowodowany naciskiem realizmu na system anarchiczny, ale konstruktywizm pomaga uwzględnić ważne czynniki z krajowego lub drugiego poziomu analizy .

Ostatnie zmiany

Znaczna grupa badaczy procesów konstruowania społecznego świadomie unika miana „konstruktywizmu”. Twierdzą, że konstruktywizm „głównego nurtu” porzucił wiele najważniejszych spostrzeżeń z przełomu językowego i teorii społeczno-konstrukcjonistycznej w pogoni za szacunkiem jako „naukowym” podejściem do stosunków międzynarodowych. Nawet niektórzy rzekomo „głównego nurtu” konstruktywiści, tacy jak Jeffrey Checkel , wyrazili zaniepokojenie, że konstruktywiści posunęli się za daleko w swoich wysiłkach na rzecz budowania mostów z niekonstruktywistycznymi szkołami myślenia.

Rosnąca liczba konstruktywistów twierdzi, że obecne teorie nie zwracają wystarczającej uwagi na rolę nawykowego i bezrefleksyjnego zachowania w polityce światowej, centralne znaczenie relacji i procesów w konstruowaniu polityki światowej lub jedno i drugie.

Zwolennicy „zwrotu w praktyce” czerpią inspirację z prac neuronauki , a także teoretyków społecznych, takich jak Pierre Bourdieu , którzy podkreślają znaczenie nawyków i praktyk w życiu psychologicznym i społecznym – zasadniczo wzywając do większej uwagi i wrażliwości na „ „codzienne” i „przyjmowane za pewnik” działania polityki międzynarodowej Niektórzy uczeni przyjęli pokrewne podejście socjologiczne znane jako teoria aktora-sieci (ANT), które rozszerza wczesny punkt ciężkości Zwrotu Praktyki na prace Pierre'a Bourdieu w kierunku Bruno Latoura i innych. Uczeni wykorzystali ANT, aby zakłócić tradycyjne światowe binaria polityczne (cywilizowany/barbarzyński, demokratyczny/autokratyczny itp.), rozważyć implikacje postludzkiego rozumienia IR, zbadać infrastrukturę światowej polityki i rozważyć skutki sprawczości technologicznej.

Znani konstruktywiści w stosunkach międzynarodowych

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constructivism_(international_relations)&oldid=1141306224 ”