Logika stosowności

Logika stosowności to teoretyczna perspektywa wyjaśniająca podejmowanie decyzji przez ludzi . Proponuje, aby decyzje i zachowania wynikały z zasad właściwego zachowania dla danej roli lub tożsamości. Zasady te są zinstytucjonalizowane w praktykach społecznych i podtrzymywane w czasie poprzez uczenie się. Ludzie stosują się do nich, ponieważ postrzegają je jako naturalne, słuszne, oczekiwane i uzasadnione. Innymi słowy, logika stosowności zakłada, że ​​aktorzy podejmują decyzje na podstawie tego, co normy społeczne uważają za słuszne, a nie tego, co najlepiej sugeruje kalkulacja kosztów i korzyści. Termin ten został wymyślony przez teoretyków organizacji Jamesa G. Marcha i Johana Olsena . Przedstawili argumentację w dwóch wybitnych artykułach opublikowanych w czasopismach Governance w 1996 i International Organization w 1998.

Przegląd

Według Jamesa G. Marcha i Johana Olsena podstawową intuicją logiki stosowności jest to, że ludzie utrzymują repertuar ról i tożsamości, które zapewniają reguły odpowiedniego zachowania w sytuacjach, dla których są istotne. Przestrzeganie tych zasad jest stosunkowo złożonym procesem poznawczym obejmującym przemyślane, rozumowe zachowanie. Taki proces rozumowania nie jest związany z przewidywaniem kosztów i korzyści, jak teoria racjonalnego wyboru zasugerował. Zakłada się raczej, że aktorzy będą na ogół próbowali odpowiedzieć na trzy podstawowe pytania: (1) Co to za sytuacja?; (2) Kim jestem?; oraz (3) Jak odpowiednie są dla mnie różne działania w tej sytuacji? Wtedy często zrobią to, co uznają za najwłaściwsze. Innymi słowy, aktorzy zazwyczaj przestrzegają „zinternalizowanych zaleceń dotyczących tego, co jest społecznie definiowane jako normalne, prawdziwe, słuszne lub dobre, bez lub pomimo kalkulacji konsekwencji i oczekiwanej użyteczności”.

March i Olsen uznają, że termin „logika stosowności” ma podtekst moralny, ale podkreślają, że zasady stosowności mogą leżeć u podstaw okrucieństw działań, takich jak czystki etniczne i krwawe waśnie, a także moralny heroizm. Wyjaśniają, że fakt, że reguła działania jest zdefiniowana jako właściwa przez jednostkę lub zbiorowość, może odzwierciedlać jakąś naukę z historii, ale nie gwarantuje moralnej akceptacji.

Logika stosowności i logika konsekwencji

March i Olsen odróżniają logikę stosowności od tego, co nazywają „logiką konsekwencji”, powszechnie znaną jako teoria racjonalnego wyboru . Logika konsekwencji opiera się na założeniu, że aktorzy mają ustalone preferencje, dokonają kalkulacji kosztów i korzyści oraz wybiorą spośród różnych opcji, oceniając prawdopodobne konsekwencje dla swoich celów. Zgodnie z tą perspektywą racjonalnego wyboru reguły, normy i tożsamości nie odgrywają istotnej roli w kształtowaniu ludzkich zachowań.

Joerg Balsiger sugeruje, że logika stosowności i konsekwencji ma wyraźne implikacje polityczne. Logika stosowności zakłada, że ​​aktorzy przestrzegają reguł, ponieważ są one postrzegane jako naturalne, ważne i prawomocne. Zasady mogą być zmieniane lub modyfikowane w miarę upływu czasu poprzez procesy selekcji i adaptacji. Pogląd ten kładzie nacisk na pojęcie wspólnoty politycznej i jej definicję akceptowanych relacji społecznych. Natomiast logika konsekwencji kładzie nacisk na indywidualne interesy i traktuje porządek polityczny jako agregację preferencji racjonalnych aktorów poprzez procesy targowania się, negocjacji i tworzenia koalicji.

Te dwie logiki są często przedstawiane w kategoriach wzajemnie się wykluczających. March i Olsen argumentują jednak, że podejmowanie decyzji przez ludzi „generalnie nie może być wyjaśnione wyłącznie w kategoriach logiki konsekwencji lub stosowności”. Uznają, że aktorów motywuje zarówno „logika konsekwencji”, jak i „logika stosowności”. Dlatego sugerują, aby badać je jako komplementarne, a nie zakładać jedną dominującą logikę behawioralną. Umożliwia to zbadanie odmian logiki, zmieniającego się znaczenia, warunków zakresu, warunków wstępnych i wzajemnych zależności. Analitycy mogą zbadać empirycznie, która logika odgrywa większą rolę w danej sytuacji. Mogą również zbadać, w jakich warunkach i jak każda logika jest wywoływana, tracona i ponownie definiowana. Na koniec mogą zbadać, w jaki sposób logiki współdziałają iw jakich okolicznościach każda logika może stać się dominująca.

Joerg Balsiger sugeruje, że te dwie logiki można również rozumieć jako przeciwne bieguny jednego kontinuum. W obliczu niepewności analiza konkretnej sytuacji może przynieść szereg odpowiednich alternatyw. Wybór spośród nich może następnie wiązać się z oceną prawdopodobieństwa wystąpienia różnych konsekwencji w odniesieniu do kosztów i korzyści oczekiwanych rezultatów.

Wnioskowanie reguł stosowności

Według Marcha i Olsena reguły określają, jakie jest właściwe działanie. Przechowują informacje o normach i praktykach społecznych i instytucjonalnych, które informują aktorów, co należy zrobić w określonej sytuacji. Zawierają repertuar odpowiednich działań, dopasowanych do sytuacji przez aktora. I podpowiadają aktorom, gdzie szukać precedensów i kim są autorytatywni interpretatorzy różnych reguł. Następnie aktorzy podejmują decyzje na podstawie własnej interpretacji sytuacji, swojej tożsamości i związanych z nią zasad.

March i Olsen zwracają jednak uwagę, że jasności przepisów nie można jednak uważać za oczywistą. Reguły mogą być raczej niekonkretne, niejednoznaczne lub kwestionowane. Wnioskowanie i identyfikacja ich może wymagać czasu i energii. Co więcej, jednostki mają wiele ról i tożsamości, które z kolei są powiązane z różnymi alternatywnymi regułami. Czasami zasady te mogą ze sobą konkurować lub kolidować. Aktorzy mogą wtedy zakwestionować i nie przestrzegać niektórych zasad, ponieważ przestrzegają innych zasad. March i Olsen podkreślają, że chociaż reguły kierują zachowaniem i sprawiają, że niektóre działania są bardziej prawdopodobne niż inne, zwykle nie określają one precyzyjnie procesu podejmowania decyzji ani wyników polityki. Reguły zapewniają raczej szerokie parametry działania, a czasami aktorzy wykazują znaczną zdolność dostosowania się do zmieniających się okoliczności poprzez zmianę zachowania bez zmiany podstawowych zasad. Aby zrozumieć wpływ reguł na działanie, analitycy muszą zatem zbadać takie procesy, jak uczenie się, socjalizacja, rozpowszechnianie, regeneracja, celowe projektowanie i dobór konkurencyjny. Muszą również wziąć pod uwagę, w jaki sposób instytucje rozdzielają zasoby i umożliwiają podmiotom przestrzeganie zasad.

Aplikacje

W swojej skądinąd bardzo krytycznej recenzji Kjell Goldmann przyznaje, że logika stosowności Jamesa G. Marcha i Johana Olsena „zainspirowała naukowców z różnych dziedzin, od administracji publicznej po stosunki międzynarodowe ”. Zauważa, że ​​„wpływ tej perspektywy był silny i pozytywny w środowisku naukowym”.

w dziedzinie stosunków międzynarodowych wielu uczonych, zwłaszcza zwolenników podejścia konstruktywistycznego, wykorzystało logikę stosowności jako podstawę teorii działania. Na przykład niektórzy analitycy badali, w jaki sposób organizacje międzynarodowe, takie jak Bank Światowy czy UNESCO starały się ustanowić standardy stosowności i rozpowszechnić te normy międzynarodowe. Odkryli, że instytucje te mogą odgrywać ważną rolę w mobilizowaniu różnych procesów socjalizacji grupowej w celu kształtowania zachowań państw. Inni uczeni sugerowali, że na przykład chiński rząd zmienił ważne aspekty swojego zachowania w wyniku socjalizacji w kontekście organizacji międzynarodowych.

Jednak inni eksperci stwierdzili, że instytucje międzynarodowe mogą ułatwiać stopniowe przekształcanie logiki konsekwencji w logikę stosowności. Początkowo dyskurs o tym, czy na przykład przystąpić do umowy międzynarodowej, może nadal być napędzany racjonalnym wyborem. Urzędnicy państwowi pytaliby wówczas, czy leży to w interesie ich kraju. Jednak w miarę umacniania się norm państwa prawdopodobnie zaczynają określać zachowanie sprzeczne z obowiązkami instytucjonalnymi w kategoriach opartych na normach, a nie na interesach. Rozliczanie działań w kategoriach normatywnych może wtedy stać się samonapędzające: formułując swoje decyzje w kategoriach normatywnych, rząd wzmacnia oczekiwania innych krajów i własnych obywateli, że nie cofnie później tych działań w oparciu o zmianę interesów.

Krytyka

Niektórzy uczeni krytykowali konceptualizację logiki stosowności przez Jamesa G. Marcha i Johana Olsena .

Na przykład Ole Jacob Sending argumentuje, że logika stosowności ma strukturalne nastawienie zarówno w odniesieniu do zrozumienia, jak i wyjaśnienia indywidualnego działania. Jako taki, konkluduje, „jest nie do utrzymania jako teoria indywidualnego działania”.

Kjell Goldmann krytykuje, że „trudno jest określić, jakiego rodzaju konstrukcjami są tak zwane logiki - czy należy je postrzegać jako perspektywy, teorie, czy typy idealne”. Zarzuca również, że logika stosowności i konsekwencji w znacznym stopniu się pokrywa, co w jego oczach sprawia, że ​​​​ich „użyteczność analityczna [...] jest dyskusyjna”. Ponadto stwierdza, że ​​March i Olsen „nie rozróżniają odpowiednio działań jednostek i zbiorowości”. Jego zdaniem „nie jest oczywiste, czy oczekują od nas badania jednostek czy organizacji w poszukiwaniu logiki działań politycznych”. Jest to jednak ważne, „ponieważ jedna logika może dominować na poziomie jednostek w organizacji, a inna na poziomie samej organizacji”.

Robin Markwica krytykuje, że logika stosowności zaniedbuje emocjonalne podstawy motywacji normatywnej. March i Olsen przyznają, że podejmowanie decyzji przez ludzi może być kierowane emocjami. Jednak ich konceptualizacja logiki stosowności pomija rolę emocji i skupia się wyłącznie na jej „komponentach poznawczych i normatywnych”. Traktują przestrzeganie zasad jako „proces poznawczy obejmujący przemyślane, rozumowe zachowanie”. Opierając się na badaniach z zakresu neuronauki i psychologii, Markwica zwraca uwagę, że emocja odgrywa kluczową rolę w działaniu normatywnym. Emocje nadają znaczenie normom i tożsamościom. Jeśli ludzie mają silne przywiązanie do norm, są szczególnie skłonni do ich przestrzegania. Jednak reguły, które przestają rezonować na poziomie afektywnym, często tracą swoją moc nakazową. Zauważa, że ​​ostatnie odkrycia w dziedzinie neurologii sugerują, że ludzie na ogół czują, zanim pomyślą. Tak więc emocje mogą prowadzić ich do nadania priorytetu logice stosowności nad logiką konsekwencji lub odwrotnie. Emocje mogą również wprowadzać logikę stosowności i informować aktorów, jak rozsądzać między różnymi normami. Biorąc pod uwagę, że logika stosowności ma trudności z wyjaśnieniem roli afektu i emocji w podejmowaniu decyzji, „ Logika afektu ” lub teoria wyboru emocjonalnego została zaproponowana jako alternatywna logika wyboru.

Zobacz też

Cytaty

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Logic_of_odpowiedniości&oldid=1094352690 ”