Międzynarodowy Trybunał Karny

Nie mylić z Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości (MTS).

Międzynarodowy Trybunał Karny Cour pénale internationale ( francuski ) المحكمة الجنائية الدولية ( arabski ) 国际刑事法院 ( chiński ) Международный уголовный суд ( rosyjski ) Corte   ( hiszpański ) .
Oficjalne logo Penal Internacional
Strony i sygnatariusze Statutu Rzymskiego  partia państwowa  Sygnatariusz, który nie ratyfikował  państwo-strona, które następnie wycofało się z członkostwa  Sygnatariusz, który następnie wycofał swój podpis  Nie jest państwem-stroną, nie jest sygnatariuszem
Siedziba	Haga , Holandia
Języki robocze	język angielski Francuski
Języki urzędowe	6 języków arabski chiński język angielski Francuski Rosyjski hiszpański
Kraje członkowskie	123
Liderzy
• Prezydent	Piotra Hofmańskiego
• Pierwszy wiceprezes	Luz del Carmen Ibáñez Carranza
• Drugi Wiceprezes	Antoine Kesia-Mbe Mindua
• Prokurator	Karima Ahmada Khana
• Rejestrator	Piotra Lewisa
Ustanowienie
• Przyjęto Statut Rzymski	17 lipca 1998 r
• Weszło w życie	1 lipca 2002 r
Witryna internetowa www.icc-cpi.int

Międzynarodowy Trybunał Karny ( MTK lub ICCt ) jest organizacją międzyrządową i międzynarodowym trybunałem z siedzibą w Hadze w Holandii . Jest pierwszym i jedynym stałym trybunałem międzynarodowym właściwym do ścigania osób za międzynarodowe zbrodnie ludobójstwa , zbrodnie przeciwko ludzkości , zbrodnie wojenne i zbrodnię agresji . Różni się od Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości , organu Organizacji Narodów Zjednoczonych , który rozpatruje spory między państwami. Choć chwalony jako ważny krok w kierunku sprawiedliwości oraz jako innowacja w prawie międzynarodowym i prawach człowieka , MTK spotkał się z szeregiem krytyki ze strony rządów i społeczeństwa obywatelskiego, w tym sprzeciwu wobec jego jurysdykcji, oskarżeń o stronniczość, eurocentryzm i rasizm , kwestionowanie rzetelność procedur selekcji spraw i procedur procesowych oraz wątpliwości co do ich skuteczności.

Historia

Siedziba Międzynarodowego Trybunału Karnego w Hadze, Holandia. MCK przeniosło się do tego budynku w grudniu 2015 roku.

Powołanie międzynarodowego trybunału do sądzenia przywódców politycznych oskarżonych o zbrodnie międzynarodowe zostało po raz pierwszy zaproponowane podczas konferencji pokojowej w Paryżu w 1919 r. po pierwszej wojnie światowej przez Komisję Odpowiedzialności . Kwestia ta została ponownie podjęta na konferencji zorganizowanej w Genewie pod auspicjami Ligi Narodów w 1937 r., co zaowocowało zawarciem pierwszej konwencji przewidującej powołanie stałego międzynarodowego trybunału do sądzenia aktów międzynarodowego terroryzmu. Konwencję podpisało 13 państw, ale żadne jej nie ratyfikowało i konwencja nigdy nie weszła w życie.

Po drugiej wojnie światowej mocarstwa sprzymierzone ustanowiły dwa trybunały ad hoc do ścigania przywódców Osi oskarżonych o zbrodnie wojenne. Międzynarodowy Trybunał Wojskowy z siedzibą w Norymberdze ścigał przywódców niemieckich, podczas gdy Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu w Tokio ścigał przywódców japońskich. W 1948 Zgromadzenie Ogólne ONZ po raz pierwszy uznała potrzebę istnienia stałego międzynarodowego trybunału, który zajmowałby się okrucieństwami tego rodzaju, jakie były ścigane po drugiej wojnie światowej. Na prośbę Zgromadzenia Ogólnego Komisja Prawa Międzynarodowego (ILC) opracowała dwa projekty statutów na początku lat pięćdziesiątych, ale zostały one odłożone na półkę podczas zimnej wojny , co sprawiło, że utworzenie międzynarodowego trybunału karnego stało się politycznie nierealne.

Benjamin B. Ferencz , śledczy w sprawie nazistowskich zbrodni wojennych po drugiej wojnie światowej i główny prokurator armii Stanów Zjednoczonych w procesie Einsatzgruppen , stał się głośnym orędownikiem ustanowienia międzynarodowych rządów prawa i międzynarodowego trybunału karnego. W swojej pierwszej książce opublikowanej w 1975 roku, zatytułowanej Defining International Aggression: The Search for World Peace , opowiadał się za utworzeniem takiego sądu. Innym czołowym orędownikiem był Robert Kurt Woetzel , urodzony w Niemczech profesor prawa międzynarodowego, który w 1970 r.

Formalna propozycja i ustanowienie

W czerwcu 1989 r. premier Trynidadu i Tobago , ANR Robinson , wskrzesił ideę stałego międzynarodowego trybunału karnego, proponując utworzenie trybunału zajmującego się nielegalnym handlem narkotykami . W odpowiedzi Zgromadzenie Ogólne zleciło ILC ponowne opracowanie statutu sądu stałego. Podczas gdy prace nad projektem rozpoczęto, Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych powołała na początku lat 90. dwa trybunały ad hoc : Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii , utworzony w 1993 r. w odpowiedzi na okrucieństwa na dużą skalę popełnione przez siły zbrojne podczas wojen jugosłowiańskich , oraz Międzynarodowy Trybunał Karny dla Rwandy , utworzony w 1994 r. po ludobójstwie w Rwandzie . Utworzenie tych trybunałów dodatkowo uwypukliło dla wielu potrzebę stałego międzynarodowego trybunału karnego.

W 1994 r. ILC przedstawiła Zgromadzeniu Ogólnemu swój ostateczny projekt statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego i zaleciła zwołanie konferencji w celu wynegocjowania traktatu, który służyłby jako statut Trybunału. W celu rozważenia najważniejszych kwestii merytorycznych projektu statutu Zgromadzenie Ogólne powołało Komisję Ad Hoc ds. Ustanowienia Międzynarodowego Trybunału Karnego, która zebrała się dwukrotnie w 1995 r. Po rozpatrzeniu sprawozdania Komisji Zgromadzenie Ogólne powołało Komisję Przygotowawczą ds. Ustanowienia Międzynarodowego Trybunału Karnego MTK w celu przygotowania skonsolidowanego projektu tekstu. W latach 1996-1998 odbyło się sześć posiedzeń Komitetu Przygotowawczego przy ul Siedziba Organizacji Narodów Zjednoczonych w Nowym Jorku , podczas której organizacje pozarządowe wniosły wkład i uczestniczyły w spotkaniach pod patronatem organizacji Koalicji na rzecz Międzynarodowego Trybunału Karnego (CICC). W styczniu 1998 r. Prezydium i koordynatorzy Komitetu Przygotowawczego zwołali spotkanie międzysesyjne w Zutphen w Holandii w celu technicznej konsolidacji i przekształcenia projektów artykułów w projekt.

Wreszcie Zgromadzenie Ogólne zwołało konferencję w Rzymie w czerwcu 1998 r. w celu sfinalizowania traktatu, który miał służyć jako statut Trybunału. W dniu 17 lipca 1998 r. Stosunkiem głosów 120 do 7 przy 21 krajach przyjęto Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego . Siedem krajów, które głosowały przeciwko traktatowi, to Chiny , Irak , Izrael , Libia , Katar , Stany Zjednoczone i Jemen . Sprzeciw Izraela wobec traktatu wynikał z wpisania na listę zbrodni wojennych „akcji wysiedlania ludności na tereny okupowane”. Zgromadzenie Ogólne ONZ głosowało 9 grudnia 1999 r. i ponownie 12 grudnia 2000 r. za przyjęciem MTK.

Po 60 ratyfikacjach Statut Rzymski wszedł w życie 1 lipca 2002 r. i formalnie ustanowiono Międzynarodowy Trybunał Karny. Pierwszy skład 18 sędziów został wybrany przez Zgromadzenie Państw-Stron w lutym 2003 r. Złożyli oni ślubowanie na inauguracyjnym posiedzeniu Trybunału w dniu 11 marca 2003 r. Pierwsze nakazy aresztowania Trybunał wydał 8 lipca 2005 r., a pierwszy przed - rozprawy odbyły się w 2006 r. Trybunał wydał swój pierwszy wyrok w 2012 r., kiedy uznał kongijskiego przywódcę rebeliantów Thomasa Lubangę Dyilo za winnego zbrodni wojennych związanych z wykorzystywaniem dzieci jako żołnierzy .

W 2010 r. państwa-strony Statutu Rzymskiego zorganizowały pierwszą Konferencję Przeglądową Statutu Rzymskiego Międzynarodowego Trybunału Karnego w Kampali w Ugandzie . Konferencja przeglądowa doprowadziła do przyjęcia dwóch rezolucji, które zmieniły zbrodnie podlegające jurysdykcji Trybunału. Rezolucja 5 zmieniła artykuł 8 dotyczący zbrodni wojennych, kryminalizując użycie niektórych rodzajów broni w konfliktach niemiędzynarodowych, których użycie było już zabronione w konfliktach międzynarodowych. Uchwała nr 6, zgodnie z art. 5 ust. 2 Statutu, określała definicję i tryb jurysdykcji nad zbrodnia agresji .

Działanie Sądu

MTK rozpoczął działalność 1 lipca 2002 r., po wejściu w życie Statutu Rzymskiego , wielostronnego traktatu , który służy jako statut i dokument zarządzający trybunałem . Państwa, które stają się stronami Statutu Rzymskiego, stają się członkami MTK, zasiadając w Zgromadzeniu Państw-Stron, które zarządza sądem. Od marca 2022 r. ICC ma 123 państwa członkowskie ; 42 państwa nie podpisały ani nie stały się stronami Statutu Rzymskiego.

Mając służyć jako „sąd ostatniej instancji”, MTK uzupełnia istniejące krajowe systemy sądownicze i może wykonywać swoją jurysdykcję tylko wtedy, gdy sądy krajowe nie chcą lub nie mogą ścigać przestępców. Brakuje mu uniwersalnej jurysdykcji terytorialnej i może on jedynie badać i ścigać przestępstwa popełnione w państwach członkowskich, przestępstwa popełnione przez obywateli państw członkowskich lub przestępstwa w sytuacjach przekazanych Trybunałowi przez Radę Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych .

MTK ma cztery główne organy: Prezydium, Wydziały Sądowe, Urząd Prokuratora i Sekretariat. Prezes jest najstarszym rangą sędzią wybieranym przez innych sędziów w Wydziale Sądowym, który składa się z osiemnastu sędziów i rozpatruje sprawy przed Trybunałem. Na czele Biura Prokuratora stoi Prokurator, który prowadzi dochodzenia w sprawie przestępstw i wszczyna postępowania karne przed Wydziałem Sądowym. Sekretariat jest kierowany przez sekretarza i jest odpowiedzialny za zarządzanie wszystkimi funkcjami administracyjnymi MTK, w tym kwaterą główną, jednostką zatrzymań i biurem obrony publicznej. MTK zatrudnia ponad 900 pracowników z około 100 krajów i prowadzi postępowania w języku angielskim i francuskim.

MTK przeprowadził pierwszą rozprawę w 2006 r. w sprawie zarzutów zbrodni wojennych postawionych Thomasowi Lubanga Dyilo , kongijskiemu watażkowi oskarżonemu o rekrutację dzieci-żołnierzy; jego późniejsze skazanie w 2012 roku było pierwszym w historii sądu. Prokuratura wszczęła dwanaście oficjalnych dochodzeń i prowadzi dodatkowe dziewięć dochodzeń wstępnych. W sumie 46 osób zostało oskarżonych przez MTK, w tym przywódca ugandyjskich rebeliantów Joseph Kony , były prezydent Sudanu Omar al-Bashir , prezydent Uhuru Kenyatta z Kenii , głowa państwa Libii Muammar Kaddafi , prezydent Wybrzeża Kości Słoniowej Laurent Gbagbo i były wiceprezydent Demokratycznej Republiki Konga Jean-Pierre Bemba .

Sprzeciw do sądu

Administracja George'a W. Busha podpisała amerykańską ustawę o ochronie członków służby (nieformalnie nazywaną ustawą o inwazji haskiej ), aby zaznaczyć sprzeciw Stanów Zjednoczonych wobec jakiejkolwiek możliwej przyszłej jurysdykcji sądu lub jego trybunałów. Podczas administracji Baracka Obamy sprzeciw Stanów Zjednoczonych wobec MTK przekształcił się w „pozytywne zaangażowanie”, chociaż nie podjęto żadnych wysiłków w celu ratyfikacji Statutu Rzymskiego. Kolejna administracja Donalda Trumpa był znacznie bardziej wrogo nastawiony do Trybunału, podobnie jak administracja Busha groziła ściganiem i sankcjami finansowymi sędziów MTK i personelu sądów amerykańskich, a także nakładała zakaz wydawania wiz w odpowiedzi na jakiekolwiek dochodzenie przeciwko obywatelom amerykańskim w związku z domniemanymi zbrodniami i okrucieństwami popełnionymi przez USA w Afganistanie. Groźba obejmowała sankcje wobec któregokolwiek z ponad 120 krajów, które ratyfikowały Trybunał za współpracę w tym procesie. Po nałożeniu 11 czerwca 2020 r. sankcji przez administrację Trumpa sąd określił sankcje jako „atak na interesy ofiar okrucieństwa” i „niedopuszczalną próbę ingerencji w praworządność”. ONZ wyraziła również ubolewanie z powodu wpływu sankcji na toczące się procesy i śledztwa, twierdząc, że należy chronić jej niezależność.

W październiku 2016 r., po wielokrotnych zarzutach, że sąd był stronniczy wobec państw afrykańskich, Burundi , RPA i Gambia ogłosiły wycofanie się ze Statutu Rzymskiego. Jednak po wyborach prezydenckich w Gambii w tym samym roku, które zakończyły długie rządy Yahya Jammeha , Gambia unieważniła swoje powiadomienie o wycofaniu. Decyzja Sądu Najwyższego Republiki Południowej Afryki na początku 2017 r. orzekł, że próba wycofania się była niezgodna z konstytucją, ponieważ nie została uzgodniona przez parlament, co skłoniło rząd Republiki Południowej Afryki do poinformowania ONZ, że cofa swoją decyzję o wystąpieniu.

W listopadzie 2017 r. Fatou Bensouda poradziła sądowi, aby rozważył wniesienie oskarżenia za naruszenia praw człowieka popełnione podczas wojny w Afganistanie, takie jak domniemane gwałty i tortury popełniane przez Siły Zbrojne Stanów Zjednoczonych i Centralną Agencję Wywiadowczą , zbrodnie przeciwko ludzkości popełnione przez talibów oraz zbrodnie wojenne popełnione przez afgańskie narodowe siły bezpieczeństwa . John Bolton , doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych , stwierdził, że Trybunał ICC nie ma jurysdykcji nad Stanami Zjednoczonymi, które nie ratyfikowały Statutu Rzymskiego . W 2020 r., uchylając poprzednią decyzję o zaniechaniu postępowania, starsi sędziowie MTK zezwolili na dochodzenie w sprawie domniemanych zbrodni wojennych w Afganistanie. Jednak w czerwcu 2020 roku decyzja o kontynuacji doprowadziła administrację Trumpa do ekonomicznego i prawnego ataku na sąd. „Rząd USA ma powody, by wątpić w uczciwość MTK. Departament Sprawiedliwości otrzymał istotne, wiarygodne informacje, które budzą poważne obawy co do długiej historii korupcji finansowej i nadużyć na najwyższych szczeblach prokuratury”, Prokurator Generalny Williama Barra powiedział. MTK odpowiedział oświadczeniem, w którym wyraził „głęboki żal z powodu ogłoszenia dalszych gróźb i działań przymusowych”. „Ataki te stanowią eskalację i niedopuszczalną próbę ingerencji w praworządność i postępowanie sądowe Trybunału” – czytamy w oświadczeniu. „Zostają ogłoszone w zadeklarowanym celu wywarcia wpływu na działania funkcjonariuszy MTK w kontekście niezależnego i obiektywnego śledztwa sądu oraz bezstronnego postępowania sądowego”.

Po ogłoszeniu, że MTK rozpocznie wstępne dochodzenie w sprawie Filipin w związku z eskalacją wojny narkotykowej , prezydent Rodrigo Duterte ogłosił 14 marca 2018 r., że Filipiny zaczną przedstawiać plany wycofania się, kończąc proces 17 marca 2019 r. MTK wskazał, że zachował jurysdykcję nad Filipinami w okresie, gdy były one stroną Statutu Rzymskiego, czyli od listopada 2011 r. do marca 2019 r.

30 września 2020 r. wybitni amerykańscy prawnicy zajmujący się prawami człowieka ogłosili, że pozwą Trumpa i jego administrację — w tym sekretarza stanu Mike'a Pompeo , sekretarza skarbu Stevena Mnuchina , prokuratora generalnego Williama Barra i dyrektora OFAC Andreę Gacki oraz departamenty, którymi kierują — na tej podstawie, że dekret wykonawczy Trumpa nr 13928 zakneblował ich , naruszając ich prawo do wolności słowa i utrudniając ich pracę nad uzyskaniem sprawiedliwości w imieniu ofiar zbrodni wojennych. Jedna z powodów, Diane Marie Amann , stwierdziła, że ​​w wyniku sankcji nałożonych na prokuratora generalnego MTK sama naraziła się na konfiskatę majątku rodzinnego, gdyby nadal pracowała na rzecz dzieci, które są kupowane i sprzedawane przez handlarzy ludźmi, zabijane, torturowane, wykorzystywane seksualnie i zmuszane do zostania dzieci-żołnierzy.

W dniu 4 stycznia 2021 r. Sędzia okręgowy USA Katherine Polk Failla w Nowym Jorku wydała wstępny nakaz przeciwko administracji Trumpa nakładania kar karnych lub cywilnych na personel ICC i osoby wspierające pracę sądu, w tym powodów.

Struktura

MTK jest zarządzany przez Zgromadzenie Państw-Stron, które składa się z państw będących stronami Statutu Rzymskiego. Zgromadzenie wybiera urzędników Trybunału, zatwierdza jego budżet i przyjmuje poprawki do Statutu Rzymskiego. Sam Trybunał składa się jednak z czterech organów: Prezydium, Wydziałów Sądowych, Biura Prokuratora i Sekretariatu.

Strony państwowe

Główny artykuł: Państwa będące stronami Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego

Według stanu na listopad 2019 r. stronami Statutu Trybunału są 123 państwa , w tym wszystkie kraje Ameryki Południowej, prawie cała Europa, większość Oceanii i mniej więcej połowa Afryki. Burundi i Filipiny były państwami członkowskimi, które później wycofały się odpowiednio 27 października 2017 r. I 17 marca 2019 r. Kolejne 31 krajów podpisało, ale nie ratyfikowało Statutu Rzymskiego. Prawo traktatów zobowiązuje te państwa do powstrzymania się od „czynów, które byłyby sprzeczne z przedmiotem i celem” traktatu, dopóki nie oświadczą, że nie zamierzają stać się stroną traktatu. Cztery państwa-sygnatariusze — Izrael, Sudan, Stany Zjednoczone i Rosja – poinformowały Sekretarza Generalnego ONZ, że nie zamierzają już być państwami-stronami i jako takie nie mają żadnych zobowiązań prawnych wynikających z podpisania przez nie Statutu.

Czterdzieści jeden dodatkowych państw nie podpisało ani nie przystąpiło do Statutu Rzymskiego. Niektóre z nich, w tym Chiny i Indie , są krytyczne wobec Trybunału. Ukraina, która nie ratyfikowała Konwencji, przyjęła jurysdykcję Trybunału na okres rozpoczynający się w 2013 r.

Zgromadzenie Państw-Stron

W skład organu nadzorczego i ustawodawczego Trybunału, Zgromadzenia Państw-Stron, wchodzi po jednym przedstawicielu z każdego państwa-strony. Każde państwo-strona dysponuje jednym głosem i należy dołożyć wszelkich starań, aby decyzje były podejmowane w drodze konsensusu . Jeżeli nie można osiągnąć konsensusu, decyzje podejmowane są w drodze głosowania. Zgromadzeniu przewodniczy przewodniczący i dwóch wiceprzewodniczących wybieranych przez członków na trzyletnią kadencję.

Zgromadzenie spotyka się na pełnych sesjach raz w roku, na przemian w Nowym Jorku i Hadze , a także może odbywać sesje specjalne, jeśli wymagają tego okoliczności. Sesje są otwarte dla państw-obserwatorów i organizacji pozarządowych.

Zgromadzenie wybiera sędziów i prokuratorów , decyduje o budżecie Trybunału, przyjmuje ważne teksty (takie jak Reguły Procesowe i Dowodowe) oraz sprawuje nadzór kierowniczy nad innymi organami Trybunału. Artykuł 46 Statutu Rzymskiego umożliwia Zgromadzeniu odwołanie z urzędu sędziego lub prokuratora, w stosunku do którego „stwierdzono, że dopuścił się poważnego uchybienia lub poważnego naruszenia swoich obowiązków” lub „nie jest w stanie wykonywać funkcji wymaganych przez niniejszy Statut”.

Państwa-strony nie mogą ingerować w funkcje sądownicze Trybunału. Spory dotyczące poszczególnych spraw rozstrzygają Wydziały Sądowe.

W 2010 r. Kampala w Ugandzie była gospodarzem Konferencji Przeglądowej Statutu Rzymskiego Zgromadzenia.

Organy Sądu

Trybunał składa się z czterech organów: prezydium, wydziału sądowego, urzędu prokuratora i sekretariatu.

Przewodnictwo

Główny artykuł: Prezydencja Międzynarodowego Trybunału Karnego

Song Sang-hyun był prezesem Trybunału w latach 2009-2015.

Prezydium odpowiada za właściwe administrowanie Sądem (poza Biurem Prokuratora) . Składa się z prezesa oraz pierwszego i drugiego wiceprezesa — trzech sędziów Trybunału wybieranych na stanowisko prezesa przez innych sędziów na maksymalnie dwie trzyletnie kadencje.

Od marca 2021 r. prezesem jest Piotr Hofmański z Polski , który objął urząd 11 marca 2021 r., zastępując Chile Eboe-Osuji . Jego pierwsza kadencja wygaśnie w 2024 roku.

Wydziały sądowe

Główny artykuł: Sędziowie Międzynarodowego Trybunału Karnego

Wydziały sądowe składają się z 18 sędziów Trybunału, podzielonych na trzy izby – Izbę Przygotowawczą, Izbę Orzekającą i Izbę Odwoławczą – które wykonują funkcje sądownicze Trybunału. Sędziowie są wybierani do Trybunału przez Zgromadzenie Państw-Stron. Pełnią dziewięcioletnią kadencję i generalnie nie kwalifikują się do reelekcji. Wszyscy sędziowie muszą być obywatelami państw będących stronami Statutu Rzymskiego, a dwóch sędziów nie może być obywatelami tego samego państwa. Muszą to być „osoby o wysokim poziomie moralnym, bezstronne i uczciwe, posiadające kwalifikacje wymagane w ich odpowiednich państwach do zajmowania najwyższych urzędów sądowych”.

Prokurator lub każda osoba, wobec której prowadzone jest dochodzenie lub ściganie, może wnioskować o wyłączenie sędziego z „każdej sprawy, w której jego bezstronność mogłaby budzić uzasadnione wątpliwości z jakiegokolwiek powodu”. Każdy wniosek o wyłączenie sędziego z określonej sprawy jest rozstrzygany bezwzględną większością głosów pozostałych sędziów. Sędziowie mogą zostać odwołani z urzędu, jeżeli „stwierdzono, że dopuścili się poważnego uchybienia lub poważnego naruszenia swoich obowiązków” lub nie są w stanie wykonywać swoich funkcji. Odwołanie sędziego wymaga zarówno większości dwóch trzecich pozostałych sędziów, jak i większości dwóch trzecich głosów państw-stron.

Urząd Prokuratora

Główny artykuł: Prokurator Międzynarodowego Trybunału Karnego

Prokuratorzy MTK Fatou Bensouda i Luis Moreno Ocampo z ministrem spraw zagranicznych Estonii Urmasem Paetem w 2012 r.

Biuro Prokuratora (OTP) jest odpowiedzialne za prowadzenie dochodzeń i postępowań karnych. Na jej czele stoi Prokurator Międzynarodowego Trybunału Karnego , któremu pomaga jeden lub więcej Zastępców Prokuratora. Statut Rzymski stanowi, że Prokuratura działa niezależnie; w związku z tym żaden członek Biura nie może zwracać się o instrukcje ani działać na ich podstawie z jakiegokolwiek źródła zewnętrznego, takiego jak państwa, organizacje międzynarodowe , organizacje pozarządowe lub osoby prywatne.

Prokurator może wszcząć śledztwo w trzech przypadkach:

• gdy sytuacja jest mu przekazywana przez państwo-stronę;
• gdy sytuacja zostanie mu przekazana przez Radę Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych , działającą w celu zaradzenia zagrożeniu dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa; Lub
• gdy Izba Przygotowawcza upoważnia go do wszczęcia śledztwa na podstawie informacji uzyskanych z innych źródeł, takich jak osoby fizyczne lub organizacje pozarządowe.

Każda osoba, wobec której toczy się dochodzenie lub jest ścigana, może wnioskować o wyłączenie prokuratora z każdej sprawy, „w której jej bezstronność mogłaby budzić uzasadnione wątpliwości z jakiegokolwiek powodu”. Wnioski o wyłączenie prokuratorów rozstrzyga Izba Odwoławcza. Prokurator może zostać usunięty ze stanowiska bezwzględną większością głosów państw-stron, jeżeli „zostanie uznany za winnego popełnienia poważnego przewinienia lub poważnego naruszenia swoich obowiązków” lub gdy nie jest w stanie wykonywać swoich funkcji. Jednak krytycy Trybunału twierdzą, że istnieją „niewystarczające mechanizmy kontroli i równowagi w zakresie uprawnień prokuratora i sędziów MTK” oraz „niewystarczająca ochrona przed upolitycznionymi oskarżeniami lub innymi nadużyciami”. Luis Moreno-Ocampo , główny prokurator MTK, podkreślił w 2011 r. znaczenie polityki w ściganiu: „Nie możesz powiedzieć, że al-Bashir jest w Londynie, aresztuj go. Potrzebujesz porozumienia politycznego”. Henry Kissinger mówi, że mechanizmy kontroli i równowagi są tak słabe, że prokurator „ma w praktyce praktycznie nieograniczoną swobodę uznania”.

Od 16 czerwca 2012 r. prokuratorem jest Fatou Bensouda z Gambii , która została wybrana na nowego prokuratora w dniu 12 grudnia 2011 r. Została wybrana na dziewięć lat. Jej poprzednik, Luis Moreno Ocampo z Argentyny , sprawował urząd od 2003 do 2012 roku.

W piątek, 12 lutego 2021 r., brytyjski adwokat Karim Khan został wybrany w tajnym głosowaniu przeciwko trzem innym kandydatom, aby zastąpić obecnego głównego prokuratora Fatou Bensoudę na stanowisku nowego prokuratora. Jego dziewięcioletnia kadencja rozpocznie się 16 czerwca 2021 r. Będąc brytyjskim adwokatem, Khan kierował specjalnym zespołem śledczym ONZ, który badał zbrodnie Państwa Islamskiego w Iraku. W ICC był głównym obrońcą w sprawach z Kenii, Sudanu i Libii.

Dokument polityczny

Policy Paper to dokument publikowany od czasu do czasu przez Prokuraturę, w którym określone są szczególne kwestie, na których koncentruje się Prokuratura, i często określa się kryteria wyboru spraw. Chociaż dokument strategiczny nie przyznaje Trybunałowi jurysdykcji nad nową kategorią przestępstw, obiecuje, co Prokuratura weźmie pod uwagę przy wyborze spraw w nadchodzącej kadencji. Dokumenty programowe OTP podlegają rewizji.

Od początku istnienia ICC opublikowano pięć następujących dokumentów programowych:

• 1 września 2007: Dokument programowy dotyczący interesu wymiaru sprawiedliwości
• 12 kwietnia 2010: Dokument programowy dotyczący udziału ofiar
• 1 listopada 2013 r.: Dokument programowy dotyczący egzaminów wstępnych
• 20 czerwca 2014 r.: dokument programowy dotyczący przestępstw na tle seksualnym i przestępstw na tle płciowym
• 15 września 2016 r.: Dokument programowy dotyczący wyboru spraw i ustalania priorytetów
• 15 listopada 2016: Zasady dotyczące dzieci

Przestępstwa środowiskowe

W Policy Paper opublikowanym we wrześniu 2016 roku ogłoszono, że przy wyborze spraw Międzynarodowy Trybunał Karny skupi się na przestępstwach przeciwko środowisku. Zgodnie z tym dokumentem Urząd zwróci szczególną uwagę na ściganie przestępstw określonych w statucie rzymskim, które zostały popełnione poprzez lub skutkują „między innymi zniszczeniem środowiska, nielegalną eksploatacją zasobów naturalnych lub nielegalnym wywłaszczeniem gruntów ".

Zostało to zinterpretowane jako główny zwrot w kierunku przestępstw przeciwko środowisku i ruch o znaczących skutkach.

Rejestr

Sekretariat odpowiada za pozasądowe aspekty administrowania i obsługi Trybunału. Obejmuje to między innymi „zarządzanie sprawami z zakresu pomocy prawnej, zarządzanie sądami, sprawy ofiar i świadków, obrońców, areszt śledczy oraz tradycyjne usługi świadczone przez administracje w organizacjach międzynarodowych, takie jak finanse, tłumaczenia, zarządzanie budynkami, zamówienia i personelu”. Na czele Kancelarii stoi sekretarz wybierany przez sędziów na pięcioletnią kadencję. Poprzednim sekretarzem był Herman von Hebel , który został wybrany 8 marca 2013 r. Obecnym sekretarzem jest Peter Lewis , który został wybrany 28 marca 2018 r.

Jurysdykcja i dopuszczalność

Statut Rzymski wymaga, aby w konkretnej sprawie istniało kilka kryteriów, zanim jednostka może być ścigana przez Trybunał. Statut zawiera trzy wymogi jurysdykcyjne i trzy wymogi dopuszczalności. Wszystkie kryteria muszą być spełnione, aby sprawa została rozpatrzona. Trzy wymogi jurysdykcyjne to (1) jurysdykcja przedmiotowa (jakie czyny stanowią przestępstwa), (2) jurysdykcja terytorialna lub podmiotowa (miejsce popełnienia przestępstw lub kto je popełnił) oraz (3) jurysdykcja czasowa (kiedy przestępstwa zostały popełnione) ).

Proces

Proces ustalania jurysdykcji Trybunału może zostać „zainicjowany” przez jedno z trzech możliwych źródeł: (1) państwo-strona, (2) Rada Bezpieczeństwa lub (3) prokurator. Do prokuratora, działającego ex proprio motu („z własnej inicjatywy”, że tak powiem), należy wszczęcie śledztwa zgodnie z wymogami art. 15 statutu rzymskiego . Procedura jest nieco inna w przypadku skierowania przez Państwo-Stronę lub Radę Bezpieczeństwa, w których to przypadkach Prokurator nie potrzebuje zezwolenia Izby Przygotowawczej na wszczęcie śledztwa. Jeżeli istnieje uzasadniona podstawa do wszczęcia postępowania, Prokurator ma obowiązek wszcząć dochodzenie. Czynniki wymienione w art. 53, które można uznać za uzasadnione, obejmują to, czy sprawa byłaby dopuszczalna oraz czy istnieją istotne powody, by sądzić, że śledztwo nie służy interesom wymiaru sprawiedliwości (ten ostatni przewiduje wyważenie wagi przestępstwa i interesu ofiar).

Wymogi dotyczące jurysdykcji przedmiotowej

Właściwość rzeczowa Trybunału oznacza przestępstwa, za które jednostki mogą być ścigane. Osoby fizyczne mogą być ścigane wyłącznie za przestępstwa wymienione w Statucie. Podstawowe zbrodnie są wymienione w artykule 5 Statutu i zdefiniowane w artykułach późniejszych: ludobójstwo (określone w artykule 6), zbrodnie przeciwko ludzkości (określone w artykule 7), zbrodnie wojenne (określone w artykule 8) i zbrodnie agresji (określone w artykule 8) w art. 8 bis ) (która nie podlega jeszcze jurysdykcji Trybunału; zob. poniżej). Ponadto artykuł 70 określa przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości , które stanowią piątą kategorię przestępstw, za które jednostki mogą być ścigane.

Ludobójstwo

Artykuł 6 definiuje zbrodnię ludobójstwa jako „czyny popełnione w zamiarze zniszczenia w całości lub w części grupy narodowej, etnicznej, rasowej lub religijnej”. Istnieje pięć takich aktów, które stanowią zbrodnie ludobójstwa na podstawie artykułu 6:

1. Zabijanie członków grupy
2. Wyrządzanie poważnych szkód cielesnych lub psychicznych członkom grupy
3. Celowe stwarzanie grupie warunków życia obliczonych na doprowadzenie do jej fizycznego zniszczenia
4. Nakładanie środków mających na celu zapobieganie narodzinom w grupie
5. Przymusowe przenoszenie dzieci z grupy do innej grupy

Definicja tych zbrodni jest tożsama z definicją zawartą w Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa z 1948 r.

Zbrodnie przeciwko ludzkości

Artykuł 7 definiuje zbrodnie przeciwko ludzkości jako czyny „popełnione w ramach szeroko zakrojonego lub systematycznego ataku skierowanego przeciwko jakiejkolwiek ludności cywilnej, za wiedzą o ataku”. W artykule wymieniono 16 takich jak pojedyncze przestępstwa:

1. Morderstwo
2. Eksterminacja
3. Niewola
4. Deportacja lub przymusowe przesiedlenie ludności
5. Więzienie lub inne ciężkie pozbawienie wolności fizycznej
6. Torturować
7. Rzepak
8. Niewolnictwo seksualne
9. Wymuszona prostytucja
10. Wymuszona ciąża
11. Wymuszona sterylizacja
12. Przemoc seksualna
13. Prześladowanie
14. Wymuszone zaginięcia osób
15. Apartheid
16. Inne nieludzkie czyny

Przestępstwa wojenne

Artykuł 8 definiuje zbrodnie wojenne w zależności od tego, czy konflikt zbrojny jest międzynarodowy (co ogólnie oznacza, że ​​toczy się między państwami), czy niemiędzynarodowy (co ogólnie oznacza, że ​​toczy się między podmiotami niepaństwowymi, takimi jak grupy rebeliantów lub między państwowych i takich podmiotów niepaństwowych). W sumie w art. 8 wymieniono 74 zbrodnie wojenne. Najpoważniejsze zbrodnie to jednak te, które stanowią albo poważne naruszenia konwencji genewskich z 1949 r., które mają zastosowanie wyłącznie do konfliktów międzynarodowych, albo poważne naruszenia art. Konwencje z 1949 r., które mają zastosowanie do konfliktów niemiędzynarodowych.

Istnieje 11 przestępstw, które stanowią poważne naruszenie Konwencji Genewskich i które mają zastosowanie wyłącznie do międzynarodowych konfliktów zbrojnych:

1. Umyślne zabijanie
2. Torturować
3. Nieludzkie traktowanie
4. Eksperymenty biologiczne
5. Umyślnie powodując wielkie cierpienie
6. Zniszczenie i zawłaszczenie mienia
7. Wymagająca służba w siłach wroga
8. Odmowa sprawiedliwego procesu
9. Bezprawna deportacja i przeniesienie
10. Bezprawne uwięzienie
11. Branie zakładników

Istnieje siedem przestępstw, które stanowią poważne naruszenie artykułu 3 wspólnego dla konwencji genewskich i które mają zastosowanie tylko do niemiędzynarodowych konfliktów zbrojnych:

1. Morderstwo
2. Okaleczenie
3. Okrutne traktowanie
4. Torturować
5. Zamachy na godności osobistej
6. Branie zakładników
7. Wyrok lub egzekucja bez należytego procesu

Ponadto istnieje 56 innych przestępstw zdefiniowanych w artykule 8: 35, które mają zastosowanie do międzynarodowych konfliktów zbrojnych i 21, które mają zastosowanie do niemiędzynarodowych konfliktów zbrojnych. Takie przestępstwa obejmują atakowanie ludności cywilnej lub obiektów cywilnych, atakowanie sił pokojowych, powodowanie nadmiernych przypadkowych zgonów lub szkód, przenoszenie ludności na terytoria okupowane, zdradzieckie zabijanie lub ranienie, odmawianie kwatery, plądrowanie, stosowanie trucizny, używanie pocisków rozprężających, gwałt i inne formy przemocy seksualnej, oraz werbowanie lub wykorzystywanie dzieci-żołnierzy.

Zbrodnie agresji

Artykuł 8 bis definiuje zbrodnie agresji . Statut pierwotnie przewidywał, że Trybunał nie może sprawować jurysdykcji nad zbrodnią agresji, dopóki państwa-strony nie uzgodnią definicji tej zbrodni i nie określą warunków, na jakich może ona być ścigana. Taka poprawka została przyjęta na pierwszej konferencji przeglądowej MTK w Kampali w Ugandzie w czerwcu 2010 r. Poprawka ta określała jednak, że MTK nie będzie mógł wykonywać jurysdykcji w sprawie zbrodni agresji, dopóki nie zostaną spełnione dwa dodatkowe warunki: (1) poprawka weszła w życie dla 30 państw-stron oraz (2) w dniu 1 stycznia 2017 r. lub później Zgromadzenie Państw-Stron głosowało za zezwoleniem Trybunałowi na wykonywanie jurysdykcji. W dniu 26 czerwca 2016 r. pierwszy warunek został spełniony i państwa-strony głosowały za zezwoleniem Trybunałowi na wykonywanie jurysdykcji w dniu 14 grudnia 2017 r. W związku z tym właściwość Trybunału do ścigania zbrodni agresji została aktywowana w dniu 17 lipca 2018 r.

Statut z późniejszymi zmianami definiuje zbrodnię agresji jako „zaplanowanie, przygotowanie, wszczęcie lub wykonanie przez osobę zdolną do skutecznego sprawowania kontroli lub kierowania działaniami politycznymi lub wojskowymi państwa, aktu agresji która ze względu na swój charakter, wagę i skalę stanowi oczywiste naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych Statut definiuje „akt agresji” jako „użycie siły zbrojnej przez państwo przeciwko suwerenności, integralności terytorialnej lub niezależności politycznej innego państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z Kartą Narodów Zjednoczonych”. artykuł zawiera również listę siedmiu aktów agresji, które są identyczne z tymi zawartymi w rezolucji Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych nr 3314 z 1974 r. i obejmują następujące akty popełnione przez jedno państwo przeciwko drugiemu państwu:

1. Inwazja lub atak sił zbrojnych na terytorium
2. Wojskowa okupacja terytorium
3. Aneksja terytorium
4. Bombardowanie terytorium
5. Użycie jakiejkolwiek broni przeciwko terytorium
6. Blokada portów lub wybrzeży
7. Atak na siły lądowe, morskie lub powietrzne lub flotę morską i powietrzną
8. Użycie sił zbrojnych znajdujących się na terytorium innego państwa na mocy umowy, ale z naruszeniem warunków umowy
9. Dopuszczenie do wykorzystania terytorium przez inne państwo do popełnienia aktu agresji przeciwko państwu trzeciemu
10. Wysyłanie zbrojnych band, grup, nieregularnych żołnierzy lub najemników w celu przeprowadzenia działań zbrojnych

Przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości

Artykuł 70 penalizuje pewne umyślne czyny, które ingerują w dochodzenie i postępowanie przed Trybunałem, w tym składanie fałszywych zeznań, przedstawianie fałszywych zeznań, wywieranie korupcyjnego wpływu na świadka lub urzędnika Trybunału, działania odwetowe na urzędniku Trybunału oraz nagabywanie lub przyjmowanie łapówek jako urzędnik Trybunału.

Wymogi dotyczące jurysdykcji terytorialnej lub osobistej

Aby jednostka mogła być ścigana przez Trybunał, musi istnieć jurysdykcja terytorialna lub jurysdykcja osobista. W związku z tym osoba może być ścigana tylko wtedy, gdy (1) popełniła przestępstwo podlegające jurysdykcji terytorialnej Trybunału lub (2) popełniła przestępstwo, będąc obywatelem państwa, które podlega jurysdykcji terytorialnej Trybunału .

Jurysdykcja terytorialna

Właściwość terytorialna Trybunału obejmuje terytorium, zarejestrowane statki i samoloty państw, które albo (1) przystąpiły do ​​Statutu Rzymskiego, albo (2) zaakceptowały jurysdykcję Trybunału, składając oświadczenie przed Trybunałem.

W sytuacjach kierowanych do Trybunału przez Radę Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, właściwość terytorialna jest określana przez Radę Bezpieczeństwa, która może być szersza niż zwykła jurysdykcja terytorialna Trybunału. Na przykład, jeśli Rada Bezpieczeństwa odniesie się do sytuacji, która miała miejsce na terytorium państwa, które zarówno nie stało się stroną Statutu Rzymskiego, jak i nie złożyło deklaracji przed Trybunałem, Trybunał nadal będzie mógł ścigać przestępstwa popełnione w ciągu ten stan.

Jurysdykcja osobista

Jurysdykcja osobista Trybunału rozciąga się na wszystkie osoby fizyczne, które popełniają przestępstwa, niezależnie od tego, gdzie się znajdują lub gdzie zostały popełnione, o ile osoby te są obywatelami (1) państw będących stronami Statutu Rzymskiego lub ( 2) państwa, które przyjęły jurysdykcję Trybunału, składając w Sądzie oświadczenie. Podobnie jak w przypadku jurysdykcji terytorialnej, jurysdykcja osobista może zostać rozszerzona przez Radę Bezpieczeństwa, jeśli skieruje ona sprawę do Trybunału.

Wymogi dotyczące jurysdykcji czasowej

Jurysdykcja czasowa to okres, w którym Trybunał może wykonywać swoje uprawnienia. Żadne z przestępstw określonych w statucie nie podlega przedawnieniu. Właściwość Trybunału nie działa jednak całkowicie wstecz. Osoby mogą być ścigane wyłącznie za przestępstwa popełnione w dniu 1 lipca 2002 r. lub później, czyli w dniu wejścia w życie Statutu Rzymskiego. Jeżeli państwo stało się stroną Statutu, a tym samym członkiem Trybunału, po 1 lipca 2002 r., wówczas Trybunał nie może sprawować jurysdykcji przed datą członkostwa w niektórych sprawach. Na przykład, jeśli Statut wszedł w życie w danym państwie 1 stycznia 2003 r., Trybunał mógłby sprawować jurysdykcję czasową jedynie w odniesieniu do przestępstw, które miały miejsce w tym państwie lub zostały popełnione przez obywatela tego państwa w dniu 1 stycznia 2003 r. lub później.

Wymogi dopuszczalności

Aby wszcząć śledztwo, prokurator musi (1) mieć „uzasadnione podstawy, by sądzić, że zostało lub jest popełniane przestępstwo podlegające jurysdykcji Trybunału”, (2) śledztwo byłoby zgodne z zasadą komplementarności oraz (3) dochodzenie służy interesom wymiaru sprawiedliwości.

Komplementarność

Zasada komplementarności oznacza, że ​​Trybunał będzie ścigał osobę tylko wtedy, gdy państwa nie chcą lub nie mogą ścigać. W związku z tym, jeżeli miały miejsce lub trwają uzasadnione krajowe dochodzenia lub postępowania w sprawie przestępstw, Trybunał nie wszczyna postępowania. Zasada ta ma zastosowanie niezależnie od wyniku postępowania krajowego. Nawet jeśli śledztwo zostanie zamknięte bez wniesienia oskarżenia lub jeśli oskarżony zostanie uniewinniony przez sąd krajowy, Trybunał nie będzie ścigał osoby za dane przestępstwo, o ile uzna, że ​​postępowanie krajowe było zgodne z prawem. Jednak faktyczne stosowanie zasady komplementarności zostało ostatnio poddane analizie teoretycznej.

Powaga

Trybunał wszczyna postępowanie tylko wtedy, gdy przestępstwo ma „wystarczającą wagę, aby uzasadnić dalsze działania Trybunału”.

Interesy wymiaru sprawiedliwości

Prokurator wszczyna dochodzenie, chyba że istnieją „istotne powody, by sądzić, że dochodzenie nie służyłoby interesom wymiaru sprawiedliwości”, „biorąc pod uwagę wagę przestępstwa i interesy ofiar”. Ponadto, nawet jeśli dochodzenie zostało wszczęte i istnieją istotne fakty uzasadniające wszczęcie postępowania karnego i nie ma innych kwestii dotyczących dopuszczalności, prokurator musi ustalić, czy ściganie będzie służyło interesom wymiaru sprawiedliwości „biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym wagę przestępstwa, interesy ofiar oraz wiek lub ułomność domniemanego sprawcy, a także jego rolę w zarzucanym przestępstwie”.

Indywidualna odpowiedzialność karna

Sąd ma jurysdykcję nad osobami fizycznymi. Osoba, która popełnia przestępstwo podlegające jurysdykcji Trybunału, ponosi indywidualną odpowiedzialność i podlega karze zgodnie ze Statutem Rzymskim. Zgodnie ze Statutem Rzymskim osoba ponosi odpowiedzialność karną i podlega karze za przestępstwo podlegające jurysdykcji Trybunału, jeżeli osoba ta: Popełnia takie przestępstwo indywidualnie, wspólnie z inną osobą lub za pośrednictwem innej osoby, niezależnie od czy ta inna osoba ponosi odpowiedzialność karną; nakazuje, nakłania lub nakłania do popełnienia takiego przestępstwa, które faktycznie ma miejsce lub jest usiłowane; W celu ułatwienia popełnienia takiego przestępstwa pomaga, podżega lub w inny sposób pomaga w jego popełnieniu lub usiłowaniu popełnienia, w tym zapewnia środki do jego popełnienia; W jakikolwiek inny sposób przyczynia się do popełnienia lub usiłowania popełnienia takiego przestępstwa przez grupę osób działających we wspólnym celu. W odniesieniu do zbrodni ludobójstwa bezpośrednio i publicznie nawołuje innych do popełnienia ludobójstwa; Usiłowanie popełnienia takiego przestępstwa poprzez podjęcie czynności rozpoczynającej jego wykonanie istotnym krokiem, ale przestępstwo nie następuje z powodu okoliczności niezależnych od intencji osoby

Procedura

Test

Procesy są prowadzone w ramach hybrydowego systemu sądownictwa opartego na prawie zwyczajowym i cywilnym , ale argumentowano, że orientacja proceduralna i charakter sądu wciąż ewoluują. Większość z trzech obecnych sędziów, jako sędziowie faktów na rozprawie , może podjąć decyzję, która musi zawierać pełne i uzasadnione oświadczenie. Procesy mają być jawne, ale często postępowania są zamknięte, a takie wyjątki od procesu jawnego nie zostały szczegółowo wyliczone. W kamerze postępowanie jest dozwolone w celu ochrony świadków lub oskarżonych, a także w przypadku dowodów poufnych lub sensytywnych. Pogłoski i inne dowody pośrednie nie są generalnie zabronione, ale argumentowano, że sąd kieruje się wyjątkami ze słyszenia, które są widoczne w systemach prawa zwyczajowego. Nie ma wezwania sądowego ani innych środków zmuszających świadków do stawienia się przed sądem, chociaż sąd ma pewne uprawnienia do wymuszania zeznań od tych, którzy zdecydowali się stawić przed nim, na przykład grzywny.

Prawa oskarżonego

Statut Rzymski stanowi, że wszystkie osoby uważa się za niewinne, dopóki wina nie zostanie udowodniona ponad wszelką wątpliwość , oraz ustanawia pewne prawa oskarżonego i osób podczas dochodzenia. Obejmują one prawo do pełnej informacji o postawionych im zarzutach; prawo do bezpłatnego wyznaczenia adwokata; prawo do szybkiego procesu ; oraz prawo do przesłuchania świadków przeciwko nim.

Aby zapewnić „równość broni” między zespołami obrony i oskarżenia, MTK powołał niezależne Biuro Radcy Prawnego ds. Obrony (OPCD), które zapewnia wsparcie logistyczne, porady i informacje oskarżonym i ich obrońcom. OPCD pomaga również chronić prawa oskarżonego na początkowych etapach dochodzenia. Jednak zespół obrony Thomasa Lubangi twierdzi, że otrzymał mniejszy budżet niż prokurator, a dowody i zeznania świadków napływały powoli.

Udział ofiary

Jedną z wielkich innowacji Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego oraz jego Reguł Procesowych i Dowodowych jest szereg praw przyznanych ofiarom. Po raz pierwszy w historii międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych ofiary mają na mocy Statutu możliwość przedstawienia swoich poglądów i uwag przed Trybunałem.

Uczestnictwo przed Trybunałem może mieć miejsce na różnych etapach postępowania i może przybierać różne formy, chociaż do sędziów należy wydawanie wskazówek co do terminu i sposobu uczestnictwa.

Udział w postępowaniu przed Trybunałem będzie w większości przypadków odbywał się za pośrednictwem przedstawiciela ustawowego i będzie prowadzony „w sposób nienaruszający praw oskarżonego oraz rzetelny i bezstronny proces”.

Przepisy statutu rzymskiego odnoszące się do ofiar zapewniają ofiarom możliwość wysłuchania ich głosu i uzyskania, w stosownych przypadkach, jakiejś formy zadośćuczynienia za ich cierpienie. Jest to celem tej próby równowagi między sprawiedliwością retrybutywną a naprawczą mamy nadzieję, że umożliwi MTK nie tylko postawienie przestępców przed wymiarem sprawiedliwości, ale także pomoże samym ofiarom uzyskać jakąś formę sprawiedliwości. Wymiar sprawiedliwości dla ofiar przed MTK obejmuje zarówno sprawiedliwość proceduralną, jak i materialną, umożliwiając im udział i prezentowanie swoich poglądów i interesów, tak aby mogły one przyczynić się do kształtowania prawdy, sprawiedliwości i wyników zadośćuczynienia Trybunału.

Art. 43 ust. 6 ustanawia Dział ds. Ofiar i Świadków, którego zadaniem jest zapewnianie „środków ochrony i środków bezpieczeństwa, poradnictwa i innej odpowiedniej pomocy dla świadków, ofiar, które stają przed Trybunałem, oraz innych osób, które są narażone na niebezpieczeństwo ze względu na zeznania złożone przez takich świadków. " Art. 68 określa tryb „Ochrony pokrzywdzonych i świadków oraz ich udziału w postępowaniu”. Trybunał powołał również Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich dla Ofiar, którego zadaniem jest udzielanie wsparcia i pomocy ofiarom i ich przedstawicielom prawnym.

MTK nie ma własnego programu ochrony świadków , lecz musi polegać na krajowych programach zapewniających świadkom bezpieczeństwo.

Remont

Ofiary przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym mogą również domagać się odszkodowania na podstawie art. 75 Statutu Rzymskiego. Odszkodowań można żądać wyłącznie w przypadku skazania oskarżonego i według uznania sędziów Trybunału. Do tej pory sąd nakazał zadośćuczynienie Thomasowi Lubangi. Zadośćuczynienie może obejmować odszkodowanie, restytucję i rehabilitację, ale inne formy zadośćuczynienia mogą być odpowiednie dla ofiar indywidualnych, zbiorowych lub społecznych. Artykuł 79 statutu rzymskiego ustanawia fundusz powierniczy w celu udzielania pomocy ofiarom znajdującym się w sytuacji przed wydaniem nakazu naprawienia szkody lub wspierania reparacji ofiarom i ich rodzinom, jeśli skazany nie ma pieniędzy.

Współpraca państw niebędących stronami Statutu Rzymskiego

Jedną z zasad prawa międzynarodowego jest to, że traktat nie tworzy obowiązków ani praw dla państw trzecich bez ich zgody, co jest również zapisane w Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r . Statut Rzymski Międzynarodowego Trybunału Karnego przewiduje, że współpraca państw niebędących stronami z MTK ma charakter dobrowolny. Jednak nawet państwa, które nie przystąpiły do ​​Statutu Rzymskiego, mogą w niektórych przypadkach nadal podlegać obowiązkowi współpracy z MTK. Kiedy sprawa jest kierowana do MTK przez Radę Bezpieczeństwa ONZ wszystkie państwa członkowskie ONZ są zobowiązane do współpracy, ponieważ jej decyzje są dla nich wiążące. Istnieje również obowiązek poszanowania i zapewnienia poszanowania międzynarodowego prawa humanitarnego, co wynika z Konwencji Genewskich oraz I Protokołu Dodatkowego , który odzwierciedla bezwzględny charakter międzynarodowego prawa humanitarnego .

W odniesieniu do współpracy w dochodzeniu i gromadzeniu materiału dowodowego ze Statutu Rzymskiego wynika, że ​​zgoda państwa niebędącego stroną jest warunkiem wstępnym prowadzenia przez Prokuratora MTK śledztwa na jego terytorium, a wydaje się, że jest to tym bardziej konieczne dla niego przestrzeganie wszelkich rozsądnych warunków przedstawionych przez to państwo, ponieważ takie ograniczenia istnieją dla państw będących stronami Statutu. Biorąc pod uwagę doświadczenia Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii (który działał na zasadzie prymatu, a nie komplementarności ) w odniesieniu do współpracy niektórzy badacze wyrażali pesymizm co do możliwości pozyskania przez MTK współpracy państw niepartyjnych. Jeśli chodzi o działania, które MTK może podjąć wobec państw niebędących stronami, które nie współpracują, Statut Rzymski stanowi, że Trybunał może informować Zgromadzenie Państw-Stron lub Radę Bezpieczeństwa, gdy sprawa została przez nie skierowana, gdy państwo bezstronne państwo odmawia współpracy po zawarciu ugody ad hoc lub porozumienia z Trybunałem.

Amnestie i procesy pojednania narodowego

Nie jest jasne, w jakim stopniu MTK jest zgodny z procesami pojednania, które zapewniają amnestię osobom naruszającym prawa człowieka w ramach porozumień mających na celu zakończenie konfliktu. Artykuł 16 Statutu Rzymskiego pozwala Radzie Bezpieczeństwa uniemożliwić Trybunałowi dochodzenie lub ściganie sprawy, a artykuł 53 daje Prokuratorowi prawo do odmowy wszczęcia śledztwa, jeżeli uważa on, że „dochodzenie nie służyłoby interesom wymiaru sprawiedliwości ". Były prezydent ICC Philippe Kirsch powiedział, że „niektóre ograniczone amnestie mogą być zgodne” z faktycznym obowiązkiem kraju w zakresie prowadzenia dochodzenia lub ścigania na mocy Statutu.

Czasami argumentuje się, że amnestie są konieczne, aby umożliwić pokojowe przekazanie władzy od nadużyć reżimów. Odmawiając państwom prawa do udzielania amnestii osobom naruszającym prawa człowieka, Międzynarodowy Trybunał Karny może utrudnić negocjacje w sprawie zakończenia konfliktu i przejścia do demokracji. Na przykład zaległe nakazy aresztowania czterech przywódców Armii Bożego Oporu są przez niektórych uważane za przeszkodę w zakończeniu powstania w Ugandzie. Czeski polityk Marek Benda przekonuje, że „MTK jako środek odstraszający będzie naszym zdaniem oznaczał jedynie, że najgorsi dyktatorzy będą próbowali utrzymać władzę za wszelką cenę”. Jednak Organizacja Narodów Zjednoczonych i Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża utrzymuje, że udzielenie amnestii oskarżonym o zbrodnie wojenne i inne poważne zbrodnie jest naruszeniem prawa międzynarodowego.

Udogodnienia

Siedziba

Międzynarodowy Trybunał Karny
Informacje ogólne
Status	Zakończony
Typ	Biuro
Lokalizacja	Haga , Holandia
Współrzędne
Rozpoczęto budowę	Jesień 2012
Otwierany	grudzień 2015 r
Szczegóły techniczne
Powierzchnia podłogi	52 000 m2 ( 560 000 stóp kwadratowych)
projekt i konstrukcja
Architekci	Schmidta Hammera Lassena
Deweloper	Połączenie Visser & Smit Bouw oraz Boele & van Eesteren („Courtys”)
Witryna internetowa
http://www.icc-permanentpremises.org

Oficjalna siedziba Trybunału znajduje się w Hadze w Holandii, ale jego postępowanie może odbywać się w dowolnym miejscu.

Trybunał przeniósł się do swojej pierwszej stałej siedziby w Hadze, znajdującej się pod adresem Oude Waalsdorperweg 10, w dniu 14 grudnia 2015 r. Część Międzynarodowej Strefy Haskiej, która obejmuje również Pałac Pokoju, Europol , Eurojust , MTKJ , OPCW i Światowe Forum Haskie , obiekty dworskie znajdują się na terenie Aleksandra Kazernego , dawnych koszar wojskowych, w sąsiedztwie wydmowego krajobrazu na północnym krańcu miasta. Areszt śledczy MTK znajduje się w niewielkiej odległości od hotelu.

Rozwój

Ziemię i finansowanie nowej budowy zapewniła Holandia. Ponadto państwo gospodarze zorganizowało i sfinansowało rozpoczęty pod koniec 2008 roku konkurs na projekt architektoniczny.

Międzynarodowe jury spośród 171 kandydatów wybrało trzech architektów do dalszych negocjacji. Duńska firma schmidt hammer lassen została ostatecznie wybrana do zaprojektowania nowej siedziby, ponieważ jej projekt spełniał wszystkie kryteria ICC, takie jak jakość projektu, zrównoważony rozwój, funkcjonalność i koszty.

Rozbiórka koszar rozpoczęła się w listopadzie 2011 r. i zakończyła w sierpniu 2012 r. W październiku 2012 r. zakończono postępowanie przetargowe na Generalnego Wykonawcę i wybrano połączenie Visser & Smit Bouw oraz Boele & van Eesteren („Courtys”).

Architektura

Budynek ma zwartą bryłę i składa się z sześciu połączonych brył z motywem ogrodowym. Najwyższą bryłą z zieloną elewacją, umieszczoną pośrodku projektu, jest Wieża Sądowa mieszcząca trzy sale rozpraw. W pozostałej części budynku mieszczą się biura różnych organów MTK.

Zewnętrzny

Lobby (renderowanie)

Typowa sala sądowa (renderowanie)

Tymczasowa kwatera główna, 2002–2015

Dawna (tymczasowa) siedziba MTK w Hadze, użytkowana do grudnia 2015 r

Do końca 2015 r. MTK mieścił się w tymczasowych pomieszczeniach w Hadze udostępnionych przez Holandię. Dawniej należąca do KPN , tymczasowa kwatera główna znajdowała się przy Maanweg 174 w środkowo-wschodniej części miasta.

Zakład Karny

Główny artykuł: Osoby zatrzymane przez Międzynarodowy Trybunał Karny § Areszt śledczy

W areszcie MTK znajdują się zarówno osoby skazane przez sąd i odbywające karę pozbawienia wolności, jak i osoby podejrzane przebywające w areszcie do czasu rozstrzygnięcia procesu. Składa się z dwunastu cel na terenie oddziału Scheveningen Zakładu Karnego Haaglanden w Hadze, w pobliżu siedziby MTK w Alexanderkazerne.

Podejrzani przetrzymywani przez były Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii byli przetrzymywani w tym samym więzieniu i korzystali z niektórych udogodnień, takich jak sala fitness, ale nie mieli kontaktu z podejrzanymi przetrzymywanymi przez MTK.

Inne biura

MCK posiada biuro łącznikowe w Nowym Jorku oraz biura terenowe w miejscach, w których prowadzi swoją działalność. Na dzień 18 października 2007 r. biura terenowe Trybunału znajdowały się w Kampali , Kinszasie , Bunia , Abéché i Bangui .

Finanse

10 najlepszych wpisów na dzień 31 grudnia 2020 r

NIE.	Kraj	Składki €	procent %
1	Japonia	24.311.100	16.3
2	Niemcy	16 193 649	10.9
3	Francja	12 566 339	8.4
4	Zjednoczone Królestwo	12.143.931	8.2
5	Włochy	8793501	5.9
6	Brazylia	8255791	5.6
7	Kanada	7 269 812	4.9
8	Korea Południowa	6 258 761	4.2
9	Australia	5 876 ​​461	4.0
10	Hiszpania	5 706 356	3.8
Inni		41 350 083	27,8
Całkowity		148 725 784	100,0

MTK jest finansowany ze składek państw-stron. Kwota do zapłaty przez każde państwo-stronę jest ustalana przy użyciu tej samej metody, co Organizacja Narodów Zjednoczonych: składka każdego państwa jest oparta na zdolności płatniczej kraju, która odzwierciedla takie czynniki, jak dochód narodowy i populacja. Maksymalna kwota, jaką jeden kraj może zapłacić w dowolnym roku, jest ograniczona do 22% budżetu Trybunału; Japonia zapłaciła tę kwotę w 2008 roku.

W 2007 r. Trybunał wydał 80,5 mln euro. Zgromadzenie Państw-Stron zatwierdziło budżet w wysokości 90,4 mln euro na 2008 r., 101,2 mln euro na 2009 r. i 141,6 mln euro na 2017 r. W kwietniu 2017 r. personel MTK składał się z 800 osób z około 100 stanów.

Dotychczasowa historia prób

MTK wydał nakaz aresztowania Omara al-Bashira z Sudanu w związku z domniemanymi zbrodniami wojennymi w Darfurze .

Do tej pory prokurator wszczął śledztwo w czternastu przypadkach: w Afganistanie; Burundi; dwa w Republice Środkowoafrykańskiej; Wybrzeże Kości Słoniowej; Darfur, Sudan; Demokratyczna Republika Konga; Gruzja; Kenia; Libia; Mali; Uganda; Bangladesz/Myanmar, Palestyna i Wenezuela. Dodatkowo Prokuratura prowadzi wstępne badania w sześciu sytuacjach: Kolumbia; Gwinea; Nigeria; Filipiny; Ukrainy i Boliwii.

Izby Przygotowawcze Trybunału publicznie postawiły w stan oskarżenia 50 osób. Postępowania przeciwko 20 są w toku: 14 jest na wolności jako uciekinierzy, jeden jest w fazie przygotowawczej, a pięciu jest w trakcie procesu. Postępowania przeciwko 30 zakończono: dwóch odbywa karę, siedmiu zakończyło wyroki, czterech uniewinniono, siedmiu oddalono zarzuty, trzem wycofano zarzuty, a siedmiu zmarło przed zakończeniem postępowania przeciwko nim.

Thomas Lubanga , Germain Katanga i Mathieu Ngudjolo Chui byli sądzeni przez MTK. Lubanga i Katanga zostali skazani na odpowiednio 14 i 12 lat więzienia, natomiast Chui został uniewinniony.

Wyrok Jean-Pierre'a Bemby zapadł w marcu 2016 roku. Bemba został skazany za dwa zarzuty zbrodni przeciwko ludzkości i trzy zarzuty zbrodni wojennych. To był pierwszy raz, kiedy MTK skazał kogoś za przemoc seksualną, dodając gwałt do jego skazania. Wyroki skazujące Bemby zostały uchylone przez Izbę Odwoławczą Sądu w czerwcu 2018 r. Sąd odmówił wypłacenia Bembie odszkodowania za straty poniesione przez niego podczas 10 lat pozbawienia wolności. Argumentowano, że decyzja ta rodzi ważne pytania dotyczące obecnych uprawnień sądu.

Procesy w sprawie Ntaganda (DR Konga), Bemba i in. Sprawa OAJ i proces Laurent Gbagbo - Blé Goudé w sprawie Wybrzeża Kości Słoniowej są w toku. Proces Bandy w sprawie Darfuru w Sudanie miał rozpocząć się w 2014 roku, ale zwolniono datę rozpoczęcia.

Potwierdzono zarzuty wobec Ugandyjczyka Dominica Ongwena i Malijczyka Ahmada al-Faqi al-Mahdiego ; od marca 2020 r. obaj czekali na procesy.

W dniu 6 lipca 2020 r. dwie grupy aktywistów ujgurskich złożyły skargę do MTK, wzywając go do zbadania urzędników ChRL w sprawie zbrodni przeciwko Ujgurom , w tym zarzutów ludobójstwa . MTK nie ma do tego niezbędnej jurysdykcji w przypadku braku wniosku ze strony Rady Bezpieczeństwa ONZ, ponieważ ChRL nie jest stroną statutu rzymskiego.

Badania i badania wstępne

Główny artykuł: śledztwa Międzynarodowego Trybunału Karnego

Dochodzenia i badania MTK, stan na marzec 2022 r. Zielony: oficjalne dochodzenia (Uganda, DR Kongo, Republika Środkowoafrykańska I + II, Darfur (Sudan), Kenia, Libia, Wybrzeże Kości Słoniowej, Mali, Gruzja, Burundi, Afganistan, Palestyna, Venezuela I, Bangladesz/Myanmar, Filipiny, Ukraina) Pomarańczowy: wniosek o zezwolenie na wszczęcie dochodzenia (obecnie brak) Jasnoczerwony: trwają badania wstępne (Nigeria, Gwinea, Wenezuela II) Ciemnoczerwony: Zamknięte badania wstępne, które nie zakończyły się dochodzeniem (Kolumbia, Irak, Honduras, Korea Południowa, Komory (statki zarejestrowane), Gabon, Boliwia)

Obecnie Biuro Prokuratora wszczęło dochodzenia w Afganistanie , Republice Środkowoafrykańskiej, Wybrzeżu Kości Słoniowej, Darfurze, Sudanie , Demokratycznej Republice Konga , Kenii , Libii , Ugandzie , Bangladeszu/Związku Myanmar, Palestynie i Wenezueli . Dodatkowo Prokuratura przeprowadziła badania wstępne w sytuacjach w Boliwii, Kolumbii, Gwinei, Iraku/Wielkiej Brytanii




, Nigerię, Gruzję, Honduras, Koreę Południową, Ukrainę i Wenezuelę. W Gabonie zakończono dochodzenie wstępne; Honduras; zarejestrowane statki Komorów, Grecji i Kambodży; Korea Południowa; i Kolumbia w sprawie wydarzeń od 1 lipca 2002 r. Legenda:    Dochodzenie    Dochodzenie w toku w sprawie zezwolenia    Trwa badanie wstępne    Badanie wstępne zamknięte

Sytuacja	Polecony przez	odesłany	Egzamin wstępny dn	Dochodzenie w sprawie	Aktualny stan	Ref(y).
Demokratyczna Republika Konga	Demokratyczna Republika Konga	19 kwietnia 2004 r	16 lipca 2003 r	23 czerwca 2004 r	Dochodzenie (faza 1)
Wybrzeże Kości Słoniowej	—	—	1 października 2003 r	3 października 2011 r	Dochodzenie (faza 1)
Uganda	Uganda	16 grudnia 2003 r	16 grudnia 2003 r	29 lipca 2004 r	Dochodzenie (faza 1)
Kolumbia	—	—	30 czerwca 2004 r	—	Egzamin wstępny zakończył się 28 października 2021 r
Republika Środkowoafrykańska I	Republika Środkowoafrykańska	7 stycznia 2005 r	7 stycznia 2005 r	22 maja 2007 r	Dochodzenie (faza 2)
Darfurze, Sudanie	Rada Bezpieczeństwa ONZ	31 marca 2005 r	1 kwietnia 2005 r	6 czerwca 2005 r	Dochodzenie (faza 1)
Irak / Wielka Brytania	—	—	9 lutego 2006	—	Egzamin wstępny zakończył się 9 grudnia 2020 r
Wenezuela	—	—	9 lutego 2006	—	Egzamin wstępny zakończył się 9 lutego 2006 r
Afganistan	—	—	2007	5 marca 2020 r	Dochodzenie (faza 1)
Kenia	—	—	5 lutego 2008 r	31 marca 2010 r	Dochodzenie (faza 1)
Gruzja	—	—	20 sierpnia 2008 r	27 stycznia 2016 r	Dochodzenie (faza 2)
Palestyna	—	—	22 stycznia 2009	—	Egzamin wstępny zakończył się 3 kwietnia 2012 r
Gwinea	—	—	14 października 2009 r	—	Egzamin wstępny zakończył się 29 września 2022 r
Honduras	—	—	18 listopada 2009 r	—	Egzamin wstępny zakończył się 28 października 2015 r
Nigeria	—	—	18 listopada 2010 r	—	Dochodzenie oczekuje na autoryzację
Korea Południowa	—	—	6 grudnia 2010 r	—	Egzamin wstępny zakończył się 23 czerwca 2014 r
Libia	Rada Bezpieczeństwa ONZ	26 lutego 2011 r	28 lutego 2011 r	3 marca 2011 r	Dochodzenie (faza 1)
Mali	Mali	18 lipca 2012 r	18 lipca 2012 r	16 stycznia 2013 r	Dochodzenie (faza 1)
Zarejestrowane statki	Komory	14 maja 2013 r	14 maja 2013 r	—	Egzamin wstępny zakończył się 2 grudnia 2019 r
Republika Środkowoafrykańska II	Republika Środkowoafrykańska	30 maja 2014 r	7 lutego 2014 r	24 września 2014 r	Dochodzenie (faza 2)
Ukraina	Albania i in.	2 marca 2022 r	25 kwietnia 2014 r	2 marca 2022 r	Dochodzenie (faza 1)
Palestyna	Palestyna	22 maja 2018 r	16 stycznia 2015 r	3 marca 2021 r	Dochodzenie (faza 1)
Burundi	—	—	25 kwietnia 2016 r	25 października 2017 r	Dochodzenie (faza 1)
Gabon	Gabon	21 września 2016 r	29 września 2016 r	—	Egzamin wstępny zakończył się 21 września 2018 r
Filipiny	—	—	8 lutego 2018 r	15 września 2021 r	Dochodzenie (faza 1)
Wenezuela I	Argentyna i in.	27 września 2018 r	8 lutego 2018 r	3 listopada 2021 r	Dochodzenie (faza 1)
Bangladesz / Birma	—	—	18 września 2018 r	14 listopada 2019 r	Dochodzenie (faza 1)
Wenezuela II	Wenezuela	13 lutego 2020 r	17 lutego 2020 r	—	Badanie wstępne (faza 2)
Boliwia	Boliwia	4 września 2020 r	9 września 2020 r	—	Egzamin wstępny zakończył się 14 lutego 2022 r
Notatki

Podsumowanie dochodzeń i postępowań karnych Międzynarodowego Trybunału Karnego (z wyłączeniem postępowań reparacyjnych)

Sytuacja	Publicznie oskarżony	Bieżące procedury				Procedury zakończone, bo...				PTC	Współtwórcy
		Nie przed sądem	Przedprocesowy	Test	Odwołanie	Śmierć	Niedopuszczalność	Uniewinnienie itp.	Przekonanie
Demokratyczna Republika Konga	6	1 Mudacumura	0	0	0	0	0	2 Chui, Mbarushimana	3 Katanga, Lubanga, Ntaganda	I
Uganda	5	2 Kony, Otti	0	1 Ongwen	0	2 Lukwiya, Odhiambo	0	0	0	II	IX Ongwen
Republika Środkowoafrykańska I	5	0	0	0	5 Bemba (skrzynia główna); Kilolo, Babala, Mangenda, Arido + Bemba (OAJ)	0	0	0	0	II	III Bemba VII Bemba i in.
Darfurze, Sudanie	7	3 Harun, al-Baszir, Husajn	1 banda	1 Kuszajb	0	1 Jerbo	0	1 Abu Garda	0	II	I Kushayb IV Banda
Kenia	9	3 Barasa, Gicheru, Bett	0	0	0	0	0	6 Kosgey, Ali, Muthaura, Kenyatta, Ruto, Sang	0	II
Libia	5	1 S. Kaddafi	0	0	0	3 M. Kaddafi, Khaled, Werfalli	1 Senussi	0	0	I
Wybrzeże Kości Słoniowej	3	1 S. Gbagbo	0	2 L. Gbagbo, Blé Goudé	0	0	0	0	0	I	I L. Gbagbo-Blé Goudé
Mali	1	0	0	0	0	0	0	0	1 al-Mahdi	I	VIII al-Mahdi
Republika Środkowoafrykańska II	1	0	1 Jekatom	0	0	0	0	0	0	II
Gruzja	0	0	0	0	0	0	0	0	0	I
Burundi	0	0	0	0	0	0	0	0	0	III
Całkowity	41	14	1	4	5	4	1	9	3

Notatki

Przegląd spraw toczących się obecnie przed MTK (z wyłączeniem spraw przeciwko uciekinierom i postępowań odszkodowawczych)

Pomiędzy pierwszym pojawieniem się a początkiem potwierdzania rozprawy z zarzutami	Pomiędzy rozpoczęciem potwierdzenia rozprawy z zarzutami a rozpoczęciem procesu	Między początkiem procesu a wyrokiem	Między wyrokiem procesowym a wyrokiem apelacyjnym
			Bemba
			Bemba-Kilolo-Babala-Mangenda-Arido
			al-Mahdi
		Ntaganda
		L Gbagbo-Blé Goude
		Ongwen
	Banda

Szczegółowe podsumowanie dochodzeń i ścigania przez Międzynarodowy Trybunał Karny

Sytuacja	Osoby postawione w stan oskarżenia	Oskarżony					Przeniesienie do ICC Początkowy wygląd	Potwierdzenie rozpoznania zarzutów Wynik	Wynik próby	Rozprawa apelacyjna Wynik	Aktualny stan	Ref.
		Data	G	CAH	toaleta	OAJ
Artykuł dochodzeniowy w Demokratycznej Republice Konga	Tomasz Lubanga Dyiło	10 lutego 2006 r	—	—	3	—	17 marca 2006 20 marca 2006	9-28 listopada 2006 potwierdzone 29 stycznia 2007	26 stycznia 2009 – 26 sierpnia 2011 skazany 14 marca 2012 skazany 10 lipca 2012	19–20 maja 2014 r. Wyrok i wyrok potwierdzony 1 grudnia 2014 r	Skazany i skazany na 14 lat więzienia; decyzja ostateczna ; ustanowiony reżim reparacyjny; Odbyty wyrok związany z MTK (po 14 latach)
	Bosco Ntaganda	22 sierpnia 2006 13 lipca 2012	—	3	7	—	22 marca 2013 26 marca 2013	10-14 lutego 2014 potwierdzony 9 czerwca 2014	02.09.2015 - 30.08.2018 skazany 08.07.2019 skazany 07.11.2019	Werdykt i wyrok potwierdzone 30 marca 2021 r	Skazany i skazany na 30 lat więzienia; decyzja ostateczna ; w areszcie MTK; wydanie między 2033 a 2043 rokiem
	Germaina Katangę	2 lipca 2007 r	—	3	6	—	17 października 2007 22 października 2007	27 czerwca – 18 lipca 2008 potwierdzono 26 września 2008	24 listopada 2009 – 23 maja 2012 skazany 7 marca 2014 skazany 23 maja 2014	Odwołania Prokuratury i Obrony zostały przerwane	Skazany i skazany na 12 lat więzienia; decyzja ostateczna ; ustanowiony reżim reparacyjny; Odbyty wyrok związany z MTK (po 8 latach i 4 miesiącach); przebywał w areszcie DRK z powodu innych zarzutów
	Mathieu Ngudjolo Chui	6 lipca 2007 r	—	3	6	—	6 lutego 2008 11 lutego 2008		24 listopada 2009 - 23 maja 2012 uniewinniony 18 grudnia 2012	21 października 2014 r. uniewinnienie potwierdzone 27 lutego 2015 r	Uniewinniony; decyzja ostateczna
	Callixte Mbarushimana	28 września 2010 r	—	5	6	—	25 stycznia 2011 28 stycznia 2011	16-21 września 2011 odwołany 16 grudnia 2011			Postępowanie zakończone umorzeniem zarzutów, zwolnienie
	Sylwestra Mudacumury	13 lipca 2012 r	—	—	9	—					Nie przebywa w areszcie MTK, podobno zmarł 17/18 września 2019 r
Artykuł Uganda Investigation	Józef Koni	8 lipca 2005 r	—	12	21	—					Nie w areszcie ICC
	Okot Odhiambo		—	3	7	—					Postępowanie zakończone z powodu śmierci
	Raska Lukwija		—	1	3	—					Postępowanie zakończone z powodu śmierci
	Wincentego Ottiego		—	11	21	—					Nie przebywa w areszcie MTK, podobno zmarł w 2007 roku
	Dominika Ongwena		—	3	4	—	21 stycznia 2015 26 stycznia 2015	21-27 stycznia 2016 potwierdzone 23 marca 2016	6 grudnia 2016 – 12 marca 2020 skazany 4 lutego 2021 skazany 6 maja 2021	14-18 lutego 2022 r	Skazany na 25 lat więzienia; wyrok apelacyjny w toku
Republika Środkowoafrykańska	Jeana-Pierre'a Bemby	23 maja 2008 10 czerwca 2008	—	3	5	—	3 lipca 2008 4 lipca 2008	12-15 stycznia 2009 potwierdzone 15 czerwca 2009	22 listopada 2010 – 13 listopada 2014 skazany 21 marca 2016 skazany 21 czerwca 2016	9-16 stycznia 2018 r. uniewinniony 8 czerwca 2018 r	Uniewinniony; decyzja ostateczna
		20 listopada 2013 r	—	—	—	2	23 listopada 2013 27 listopada 2013	pisemnie potwierdzone 11 listopada 2014 r	29.09.2015 – 2.06.2016 skazany 19.10.2016 skazany 22.03.2017 ponownie skazany częściowo po apelacji 17.09.2018	Wyroki zmienione i ponowne skazanie częściowo przekazane do ponownego rozpatrzenia przez Izbę Orzekającą 8 marca 2018 r. ponowne skazanie potwierdzone 27 listopada 2019 r.	Skazany na rok więzienia i grzywnę w wysokości 300 000 USD; decyzja ostateczna ; odbyty wyrok
	Aimé Kilolo Musamba		—	—	—	2	25 listopada 2013 27 listopada 2013				Skazany na karę grzywny w wysokości 30 000 USD; decyzja ostateczna
	Fidele Babala Wandu		—	—	—	2					Skazany i skazany na sześć miesięcy więzienia; decyzja ostateczna ; odbyty wyrok
	Jean-Jacques Mangenda Kabongo		—	—	—	2	4 grudnia 2013 5 grudnia 2013				Skazany i skazany na jedenaście miesięcy więzienia; decyzja ostateczna ; odbyty wyrok
	Narcisse Arido		—	—	—	2	18 marca 2014 20 marca 2014				Skazany i skazany na jedenaście miesięcy więzienia; decyzja ostateczna ; odbyty wyrok
Darfur, Sudan Artykuł śledczy	Ahmeda Haruna	27 kwietnia 2007 r	—	20	22	—					Nie w areszcie ICC
	Ali Kuszajb		—	22	28	—	9 czerwca 2020 15 czerwca 2020	24-26 maja 2021 potwierdzony 9 lipca 2021	5 kwietnia 2022 –		W areszcie ICC, zarzuty potwierdzone, trwa proces przed Izbą Orzekającą
	Omar al-Baszir	4 marca 2009 12 lipca 2010	3	5	2	—					Nie w areszcie ICC
	Bahr Idriss Abu Garda	7 maja 2009 (wezwanie)	—	—	3	—	18 maja 2009	19-29 października 2009 odwołany 8 lutego 2010			Postępowanie zakończone umorzeniem zarzutów
	Abdallah Banda	27 sierpnia 2009 (wezwanie) 11 września 2014 (nakaz aresztowania)	—	—	3	—	17 czerwca 2010 r	8 grudnia 2010 potwierdzony 7 marca 2011			Na wolności pod nakazem aresztowania, wcześniej stawił się dobrowolnie, zarzuty potwierdzone, rozpoczyna się proces przed IV Izbą Orzekającą
	Saleh Jerbo	27 sierpnia 2009 (wezwanie)	—	—	3	—					Postępowanie zakończone z powodu śmierci
	Abdela Raheema Muhammada Husajna	1 marca 2012 r	—	7	6	—					Nie w areszcie ICC
Artykuł z śledztwa w Kenii	Williama Ruto	8 marca 2011 (wezwanie)	—	4	—	—	7 kwietnia 2011 r	1-8 września 2011 potwierdzony 23 stycznia 2012	10 września 2013 - 5 kwietnia 2016 ( zakończony )		Postępowanie zakończone bez uszczerbku dla ponownego ścigania, możliwość odwołania
	Jozue Sang		—	4	—	—
	Henryk Kosgej		—	4	—	—		1-8 września 2011 odwołany 23 stycznia 2012			Postępowanie zakończone umorzeniem zarzutów
	Franciszek Muthaura	8 marca 2011 (wezwanie)	—	5	—	—	8 kwietnia 2011 r	21 września - 5 października 2011 potwierdzony 23 stycznia 2012			Postępowanie zakończyło się wycofaniem potwierdzonych zarzutów przed rozprawą
	Uhuru Kenyatta		—	5	—	—
	Mohammeda Husajna Ali		—	5	—	—		21 września - 5 października 2011 odwołany 23 stycznia 2012			Postępowanie zakończone umorzeniem zarzutów
	Waltera Barasy	2 sierpnia 2013 r	—	—	—	3					Nie w areszcie ICC
	Paweł Gicheru	10 marca 2015 r	—	—	—	6	3 listopada 2020 6 listopada 2020	potwierdzone 15 lipca 2021 r	15 lutego 2022 – 27 czerwca 2022		W areszcie ICC, zarzuty potwierdzone, proces przed III Izbą Orzekającą zakończony, oczekiwanie na werdykt
	Philipa Kipkoecha Betta		—	—	—	4					Nie w areszcie ICC
Artykuł o śledztwie w Libii	Muammara Kaddafiego	27 czerwca 2011 r	—	2	—	—					Postępowanie zakończone z powodu śmierci
	Saif al-Islam Kaddafi		—	2	—	—					Nie w areszcie ICC
	Abdullah Senussi		—	2	—	—					Postępowanie zakończone stwierdzeniem niedopuszczalności sprawy
	Al-Tuhamy Mohamed Khaled	18 kwietnia 2013 r	—	4	3	—					Postępowanie zakończone z powodu śmierci
	Mahmuda al-Werfalliego	15 sierpnia 2017 4 lipca 2018	—	—	7	—					Postępowanie zakończone z powodu śmierci
Wybrzeże Kości Słoniowej	Laurenta Gbagbo	23 listopada 2011 r	—	4	—	—	30 listopada 2011 5 grudnia 2011	19-28 lutego 2013 potwierdzone 12 czerwca 2014	28 stycznia 2016 - 15 stycznia 2019 uniewinniony 15 stycznia 2019	Uniewinnienie potwierdzone 31 marca 2021 r	Uniewinniony; decyzja ostateczna
	Charlesa Blé Goudé	21 grudnia 2011 r	—	4	—	—	22-23 marca 2014 27 marca 2014	29 września – 2 października 2014 r. potwierdzone 11 grudnia 2014 r
	Simone Gbagbo	29 lutego 2012 r	—	4	—	—					Postępowanie zakończone cofnięciem zarzutów
Artykuł z Mali Investigation	Ahmad al-Faqi al-Mahdi	18 września 2015 r	—	—	1	—	26 września 2015 30 września 2015	1 marca 2016 potwierdzony 24 marca 2016	22-24 sierpnia 2016 skazany i skazany 27 września 2016 r		Skazany i skazany na dziewięć lat więzienia za przyznanie się do winy; w areszcie MTK; ustanowiony reżim reparacyjny; jeśli wyrok skazujący i wyrok się utrzymają, zwolnij między 2021 a 2024 rokiem
	Al Hassan Ag Abdoul Aziz	27 marca 2018 r	—	4	4	—	31 marca 2018 4 kwietnia 2018	8–17 lipca 2019 r. potwierdzone 30 września 2019 r	14 lipca 2020 –		W areszcie ICC, zarzuty potwierdzone, trwa proces przed Izbą Orzekającą X
Republika Środkowoafrykańska II	Alfreda Jekatoma	11 listopada 2018 r	—	6	7	—	17 listopada 2018 23 listopada 2018	19 września 2019 – 11 października 2019 potwierdzono 11 grudnia 2019	16 lutego 2021 –		W areszcie ICC, zarzuty potwierdzone, trwa proces przed Izbą Orzekającą V
	Patrice-Edouard Ngaïssona	7 grudnia 2018 r	—	7	9	—	23 stycznia 2019 25 stycznia 2019
	Maksym Mokom	10 grudnia 2018 r	—	9	13	—	14 marca 2022 22 marca 2022	ma rozpocząć się 31 stycznia 2023 r			W areszcie ICC rozpocznie się potwierdzanie przesłuchania zarzutów
Gruzja											Dochodzenie wszczęte
Burundi											Dochodzenie wszczęte
Artykuł o śledztwie w Afganistanie											Dochodzenie wszczęte
Bangladesz / Birma											Dochodzenie wszczęte
Artykuł o śledztwie w Palestynie											Dochodzenie wszczęte
Artykuł z ukraińskiego śledztwa											Dochodzenie wszczęte

Notatki

Relacje

Organizacja Narodów Zjednoczonych

Rada Bezpieczeństwa ONZ skierowała sprawę do MTK w Darfurze .

W przeciwieństwie do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości , MTK jest prawnie niezależny od Organizacji Narodów Zjednoczonych. Statut Rzymski przyznaje jednak pewne uprawnienia Radzie Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych , co ogranicza jej funkcjonalną niezależność. Artykuł 13 umożliwia Radzie Bezpieczeństwa kierowanie do Trybunału spraw, które w innym przypadku nie podlegałyby jurysdykcji Trybunału (tak jak miało to miejsce w przypadku sytuacji w Darfurze i Libii, których Trybunał nie mógłby w innym przypadku ścigać, ponieważ ani Sudan, ani Libia nie są państwami przyjęcia). Artykuł 16 pozwala Radzie Bezpieczeństwa zażądać od Trybunału odroczenia zbadania sprawy na okres 12 miesięcy. Takie odroczenie może być przedłużane na czas nieokreślony przez Radę Bezpieczeństwa. Tego rodzaju układ daje MTK pewne korzyści wynikające z organów Organizacji Narodów Zjednoczonych, takie jak korzystanie z uprawnień wykonawczych Rady Bezpieczeństwa, ale stwarza również ryzyko skażenia politycznymi kontrowersjami Rady Bezpieczeństwa.

Trybunał współpracuje z ONZ w wielu różnych obszarach, w tym w zakresie wymiany informacji i wsparcia logistycznego. Trybunał co roku składa ONZ sprawozdanie ze swojej działalności, a niektóre posiedzenia Zgromadzenia Państw-Stron odbywają się w obiektach ONZ. Stosunki między Trybunałem a ONZ reguluje „Umowa o stosunkach między Międzynarodowym Trybunałem Karnym a Organizacją Narodów Zjednoczonych”.

Organizacje pozarządowe

W latach 70. i 80. międzynarodowe organizacje pozarządowe (lub NGO) zajmujące się prawami człowieka i humanitarnymi zaczęły się mnożyć w tempie wykładniczym. Jednocześnie dążenie do znalezienia sposobu ukarania zbrodni międzynarodowych zmieniło się z wyłącznej odpowiedzialności ekspertów prawnych na wspólne z międzynarodowymi działaczami na rzecz praw człowieka.

Organizacje pozarządowe pomogły w stworzeniu MTK poprzez rzecznictwo i orędownictwo na rzecz ścigania sprawców zbrodni przeciwko ludzkości. Organizacje pozarządowe uważnie śledzą deklaracje i działania organizacji, dbając o to, by praca wykonywana w imieniu MCK spełniała cele i obowiązki wobec społeczeństwa obywatelskiego. Według Benjamina Schiffa: „Od Konferencji Statutowej relacje między MTK a organizacjami pozarządowymi były prawdopodobnie bliższe, bardziej spójne i ważniejsze dla Trybunału niż analogiczne stosunki między organizacjami pozarządowymi a jakąkolwiek inną organizacją międzynarodową”.

Istnieje wiele organizacji pozarządowych pracujących nad różnymi kwestiami związanymi z MTK. Koalicja NGO na rzecz Międzynarodowego Trybunału Karnego służyła jako swego rodzaju parasol dla organizacji pozarządowych, aby koordynować ze sobą podobne cele związane z MTK. CICC zrzesza 2500 organizacji członkowskich w 150 krajach. Pierwotny komitet sterujący składał się z przedstawicieli Światowego Ruchu Federalistycznego , Międzynarodowej Komisji Prawników , Amnesty International , Komitetu Prawników Praw Człowieka , Human Rights Watch , Parlamentarzyści na rzecz działań globalnych i nie ma pokoju bez sprawiedliwości . Obecnie wiele organizacji pozarządowych, z którymi współpracuje MTK, jest członkami CICC. Organizacje te wywodzą się z różnych środowisk, od dużych międzynarodowych organizacji pozarządowych, takich jak Human Rights Watch i Amnesty International , po mniejsze, bardziej lokalne organizacje skupione na misjach na rzecz pokoju i sprawiedliwości. Wiele z nich ściśle współpracuje z państwami, takimi jak Międzynarodowa Sieć Prawa Karnego, założona i finansowana głównie przez Hagę gminy oraz holenderskie ministerstwa obrony i spraw zagranicznych. CICC twierdzi również, że organizacje, które same są federacjami, takie jak Międzynarodowa Federacja Lig Praw Człowieka (FIDH).

Członkowie CICC wyznają trzy zasady, które pozwalają im pracować pod parasolem CICC, o ile ich cele są z nimi zgodne:

• Promowanie ogólnoświatowej ratyfikacji i wdrożenia Rzymskiego Statutu MTK
• Utrzymanie integralności Rzymskiego Statutu MTK oraz
• Zapewnienie, że MTK będzie jak najbardziej sprawiedliwy, skuteczny i niezależny

Organizacje pozarządowe, które działają w ramach CICC, zwykle nie realizują zadań związanych wyłącznie z pracą Trybunału, ale mogą raczej działać na rzecz szerszych spraw, takich jak ogólne kwestie praw człowieka, praw ofiar, praw płci, rządów prawa, mediacji w konfliktach i pokój. CICC koordynuje ich wysiłki w celu poprawy skuteczności składek organizacji pozarządowych na rzecz Trybunału oraz połączenia ich wpływu na najważniejsze wspólne kwestie. Ze strony MTK przydatne były kontakty organizacji pozarządowych kanału CICC z Trybunałem, tak aby jej urzędnicy nie musieli wchodzić w indywidualne interakcje z tysiącami odrębnych organizacji.

Organizacje pozarządowe odegrały kluczową rolę w ewolucji MTK, ponieważ pomagały w tworzeniu klimatu normatywnego, który zachęcał państwa do poważnego rozważenia utworzenia Trybunału. Ich eksperci prawni pomogli ukształtować Statut, a ich wysiłki lobbingowe zapewniły mu poparcie. Opowiadają się za ratyfikacją Statutu na całym świecie i pracują na poziomie eksperckim i politycznym w państwach członkowskich w celu przyjęcia niezbędnego ustawodawstwa krajowego. Organizacje pozarządowe są licznie reprezentowane na spotkaniach Zgromadzenia Państw-Stron i wykorzystują spotkania ASP do naciskania na decyzje promujące ich priorytety. Wiele z tych organizacji pozarządowych ma rozsądny dostęp do ważnych urzędników w MTK ze względu na ich zaangażowanie w proces nadania statutu. Zajmują się monitorowaniem, komentowaniem i pomocą w działaniach MCK.

MTK często polega na organizacjach pozarządowych w kontaktach z lokalną ludnością. Personel Biura Informacji Publicznej Rejestru oraz urzędnicy Sekcji Uczestnictwa Ofiar i Odszkodowań organizują seminaria dla lokalnych przywódców, profesjonalistów i mediów, aby rozpowszechniać informacje o Trybunale. Tego rodzaju wydarzenia są często organizowane lub organizowane przez lokalne organizacje pozarządowe. Ponieważ ustalenie, która z tych organizacji pozarządowych jest legalna, może być wyzwaniem, regionalni przedstawiciele CICC często mają możliwość pomocy w sprawdzaniu i identyfikowaniu organizacji godnych zaufania.

Jednak organizacje pozarządowe są również „źródłem krytyki, nawoływań i nacisków na” MTK. MTK jest silnie uzależniony od organizacji pozarządowych w swoich działaniach. Chociaż organizacje pozarządowe i państwa nie mogą bezpośrednio wpływać na wymiar sprawiedliwości organizacji, mogą przekazywać informacje o przestępstwach, pomagać w lokalizowaniu ofiar i świadków oraz promować i organizować uczestnictwo ofiar. Organizacje pozarządowe otwarcie wypowiadają się na temat działalności Trybunału, „naciskają na rozszerzenie jego działalności, zwłaszcza w nowych obszarach wymiaru sprawiedliwości na terenach objętych konfliktami, w zakresie udziału ofiar i zadośćuczynienia, a także w zakresie przestrzegania standardów rzetelnego procesu i równości broni” itd. pośrednio ustalić program przyszłej ewolucji MTK”. Względnie nieprzerwany postęp zaangażowania organizacji pozarządowych w MTK może oznaczać, że organizacje pozarządowe stały się skarbnicami bardziej instytucjonalnej wiedzy historycznej o MTK niż ich przedstawiciele narodowi i dysponują większą wiedzą fachową niż niektórzy sami pracownicy organizacji. Podczas gdy organizacje pozarządowe starają się ukształtować MTK, aby zaspokoić interesy i priorytety, na rzecz których pracowały od wczesnych lat 90., nieuchronnie naciskają na ograniczenia nałożone na MTK przez państwa będące członkami organizacji. Organizacje pozarządowe mogą realizować swoje własne mandaty, niezależnie od tego, czy są one zgodne z mandatami innych organizacji pozarządowych, podczas gdy MTK musi reagować na złożoność mandatu własnego, jak również państw i organizacji pozarządowych.

Inną kwestią było to, że organizacje pozarządowe mają „przesadzone poczucie odpowiedzialności za organizację i będąc niezbędnymi i odnoszącymi sukcesy w promowaniu Trybunału, nie były w stanie przedefiniować swoich ról, aby zapewnić Trybunałowi niezbędną niezależność”. Dodatkowo, ponieważ istnieje taka przepaść między dużymi organizacjami praw człowieka a mniejszymi organizacjami pokojowymi, urzędnikom MTK trudno jest zarządzać i zadowalać wszystkie swoje organizacje pozarządowe. „Urzędnicy MTK uznają, że organizacje pozarządowe realizują własne programy i że będą starały się wywierać presję na MTK w kierunku ich własnych priorytetów, zamiast koniecznie rozumieć lub w pełni sympatyzować z niezliczonymi ograniczeniami i naciskami, w ramach których działa Trybunał”. Zarówno MTK, jak i społeczność organizacji pozarządowych unikają wzajemnego publicznego lub gwałtownego krytykowania, chociaż organizacje pozarządowe wydały komunikaty doradcze i ostrzegawcze dotyczące MTK. Unikają zajmowania stanowisk, które mogłyby potencjalnie dać przeciwnikom Trybunału, zwłaszcza Stanom Zjednoczonym, dodatkowy motyw do krytykowania organizacji.

Krytyka

Afrykańskie oskarżenia zachodniego imperializmu

MTK został oskarżony o stronniczość i jako narzędzie zachodniego imperializmu , karząc jedynie przywódców z małych, słabych państw, ignorując zbrodnie popełniane przez bogatsze i potężniejsze państwa. To zdanie zostało wyrażone w szczególności przez przywódców afrykańskich z powodu rzekomego nieproporcjonalnego skupienia się Trybunału na Afryce, podczas gdy Trybunał twierdzi, że ma mandat globalny; do stycznia 2016 r. wszystkie dziewięć sytuacji, które badał MTK, miały miejsce w krajach afrykańskich.

Ściganie kenijskiego wiceprezydenta Williama Ruto i prezydenta Uhuru Kenyatty (obaj oskarżeni przed objęciem urzędu) doprowadziło do przyjęcia przez kenijski parlament wniosku wzywającego do wycofania się Kenii z MTK, a kraj wezwał pozostałe 33 państwa afrykańskie będące stronami MTK wycofania swojego poparcia, co było przedmiotem dyskusji na specjalnym szczycie Unii Afrykańskiej (UA) w październiku 2013 r.

Chociaż MTK zaprzeczył zarzutowi nieproporcjonalnego atakowania afrykańskich przywódców i twierdzi, że staje w obronie ofiar, gdziekolwiek się one znajdują, Kenia nie była jedyną krytyką MTK. Prezydent Sudanu Omar al-Bashir odwiedził Kenię , Republikę Południowej Afryki , Chiny , Nigerię , Arabię ​​Saudyjską , Zjednoczone Emiraty Arabskie , Egipt , Etiopię , Katar i kilka innych krajów pomimo ważnego nakazu aresztowania MTK, ale nie został aresztowany; powiedział, że stawiane mu zarzuty są „przesadzone”, a MTK był częścią „ zachodniego spisku” przeciwko niemu. Rząd Wybrzeża Kości Słoniowej zdecydował się nie przenosić byłej pierwszej damy Simone Gbagbo na dwór, ale zamiast tego sądzić ją w domu. Ambasador Rwandy przy Unii Afrykańskiej, Joseph Nsengimana, przekonywał, że „nie dotyczy to tylko Kenii. Widzieliśmy, jak międzynarodowa sprawiedliwość staje się coraz bardziej kwestią polityczną”. prezydent Ugandy Yoweri Museveni oskarżył MTK o „niewłaściwe podejście do złożonych kwestii afrykańskich”. Premier Etiopii Hailemariam Desalegn , ówczesny przewodniczący UA, powiedział Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ podczas debaty ogólnej sześćdziesiątej ósmej sesji Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych : „Sposób, w jaki działa MTK, pozostawił bardzo złe wrażenie w Afryce. Jest to całkowicie nie do przyjęcia”.

Propozycja wystąpienia Unii Afrykańskiej (UA).

Główny artykuł: Państwa strony Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego § Wycofanie

Prezydent Republiki Południowej Afryki Jacob Zuma powiedział, że postrzeganie MTK jako „nierozsądnego” doprowadziło do zwołania specjalnego szczytu UA na 13 października 2015 r. Botswana jest godnym uwagi zwolennikiem MTK w Afryce. Na szczycie UA nie poparła propozycji zbiorowego wystąpienia z MTK z powodu braku poparcia dla pomysłu. Szczyt zakończył się jednak wnioskiem, że urzędujące głowy państw nie powinny być stawiane przed sądem, a sprawy w Kenii należy odroczyć. Etiopczyk, były minister spraw zagranicznych Tedros Adhanom powiedział: „Odrzuciliśmy podwójne standardy, które MTK stosuje przy wymierzaniu międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości”. Pomimo tych wezwań MTK zażądał od Williama Ruto udziału w jego procesie. Następnie poproszono Radę Bezpieczeństwa ONZ o rozważenie odroczenia procesów Kenyatty i Ruto o rok, ale zostało to odrzucone. W listopadzie Zgromadzenie Państw-Stron MTK odpowiedziało na wezwania Kenii do zwolnienia zasiadających głów państw, zgadzając się na rozważenie poprawek do Statutu Rzymskiego w celu rozwiązania tych problemów.

W dniu 7 października 2016 r. Burundi ogłosiło, że opuści MTK po tym, jak sąd rozpoczął śledztwo w sprawie przemocy politycznej w tym kraju. W kolejnych dwóch tygodniach RPA i Gambia również ogłosiły zamiar opuszczenia kortu, a Kenia i Namibia podobno również rozważają odejście. Wszystkie trzy narody powołały się na fakt, że wszystkie 39 osób oskarżonych przez sąd w związku z jego historią było Afrykanami i że sąd nie podjął żadnych wysiłków w celu zbadania zbrodni wojennych związanych z inwazją na Irak w 2003 roku . Jednak po wyborach prezydenckich w Gambii w tym samym roku, które zakończyły długie rządy Yahya Jammeh , Gambia unieważniła powiadomienie o wycofaniu. Sąd Najwyższy Republiki Południowej Afryki orzekł w dniu 2 lutego 2017 r., Że zawiadomienie rządu Republiki Południowej Afryki o wycofaniu się jest niezgodne z konstytucją i nieważne. W dniu 7 marca 2017 r. rząd Republiki Południowej Afryki formalnie odwołał zamiar wycofania się; jednak rządząca ANC ujawniła 5 lipca 2017 r., że zamierza wycofać się.

Zwolennicy kryminalizacji ekobójstwa argumentują, że spowodowałoby to odsunięcie priorytetów MTK od Afryki, ponieważ większość degradacji środowiska jest spowodowana przez państwa i korporacje z Globalnej Północy.

Krytyka ze strony rządu Stanów Zjednoczonych

Departament Stanu Stanów Zjednoczonych twierdzi, że istnieją „niewystarczające mechanizmy kontroli i równowagi w zakresie uprawnień prokuratora i sędziów MTK” oraz „niewystarczająca ochrona przed upolitycznionymi oskarżeniami lub innymi nadużyciami”. Obecnym prawem w Stanach Zjednoczonych dotyczącym MTK jest amerykańska ustawa o ochronie członków służby (ASPA), 116 Stat. 820. ASPA upoważnia Prezydenta Stanów Zjednoczonych do użycia „wszystkich środków niezbędnych i odpowiednich w celu uwolnienia jakiegokolwiek personelu USA lub sojuszników, który jest przetrzymywany lub więziony przez Międzynarodowy Trybunał Karny, w jego imieniu lub na jego prośbę. " Zezwolenie to doprowadziło do tego, że akt ten zyskał przydomek „Hague Invasion Act”, ponieważ uwolnienie obywateli USA siłą może być możliwe tylko w drodze działań wojskowych.

W dniu 10 września 2018 r. John R. Bolton w swoim pierwszym ważnym przemówieniu jako doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych powtórzył, że MTK nie ma mechanizmów kontroli i równowagi, sprawuje „jurysdykcję nad przestępstwami, których definicje są sporne i niejednoznaczne” oraz nie udało mu się „odstraszyć i karać zbrodnie okrucieństwa”. MTK, powiedział Bolton, jest „zbędny”, biorąc pod uwagę, że „krajowe systemy sądownicze już zapewniają obywatelom amerykańskim najwyższe standardy prawne i etyczne”. Dodał, że Stany Zjednoczone zrobią wszystko, „aby chronić naszych obywateli”, gdyby MTK próbował ścigać amerykańskich żołnierzy za domniemane znęcania się nad więźniami w Afganistanie . W takim przypadku sędziowie i prokuratorzy MTK mieliby zakaz wjazdu do Stanów Zjednoczonych, ich fundusze w USA zostałyby ukarane , a Stany Zjednoczone „będą ścigać ich w amerykańskim systemie karnym. Zrobimy to samo dla każdej firmy lub państwa, które pomaga dochodzenie MTK w sprawie Amerykanów” – powiedział Bolton. Skrytykował również palestyńskie wysiłki zmierzające do postawienia Izraela przed MTK w związku z zarzutami łamania praw człowieka na Zachodnim Brzegu iw Gazie .

MTK odpowiedział, że będzie kontynuował dochodzenie w sprawie zbrodni wojennych , niezrażony.

11 czerwca 2020 r. Mike Pompeo i prezydent USA Donald Trump ogłosili sankcje wobec urzędników i pracowników oraz ich rodzin zaangażowanych w śledztwo w sprawie rzekomych zbrodni przeciwko ludzkości popełnionych przez siły zbrojne USA w Afganistanie. Posunięcie to było szeroko krytykowane przez organizacje broniące praw człowieka. Stany Zjednoczone nałożyły sankcje na prokuratora MTK Fatou Bensoudę i szefa Wydziału Jurysdykcji, Komplementarności i Współpracy MTK, Phakiso Mochochoka za dochodzenie w sprawie rzekomych zbrodni wojennych popełnionych przez siły amerykańskie i Centralną Agencję Wywiadowczą (CIA) w Afganistanie od 2003 roku. Sankcje zostały następnie zniesione przez Antony Blinken w kwietniu 2021 r.

OPCD

Jeśli chodzi o niezależne Biuro Radcy Prawnego ds. Obrony (OPCD), zespół obrony Thomasa Lubangi twierdzi, że otrzymał mniejszy budżet niż prokurator, a dowody i zeznania świadków docierały powoli.

Bezstronność

Organizacja Human Rights Watch (HRW) poinformowała, że ​​zespół prokuratorów MTK nie bierze pod uwagę roli odgrywanej przez rząd w konflikcie w Ugandzie, Rwandzie czy Kongo. Doprowadziło to do wadliwego śledztwa, ponieważ MTK nie doszedł do konkluzji swojego werdyktu po rozważeniu stanowiska i działań rządów w konflikcie.

Niezamierzone konsekwencje

Badania wskazują, że ściganie przywódców winnych międzynarodowych zbrodni w MTK zmniejsza prawdopodobieństwo ich pokojowego ustąpienia, co może przedłużać konflikty i zachęcać ich do dalszego stosowania masowej przemocy. Argumentuje się również, że sprawiedliwość jest środkiem do pokoju: „W rezultacie MTK był używany jako środek interwencji w toczących się konfliktach z oczekiwaniem, że oskarżenia, aresztowania i procesy elitarnych sprawców będą miały skutek odstraszający i zapobiegawczy dla zbrodnie okrucieństwa. Pomimo tych słusznych intencji i wielkich oczekiwań, niewiele jest dowodów na skuteczność wymiaru sprawiedliwości jako środka do pokoju”.

Współpraca państwowa

To, że MTK nie może prowadzić udanych spraw bez współpracy państwa, jest problematyczne z kilku powodów. Oznacza to, że MTK działa niekonsekwentnie w wyborze spraw, nie może podejmować trudnych spraw i traci legitymację. Daje to również MTK mniejszą wartość odstraszającą, ponieważ potencjalni sprawcy zbrodni wojennych wiedzą, że mogą uniknąć wyroku MTK, przejmując rząd i odmawiając współpracy.

Kwestionowanie rzeczywistego zastosowania zasady komplementarności

Podstawowa zasada komplementarności Statutu Rzymskiego MTK jest często przyjmowana za pewnik w analizie prawnej międzynarodowego prawa karnego i jego orzecznictwie. Początkowo drażliwa kwestia faktycznego stosowania zasady komplementarności pojawiła się w 2008 r., kiedy William Schabas opublikował swój wpływowy artykuł. Jednak pomimo teoretycznego wpływu Schabasa, przez dłuższy czas inni uczeni nie prowadzili żadnych merytorycznych badań na ten temat. W czerwcu 2017 roku Victor Tsilonis wysunął tę samą krytykę, która jest wzmocniona wydarzeniami, praktykami Prokuratury i sprawami MTK w Essays in Honor of Nestor Courakis . Jego artykuł zasadniczo dowodzi, że sprawa Αl-Senussiego jest prawdopodobnie pierwszym przypadkiem faktycznego wdrożenia zasady komplementarności całe jedenaście lat po ratyfikacji Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego.

Z kolei w 2017 r. Prokurator Generalny Fatou Bensouda powołał się na zasadę komplementarności w sytuacji między Rosją a Gruzją w regionie Osetii . Ponadto, po groźbach wycofania ratyfikacji przez niektóre państwa afrykańskie (początkowo Burundi, Gambię i Republikę Południowej Afryki), Bensouda ponownie odniósł się do zasady komplementarności jako podstawowej zasady jurysdykcji MTK i w większym stopniu skupił się na stosowaniu tej zasady w najnowszych Sprawozdanie Prokuratury z czynności wyjaśniających w 2016 r.

Niektórzy zwolennicy sugerowali, aby MTK wyszedł „poza komplementarność” i systematycznie wspierał krajowe zdolności ścigania. Twierdzą, że ściganie krajowe, tam gdzie to możliwe, jest bardziej opłacalne, korzystniejsze od ofiar i trwalsze.

Jurysdykcja nad korporacjami

Trwa debata na temat tego, czy MTK powinien mieć jurysdykcję nad korporacjami naruszającymi prawo międzynarodowe. Zwolennicy argumentują, że korporacje mogą naruszać prawa człowieka, takie jak zbrodnie wojenne związane z surowcami w strefach konfliktów, i dopuszczają się ich. Krytycy argumentują, że ściganie korporacji naruszyłoby zasadę komplementarności, że dałoby korporacjom nadmierną władzę na mocy prawa międzynarodowego lub że zagroziłoby dobrowolnym inicjatywom firm. Johna Ruggiego argumentował, że jurysdykcja korporacji na mocy prawa międzynarodowego powinna być ograniczona do przestępstw międzynarodowych, podczas gdy Nicolás Carrillo-Santarelli z Uniwersytetu La Sabana twierdzi, że powinna ona obejmować wszystkie naruszenia praw człowieka.

Pomimo braku jurysdykcji, MTK ogłosił w 2016 r., że nada priorytet sprawom karnym związanym z zawłaszczaniem ziemi, nielegalnym wydobyciem zasobów lub degradacją środowiska spowodowaną działalnością korporacji. Proponowana zbrodnia ekobójstwa miałaby jurysdykcję zarówno nad korporacjami, jak i rządami.

Zobacz też

• Lista osób oskarżonych przez Międzynarodowy Trybunał Karny
• Porozumienie w sprawie przywilejów i immunitetów Międzynarodowego Trybunału Karnego
• Zbrodnie przeciwko ludzkości
• Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości
• Narzędzia prawne (baza danych o międzynarodowym prawie karnym)
• Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego
• Praworządność
• Przestępstwa wojenne

Dalsza lektura

•   Archibugi, Daniele , Pease, Alice. Przestępczość i globalna sprawiedliwość. Dynamika kary międzynarodowej , Polity Press , 2018, ISBN 978-1-50951-262-1 .
• Ba, Oumar. 2020. Państwa sprawiedliwości: polityka Międzynarodowego Trybunału Karnego . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
• Bosko, Dawid . Rough Justice: Bitwa Międzynarodowego Trybunału Karnego o naprawienie świata, jedno ściganie na raz , Oxford University Press, 2014.
•   Broomhall, Bruce. Międzynarodowa sprawiedliwość i Międzynarodowy Trybunał Karny: między suwerennością a rządami prawa . Oksford: Oxford University Press (2003). ISBN 0-19-927424-X .
•   de Brouwer, Anne-Marie. Ponadnarodowe ściganie karne przemocy seksualnej: MTK i praktyka MTKJ i ICTR . Antwerpia – Oxford: Intersentia (2005). ISBN 90-5095-533-9 .
•   Calvo-Goller, Karin. Postępowanie procesowe Międzynarodowego Trybunału Karnego – precedensy MTKJ i ICTR, wydawnictwo Martinus Nijhoff, 2006, ( ISBN 90 04 14931 7 ).
•   Calvo-Goller, Karin, La procédure et la jurisprudence de la Cour pénale internationale (przedmowa Pr Roberta Badintera), Lextenso éditions – La Gazette du Palais, 2012, ( ISBN 978-2-35971-029-8 ) .
•   Cassese, Antonio ; Gaeta, Paola; Jones, John RWD (red.). Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego: komentarz . Oksford: Oxford University Press (2002). ISBN 978-0-19-829862-5 .
• Chappell, Louise , „Rola MTK w przejściowym wymiarze sprawiedliwości płci: możliwości i ograniczenia” w Susanne Buckley-Zistel / Ruth Stanley (red.): Gender in Transitional Justice, Palgrave, 2012, s. 37–58.
•   Köchler, Hans . Globalna sprawiedliwość czy globalna zemsta? Międzynarodowy wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych na rozdrożu . Wiedeń/Nowy Jork: Springer, 2003, ISBN 3-211-00795-4 .
• Fichtelberg, Aaron. „Uczciwe procesy i sądy międzynarodowe: krytyczna ocena dziedzictwa norymberskiego”. Etyka wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych 28.1 (2009): 5–24.
• Kreicker, Helmut (lipiec 2009). „Immunität und IStGH: Zur Bedeutung völkerrechtlicher Exemtionen für den Internationalen Strafgerichtshof” (PDF) . Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik (ZIS).
•   Kreicker, Helmut. Völkerrechtliche Exemtionen: Grundlagen und Grenzen völkerrechtlicher Immunitäten und ihre Wirkungen im Strafrecht . 2 t., Berlin 2007, ISBN 978-3-86113-868-6 . Patrz także „S107” . Mpicc.de. 30 listopada 2010 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 17 kwietnia 2014 r . Źródło 1 marca 2011 r .
•   Lee, Roy S. (red.). Międzynarodowy Trybunał Karny: tworzenie statutu rzymskiego . Haga: Kluwer Law International (1999). ISBN 90-411-1212-X .
•   Lee, Roy S.; Friman, Hakan (red.). Międzynarodowy Trybunał Karny: elementy zbrodni oraz reguły procesowe i dowodowe . Ardsley, NY: Wydawcy transnarodowi (2001). ISBN 1-57105-209-7 .
• Luban, David, „America the Unaccountable”, The New York Review of Books , tom. LXVII, nr. 13 (20 sierpnia 2020), s. 50–52. „Na początku Stany Zjednoczone popierały pomysł [stałego międzynarodowego trybunału karnego] i były aktywnie zaangażowane w negocjacje rzymskie w 1998 r. Ale Pentagon obawiał się, że MTK zostanie użyty politycznie przeciwko siłom amerykańskim na całym świecie, a Waszyngton zwrócił się przeciwko niemu ”. (str. 51.)
•   Moffett, Łukasz. Sprawiedliwość dla ofiar przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym , Routledge (2014). ISBN 978-0415722391 .
• Morris, Madeline (red.). „ Stany Zjednoczone i Międzynarodowy Trybunał Karny ”, Law and Contemporary Problems , zima 2001, t. 64, nr. 1. Źródło 2007-07-24.
•   Roach, Steven C. (red.). Zarządzanie, porządek i Międzynarodowy Trybunał Karny: między Realpolitik a Cosmopolitan Court . Oksford: Oxford University Press (2009). ISBN 978-0-19-954673-2 .
•   Schabas, William A. Wprowadzenie do Międzynarodowego Trybunału Karnego (wyd. 2). Cambridge: Cambridge University Press (2004). ISBN 0-521-01149-3 .
•   Schiff, Benjamin N. Budowa Międzynarodowego Trybunału Karnego . Cambridge: Cambridge University Press (2008) ISBN 9780521873123
• Straatsas, Nicolaos. „Jurysdykcja uniwersalna i Międzynarodowy Trybunał Karny”, Manitoba Law Journal , 2002, t. 29, s. 2.
• Sunga, Lyal S. „Zbrodnie podlegające jurysdykcji Międzynarodowego Trybunału Karnego (część II, artykuły 5–10)”, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice vol. 6, nie. 4, s. 377–399 (kwiecień 1998).
• Sunga, Lyal S. „Pojawiający się system międzynarodowego prawa karnego: rozwój kodyfikacji i wdrażania” (Brill) (1997).
• Unikanie unilateralizmu palestyńskiego: Międzynarodowy Trybunał Karny i uznanie Autonomii Palestyńskiej za państwo palestyńskie , ambasador Dore Gold z Diane Morrison, październik 2010 r.
•   Seada Hussein Adem (17 kwietnia 2019). Palestyna i Międzynarodowy Trybunał Karny . TMC Asser Press. ISBN 978-94-6265-290-3 .

Linki zewnętrzne

• Oficjalna strona internetowa
• Państwa Strony Statutu Rzymskiego
• Strona internetowa Organizacji Narodów Zjednoczonych poświęcona Statutowi Rzymskiemu