Teoria reżimu

Teoria stosunków międzynarodowych
Konstruktywizm
Liberalizm
marksizm
Realizm
Inne teorie
Klasyfikacje
Inne podejścia
Uczeni
Kategorie
Stosunki międzynarodowe
icon portalu politycznego

Teoria reżimu to teoria stosunków międzynarodowych wywodząca się z tradycji liberalnej , która twierdzi, że instytucje lub reżimy międzynarodowe wpływają na zachowanie państw lub innych aktorów międzynarodowych. Zakłada, że ​​współpraca jest możliwa w anarchicznym systemie państw, gdyż reżimy są z definicji instancjami współpracy międzynarodowej.

Stephen D. Krasner odegrał kluczową rolę w ustanowieniu teorii reżimu ważnym tematem badań w IR, częściowo poprzez zbiór wydany w 1983 r. International Regimes . Książka Roberta Keohane’a z 1984 r. After Hegemony została opisana jako „najpełniejszy wyraz teorii reżimu”.

Podstawy teoretyczne

Podczas gdy realizm przewiduje, że konflikt powinien być normą w stosunkach międzynarodowych, zwolennicy reżimu twierdzą, że pomimo anarchii istnieje współpraca . Często wymieniają między innymi współpracę w zakresie handlu, praw człowieka i bezpieczeństwa zbiorowego . Te przypadki współpracy to reżimy. Najczęściej cytowana definicja pochodzi od Stephena Krasnera , który definiuje reżimy jako „instytucje posiadające normy, zasady podejmowania decyzji i procedury ułatwiające zbieżność oczekiwań”. Zatem koncepcja reżimów jest szersza niż koncepcja a organizacja formalna .

Jednak nie wszystkie podejścia do teorii reżimu są liberalne lub neoliberalne; niektórzy -realiści , tacy jak Joseph Grieco, opracowali teorie hybrydowe, które przyjmują podejście oparte na realizmie do tej zasadniczo liberalnej teorii. (Realiści nie twierdzą, że współpraca nigdy nie ma miejsca, po prostu nie jest to norma – różnica stopni).

W międzynarodowej ekonomii politycznej

Jak stwierdzono powyżej, reżim definiuje Stephen D. Krasner jako zbiór wyraźnych lub ukrytych „zasad, norm, reguł i procedur podejmowania decyzji, wokół których zbiegają się oczekiwania aktorów w danym obszarze stosunków międzynarodowych”. Definicja ta jest celowo szeroka i obejmuje interakcje międzyludzkie, począwszy od organizacji formalnych (np. OPEC ) po grupy nieformalne (np. duże banki w czasie kryzysu zadłużeniowego). Należy pamiętać, że reżim nie musi składać się z państw.

W IPE istnieją trzy główne podejścia do teorii reżimu: dominujące, wywodzące się z liberalizmu podejście oparte na interesach, realistyczna krytyka podejść opartych na zainteresowaniach i wreszcie podejścia oparte na wiedzy, które wywodzą się ze szkoły myślenia kognitywistycznego. Pierwsze dwa to podejścia racjonalistyczne, zaś trzeci – socjologiczny .

W teorii reżimu, ponieważ teoria reżimu jest z definicji teorią wyjaśniającą współpracę międzynarodową (tj. jest to koncepcja tradycyjnie liberalna), w literaturze przeważają podejścia liberalne.

Podejścia liberalne

Liberalne podejście do teorii reżimu, oparte na interesach, argumentuje, że współpraca w anarchii jest możliwa bez hegemona, ponieważ istnieje „zbieżność oczekiwań”. Reżimy ułatwiają współpracę poprzez ustanowienie standardów zachowania, które sygnalizują innym członkom, że faktycznie współpracują. Kiedy wszystkie państwa oczekują od pozostałych współpracy, prawdopodobieństwo jej utrzymania wzrasta. Digvijay Mehra zauważa, że ​​w teorii reżimu brakuje uznania partii politycznych i ich rolę w zmianie wpływu instytucji międzynarodowych, ale twierdzenia Mehry były generalnie ignorowane w kręgach akademickich ze względu na brak wsparcia dowodowego i rygoru intelektualnego. [ potrzebne źródło ]

Neoliberałowie uważają, że realiści zaniedbują stopień podzielenia interesów krajów i iteracyjny charakter stosunków między państwami. Realiści błądzą, modelując świat w sposób dorozumiany, korzystając z klasycznego dylematu więźnia w pojedynczej grze , w którym struktura wypłat sprawia, że ​​zdrada jest dominującą strategią dla obu graczy. Różnica między tym modelem a rzeczywistością polega na tym, że państwa nie są jak więźniowie, państwa muszą stale współpracować, podczas gdy więźniowie nigdy więcej się nie zobaczą. Zatem dzisiejsze decyzje mają konsekwencje w przyszłości. Wzajemna współpraca jest zatem racjonalna: suma stosunkowo niewielkich korzyści wynikających ze współpracy w czasie może być większa niż zysk z pojedynczej próby wyzysku przeciwnika, po której następuje niekończąca się seria wzajemnych dezercji. Ewolucja współpracy Robert Axelrod określił jednorazowy wyzysk jako zachowanie, dzięki któremu państwa unikają zasady „ wet za wet ”.

W iterowanym dylemacie więźnia zachowanie aktorów jest zdeterminowane następującymi założeniami:

  • Państwa są racjonalnymi, jednolitymi podmiotami maksymalizującymi zyski, żyjącymi w anarchii i borykającymi się z dylematem bezpieczeństwa .
  • Istnieją przyszłe konsekwencje obecnych działań; dylemat więźnia nie jest jednorazowym wydarzeniem. Zatem;
  • W interesie państw leży obecnie współpraca, gdyż w przyszłości inne państwa odstąpią od nich (strategia wet za wet). Zatem;
  • Teoria zakłada, że ​​państwom zależy na zyskach absolutnych, to znaczy, że w swojej analizie użyteczności państwa nie uwzględniają zysków ani strat innych państw. Z kolei neorealiści argumentują, że państwom zależy na względnych zyskach. Oznacza to, że państwa interesują się korzyściami, jakie uzyskują w porównaniu z przewagami innych państw w systemie anarchicznym.

Neoliberalny teoretyk IR Robert Keohane argumentuje, że reżimy międzynarodowe mogą zwiększyć prawdopodobieństwo współpracy poprzez:

  • Przekazywanie informacji o zachowaniach innych poprzez monitorowanie zachowań członków i raportowanie ich przestrzegania.
    • Reżimy jasno definiują, co stanowi dezercję i często wyraźnie określają kary za dezercję.
    • Zmniejsza to obawę, że państwo jest wykorzystywane przez innych członków reżimu i minimalizuje ryzyko nieporozumień. Nakładanie sankcji zmniejsza motywację do ukrytej dezercji.
  • Obniżenie kosztów transakcyjnych .
    • Instytucjonalizując współpracę, reżimy mogą obniżyć koszty przyszłych umów. Obniżając koszty osiągnięcia porozumienia, reżimy zwiększają prawdopodobieństwo przyszłej współpracy. Na przykład każda runda GATT rozwiązywała wiele problemów proceduralnych, do których nie trzeba było powracać w kolejnych rundach, dzięki czemu współpraca stała się łatwiejsza i bardziej prawdopodobna.
  • Generowanie oczekiwań współpracy pomiędzy członkami.
    • Tworząc iterację i wierząc, że interakcja będzie kontynuowana w dającej się przewidzieć przyszłości, reżimy zwiększają znaczenie reputacji i pozwalają na stosowanie złożonych strategii.

Inni autorzy, tacy jak Kenneth A. Oye, twierdzą, że reżimy mogą zapewniać zachęty do współpracy i zniechęcać do odstępstwa poprzez zmianę struktury wynagrodzeń reżimu.

Podejścia realistyczne

Realiści tacy jak Joseph Grieco proponują teorie reżimów oparte na władzy w oparciu o teorię stabilności hegemonicznej . Czasami może się wydawać, że teoria reżimu jest sprzeczna z teorią stabilności hegemonicznej, ale realiści stosują ją również w ramach teorii reżimu, aby wyjaśnić zmiany. Realiści użyte w ten sposób dochodzą do wniosku, że silny hegemon jest tym, co gwarantuje sukces – tj. solidność i odporność – reżimu.

Krótko mówiąc, w teorii reżimu liberałowie i realiści nie zgadzają się co do dwóch kwestii – charakteru współpracy międzynarodowej i roli instytucji międzynarodowych . Liberałowie uważają, że instytucje międzynarodowe co najwyżej tworzą środowisko sprzyjające zbieżności interesów państwa, co ułatwia współpracę reżimu; i przynajmniej ułatwić współpracę, która w innym przypadku nie byłaby możliwa w anarchicznym świecie . Z drugiej strony realiści uważają, że reżimy jedynie odzwierciedlają podział władzy w systemie międzynarodowym i że wszelka współpraca, która miałaby miejsce w ramach reżimu, i tak miałaby miejsce. (Potężne państwa tworzą reżimy, aby służyły ich bezpieczeństwu i interesom gospodarczym; reżimy nie mają niezależnej władzy nad państwami, zwłaszcza nad wielkimi mocarstwami ; jako takie reżimy są po prostu zmiennymi pośrednimi między władzą, rzeczywistą zmienną niezależną, a współpracą, zmienną zależną).

Susan Strange pięciokrotnie krytykowała teorię reżimu:

  1. To moda : teoria reżimu jest tymczasową reakcją na bieżące wydarzenia i ma skumulowaną wartość dla wiedzy
  2. Pojęcie reżimu jest nieprecyzyjne
  3. Jest obciążona wartościami : jest zajęta zachowaniem hegemonii USA i instytucji kierowanych przez USA, które są postrzegane jako życzliwe
  4. Niedostatecznie podkreśla dynamikę polityki światowej : teoria reżimu ma statyczny pogląd na politykę
  5. jest państwocentryczna : teoria reżimu nie uwzględnia szerszych wzorców strukturalnych i form władzy

Podejścia kognitywistyczne oparte na wiedzy

W przeciwieństwie do powyższych podejść racjonalistycznych, kognitywiści krytykują teorie racjonalistyczne na tej podstawie, że zarówno liberałowie, jak i realiści przyjmują błędne założenia, takie jak to, że państwa narodowe są zawsze i na zawsze racjonalnymi aktorami; że interesy pozostają statyczne, że różne interpretacje interesów i władzy nie są możliwe. Kognitywiści argumentują również, że nawet wtedy, gdy teorie racjonalistyczne wykorzystują grę iteracyjną teorie, w których przyszłe konsekwencje wpływają na obecne decyzje, ignorują główną implikację takiej iteracji – uczenie się. Konsekwencje powtarzanej gry dotyczą zarówno przeszłości, jak i przyszłości. Zatem dzisiejsze decyzje nie są takie same, jak decyzje podejmowane jutro, nie tylko dlatego, że aktorzy biorą pod uwagę przyszłość, ale dlatego, że każdy bierze pod uwagę także przeszłość. Wreszcie kognitywiści posługują się postpozytywistą metodologia, która nie zakłada, że ​​instytucje lub podmioty społeczne można oddzielić od otaczającego ich kontekstu społeczno-politycznego dla celów analitycznych. Podejście kognitywistyczne jest zatem socjologiczne lub postpozytywistyczne, a nie racjonalistyczne. Podsumowując, dla kognitywistów liczą się nie tylko interesy i władza , ale także percepcja i środowisko .

Przykład przydatnego zastosowania tego podejścia do badania teorii reżimu międzynarodowego można znaleźć w rozprawie doktorskiej Edythe Weeks , w której pokazuje ona, że ​​możemy zastosować tego typu analizę do wyjaśnienia i uwypuklenia kluczowych aktorów, rozwijającej się dynamiki politycznej i historycznych -zmiany ideologiczne, związane z działalnością komercyjną dotyczącą przestrzeni kosmicznej i jej zasobów.

Alternatywne podejścia

Alternatywne podejścia do liberalnej lub realistycznej teorii reżimu zwykle traktują debaty na temat normatywnych podstaw współpracy lub w inny sposób jako epifenomenalne . Zamiast tego podkreślają złożone przecięcie sił społecznych, w tym zmieniających się wartości, które w pierwszej kolejności dały początek trwającym politycznym i gospodarczym reżimom władzy. Na przykład podkreślają powstanie nowoczesnych biurokratycznych reżimów negocjacyjnych lub normalizację globalnego systemu państw narodowych i korporacji międzynarodowych jako kluczowych graczy na scenie globalnej:

Aby zrozumieć naturę globalizujących się instytucji i reżimów, kluczowe jest umiejscowienie ich w ich kontekście społeczno-relacyjnym, a nie tylko koncentrowanie się na mechanice organizacyjnej i treści kształtowania polityki kilku szczytowych instytucji. Zrozumienie procesu, kontekstu historycznego i współczesnych relacji instytucjonalizacji ma fundamentalne znaczenie dla zrozumienia bardziej empirycznego zadania, jakim jest dokumentowanie działalności tej czy innej instytucji.

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Breitmeier, Helmut, Oran R. Young i Michael Zurn. 2007. Analiza międzynarodowych reżimów środowiskowych . Cambridge, MA: MIT Press.
  • Keohane, Robert O. i Lisa L. Martin . 1995. „Obietnica teorii instytucjonalistycznej”. Bezpieczeństwo międzynarodowe 20/1 (lato): 39–51.
  • Libermann, Piotr. 1996. „Handel z wrogiem: bezpieczeństwo i względne zyski gospodarcze”. Bezpieczeństwo międzynarodowe 21/1 (lato), 147–165.
  • Matthews, John C. 1996. „Bieżące zyski i przyszłe wyniki: kiedy liczą się skumulowane względne zyski”. Bezpieczeństwo międzynarodowe 21/1 (lato), 112–146.
  • Mearsheimer, John. 1994/5. „Fałszywa obietnica instytucji międzynarodowych”. Bezpieczeństwo międzynarodowe 19/3 (zima): 5–49.
  • Snidal, Duncan. 1986. „Teoria gier w polityce międzynarodowej”. W Kenneth A. Oye (red.) Współpraca w warunkach anarchii . Princeton, New Jersey: Princeton University Press. s. 25–57.

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Regime_theory&oldid=1142908320 ”