Pułapka Hobbesa

Pułapka Hobbesa (lub dylemat Schellinga ) to teoria wyjaśniająca, dlaczego między dwiema grupami dochodzi do uderzeń wyprzedzających , z obustronnego strachu przed nieuchronnym atakiem. Bez zewnętrznych wpływów sytuacja ta doprowadzi do spirali strachu ( paragraf 22 , błędne koło , równowaga Nasha ), w której strach doprowadzi do wyścigu zbrojeń , który z kolei doprowadzi do wzrostu strachu. Pułapkę Hobbesa można wyjaśnić w kategoriach teorii gier . Chociaż współpraca byłaby lepszym rozwiązaniem dla obu stron, wzajemna nieufność prowadzi do przyjmowania strategii, które mają negatywne skutki zarówno dla poszczególnych graczy, jak i dla wszystkich razem wziętych. Teoria została wykorzystana do wyjaśnienia wybuchów konfliktów i przemocy, od jednostek po państwa.

Historia

Pierwszym przykładem rozumowania hobbesowskiej pułapki jest analiza wojny peloponeskiej przeprowadzona przez Tukidydesa . Tukidydes przedstawił, że strach i nieufność wobec drugiej strony doprowadziły do ​​eskalacji przemocy. Teoria ta jest najczęściej kojarzona z Thomasem Hobbesem . Thomas Schelling również postrzegał strach jako motyw konfliktu. Zastosowanie teorii gier do konfliktu zimnowojennego i strategii nuklearnej Stanów Zjednoczonych, Schelling uważał, że w sytuacjach, gdy dwie strony są w konflikcie, ale mają wspólny interes, obie strony często osiągają milczące porozumienie, zamiast uciekać się do otwartego konfliktu.

Przykłady

Steven Pinker jest zwolennikiem teorii pułapki Hobbesa i zastosował ją do wielu konfliktów i wybuchów przemocy między ludźmi, grupami, plemionami, społeczeństwami i państwami. Kwestie kontroli broni zostały opisane jako pułapka Hobbesa. Typowym przykładem jest dylemat, przed którym staje zarówno uzbrojony włamywacz, jak i uzbrojony właściciel domu, kiedy się spotykają. Żadna ze stron może nie chcieć strzelać, ale obie strony boją się, że druga strona strzeli pierwsza, więc mogą być skłonne do strzelania zapobiegawczego, chociaż korzystnym wynikiem dla obu stron byłoby to, że nikt nie zostałby postrzelony.

Podobnym przykładem między dwoma państwami jest kryzys kubański . Strach i wzajemna nieufność między aktorami zwiększały prawdopodobieństwo uderzenia wyprzedzającego . Hobbesowskie pułapki w przypadku broni nuklearnej można rozbroić, jeśli obie strony mogą zagrozić drugiemu uderzeniu , czyli zdolności do odwetu siłą nuklearną po pierwszym ataku. To jest podstawa wzajemnego gwarantowanego zniszczenia .

paradoks Fermiego, użyto pewnej formy pułapki Hobbesa, argumentując, że dowolne dwie zaawansowane cywilizacje podróżujące w kosmos będą nieuchronnie dążyć do wzajemnego zniszczenia, zamiast ryzykować zniszczeniem.

Unikanie

Hobbesowskiej pułapki można uniknąć poprzez wpływy zwiększające zaufanie między obiema stronami. W przypadku Hobbesa pułapka hobbesowska byłaby obecna w stanie natury , w którym przy braku prawa i egzekwowania prawa wiarygodna groźba przemocy ze strony innych może usprawiedliwiać ataki wyprzedzające. Dla Hobbesa unikamy tego problemu, nazywając władcę, który zobowiązuje się karać przemoc przemocą. W kryzysie kubańskim , na przykład, Kennedy i Chruszczow zdali sobie sprawę, że zostali złapani w hobbesowską pułapkę, która pomogła im pójść na ustępstwa, które zmniejszyły nieufność i strach.

Zobacz też

Dalsza lektura

  •   Pinker, Steven (2012). Lepsze anioły naszej natury: dlaczego przemoc spadła . Grupa Penguin USA. ISBN 978-0143122012 .
  •   Garfinkel, Michelle R.; Skaperdas, Stergios (20 kwietnia 2012). Oksfordzki podręcznik ekonomii pokoju i konfliktu . Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0195392777 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hobbesian_trap&oldid=1118326409 ”