Wielka Strategia

Aby zapoznać się z wielką strategią w grach wojennych, zobacz Gra wojenna z wielką strategią .
Część serii o
wojnie
Historia
Wojskowy
Przestrzeń bitwy
Bronie
Taktyka
Lista taktyk wojskowych
Operacyjny
Strategia
Lista strategii i koncepcji wojskowych
Wielka Strategia
Administracyjny
Organizacja
Personel
Logistyka
Nauka
Prawo
Teoria
Powiązany
Listy

Wielka strategia lub wysoka strategia to strategia państwa określająca, w jaki sposób można wykorzystać środki do rozwoju i realizacji interesów narodowych. Kwestie wielkiej strategii zwykle obejmują wybór głównych i drugorzędnych teatrów działań wojennych, dystrybucję zasobów między różne służby, ogólne rodzaje produkcji zbrojeniowej, które są preferowane, oraz to, które sojusze międzynarodowe najlepiej odpowiadają celom narodowym. Ze znacznym nakładaniem się na politykę zagraniczną , wielka strategia koncentruje się przede wszystkim na militarnych implikacjach polityki. Przywódcy polityczni danego kraju zazwyczaj kierują wielką strategią przy udziale najwyższych rangą urzędników wojskowych. Rozwój wielkiej strategii narodu może rozciągać się na wiele lat, a nawet wiele pokoleń. Podczas gdy nauka o wielkiej strategii jest zdominowana przez koncepcję, że tylko wielkie mocarstwa mogą mieć wielkie strategie, niektórzy uczeni twierdzą, że średnie mocarstwa, a nawet małe państwa mogą mieć wielkie strategie.

Pojęcie wielkiej strategii zostało rozszerzone na ogólne określenie strategii wielopoziomowych, w tym myślenia strategicznego na poziomie korporacji i partii politycznych. W biznesie wielka strategia to ogólny termin określający szerokie określenie działań strategicznych. Wielka strategia określa środki, które zostaną użyte do osiągnięcia długoterminowych celów. Przykłady wielkich strategii biznesowych, które można dostosować do konkretnej firmy, obejmują: koncentrację rynku , rozwój rynku , rozwój produktu , innowację, integrację poziomą , zbycie i likwidacja.

Definiując Wielką Strategię, historyk wojskowości BH Liddell Hart stwierdza:

[T] rolą wielkiej strategii – wyższej strategii – jest koordynacja i kierowanie wszystkimi zasobami narodu lub grupy narodów w kierunku osiągnięcia politycznego celu wojny – celu określonego przez politykę fundamentalną.

Wielka strategia powinna zarówno obliczać, jak i rozwijać zasoby ekonomiczne i siłę roboczą narodów w celu utrzymania walczących służb. Również zasoby moralne – ponieważ wspieranie ducha woli ludzi jest często tak samo ważne jak posiadanie bardziej konkretnych form władzy. Również wielka strategia powinna regulować dystrybucję władzy między różnymi służbami oraz między służbami a przemysłem. Co więcej, siła bojowa jest tylko jednym z instrumentów wielkiej strategii – która powinna uwzględniać i stosować siłę nacisku finansowego, a także nacisku etycznego, aby osłabić wolę przeciwnika. ...

Co więcej, podczas gdy horyzonty strategii są ograniczone przez wojnę, wielka strategia patrzy poza wojnę, aż do późniejszego pokoju. Powinna nie tylko łączyć różne instrumenty, ale tak regulować ich stosowanie, aby uniknąć szkody dla przyszłego stanu pokoju – dla jego bezpieczeństwa i dobrobytu.

Wielka strategia rozwija tradycyjną ideę strategii na trzy sposoby:

  1. rozszerzenie strategii poza środki wojskowe o środki dyplomatyczne, finansowe, gospodarcze, informacyjne itp
  2. badanie sił wewnętrznych oprócz sił zewnętrznych – z uwzględnieniem zarówno różnych instrumentów władzy, jak i polityk wewnętrznych niezbędnych do ich realizacji (np. pobór do wojska)
  3. w tym uwzględnienie okresów pokoju oprócz czasu wojny

Przykłady historyczne

Wojna peloponeska

Jedno z wcześniejszych pism na temat wielkiej strategii pochodzi z Historii wojny peloponeskiej Tukidydesa , relacji z wojny między Ligą Peloponeską (na czele ze Spartą ) a Ligą Delijską (na czele z Atenami ).

Imperium Rzymskie

Od czasów Hadriana cesarze rzymscy stosowali strategię militarną polegającą na „zabezpieczeniu przed wykluczeniem - ustanowieniu liniowej bariery obrony obwodowej wokół Cesarstwa. Legiony stacjonowały w wielkich fortecach”

Te „ twierdze ” istniały wzdłuż granic Cesarstwa, często towarzyszyły im rzeczywiste mury (na przykład Mur Hadriana ). Ze względu na postrzeganą nieprzenikalność tych umocnień obwodowych cesarze nie utrzymywali centralnej armii rezerwowej. Rzymski system dróg pozwalał żołnierzom na stosunkowo łatwe przemieszczanie się z jednej granicy na drugą (w celu uzupełnienia posiłków podczas oblężenia). Drogi te pozwoliły również Rzymowi na logistyczną przewagę nad jego wrogami, ponieważ zaopatrzenie mogło być przemieszczane przez rzymski system drogowy równie łatwo jak żołnierze. W ten sposób, gdyby legiony nie mogły wygrać bitwy dzięki umiejętnościom wojskowym lub przewadze liczebnej, mogły po prostu przetrwać najeźdźców, którzy, jak napisał historyk EA Thompson, „nie myśleli w kategoriach milionów buszli pszenicy”.

Cesarz Konstantyn przeniósł legiony z pogranicza do jednej skonsolidowanej armii włóczęgów, aby zaoszczędzić pieniądze i chronić bogatszych obywateli w miastach. Jednak ta wielka strategia, według niektórych starożytnych źródeł, miała kosztowny wpływ na imperium rzymskie, osłabiając jego obronę graniczną i czyniąc je podatnym na wkraczanie armii z zewnątrz. Ponadto ludzie mieszkający w pobliżu rzymskich granic zaczęliby szukać barbarzyńców do ochrony po odejściu wojsk rzymskich. Uważa się, że argument ten wywodzi się z pism Eunapiusa. Jak stwierdził historyk Zosimus z V wieku naszej ery:

„Konstantyn zniósł tę ochronę granic, przenosząc większą część wojska z granic do miast, które nie potrzebowały sił pomocniczych. Pozbawił w ten sposób pomocy lud nękany przez barbarzyńców i obciążający spokojne miasta plagą wojska, więc że kilka od razu zostało opuszczonych. Ponadto zmiękczył żołnierzy, którzy raczyli się pokazami i luksusami. Rzeczywiście, mówiąc wprost, osobiście zasiał pierwsze ziarno naszego obecnego zdewastowanego stanu rzeczy – Zosimus

Ten zarzut Zosimusa jest uważany przez wielu współczesnych historyków za rażącą przesadę i niedokładną ocenę sytuacji w IV wieku za Konstantyna. Na przykład BH Warmington argumentuje, że oświadczenie Zosimusa jest „nadmiernym uproszczeniem”, przypominając nam, że „zarzut ujawnienia regionów przygranicznych jest w najlepszym razie anachroniczny i prawdopodobnie odzwierciedla uprzedzenia Zosimusa wobec Konstantyna; zepsucie żołnierzy który mieszkał w miastach był literackim pospolitym”.

II wojna światowa

Zobacz także: Lista konferencji II wojny światowej i połączonych szefów sztabów

Przykładem nowoczesnej wielkiej strategii jest decyzja aliantów podczas II wojny światowej, aby najpierw skoncentrować się na pokonaniu Niemiec . Decyzja, wspólna umowa podjęta po ataku na Pearl Harbor (1941), który wciągnął Stany Zjednoczone do wojny, była rozsądna, ponieważ Niemcy były najpotężniejszym członkiem Osi i bezpośrednio zagrażały istnieniu Wielkiej Brytanii i Związek Radziecki . I odwrotnie, chociaż podboje Japonii przyciągnęły znaczną uwagę opinii publicznej, dotyczyły głównie obszarów kolonialnych, które planiści i decydenci uznali za mniej istotne. Specyfika strategii wojskowej aliantów w wojnie na Pacyfiku została zatem ukształtowana przez mniejsze zasoby udostępnione dowódcom teatru działań.

Zimna wojna

Stany Zjednoczone i Wielka Brytania stosowały politykę powstrzymywania jako część swojej wielkiej strategii podczas zimnej wojny .

W Stanach Zjednoczonych

Dyskusja na temat wielkiej strategii w Stanach Zjednoczonych znacznie się rozwinęła od czasu założenia kraju, kiedy naród przeszedł od strategii ekspansji kontynentalnej, izolacji od konfliktów europejskich i sprzeciwu wobec imperiów europejskich na półkuli zachodniej w pierwszym stuleciu, do poważnej debata na temat przejęcia imperium w latach 90. XIX wieku (zakończona podbojem Filipin i Kuby podczas wojny hiszpańsko-amerykańskiej), po której nastąpiły gwałtowne zmiany między równoważeniem offshore, liberalnym internacjonalizmem i izolacjonizmem wokół wojen światowych. Podczas zimnej wojny coraz częściej stosowano strategie głębokiego zaangażowania na lądzie (w tym tworzenie szeregu stałych sojuszy, znaczące zaangażowanie w politykę wewnętrzną innych państw oraz poważną wojnę przeciw powstańcom w Wietnamie). Wraz z końcem zimnej wojny, wczesna debata strategiczna ostatecznie przekształciła się w strategię prymatu, której kulminacją była inwazja na Irak w 2003 r. Wstrząsy wtórne tej wojny, wraz ze spadkiem koniunktury gospodarczej, rosnącym długiem narodowym i pogłębiającym się impasem politycznym, doprowadziły do ​​odnowienia debaty strategicznej, skupionej wokół na dwóch głównych szkołach myślenia: prymacie i powściągliwości. Powrót do Równoważenie offshore zostało również zaproponowane przez wybitnych politologów Stephena Walta i Johna Mearsheimera .

W latach dziewięćdziesiątych

Koniec zimnej wojny i upadek Związku Radzieckiego usunęły centralny punkt strategii Stanów Zjednoczonych: powstrzymanie Związku Radzieckiego. Wywiązała się poważna debata na temat przyszłego kierunku polityki zagranicznej USA. W artykule opublikowanym w 1997 r. dla International Security, zatytułowanym „Competing Visions for US Grand Strategy”, Barry R. Posen i Andrew L. Ross zidentyfikowali w debacie cztery główne wielkie strategiczne alternatywy:

  1. neoizolacjonizm
  2. selektywne zaangażowanie
  3. bezpieczeństwo kooperacyjne
  4. prymat

Neoizolacjonizm

Zobacz też: nieinterwencjonizm i izolacjonizm

Wychodząc z defensywnego realistycznego rozumienia polityki międzynarodowej, to, co autorzy nazywają „neoizolacjonizmem”, opowiada się za wycofaniem się Stanów Zjednoczonych z aktywnego udziału w polityce międzynarodowej w celu utrzymania bezpieczeństwa narodowego. Utrzymuje, że ponieważ nie ma zagrożeń dla amerykańskiej ojczyzny, Stany Zjednoczone nie muszą interweniować za granicą. Podkreślając szczególne rozumienie broni jądrowej, autorzy opisują, w jaki sposób jej zwolennicy uważają, że niszczycielska siła broni jądrowej i potencjał odwetowy Stanów Zjednoczonych zapewniają suwerenność polityczną i integralność terytorialną Stanów Zjednoczonych, podczas gdy rozprzestrzenianie takiej broni do krajów takich jak Wielka Brytania, Francja, Chiny i Rosja zapobiegają pojawieniu się konkurencyjnego hegemona na kontynencie euroazjatyckim. Bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych i brak zagrożeń oznacza, że ​​„obrona narodowa rzadko usprawiedliwia interwencję za granicą”. Co więcej, jego zwolennicy argumentują, że „Stany Zjednoczone nie są odpowiedzialne za utrzymanie porządku światowego i nie mogą sobie na nie pozwolić”. Uważają również, że „dążenie do dobrobytu gospodarczego najlepiej pozostawić sektorowi prywatnemu” i że Stany Zjednoczone nie powinny próbować szerzyć swoich wartości, ponieważ w ten sposób zwiększa się niechęć do USA, a to z kolei zmniejsza ich bezpieczeństwo. Krótko mówiąc, neoizolacjonizm zaleca Stanom Zjednoczonym zachowanie swobody działania i strategicznej niezależności.

W bardziej praktyczny sposób autorzy omawiają, w jaki sposób wdrożenie tak zwanej „neoizolacjonistycznej” wielkiej strategii wiązałoby się z mniejszym skupieniem się na kwestii rozprzestrzeniania broni jądrowej, wycofaniem się z NATO i poważnymi cięciami amerykańskiej obecności wojskowej za granicą. Autorzy widzą strukturę sił zbrojnych, która priorytetowo traktuje bezpieczną zdolność do drugiego uderzenia nuklearnego, wywiad, siły morskie i siły operacji specjalnych, jednocześnie ograniczając rozmieszczenie sił do Europy i Azji.

Posen i Ross identyfikują tak wybitnych uczonych i polityków, jak Earl Ravenal , Patrick Buchanan i Doug Bandow .

Selektywne zaangażowanie

Mając podobne korzenie w realistycznej tradycji stosunków międzynarodowych, selektywne zaangażowanie opowiada się za tym, aby Stany Zjednoczone interweniowały w regionach świata tylko wtedy, gdy mają one bezpośredni wpływ na jego bezpieczeństwo i dobrobyt. Nacisk kładziony jest zatem na mocarstwa o znaczącym potencjale przemysłowym i militarnym oraz zapobieganie wojnie między tymi państwami. Większość zwolenników tej strategii uważa, że ​​Europa, Azja i Bliski Wschód mają dla Stanów Zjednoczonych największe znaczenie. W Europie i Azji znajdują się wielkie mocarstwa, które mają największy militarny i gospodarczy wpływ na politykę międzynarodową, a Bliski Wschód jest głównym źródłem ropy naftowej dla znacznej części rozwiniętego świata. Oprócz tych bardziej szczegółowych obaw, selektywne zaangażowanie koncentruje się również na zapobieganiu rozprzestrzenianiu broni jądrowej i wszelkim konfliktom, które mogłyby doprowadzić do wojny wielkich mocarstw, ale nie zapewnia jasnych wytycznych dotyczących interwencji humanitarnych.

Autorzy przewidują, że strategia selektywnego zaangażowania obejmowałaby silny środek odstraszania nuklearnego ze strukturą sił zdolną do prowadzenia dwóch regionalnych wojen, w każdej z wykorzystaniem kombinacji sił lądowych, powietrznych i morskich, uzupełnionych siłami regionalnego sojusznika. Kwestionują jednak, czy taka polityka mogłaby zyskać trwałe poparcie liberalnej demokracji, doświadczonej moralistycznym podejściem do stosunków międzynarodowych, czy Stany Zjednoczone byłyby w stanie skutecznie odróżnić zaangażowanie konieczne od niepotrzebnego oraz czy strategia skupiająca się na Europie, Azji i Bliskim Wschód faktycznie reprezentuje odejście od obecnego zaangażowania.

W artykule Barry Posen określił siebie jako zwolennika „selektywnego zaangażowania”, z zastrzeżeniem, że Stany Zjednoczone powinny nie tylko działać w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa wojny wielkich mocarstw, ale także przeciwstawić się powstaniu euroazjatyckiego hegemona zdolnego zagrozić Stanom Zjednoczonym. Stany.

Robert J. Art przekonuje, że selektywne zaangażowanie jest najlepszą strategią XXI wieku, ponieważ z definicji jest selektywne. „Kieruje środkowym kursem między izolacjonistycznym, unilateralistycznym kursem z jednej strony, a światowym policjantem, wysoce interwencjonistycznym, z drugiej”. Dlatego, konkluduje Art, unika zarówno zbyt restrykcyjnych, jak i zbyt ekspansywnych definicji interesów USA, znajdując zamiast tego kompromis między robieniem za dużo i za mało militarnie. Ponadto selektywne zaangażowanie jest najlepszą strategią osiągnięcia obu realistycznych celów – zapobiegania terroryzmowi BMR, utrzymania pokoju wielkich mocarstw i zabezpieczenia dostaw ropy; i liberalne cele — zachowanie wolnego handlu, szerzenie demokracji, przestrzeganie praw człowieka i minimalizowanie wpływ zmian klimatu . Cele realistyczne reprezentują żywotne interesy, a cele liberalne reprezentują pożądane interesy. Pożądane interesy nie są nieważne, utrzymuje Art, ale mają mniejsze znaczenie, gdy trzeba dokonać kompromisu między nimi a żywotnymi interesami. Selektywne zaangażowanie łagodzi jednak efekt kompromisu właśnie dlatego, że jest to umiarkowana, strategiczna polityka.

Bezpieczeństwo kooperacyjne

Zobacz też: Bezpieczeństwo zbiorowe

Autorzy piszą, że „najważniejszą cechą wyróżniającą bezpieczeństwo kooperatywne jest twierdzenie, że pokój jest faktycznie niepodzielny”. W przeciwieństwie do pozostałych trzech alternatyw, kooperatywne bezpieczeństwo czerpie zarówno z liberalizmu, jak i realizmu w swoim podejściu do stosunków międzynarodowych. Podkreślając znaczenie pokoju na świecie i współpracy międzynarodowej, pogląd zakłada, że ​​wzrost demokratycznych rządów i wykorzystanie instytucji międzynarodowych, miejmy nadzieję, przezwycięży dylemat bezpieczeństwa i powstrzyma konflikty międzypaństwowe. [ potrzebne źródło ] Posen i Ross proponują, że działania zbiorowe są najskuteczniejszym sposobem zapobiegania zagrażaniu innym państwom przez potencjalnych agresorów państwowych i niepaństwowych. Bezpieczeństwo kooperatywne uważa rozprzestrzenianie broni jądrowej, konflikty regionalne i kryzysy humanitarne za główne interesy Stanów Zjednoczonych.

Autorzy wyobrażają sobie, że taka wielka strategia wiązałaby się z silniejszym wsparciem dla międzynarodowych instytucji, porozumień i częstym użyciem siły w celach humanitarnych. Gdyby instytucje międzynarodowe ostatecznie pociągnęły za sobą rozmieszczenie sił wielonarodowych, autorzy przypuszczają, że wkład Stanów Zjednoczonych kładłby nacisk na dowodzenie, kontrolę, łączność i wywiad, tłumienie obrony i precyzyjnie kierowaną amunicję – to, co uważali wówczas za Stany Zjednoczone Przewaga komparatywna państw w energetyce lotniczej. Problemy działań zbiorowych , problemy skutecznego tworzenia instytucji międzynarodowych, chwiejne nastroje społeczeństw demokratycznych i ograniczenia kontroli zbrojeń są przedstawiane przez autorów jako odnotowana krytyka bezpieczeństwa zbiorowego.

Prymat

Prymat utrzymuje, że tylko przewaga potęgi Stanów Zjednoczonych zapewnia pokój. W rezultacie opowiada się za dążeniem Stanów Zjednoczonych do ostatecznej hegemonii i zdominowaniem systemu międzynarodowego gospodarczo, politycznie i militarnie, odrzucając jakikolwiek powrót do dwubiegunowości lub wielobiegunowości i zapobiegając pojawieniu się jakiegokolwiek równorzędnego konkurenta. Dlatego jego zwolennicy argumentują, że polityka zagraniczna USA powinna koncentrować się na utrzymaniu potęgi USA i zapobieganiu temu, by jakiekolwiek inne mocarstwo stało się poważnym wyzwaniem dla Stanów Zjednoczonych. Mając to na uwadze, niektórzy zwolennicy tej strategii argumentują, że Stany Zjednoczone powinny raczej starać się powstrzymać Chiny i innych konkurentów niż ich angażować. W odniesieniu do kryzysów humanitarnych i konfliktów regionalnych prymat utrzymuje, że Stany Zjednoczone powinny interweniować tylko wtedy, gdy mają one bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo narodowe, bardziej na zasadzie selektywnego zaangażowania niż bezpieczeństwa zbiorowego. Opowiada się jednak za aktywnym zapobieganiem rozprzestrzenianiu broni jądrowej na poziomie zbliżonym do bezpieczeństwa zbiorowego.

Wdrożenie takiej strategii wiązałoby się z siłami zbrojnymi na podobnym poziomie jak w okresie zimnej wojny, z naciskiem na modernizację armii oraz badania i rozwój. Zauważają jednak, że „dążenie do prymatu prawdopodobnie okaże się daremne z pięciu powodów”: dyfuzja możliwości ekonomicznych i technologicznych, międzypaństwowe balansowanie na tle Stanów Zjednoczonych, niebezpieczeństwo, że hegemoniczne przywództwo doprowadzi do śmiertelnego osłabienia cennych instytucji wielostronnych, wykonalność wojny prewencyjnej i niebezpieczeństw nadmiernego rozciągnięcia imperium.

Daniel Drezner , profesor polityki międzynarodowej na Uniwersytecie Tufts , przedstawia trzy argumenty wysuwane przez entuzjastów prymatu, którzy twierdzą, że prymat militarny generuje pozytywne ekonomiczne efekty zewnętrzne . „Jeden z argumentów, który nazywam „geoekonomicznym faworyzowaniem”, stawia hipotezę, że hegemon wojskowy przyciągnie prywatny kapitał, ponieważ zapewnia największe bezpieczeństwo inwestorom. Drugi argument zakłada, że ​​korzyści z prymatu militarnego wynikają z faworyzowania geopolitycznego: że suwerenne , w zamian za życie pod parasolem bezpieczeństwa supermocarstwa militarnego, dobrowolnie przekazują środki, aby pomóc subsydiować koszty gospodarki.Trzeci argument zakłada, że ​​państwa mają największe szanse na globalne dobra publiczne w ramach jednobiegunowego podziału siły militarnej, przyspieszając globalny wzrost gospodarczy i zmniejszając napięcia w zakresie bezpieczeństwa. Te dobra publiczne przynoszą hegemonowi takie same korzyści, jeśli nie większe, niż innym aktorom. Drezner utrzymuje, że dowody empiryczne potwierdzające trzeci argument są najsilniejsze, choć z pewnymi kwalifikacjami. „Chociaż dokładny mechanizm przyczynowy pozostaje sporny, epoki hegemoniczne są niemniej jednak silnie skorelowane z niższymi barierami handlowymi i wyższymi poziomami globalizacji”. Drezner zwraca jednak uwagę na zastrzeżenie: koszt utrzymania globalnych dóbr publicznych dorównuje dostarczającemu je supermocarstwu. „Inne kraje wymykają się spod hegemona, pozwalając im na rosnąć szybciej. Technologie rozprzestrzeniają się od hegemonicznej potęgi do reszty świata, ułatwiając nadrabianie zaległości. Chińscy analitycy stwierdzili, że te zjawiska, które mają obecnie miejsce, pozwalają Chinom przerosnąć Stany Zjednoczone”.

Prymat a selektywne zaangażowanie

Barry Posen , dyrektor Programu Studiów nad Bezpieczeństwem w Massachusetts Institute of Technology uważa, że ​​aktywistyczna polityka zagraniczna USA, która nadal definiuje amerykańską strategię w XXI wieku, jest „niezdyscyplinowaną, kosztowną i krwawą strategią”, która przyniosła więcej szkody niż pożytku bezpieczeństwu narodowemu USA. „Robi wrogów prawie tak szybko, jak ich zabija, zniechęca sojuszników do płacenia za własną obronę i przekonuje potężne państwa do zjednoczenia się i przeciwstawienia planom Waszyngtonu, jeszcze bardziej podnosząc koszty prowadzenia polityki zagranicznej”. Stany Zjednoczone mogły sobie pozwolić na takie awanturnictwo w latach 90., argumentuje Posen, ponieważ amerykańska projekcja potęgi była całkowicie niekwestionowana. Jednak w ciągu ostatniej dekady potęga Ameryki stosunkowo spadała, podczas gdy Pentagon nadal „jest zależny od ciągłego dopływu gotówki po prostu po to, by utrzymać swoją obecną strukturę sił – poziomy wydatków, które Wielka Recesja i rosnący dług Stanów Zjednoczonych sprawiły, że stały się nie do utrzymania ”.

Posen proponuje Stanom Zjednoczonym porzucenie strategii hegemonii i zastąpienie jej strategią powściągliwości. Przekłada się to na rezygnację z dążenia do kształtowania świata, który byłby satysfakcjonujący dla wartości amerykańskich i zamiast tego wspierałby żywotne interesy bezpieczeństwa narodowego: armia USA poszłaby na wojnę tylko wtedy, gdyby musiała. Duże kontyngenty wojsk w bezprecedensowo pokojowych regionach, takich jak Europa, zostałyby znacznie zmniejszone, co zachęciłoby członków NATO do większego zapewnienia własnego bezpieczeństwa. W takim scenariuszu Stany Zjednoczone miałyby większą swobodę w wykorzystywaniu zasobów do zwalczania najpilniejszych zagrożeń dla swojego bezpieczeństwa. Dlatego strategia powściągliwości pomogłaby zachować dobrobyt i bezpieczeństwo kraju bardziej niż strategia hegemona. Oczywiście, Posen wyjaśnia, że ​​nie jest zwolennikiem izolacjonizmu. Stany Zjednoczone powinny raczej skoncentrować się na trzech pilnych wyzwaniach w zakresie bezpieczeństwa: powstrzymaniu potężnego rywala przed zachwianiem globalnej równowagi sił, zwalczaniu terrorystów i ograniczeniu rozprzestrzeniania broni jądrowej.

John Ikenberry z Princeton University oraz Stephen Brooks i William Wohlforth , obaj z Dartmouth College , odrzucają tezę Posen o selektywnym zaangażowaniu, argumentując, że amerykańskie zaangażowanie nie jest tak złe, jak to przedstawia Posen. Argumentują, że zwolennicy selektywnego zaangażowania zawyżają koszty obecnej wielkiej strategii USA i nie doceniają korzyści. „Korzyści z głębokiego zaangażowania... Stanom Zjednoczonym w celu zapewnienia współpracy w zwalczaniu szerokiej gamy globalnych zagrożeń ”.

Ikenberry, Brooks i Wohlforth nie są przekonani, że obecna wielka strategia Stanów Zjednoczonych generuje późniejszą przeciwwagę. W przeciwieństwie do poprzednich hegemonów, Stany Zjednoczone są odizolowane geograficznie i nie mają sąsiadujących wielkich mocarstw zainteresowanych zrównoważeniem. Oznacza to, że Stany Zjednoczone są znacznie mniej groźne dla mocarstw położonych daleko za oceanami, twierdzą autorzy. Co więcej, każdemu konkurentowi trudno byłoby dorównać potędze militarnej Stanów Zjednoczonych. „Stany Zjednoczone nie tylko przodują militarnie zarówno pod względem ilościowym, jak i jakościowym, ale ich gwarancje bezpieczeństwa dają im również przewagę, aby uniemożliwić sojusznikom przekazywanie technologii wojskowej potencjalnym rywalom ze Stanów Zjednoczonych. Ponieważ Stany Zjednoczone dominują w przemyśle obronnym wysokiej klasy może handlować dostępem do swojego rynku obronnego w zamian za zgodę sojuszników na nieprzekazywanie kluczowych technologii wojskowych swoim konkurentom”.

Wreszcie, kiedy Stany Zjednoczone wywierają wpływ na bezpieczeństwo, argumentują autorzy, kształtuje to ogólną strukturę światowej gospodarki. „Waszyngton wygrywa, gdy sojusznicy USA opowiadają się za status quo, a jednym z powodów, dla których są skłonni poprzeć istniejący system, jest to, że cenią swoje sojusze wojskowe”.

Ted Carpenter, starszy pracownik Instytutu Cato uważa, że ​​zwolennicy prymatu cierpią z powodu „modelu włącznika światła”, w którym istnieją tylko dwie pozycje: włączona i wyłączona. „Wielu, jak się wydaje większość, zwolenników prymatu USA nie uznaje istnienia opcji między obecną polityką rozwiązłego globalnego interwencjonizmu a izolacjonizmem”. Przestrzeganie modelu przełącznika światła, argumentuje Carpenter, odzwierciedla intelektualną sztywność lub próbę stłumienia dyskusji na temat szeregu alternatyw dla status quo. Selektywne zaangażowanie to strategia, która znajduje się pomiędzy prymatem a izolacjonizmem, a biorąc pod uwagę rosnącą wielobiegunowość i amerykańską niepewność fiskalną, należy ją traktować poważnie. „Selektywność to nie tylko opcja, jeśli chodzi o podejmowanie interwencji wojskowych. Jest to konieczne dla mocarstwa, które chce zachować swoją strategiczną niewypłacalność. W przeciwnym razie nadmierne zaangażowanie i wyczerpanie narodowe staną się rosnącym niebezpieczeństwem”. Carpenter uważa, że ​​przeniesienie odpowiedzialności USA za bezpieczeństwo musi być oceniane indywidualnie dla każdego przypadku. Niemniej jednak Stany Zjednoczone muszą powstrzymać się od użycia siły militarnej w kampaniach, które nie dotyczą bezpośrednio interesów USA. „Jeśli poczucie moralnego oburzenia, zamiast wyrachowanej oceny interesu narodowego, będzie rządziło polityką zagraniczną USA, Stany Zjednoczone zaangażują się w jeszcze bardziej mętne konflikty, w których stawką jest niewiele, jeśli w ogóle, namacalnych interesów amerykańskich”.

Dzisiaj

Posen argumentował, że cztery szkoły wielkiej strategii USA, które zidentyfikował w latach 90. i selektywne zaangażowanie. Inni uczeni zaproponowali trzecią politykę, równoważenie na morzu.

Liberalna hegemonia

Zwolennicy liberalnej hegemonii opowiadają się za takim porządkiem światowym, w którym Stany Zjednoczone są hegemonem i wykorzystują tę przewagę potęgi do tworzenia liberalnego systemu międzynarodowego, a czasami używają siły do ​​egzekwowania lub szerzenia liberalnych wartości (takich jak prawa jednostki, wolny handel i zasada prawa). Stany Zjednoczone dążą do utrzymania przytłaczającej siły militarnej, zgodnie z teorią, że potencjalni konkurenci nie będą nawet próbować konkurować na arenie światowej. Zachowuje również rozległą sieć stałych zobowiązań sojuszniczych na całym świecie, wykorzystując system sojuszy zarówno do rozwijania i utrzymywania hegemonii, jak i do umacniania powstających liberalnych systemów politycznych. Według Posena strategia ta przewiduje „zagrożenia pochodzące z trzech głównych źródeł: państw upadłych, państw zbójeckich i nieliberalnych konkurentów”. Z tego punktu widzenia państwa upadłe są źródłem niestabilności; państwa zbójeckie mogą sponsorować terroryzm, pozyskiwać broń masowego rażenia i zachowywać się nieprzewidywalnie; nieliberalni konkurenci rywalizowaliby bezpośrednio ze Stanami Zjednoczonymi i „komplikowaliby rozprzestrzenianie się liberalnych instytucji i budowę liberalnych państw”. Poparcie dla liberalnych strategii hegemonicznych wśród głównych myślicieli w obu partiach politycznych pomaga wyjaśnić szerokie poparcie elit dla inwazji na Irak w 2003 roku i interwencji w Libii w 2011 roku, mimo że militarne zaangażowanie USA w te konflikty zostało zainicjowane przez prezydentów różnych partii. Według Posena główna różnica w polityce zagranicznej między republikańskimi i demokratycznymi zwolennikami liberalnej hegemonii polega na wsparciu instytucji międzynarodowych jako środka do osiągnięcia hegemonii.

Powściągliwość

Zwolennicy wielkiej strategii powściągliwości wzywają Stany Zjednoczone do znacznego ograniczenia swoich zagranicznych zobowiązań w zakresie bezpieczeństwa iw dużej mierze unikania angażowania się w konflikty zagraniczne. Ameryka wykorzystałaby to, co Posen nazywa „niezwykle dobrą” pozycją strategiczną: „[Stany Zjednoczone] są bogate, oddalone od innych wielkich mocarstw i bronione przez potężny środek odstraszania nuklearnego. Inne wielkie mocarstwa są obecnie słabsze niż Stany Zjednoczone , blisko siebie i podlegają takim samym naciskom, aby się bronić, jak Stany Zjednoczone”. Zwolennicy powściągliwości strategicznej argumentują, zgodnie z tradycją realistyczną, że państwa kierują się własnym interesem iw związku z tym będą dbać o własne interesy i równowagę wobec agresorów; jednak, jeśli to możliwe, stany wolą „jazdę za darmo” lub „tanią jazdę”, przekazując złotówkę innym stanom, aby poniosły koszty zrównoważenia. Zwolennicy powściągliwości podkreślają również odstraszający charakter broni nuklearnej, która ogromnie podnosi stawkę konfrontacji między wielkimi mocarstwami, budząc raczej ostrożność niż nagradzając agresję. Zwolennicy powściągliwości postrzegają nacjonalizm jako potężną siłę, która czyni państwa jeszcze bardziej odpornymi na zewnętrzne podboje, a tym samym stabilizuje system międzynarodowy. Zwolennicy powściągliwości argumentują również, opierając się na myślicielach takich jak pruski strateg Carl von Clausewitz, że siła militarna jest tępym, kosztownym i nieprzewidywalnym narzędziem, w związku z czym powinna być używana rzadko, do jasnych celów.

Powściągliwość różni się od izolacjonizmu: izolacjoniści opowiadają się za ograniczaniem handlu i imigracji i są skłonni wierzyć, że wydarzenia w świecie zewnętrznym mają niewielki wpływ na Stany Zjednoczone. Jak już wspomniano, czasami mylony jest z nieinterwencjonizmem. Restraint jednak postrzega dynamizm gospodarczy jako kluczowe źródło siły narodowej i dlatego opowiada się za stosunkowo otwartym systemem handlowym. Niektórzy powstrzymujący wzywają do wspierania tego systemu handlu poprzez znaczące patrole morskie; inni sugerują, że międzynarodowa gospodarka jest odporna na zakłócenia i, z nielicznymi wyjątkami, nie potrzebuje potężnego państwa, aby zagwarantować bezpieczeństwo światowego handlu.

Bilansowanie na morzu

W bilansowaniu na morzu , Stany Zjednoczone powstrzymałyby się od znaczącego zaangażowania w sprawy bezpieczeństwa za granicą, z wyjątkiem przeszkodzenia państwu w ustanowieniu hegemonii w trzech kluczowych regionach strategicznych świata, które są określane przez morskie wyważarki: Europę, Azję Północno-Wschodnią i Zatokę Perską. Strategia ta opowiada się za znacznie zmniejszoną obecnością za granicą w porównaniu z liberalną hegemonią, ale argumentuje, że interwencja jest konieczna w większej liczbie okoliczności niż powściągliwość. Równoważenie offshore jest kojarzone z ofensywnymi realistycznymi teoriami zachowań państw: uważa się, że podbój często umożliwia państwom zdobycie władzy, a zatem hegemon w regionach o dużych gospodarkach, dużej populacji lub krytycznych zasobach może szybko stać się globalnym zagrożeniem dla obywateli USA zainteresowania.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grand_strategy&oldid=1128517940 ”