Sprawa Dreyfusa

Aby zapoznać się z serią filmów, zobacz Afera Dreyfusa (seria filmów) .

Alfreda Dreyfusa

Afera Dreyfusa ( francuski : afera Dreyfus , wymawiane [afɛːʁ dʁɛfys] ) była skandalem politycznym , który podzielił Trzecią Republikę Francuską od 1894 r. do jej rozwiązania w 1906 r . pozostaje jednym z najbardziej godnych uwagi przykładów złożonej pomyłki sądowej i antysemityzmu . Rola, jaką odegrała prasa i opinia publiczna, okazała się wpływowa w konflikcie.

Skandal rozpoczął się w grudniu 1894 roku, kiedy kapitan Alfred Dreyfus został skazany za zdradę. Dreyfus był 35-letnim alzackim francuskim oficerem artylerii żydowskiego pochodzenia . Został bezpodstawnie skazany i skazany na dożywocie za przekazanie francuskiej tajemnicy wojskowej ambasadzie niemieckiej w Paryżu i został uwięziony na Diabelskiej Wyspie w Gujanie Francuskiej , gdzie spędził prawie pięć lat.

W 1896 roku wyszły na jaw dowody – głównie w wyniku śledztwa przeprowadzonego przez Georgesa Picquarta , szefa kontrwywiadu – które zidentyfikowało prawdziwego winowajcę jako majora armii francuskiej Ferdinanda Walsina Esterhazy’ego . Kiedy wysocy rangą wojskowi zataili nowe dowody, po zaledwie dwudniowym procesie sąd wojskowy jednogłośnie uniewinnił Esterhazy'ego. Armia postawiła Dreyfusowi dodatkowe zarzuty na podstawie sfałszowanych dokumentów. Następnie list otwarty Émile'a Zoli J'Accuse...! w gazecie L'Aurore podsycił rosnący ruch poparcia dla Dreyfusa, wywierając presję na rząd, aby wznowił sprawę.

W 1899 roku Dreyfus wrócił do Francji na kolejny proces. Intensywny skandal polityczny i sądowy, który nastąpił, podzielił społeczeństwo francuskie między zwolenników Dreyfusa (obecnie nazywanych „dreyfusistami”), takich jak Sarah Bernhardt , Anatole France , Charles Péguy , Henri Poincaré i Georges Clemenceau , oraz tych, którzy go potępili (anty -Dreyfusiści), jak Édouard Drumont , dyrektor i wydawca antysemickiej gazety La Libre Parole . Nowy proces zakończył się kolejnym wyrokiem skazującym i 10-letnim wyrokiem, ale Dreyfus został ułaskawiony i zwolniony. W 1906 Dreyfus został uniewinniony i przywrócony jako major armii francuskiej. Służył przez całą I wojnę światową , kończąc służbę w stopniu podpułkownika. Zmarł w 1935 roku.

Afera z lat 1894-1906 podzieliła Francję na prorepublikańskich, antyklerykalnych dreyfusistów i pro-armii, głównie katolickich „antydreyfusistów”. To rozgoryczyło francuską politykę i zachęciło do radykalizacji.

Streszczenie

Gra planszowa Dreyfus , 1898, plakat, 65 x 48 cm, Musée d'Art et d'Histoire du Judaisme

Pod koniec 1894 r. kapitan armii francuskiej Alfred Dreyfus , absolwent École Polytechnique , Żyd pochodzenia alzackiego, został oskarżony o przekazanie tajnych dokumentów cesarskiej armii niemieckiej. Po zamkniętym procesie został uznany za winnego zdrady i skazany na dożywocie. Został deportowany na Diabelską Wyspę . Opinia francuskiej klasy politycznej była wówczas jednomyślnie nieprzychylna Dreyfusowi.

Rodzina Dreyfusa, a zwłaszcza jego brat Mathieu , byli przekonani o jego niewinności i współpracowali z dziennikarzem Bernardem Lazare , aby to udowodnić. W marcu 1896 pułkownik Georges Picquart , szef kontrwywiadu, znalazł dowody na to, że prawdziwym zdrajcą był major Ferdinand Walsin Esterhazy . Sztab Generalny odmówił ponownego rozpatrzenia swojej oceny i przeniósł Picquarta do Afryki Północnej.

W lipcu 1897 r. Rodzina Dreyfusa skontaktowała się z przewodniczącym Senatu Auguste Scheurer-Kestner, aby zwrócić uwagę na wątpliwość dowodów przeciwko Dreyfusowi. Scheurer-Kestner poinformował trzy miesiące później, że był przekonany, że Dreyfus jest niewinny, i przekonał Georgesa Clemenceau , reportera gazety i byłego członka Izby Deputowanych . W tym samym miesiącu Mathieu Dreyfus złożył skargę na Esterhazy do Ministerstwa Wojny. W styczniu 1898 roku dwa wydarzenia nadały sprawie rozgłos w całym kraju: Esterhazy został uniewinniony z zarzutów zdrady (później zgolenie wąsów i ucieczka z Francji), a Émile Zola opublikował swoje J'accuse…! , deklaracja Dreyfusa, która zgromadziła wielu intelektualistów w sprawie Dreyfusa. Francja była coraz bardziej podzielona w tej sprawie, a kwestia ta była przedmiotem gorących dyskusji do końca wieku. Algierze zginęło kilka osób .

po dokładnym śledztwie Sąd Najwyższy uchylił pierwotny wyrok skazujący . Nowy sąd wojenny odbył się w Rennes w 1899 r. Dreyfus został ponownie skazany na dziesięć lat ciężkich robót, chociaż wyrok został złagodzony ze względu na okoliczności łagodzące. Dreyfus przyjął prezydenckie ułaskawienie udzielone przez prezydenta Émile'a Loubeta . W 1906 r. jego niewinność została oficjalnie stwierdzona nieodwołalnym wyrokiem Sądu Najwyższego. Dreyfus został przywrócony do wojska w stopniu majora i brał udział w I wojnie światowej . Zmarł w 1935 roku.

Konsekwencje tej sprawy były liczne i dotyczyły wszystkich aspektów francuskiego życia publicznego. Uznano ją za usprawiedliwienie III RP (i stała się mitem założycielskim), ale doprowadziła do odnowy nacjonalizmu w wojsku. To spowolniło reformę francuskiego katolicyzmu i republikańską integrację katolików. To właśnie podczas The Affair we Francji ukuto termin intelektualista . Afera wywołała liczne demonstracje antysemickie, które z kolei wpłynęły na nastroje w społecznościach żydowskich Europy Środkowej i Zachodniej. To przekonało Theodora Herzla , jednego z ojców założycieli syjonizmu , że Żydzi muszą opuścić Europę i założyć własne państwo.

Konteksty

Polityczny

W 1894 roku III RP miała dwadzieścia cztery lata. Chociaż kryzys 16 maja 1877 r. sparaliżował wpływy polityczne rojalistów Burbonów i Orleanistów , jego ministerstwa nadal były krótkotrwałe, ponieważ kraj przechodził od kryzysu do kryzysu: trzy lata bezpośrednio poprzedzające aferę Dreyfusa były niemal zamachem stanu Georges Boulanger w 1889 r., skandale panamskie w 1892 r. i zagrożenie anarchistyczne (zredukowane przez „ nikczemne prawa ” z lipca 1894 r.). Wybory 1893 r. były skoncentrowane na „kwestii społecznej” i zakończyły się zwycięstwem republikanów (niecałe połowa mandatów) nad konserwatywną prawicą oraz wzmocnieniem radykałów (ok. 150 mandatów) i socjalistów (ok. 50 mandatów).

Opozycja radykałów i socjalistów zaowocowała powstaniem centrowego rządu z polityką zorientowaną na protekcjonizm gospodarczy, pewną obojętność na sprawy społeczne, chęć przełamania międzynarodowej izolacji, sojusz rosyjski i rozwój imperium kolonialnego. Ta centrowa polityka doprowadziła do niestabilności gabinetu, gdzie niektórzy republikańscy członkowie rządu czasami sprzymierzali się z radykałami, a niektórzy orleaniści sprzymierzali się z legitymistami w pięciu kolejnych rządach od 1893 do 1896. Ta niestabilność zbiegła się z równie niestabilną prezydencją: prezydent Sadi Carnot został zamordowany 24 czerwca 1894 r. jego umiarkowany następca Jean Casimir-Perier złożył rezygnację 15 stycznia 1895 r. i został zastąpiony przez Félixa Faure .

Po upadku radykalnego rządu Léona Bourgeois w 1896 r. prezydent mianował premierem Julesa Méline . Jego rząd stawił czoła opozycji lewicy i niektórych republikanów (w tym Progressive Union) i zadbał o utrzymanie poparcia prawicy. Dążył do łagodzenia napięć religijnych, społecznych i ekonomicznych, prowadząc dość konserwatywną politykę. Udało mu się poprawić stabilność i to pod rządami tego stabilnego rządu doszło do afery Dreyfusa.

Wojskowy

Generał Raoul Le Mouton de Boisdeffre , architekt sojuszu wojskowego z Rosją

Sprawa Dreyfusa miała miejsce w kontekście aneksji Alzacji i Mozeli przez Niemców, wydarzenia, które podsyciło najbardziej skrajny nacjonalizm. Traumatyczna porażka w 1870 roku wydawała się odległa, ale duch zemsty pozostał. Wielu uczestników afery Dreyfusa było Alzatami.

Wojsko wymagało znacznych środków na przygotowanie się do kolejnego konfliktu iw tym duchu podpisano 27 sierpnia 1892 r. Sojusz francusko-rosyjski , który niektórzy postrzegali jako „wbrew naturze”. Armia podniosła się z klęski, ale wielu jej oficerów było arystokratami i monarchistami. W wojsku panował kult flagi i pogarda dla republiki parlamentarnej. Republika świętowała swoją armię; armia zignorowała Republikę.

W ciągu ostatnich dziesięciu lat armia doświadczyła znaczącej zmiany w swoim podwójnym celu, jakim jest demokratyzacja i modernizacja. Absolwenci École Polytechnique skutecznie rywalizowali z oficerami z głównego nurtu kariery Saint-Cyr , co wywoływało spory, gorycz i zazdrość wśród młodszych oficerów oczekujących awansów. Okres ten był również naznaczony wyścigiem zbrojeń , który dotknął przede wszystkim artylerię. Wprowadzono ulepszenia w ciężkiej artylerii (działka 120 mm i 155 mm, modele 1890 Baquet , nowe hamulce hydropneumatyczne), ale także i przede wszystkim opracowano ultra-tajne działo 75 mm .

Na uwagę zasługuje działalność kontrwywiadu wojskowego, zwanego „Sekcją Statystyki” (SR). Szpiegostwo jako narzędzie tajnej wojny było nowością jako działalność zorganizowana pod koniec XIX wieku. Sekcja Statystyki została utworzona w 1871 roku, ale składała się tylko z garstki oficerów i cywilów. Jej szefem w 1894 r. został podpułkownik Jean Sandherr , absolwent Saint-Cyr , owczarek alzacki z Mulhouse , zagorzały antysemita. Jej misja militarna była jasna: zdobyć informacje o potencjalnych wrogach Francji i karmić ich fałszywymi informacjami. Sekcja Statystyki była wspierana przez „Secret Affairs” Quai d'Orsay w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, na czele którego stał młody dyplomata Maurice Paléologue . Wyścig zbrojeń stworzył ostrą atmosferę intryg we francuskim kontrwywiadu od 1890 roku. Jedną z misji sekcji było szpiegowanie ambasady niemieckiej przy Rue de Lille w Paryżu, aby udaremnić wszelkie próby przekazania Niemcom ważnych informacji. Było to szczególnie ważne, ponieważ kilka przypadków szpiegostwa trafiło już na pierwsze strony gazet, które lubiły szukać sensacji. Tak więc w 1890 roku archiwista Boutonnet został skazany za sprzedaż planów muszli, w których użyto melinitu .

Niemieckim attaché wojskowym w Paryżu w 1894 r. był hrabia Maximilian von Schwartzkoppen , który opracował politykę infiltracji, która okazała się skuteczna. W latach osiemdziesiątych XIX wieku Schwartzkoppen rozpoczął romans z włoskim attaché wojskowym, podpułkownikiem hrabią Alessandro Panizzardim. Chociaż żaden z nich nie miał nic wspólnego z Dreyfusem, ich intymna i erotyczna korespondencja (np. „Nie męcz się zbytnio pierdoleniem”), którą zdobyły władze, dodawała pozoru prawdy innym dokumentom sfałszowanym przez prokuratorów nadać wsteczną wiarygodność skazaniu Dreyfusa jako szpiega. Niektóre z tych fałszerstw odnosiły się nawet do prawdziwego romansu między dwoma oficerami; w jednym Alessandro rzekomo poinformował swojego kochanka, że ​​​​jeśli „Dreyfus zostanie przyprowadzony na przesłuchanie”, obaj muszą twierdzić, że „nigdy nie mieli do czynienia z tym Żydem… Najwyraźniej nikt nigdy nie może wiedzieć, co się z nim stało. Listy, prawdziwe i fałszywe, stanowiły wygodną wymówkę do zapieczętowania całej dokumentacji Dreyfusa, biorąc pod uwagę, że ujawnienie łącznika „zhańbiłoby” wojsko Niemiec i Włoch oraz pogorszyłoby stosunki dyplomatyczne. Ponieważ homoseksualizm był wówczas, podobnie jak judaizm, często postrzegany jako przejaw degeneracji narodowej, niedawni historycy sugerowali, że połączenie ich w celu rozdmuchania skandalu mogło ukształtować strategię ścigania.

Od początku 1894 r. Sekcja Statystyki badała ruch drogowy w planach generalnych Nicei i Mozy prowadzonych przez oficera, którego Niemcy i Włosi nazywali Dubois. To właśnie doprowadziło do powstania afery Dreyfusa.

Społeczny

Nr 35 Amnistie populaire z Musée des Horreurs przedstawia zwłoki powieszonego Alfreda Dreyfusa.

Kontekst społeczny charakteryzował się wzrostem nacjonalizmu i antysemityzmu. Wzrost antysemityzmu, zjadliwy od czasu publikacji Żydowskiej Francji przez Édouarda Drumonta w 1886 r. (150 000 egzemplarzy w pierwszym roku), szedł w parze ze wzrostem klerykalizmu . Napięcia były wysokie we wszystkich warstwach społecznych, podsycane przez wpływową prasę, która praktycznie mogła swobodnie pisać i rozpowszechniać wszelkie informacje, nawet obraźliwe lub zniesławiające. Ryzyko prawne było ograniczone, jeśli celem była osoba prywatna.

Antysemityzm nie oszczędził wojska, które praktykowało ukrytą dyskryminację za pomocą „cote d'amour” (subiektywnej oceny osobistej akceptacji) systemu irracjonalnego oceniania, z którym spotkał się Dreyfus w swoim podaniu do szkoły w Bourges. Jednakże, chociaż tego rodzaju uprzedzenia niewątpliwie istniały w Sztabie Generalnym, armia francuska jako całość była stosunkowo otwarta na indywidualne talenty. W czasie afery Dreyfusa armia liczyła około 300 żydowskich oficerów (około 3 procent ogółu), w tym dziesięciu generałów.

O napięciach tamtego okresu świadczyła popularność pojedynku na miecz lub pistolet, czasem kończącego się śmiercią. Kiedy seria artykułów prasowych w La Libre Parole oskarżyła żydowskich oficerów o „zdradę ich urodzenia”, funkcjonariusze rzucili wyzwanie redaktorom. Kapitan Crémieu-Foa, żydowski alzacki absolwent Ecole Polytechnique, walczył bezskutecznie z Drumontem i M. de Lamase, który był autorem artykułów. Kapitan Mayer, inny żydowski oficer, został zabity przez markiza de Morès , przyjaciela Drumonta, w kolejnym pojedynku.

Nienawiść do Żydów była teraz publiczna i gwałtowna, napędzana przez podżegacza (Drumonta), który demonizował żydowską obecność we Francji. Żydzi we Francji metropolitalnej w 1895 r. liczyli około 80 000 (40 000 w samym Paryżu), którzy byli wysoce zintegrowani ze społeczeństwem; dodatkowe 45 000 Żydów mieszkało w Algierii . Uruchomienie La Libre Parole z nakładem szacowanym na 200 000 egzemplarzy w 1892 r. Pozwoliło Drumontowi poszerzyć swoją publiczność do popularnego grona czytelników, zwabionych już w przeszłości przez przygodę z boulangiste . Antysemityzm rozpowszechniany przez La Libre Parole , a także przez L'Éclair , Le Petit Journal , La Patrie , L'Intransigeant i La Croix , czerpał z antysemickich korzeni w niektórych kręgach katolickich.

Publikacje odnoszące się do sprawy Dreyfusa często wzmacniały antysemickie nastroje, język i obrazy. Musée des Horreurs był zbiorem plakatów anty-Dreyfusa, zilustrowanych przez Victora Lenepveu podczas afery Dreyfusa. Lenepveu karykaturował „wybitnych Żydów, zwolenników Dreyfusa i republikańskiego męża stanu”. Nr 35 Amnistie populaire przedstawia zwłoki samego Dreyfusa zwisające z pętli. Duże nosy, pieniądze i ogólna tendencja Lenepveu do przedstawiania tematów ciałami zwierząt prawdopodobnie przyczyniły się do rozpowszechnienia antysemityzmu we francuskiej kulturze popularnej.

Geneza sprawy i proces z 1894 r

Główny artykuł: Śledztwo i aresztowanie Alfreda Dreyfusa

Początek: akty szpiegowskie

Zdjęcie bordereau z dnia 13 października 1894 r. Oryginał zaginął w 1940 r

Geneza afery Dreyfusa, choć w pełni wyjaśniona od lat 60. XX wieku, od prawie wieku budzi wiele kontrowersji. Intencje pozostają niejasne. Wielu wybitnych historyków stawia różne hipotezy na temat tej afery, ale wszyscy dochodzą do tego samego wniosku: Dreyfus był niewinny żadnego przestępstwa ani wykroczenia.

Odkrycie „bordereau”

Sztab Służby Wywiadu Wojskowego (SR) pracował przez całą dobę, aby szpiegować ambasadę niemiecką w Paryżu. Udało im się zatrudnić francuską gospodynię o imieniu „Madame Bastian” do pracy w budynku i szpiegowania Niemców. We wrześniu 1894 r. znalazła podartą kartkę, którą przekazała swoim pracodawcom w Służbie Wywiadu Wojskowego. Notatka ta stała się później znana jako „bordereau”. Ten kawałek papieru, podarty na sześć dużych kawałków, niepodpisany i niedatowany, zaadresowany był do niemieckiego attache wojskowego stacjonującego w ambasadzie niemieckiej, Maximiliana von Schwartzkoppen . Stwierdzono, że poufne francuskie dokumenty wojskowe dotyczące nowo opracowanego „hamulca hydraulicznego 120 i sposobu działania tego działa” miały zostać wysłane do obcego mocarstwa.

Poszukiwania autora bordereau

Generał Auguste Mercier, minister wojny w 1894 r

Ten połów wydawał się na tyle ważny, że szef „Sekcji Statystycznej”, Mulhousian Jean Sandherr , poinformował o tym ministra wojny, generała Auguste Mercier . W rzeczywistości eserowcy podejrzewali, że od początku 1894 roku dochodziło do przecieków i starali się znaleźć sprawcę. Minister był ostro atakowany w prasie za swoje działania, które uznano za niekompetentne i wydaje się, że szukał okazji do poprawienia swojego wizerunku. Natychmiast wszczął dwa tajne śledztwa, jedno administracyjne i jedno sądowe. Aby znaleźć sprawcę, posługując się prostym, choć prymitywnym rozumowaniem, krąg poszukiwań arbitralnie zawężono do podejrzanych oddelegowanych do Sztabu Generalnego lub byłych pracowników Sztabu Generalnego – koniecznie stażysty oficera artylerii.

Zidentyfikowano idealnego winowajcę: kapitana Alfreda Dreyfusa, absolwenta École polytechnique i oficera artylerii, wyznania mojżeszowego, pochodzenia alzackiego, wywodzącego się z republikańskiej merytokracji. Na początku sprawy nacisk położono raczej na alzackie pochodzenie Dreyfusa niż na jego religię. Pochodzenie to nie było jednak wyjątkowe, ponieważ oficerowie ci byli faworyzowani przez Francję za znajomość języka i kultury niemieckiej. W biurach Sztabu Generalnego był również antysemityzm, który szybko stał się centralnym punktem sprawy, wypełniając luki w wiarygodności w dochodzeniu wstępnym. W szczególności Dreyfus był w tym czasie jedynym żydowskim oficerem, który niedawno przeszedł przez Sztab Generalny.

W rzeczywistości reputacja Dreyfusa jako zimnej i wycofanej, a nawet wyniosłej postaci, a także jego „ciekawość” działały silnie przeciwko niemu. Te cechy charakteru, niektóre fałszywe, inne naturalne, czyniły zarzuty wiarygodnymi, zmieniając najzwyklejsze czynności życia codziennego w ministerstwie w dowód szpiegostwa. Od samego początku tendencyjne i jednostronne mnożenie błędów doprowadziło państwo do fałszywego stanowiska. Było to obecne przez całą aferę, w której irracjonalność zwyciężyła nad modnym wówczas pozytywizmem:

Od tej pierwszej godziny nastąpiło zjawisko, które zdominuje całą sprawę. Nie jest już kontrolowana przez dokładnie zbadane fakty i okoliczności, które będą stanowić przekonanie; jest to nieodparta nonszalancja przekonania, które zniekształca fakty i przekonania.

— Józef Reinach

Ekspertyza pisemna

Major du Paty de Clam , szef śledztwa, aresztował kapitana Dreyfusa

Aby potępić Dreyfusa, trzeba było porównać napis na bordereau z napisem Kapitana. Nie było nikogo kompetentnego do analizy pisma o Sztabie Generalnym. Wtedy major du Paty de Clam : ekscentryczny człowiek, który szczycił się tym, że jest ekspertem w dziedzinie grafologii . Po pokazaniu kilku listów od Dreyfusa i bordereau w dniu 5 października, du Paty natychmiast doszedł do wniosku, kto napisał te dwa pisma. Po dniu dodatkowej pracy przedstawił raport, w którym pomimo pewnych różnic podobieństwa były wystarczające, aby uzasadnić dochodzenie. Dreyfus był zatem „prawdopodobnym autorem” pogranicza w oczach Sztabu Generalnego.

Alphonse Bertillon nie był ekspertem od pisma ręcznego, ale wynalazł teorię „autofałszowania”

Generał Mercier sądził, że ma winnego, ale wyolbrzymił wartość afery, która w tygodniu poprzedzającym aresztowanie Dreyfusa przybrała status sprawy państwowej. Minister co prawda konsultował się i informował wszystkie władze państwowe, ale mimo roztropnych rad i odważnych sprzeciwów Gabriela Hanotaux w Radzie Ministrów zdecydował się to zrobić. Du Paty de Clam został mianowany funkcjonariuszem policji sądowej do prowadzenia oficjalnego śledztwa.

W międzyczasie otwierało się kilka równoległych źródeł informacji, niektóre dotyczące osobowości Dreyfusa, inne mające zapewnić prawdziwość tożsamości autora pogranicza. Ekspert Gobert nie był przekonany i znalazł wiele różnic. Napisał nawet, że „charakter pisma na bordereau wyklucza ukryte pismo ręczne”. Rozczarowany Mercier wezwał następnie Alphonse'a Bertillona , ​​wynalazcę antropometrii sądowej , ale nie eksperta od pisma ręcznego. Początkowo nie był bardziej pozytywny niż Gobert, ale nie wykluczył możliwości, że jest to pismo Dreyfusa. Później, pod naciskiem wojska, argumentował, że Dreyfus skopiował go automatycznie i rozwinął swoją teorię „autofałszowania”.

Aresztowanie

13 października 1894 r., bez żadnych namacalnych dowodów iz pustą teczką, gen. Mercier wezwał kapitana Dreyfusa na generalną rewizję w „ubiorze mieszczańskim”, tj. w ubraniu cywilnym. Celem Sztabu Generalnego było uzyskanie doskonałego dowodu według prawa francuskiego: przyznania się do winy . Wyznanie to miało być uzyskane z zaskoczenia – przez podyktowanie listu opartego na pograniczu w celu ujawnienia winy.

Rankiem 15 października 1894 roku kapitan Dreyfus przeszedł tę mękę, ale do niczego się nie przyznał. Du Paty próbował nawet zasugerować samobójstwo, kładąc rewolwer przed Dreyfusem, ale odmówił odebrania sobie życia, mówiąc, że „chciał żyć, aby udowodnić swoją niewinność”. Nadzieje wojska zostały zmiażdżone. Mimo to Du Paty de Clam nadal aresztował kapitana, oskarżył go o spiskowanie z wrogiem i powiedział, że zostanie postawiony przed sądem wojskowym. Dreyfus był więziony w więzieniu Cherche-Midi w Paryżu .

Śledztwo i pierwszy sąd wojskowy

Okładka Le Petit Journal , 20 stycznia 1895 (ilustracja: Fortuné Méaulle za Lionelem Royerem ).

Pani Dreyfus została poinformowana o aresztowaniu tego samego dnia przez policję w celu przeszukania ich mieszkania. Terroryzował ją Du Paty, który kazał jej zachować w tajemnicy aresztowanie męża, a nawet powiedział: „Jedno słowo, jedno słowo, a będzie wojna europejska!”. Całkowicie nielegalnie Dreyfus został umieszczony w izolatce w więzieniu, gdzie Du Paty przesłuchiwał go dzień i noc w celu uzyskania przyznania się do winy, co nie powiodło się. Kapitana wspierał moralnie pierwszy dreyfusista, major Forzinetti, komendant więzień wojskowych Paryża.

29 października 1894 sprawa została ujawniona w artykule w La Libre Parole , antysemickiej gazecie należącej do Édouarda Drumonta . To zapoczątkowało bardzo brutalną kampanię prasową aż do procesu. Wydarzenie to umieściło sprawę na polu antysemityzmu, gdzie pozostała aż do jej zakończenia.

W dniu 1 listopada 1894 r. Brat Alfreda, Mathieu Dreyfus, dowiedział się o aresztowaniu po pilnym wezwaniu do Paryża. Stał się architektem żmudnej walki o wyzwolenie brata. Bez wahania zaczął szukać prawnika i zatrudnił wybitnego prawnika kryminalnego Edgara Demange'a .

Zapytanie

3 listopada 1894 generał Saussier, gubernator wojskowy Paryża , niechętnie wydał rozkaz przeprowadzenia śledztwa. Miał moc, aby zatrzymać ten proces, ale tego nie zrobił, być może z powodu przesadnego zaufania do wojskowego wymiaru sprawiedliwości. Major Besson d'Ormescheville, protokolant Sądu Wojskowego, napisał akt oskarżenia, w którym „moralne elementy” oskarżenia (w którym plotkowano o zwyczajach Dreyfusa i jego rzekomej obecności w „kręgach hazardowych”, jego znajomości niemieckiego i jego „niezwykła pamięć”) zostały opracowane szerzej niż „elementy materialne”, które są rzadko spotykane w ładunku:

„To dowód winy, ponieważ Dreyfus sprawił, że wszystko zniknęło”.

Całkowity brak neutralności aktu oskarżenia sprawił, że Émile Zola nazwał go „pomnikiem stronniczości”.

Po tym, jak rozeszły się wieści o aresztowaniu Dreyfusa, wielu dziennikarzy skupiło się na tej historii i zalało ją spekulacjami i oskarżeniami. Znany dziennikarz i antysemicki agitator Edouard Drumont napisał w swojej publikacji z 3 listopada 1894 r.: „Co za straszna lekcja, ta haniebna zdrada Żyda Dreyfusa”.

W dniu 4 grudnia 1894 r. Dreyfus został skierowany z tą dokumentacją do pierwszego Sądu Wojskowego. Tajemnica została zniesiona i Demange mógł po raz pierwszy uzyskać dostęp do akt. Adwokat po jej przeczytaniu nabrał absolutnej pewności, widząc pustkę oskarżenia w sprawie. Oskarżenie całkowicie oparło się na piśmie na jednym kawałku papieru, bordereau, co do którego eksperci nie byli zgodni, oraz na niejasnych zeznaniach pośrednich.

Proces: „Zamknięty sąd lub wojna!”

Główny artykuł: Proces i skazanie Alfreda Dreyfusa

Z Le Petit Journal (23 grudnia 1894).

W ciągu dwóch miesięcy poprzedzających proces prasa oszalała. La Libre Parole , L'Autorité , Le Journal i Le Temps opisali rzekome życie Dreyfusa za pomocą kłamstw i złej fikcji. Była to również okazja, aby skrajne nagłówki z La Libre Parole i La Croix uzasadniły swoje poprzednie kampanie przeciwko obecności Żydów w armii na temat „Mówiono ci!” Ta długa zwłoka przede wszystkim umożliwiła Sztabowi Generalnemu przygotowanie opinii publicznej i pośrednie wywarcie nacisku na sędziów. 8 listopada 1894 r. generał Mercier w wywiadzie dla „Le Figaro” uznał Dreyfusa za winnego . Powtórzył to 29 listopada 1894 r. w artykule Arthura Meyera w Le Gaulois , w którym faktycznie potępił akt oskarżenia przeciw Dreyfusowi i zapytał: „Jaką swobodę będzie miał sąd wojskowy w sądzeniu oskarżonego?”.

Potyczka felietonistów odbywała się w ramach szerszej debaty na temat zamkniętego sądu. Dla Ranca i Cassagnaca, którzy reprezentowali większość prasy, zamknięty sąd był niskim manewrem umożliwiającym uniewinnienie Dreyfusa, „ponieważ minister jest tchórzem”. Dowodem było „że płaszczy się przed Prusakami”, zgadzając się na publikację zaprzeczeń ambasadora niemieckiego w Paryżu. W innych gazetach, takich jak L'Éclair z 13 grudnia 1894 r.: „zamknięty sąd jest konieczny, aby uniknąć casus belli ”; podczas gdy dla Judeta w Le Petit Journal z 18 grudnia: „zamknięty sąd jest naszym niezdobytym schronieniem przed Niemcami”; lub w La Croix tego samego dnia: musi to być „najbardziej bezwzględnie zamknięty sąd”.

Proces rozpoczął się 19 grudnia 1894 r. O godzinie pierwszej i natychmiast ogłoszono zamknięcie sądu. Ten zamknięty sąd nie był prawnie spójny, ponieważ major Picquart i prefekt Louis Lépine byli obecni na niektórych postępowaniach z naruszeniem prawa. Zamknięty sąd pozwolił wojsku nadal nie ujawniać opinii publicznej pustki swoich dowodów i stłumić debatę. Zgodnie z przewidywaniami, pustka ich sprawy ujawniła się wyraźnie podczas rozpraw. Szczegółowe dyskusje na temat bordereau wykazały, że kapitan Dreyfus nie mógł być autorem. Jednocześnie sam oskarżony zapewniał o swojej niewinności iz energią i logiką bronił się punkt po punkcie. Co więcej, jego zeznania poparło kilkunastu świadków obrony. Wreszcie brak motywu zbrodni był poważnym cierniem w sprawie prokuratury. Dreyfus był rzeczywiście bardzo patriotycznym oficerem, wysoko ocenianym przez przełożonych, bardzo bogatym i bez namacalnego powodu, by zdradzić Francję. Fakt żydowskości Dreyfusa wykorzystała jedynie prasa prawicowa i nie został przedstawiony w sądzie.

Alphonse Bertillon , który nie był znawcą pisma ręcznego, został przedstawiony jako uczony pierwszorzędnej wagi. Podczas procesu rozwinął teorię „autofałszowania” i oskarżył Dreyfusa o naśladowanie własnego pisma, wyjaśniając różnice w piśmie, używając fragmentów pisma jego brata Matthieu i jego żony Lucie. Teoria ta, choć później uznana za dziwaczną i zdumiewającą, wydaje się mieć pewien wpływ na sędziów. Ponadto major Hubert-Joseph Henry wygłosił teatralne oświadczenie na posiedzeniu jawnym. Twierdził, że przecieki zdradzające Sztab Generalny były podejrzane o istnienie od lutego 1894 r. I że „poważna osoba” oskarżyła kapitana Dreyfusa. Przysiągł pod przysięgą, że zdrajcą był Dreyfus, wskazując na krucyfiks wiszący na ścianie dziedzińca. Dreyfus dostał apopleksji z wściekłości i zażądał konfrontacji ze swoim anonimowym oskarżycielem, co zostało odrzucone przez Sztab Generalny. Incydent miał niezaprzeczalny wpływ na sąd, który składał się z siedmiu funkcjonariuszy, którzy byli zarówno sędziami, jak i ławą przysięgłych. Jednak wynik procesu pozostał niepewny. Stanowcze i logiczne odpowiedzi oskarżonych zachwiały przekonaniem sędziów. Sędziowie wyszli na naradę, ale Sztab Generalny wciąż miał kartę w ręku, aby zdecydowanie przechylić szalę przeciwko Dreyfusowi.

Przekazanie tajnej dokumentacji sędziom

Max von Schwartzkoppen zawsze twierdził, że nigdy nie znał Dreyfusa

Świadkowie wojskowi na rozprawie zaalarmowali dowództwo o ryzyku uniewinnienia. Na taką ewentualność Sekcja Statystyki przygotowała akta zawierające w zasadzie cztery „bezwzględne” dowody winy kapitana Dreyfusa wraz z notą wyjaśniającą. Treść tych tajnych akt pozostawała niepewna do 2013 roku, kiedy zostały one ujawnione przez francuskie Ministerstwo Obrony. Ostatnie badania wskazują na istnienie numeracji, która sugeruje obecność kilkunastu dokumentów. Wśród tych listów były niektóre o charakterze erotyczno-homoseksualnym (między innymi list Davignona) podnoszące kwestię skażonych metod Sekcji Statystyki i celu ich wyboru dokumentów.

Tajne akta zostały bezprawnie przekazane na początku obrad przez prezesa Sądu Wojskowego płk Émiliena Maurela na polecenie ministra wojny gen. Mercier. Później na procesie w Rennes w 1899 r. gen. Mercier wyjaśnił charakter zakazanego ujawnienia dokumentów złożonych na sali sądowej. Ten plik zawierał, oprócz mało interesujących listów, z których część była sfałszowana, kawałek znany jako „Scoundrel D…”.

Był to list od niemieckiego attaché wojskowego Maxa von Schwarzkoppena do włoskiego attache wojskowego Alessandro Panizzardiego, przechwycony przez SR. List miał ostatecznie oskarżyć Dreyfusa, gdyż według oskarżycieli był podpisany inicjałem jego imienia. W rzeczywistości Sekcja Statystyki wiedziała, że ​​listu nie można przypisać Dreyfusowi, a jeśli tak, to z zamiarem przestępczym. Pułkownik Maurel potwierdził w drugim procesie Dreyfusa, że ​​tajne dokumenty nie zostały wykorzystane do zdobycia poparcia sędziów Sądu Wojskowego. Zaprzeczył jednak sam sobie, mówiąc, że przeczytał tylko jeden dokument, „co wystarczyło”.

Skazanie, degradacja i deportacja

Pasy oficerskie Dreyfusa, zdarte jako symbol zdrady – Muzeum Sztuki i Historii Żydów

22 grudnia 1894 r., po kilkugodzinnych obradach, zapadł werdykt. Siedmiu sędziów jednogłośnie skazał Alfreda Dreyfusa za zmowę z obcym mocarstwem, na maksymalną karę przewidzianą w artykule 76 Kodeksu karnego: trwałe wygnanie w murowanej fortyfikacji ( więzieniu ), zniesienie stopnia wojskowego i degradacja wojskowa . Dreyfusa nie skazano na karę śmierci , gdyż została ona zniesiona za przestępstwa polityczne od 1848 roku .

Dla władz, prasy i opinii publicznej proces rozwiał wątpliwości, a jego wina była pewna. Prawica i lewica żałowały zniesienia kary śmierci za takie przestępstwo. Antysemityzm osiągnął szczyt w prasie i pojawił się na obszarach do tej pory oszczędzonych. Jean Jaurès żałował lekkości wyroku w przemówieniu do Izby Reprezentantów i napisał: „Żołnierz został skazany na śmierć i stracony za rzucenie guzikiem w twarz swojego kaprala. Dlaczego więc zostawić tego nieszczęsnego zdrajcę przy życiu?” Clemenceau in Justice wygłosił podobny komentarz.

w Paryskim Dworze Morlana Szkoły Wojskowej odbyła się uroczystość degradacji . Podczas gdy bębny toczyły się, Dreyfusowi towarzyszyło czterech oficerów artylerii, którzy przyprowadzili go przed oficera stanowego, który odczytał wyrok. Adiutant Gwardii Republikańskiej zerwał mu odznaki, cienkie złote paski, paski, mankiety i rękawy marynarki. Kiedy paradował po ulicach, tłum skandował „Śmierć Judaszowi, śmierć Żydowi”. Świadkowie donoszą o godności Dreyfusa, który nadal utrzymywał swoją niewinność, podnosząc ręce: „Niewinny, niewinny! Vive la France! Niech żyje armia”. Adiutant złamał miecz na kolanie, a następnie skazany Dreyfus maszerował wolnym krokiem przed swoimi dawnymi towarzyszami. Przed degradacją miało miejsce wydarzenie znane jako „legenda spowiedzi”. Mówi się, że w furgonetce, która przywiozła go do szkoły wojskowej, Dreyfus zwierzył się kapitanowi Lebrun-Renault ze swojej zdrady. Wygląda na to, że była to jedynie autopromocja kapitana Gwardii Republikańskiej i że w rzeczywistości Dreyfus się nie przyznał. Ze względu na związek sprawy z bezpieczeństwem narodowym więzień przebywał następnie w izolatce w celi oczekującej na przekazanie. W dniu 17 stycznia 1895 roku został przeniesiony do więzienia na Île de Ré , gdzie był przetrzymywany przez ponad miesiąc. Miał prawo widywać się z żoną dwa razy w tygodniu w długim pokoju, każdy na jednym końcu, z dyrektorem więzienia pośrodku.

Chata Dreyfusa na Diabelskiej Wyspie w Gujanie Francuskiej

W ostatniej chwili, z inicjatywy generała Mercier, 9 lutego 1895 uchwalono ustawę przywracającą Îles du Salut w Gujanie Francuskiej jako miejsce ufortyfikowanej deportacji, aby Dreyfus nie został wysłany do Ducos w Nowej Kaledonii . Rzeczywiście, podczas deportacji adiutanta Luciena Châtelaina, skazanego za spisek z wrogiem w 1888 r., placówki nie zapewniały wymaganych warunków przetrzymywania, a warunki przetrzymywania uznano za zbyt miękkie. 21 lutego 1895 roku Dreyfus zaokrętował się na statek Ville de Saint-Nazaire. Następnego dnia statek popłynął do Gujany Francuskiej .

Le Petit Journal (27 września 1896)

12 marca 1895 r., po trudnej piętnastodniowej podróży, statek zakotwiczył u wybrzeży Îles du Salut. Dreyfus spędził miesiąc w więzieniu na Île Royale i 14 kwietnia 1895 r. Został przeniesiony na Diabelską Wyspę . Oprócz strażników był jedynym mieszkańcem wyspy i przebywał w kamiennej chacie o wymiarach 4 na 4 metry (13 stóp x 13 stóp ). Nękany groźbą ucieczki komendant więzienia skazał go na piekielne życie, mimo że warunki bytowe były już bardzo bolesne. Dreyfus zachorował i był wstrząśnięty gorączką, która pogarszała się z każdym rokiem.

Dreyfusowi pozwolono pisać na numerowanym i podpisanym papierze. Był cenzurowany przez komendanta nawet wtedy, gdy otrzymywał listy od swojej żony Lucie, którymi wzajemnie się zachęcali. 6 września 1896 r. warunki życia Dreyfusa ponownie się pogorszyły; był przykuty łańcuchem z podwójną pętlą , zmuszając go do pozostania w łóżku bez ruchu z zakutymi kostkami. Środek ten był wynikiem ujawnionych przez brytyjską gazetę fałszywych informacji o jego ucieczce. Dreyfus przez dwa długie miesiące pogrążał się w głębokiej rozpaczy, przekonany, że jego życie zakończy się na tej odległej wyspie.

Prawda wychodzi na jaw (1895–1897)

Rodzina Dreyfusów ujawnia romans i podejmuje działania

Mathieu Dreyfus , starszy brat Alfreda, był przekonany o jego niewinności. Był głównym architektem rehabilitacji swojego brata i poświęcił swój czas, energię i majątek na zebranie coraz potężniejszego ruchu do ponownego rozpatrzenia sprawy w grudniu 1894 r., Pomimo trudności zadania:

Po degradacji otaczała nas pustka. Wydawało nam się, że nie jesteśmy już ludźmi jak inni, zostaliśmy odcięci od świata żywych...

Mathieu próbował wszystkich dróg, nawet tych najbardziej fantastycznych. Dzięki doktorowi Gibertowi, przyjacielowi Prezydenta Félixa Faure'a , spotkał w Le Havre kobietę, która po raz pierwszy przemawiała pod wpływem hipnozy na temat „tajnych akt”. Fakt ten potwierdził Prezydent RP dr Gibertowi w prywatnej rozmowie.

Stopniowo, pomimo gróźb aresztowania za współudział, machinacje i prowokację wojskową, udało mu się przekonać różnych umiarkowanych. W ten sposób anarchistyczny dziennikarz Bernard Lazare przyjrzał się temu postępowaniu. W 1896 roku Lazare opublikował w Brukseli pierwszą broszurę Dreyfusarda . Publikacja ta miała niewielki wpływ na świat polityczny i intelektualny, ale zawierała tak wiele szczegółów, że Sztab Generalny podejrzewał, że odpowiedzialny jest Picquart, nowy szef SR.

Kampania na rzecz przeglądu, stopniowo przekazywana do lewicowej prasy antymilitarnej, wywołała powrót gwałtownego, ale niejasnego antysemityzmu. Francja była zdecydowanie przeciwna dreyfusistom; Z kolei major Henry z Sekcji Statystyki był świadomy szczupłości sprawy prokuratury. Na prośbę swoich przełożonych, generała Boisdeffre'a , szefa Sztabu Generalnego i generała-majora Gonse'a , powierzono mu zadanie poszerzenia akt, aby zapobiec wszelkim próbom rewizji. Nie mogąc znaleźć żadnych dowodów, postanowił zbudować kilka po fakcie.

Odkrycie prawdziwego winowajcy: Picquart „idący na wroga”

Główny artykuł: śledztwo Georgesa Picquarta w sprawie Dreyfusa

Podpułkownik Georges Picquart ubrany w mundur 4. algierskich tyralierów

Major Georges Picquart został wyznaczony na szefa sztabu Służby Wywiadu Wojskowego (SR) w lipcu 1895 r., Po chorobie pułkownika Sandherra. W marcu 1896 roku Picquart, który od początku śledził sprawę Dreyfusa, zażądał teraz bezpośredniego odbioru dokumentów skradzionych z ambasady niemieckiej, bez żadnego pośrednika. Odkrył dokument zwany „petit bleu”: telegram, który nigdy nie został wysłany, napisany przez von Schwarzkoppen i przechwycony w ambasadzie niemieckiej na początku marca 1896 r. Był zaadresowany do francuskiego oficera, majora Walsina-Esterhazy'ego, 27 rue de la Bienfaisance – Paryż. W innym liście napisanym czarnym ołówkiem von Schwarzkoppen ujawnił ten sam potajemny związek z Esterhazym.

Widząc listy od Esterhazy'ego, Picquart ze zdumieniem zdał sobie sprawę, że jego pismo było dokładnie takie samo, jak na „bordereau”, które zostało użyte do oskarżenia Dreyfusa. Zdobył „tajne akta” ​​przekazane sędziom w 1894 roku i był zdumiony brakiem dowodów przeciwko Dreyfusowi i przekonał się o jego niewinności. Poruszony odkryciem Picquart pilnie przeprowadził w tajemnicy śledztwo bez zgody przełożonych. Śledztwo wykazało, że Esterhazy miał wiedzę na temat elementów opisanych przez „bordereau” i że był w kontakcie z ambasadą niemiecką. Ustalono, że oficer sprzedał Niemcom wiele tajnych dokumentów, których wartość była dość niska.

1870 roku. W latach 1877-1880 pracował na tym samym stanowisku co major Henry . został uznany przez Picquarta za zdrajcę kierującego się względami finansowymi, by zdradzić swój kraj. Picquart przekazał wyniki swojego śledztwa Sztabowi Generalnemu, który sprzeciwił mu się „z upoważnienia zasady powagi rzeczy osądzonej ”. Następnie zrobiono wszystko, aby usunąć go ze stanowiska, z pomocą jego własnego zastępcy, majora Henry'ego. To przede wszystkim wyższe szczeble armii nie chciały przyznać, że skazanie Dreyfusa mogło być poważną pomyłką sądową. Dla Mercier, a następnie Zurlindena i Sztabu Generalnego, to, co zostało zrobione, zostało zrobione i nigdy nie powinno do tego wrócić. Uznali za wygodne oddzielenie spraw Dreyfusa i Esterhazy.

Donos Esterhazy'ego i postęp dreyfusizmu

Prasa nacjonalistyczna rozpoczęła brutalną kampanię przeciwko rozrastającym się dreyfusistom. W kontrataku Sztab Generalny odkrył i ujawnił informacje dotychczas ignorowane w „tajnych aktach”. Zaczęły pojawiać się wątpliwości, a postacie ze sfery artystycznej i politycznej zadawały pytania. Picquart próbował przekonać swoich seniorów, aby zareagowali na korzyść Dreyfusa, ale Sztab Generalny wydawał się głuchy. Wszczęto przeciwko niemu śledztwo, był monitorowany, gdy przebywał na wschodzie, a następnie przewieziony do Tunezji „w interesie służby”.

W tym momencie major Henry postanowił działać. W dniu 1 listopada 1896 r. Stworzył fałszywy dokument, nazwany później „faux Henry” [fałszerstwo Henryka], zachowując nagłówek i podpis zwykłego listu od Panizzardiego, a sam napisał tekst centralny:

Czytałem, że zastępca wezwie Dreyfusa. Jeśli poprosisz Rzym o dalsze wyjaśnienia, powiem, że nigdy nie miałem stosunków z Żydem. To zrozumiałe. Jeśli zostaniesz o to poproszony, mów tak, bo ta osoba nigdy nie powinna się dowiedzieć, co się z nią stało.

To było dość prymitywne fałszerstwo. Generałowie Gonse i Boisdeffre jednak bez zadawania pytań przynieśli list swemu ministrowi, generałowi Billotowi . Wątpliwości Sztabu Generalnego co do niewinności Dreyfusa wyleciały przez okno. Tym odkryciem Sztab Generalny postanowił chronić Esterhazy i prześladować pułkownika Picquarta, „który nic nie rozumiał”. Picquart, który nic nie wiedział o „fałszywym Henrym”, szybko poczuł się odizolowany od innych żołnierzy. Major Henry oskarżył Picquarta o defraudację i wysłał mu list pełen insynuacji. Zaprotestował na piśmie i wrócił do Paryża.

Picquart zwierzył się swojemu przyjacielowi, prawnikowi Louisowi Lebloisowi, który obiecał zachować tajemnicę. Leblois rozmawiał jednak z wiceprzewodniczącym Senatu, Alzaczykiem Augustem Scheurer-Kestnerem (urodzonym w Miluzie , podobnie jak Dreyfus), którego z kolei zaraził wątpliwościami. Nie powołując się na Picquarta, senator ujawnił sprawę najwyższym osobom w kraju. Jednak Sztab Generalny nadal podejrzewał Picquarta o powodowanie przecieków. To był początek afery Picquart, nowego spisku Sztabu Generalnego przeciwko oficerowi.

Major Henry, chociaż zastępca Picquarta, był zazdrosny i wspierał własną złośliwą operację mającą na celu skompromitowanie swojego przełożonego. Dopuścił się różnych nadużyć (napisanie listu i określenie go jako instrumentu „żydowskiego syndykatu”, chęć pomocy Dreyfusowi w ucieczce, sfałszowanie „petit bleu” w celu stworzenia przekonania, że ​​Picquart wymazał nazwisko prawdziwego adresata, redagowanie list wymieniający w całości Dreyfusa).

Równolegle do śledztwa Picquarta, obrońcy Dreyfusa zostali poinformowani w listopadzie 1897 r., Że autorem „bordereau” jest Esterhazy. Mathieu Dreyfus miał reprodukcję bordereau opublikowaną przez Le Figaro . Bankier Castro formalnie zidentyfikował pismo jako pismo Esterhazy'ego, który był jego dłużnikiem, i powiedział o tym Mathieu. 11 listopada 1897 r. podczas spotkania Scheurera-Kestnera i Mathieu Dreyfusa spotkały się dwie ścieżki śledztwa. Ten ostatni otrzymał wreszcie potwierdzenie, że autorem notatki był Esterhazy. Na tej podstawie 15 listopada 1897 r. Mathieu Dreyfus złożył skargę do ministra wojny przeciwko Esterhazy. Kontrowersje były teraz publiczne, a armia nie miała innego wyjścia, jak tylko wszcząć dochodzenie. Pod koniec 1897 roku Picquart wrócił do Paryża i upublicznił swoje wątpliwości co do winy Dreyfusa z powodu jego odkryć. Wydawało się, że zmowa w celu wyeliminowania Picquarta nie powiodła się. Wyzwanie było bardzo silne i zamieniło się w konfrontację. Aby zdyskredytować Picquarta, Esterhazy wysłał bezskutecznie listy ze skargą do prezydenta republiki.

Émile Zola w 1898 r

Ruch Dreyfusardów, na którego czele stali Bernard Lazare, Mathieu Dreyfus , Joseph Reinach i Auguste Scheurer-Kestner, nabrał rozpędu. Émile Zola , zawiadomiony dokumentami w połowie listopada 1897 przez Scheurera-Kestnera, był przekonany o niewinności Dreyfusa i podjął się oficjalnego zaangażowania. W dniu 25 listopada 1897 roku powieściopisarz opublikował Pana Scheurera-Kestnera w Le Figaro , który był pierwszym artykułem z serii trzech. W obliczu groźby masowych odwołań ze strony czytelników, redaktor gazety przestał wspierać Zolę. Stopniowo, od końca listopada do początku grudnia 1897 r., do walki o ponowny proces włączyło się szereg wybitnych osobistości. Należeli do nich autorzy Octave Mirbeau (jego pierwszy artykuł ukazał się trzy dni po Zoli) i Anatole France , naukowiec Lucien Lévy-Bruhl , bibliotekarz École normale supérieure Lucien Herr (który przekonał Léona Bluma i Jeana Jaurèsa ), autorzy La Revue Blanche (gdzie Lazare znał reżysera Thadee Natansona) oraz bracia Clemenceau Albert i Georges . Blum próbował pod koniec listopada 1897 r. Podpisać ze swoim przyjacielem Maurice'em Barrèsem petycję wzywającą do ponownego rozpatrzenia sprawy, ale Barrès odmówił, zerwał z Zolą i Blumem na początku grudnia i zaczął popularyzować termin „intelektualiści”. To pierwsze zerwanie było wstępem do rozłamu wśród wykształconej elity po 13 stycznia 1898 roku.

Sprawa Dreyfusa zajmowała coraz więcej dyskusji, coś, czego świat polityczny nie zawsze uznawał. Jules Méline oświadczył na sesji otwierającej Zgromadzenie Narodowe 7 grudnia 1897 r.: „Nie ma sprawy Dreyfusa. Nie ma teraz i nie może być sprawy Dreyfusa”.

Proces i uniewinnienie Esterhazy

Portret Georgesa Clemenceau autorstwa malarza Édouarda Maneta

Za przeprowadzenie śledztwa odpowiadał generał Georges-Gabriel de Pellieux . Był krótki, dzięki umiejętnemu manipulowaniu śledczym przez Sztab Generalny. Prawdziwym winowajcą, powiedzieli, był podpułkownik Picquart. Śledztwo zmierzało do przewidywalnego zakończenia, dopóki była kochanka Esterhazy'ego, Madame de Boulancy, nie opublikowała w Le Figaro listów , w których dziesięć lat wcześniej Esterhazy gwałtownie wyraził swoją nienawiść do Francji i pogardę dla armii francuskiej. Prasa militarystyczna rzuciła się na ratunek Esterhazy'emu z bezprecedensową kampanią antysemicką. Prasa Dreyfusarda odpowiedziała, dostarczając mocnych nowych dowodów w jej posiadaniu. Georges Clemenceau w gazecie L'Aurore zapytał: „Kto chroni majora Esterhazy? Prawo musi przestać podlizywać się temu nieskutecznemu Prusakowi przebranemu za francuskiego oficera. Dlaczego? Kto drży przed Esterhazy? sprawiedliwości? Co stoi na przeszkodzie? Dlaczego Esterhazy, postać zdeprawowana i więcej niż wątpliwa moralność, jest chroniona, a oskarżony nie? Dlaczego uczciwy żołnierz, taki jak podpułkownik Picquart, jest dyskredytowany, przytłoczony, zhańbiony? Jeśli to jest sprawa, którą musimy wypowiedzieć!”

Gazeta przedstawiająca Esterhazy'ego

Chociaż Esterhazy był chroniony przez Sztab Generalny, a tym samym przez rząd, musiał przyznać się do autorstwa listów frankofobów publikowanych przez Le Figaro . To przekonało Biuro Sztabu Generalnego do znalezienia sposobu na powstrzymanie pytań, wątpliwości i początków żądań sprawiedliwości. Pomysł polegał na tym, aby zażądać od Esterhazy'ego procesu i uniewinnienia, uciszyć hałas i pozwolić na powrót do porządku. Aby więc ostatecznie go oczyścić z zarzutów, zgodnie ze starą regułą Res judicata pro veritate habetur , Esterhazy miał stawić się przed sądem wojskowym 10 stycznia 1898 r. Ogłoszono „opóźniony” zamknięty proces sądowy. Esterhazy został powiadomiony o sprawie następnego dnia wraz ze wskazówkami dotyczącymi linii obrony. Proces nie był normalny: proces cywilny, o który prosili Mathieu i Lucy Dreyfus, został odrzucony, a trzej eksperci od pisma ręcznego zdecydowali, że pismo w bordereau nie należy do Esterhazy'ego. Oskarżony był oklaskiwany, a świadkowie wygwizdywani i wyśmiewani. Pellieux interweniował w obronie Sztabu Generalnego bez podstawy prawnej. Prawdziwym oskarżonym był Picquart, który został zhańbiony przez wszystkich wojskowych bohaterów afery. Esterhazy został jednogłośnie uniewinniony następnego dnia po zaledwie trzech minutach narady. Przy całym wiwatowaniu Esterhazy miał trudności z przedostaniem się do wyjścia, gdzie czekało około 1500 osób.

Przez pomyłkę skazano osobę niewinną, ale na zlecenie uniewinniono winnego. Dla wielu umiarkowanych republikanów było to niedopuszczalne naruszenie fundamentalnych wartości, których bronili. Uniewinnienie Esterhazy'ego spowodowało więc zmianę strategii dreyfusistów. Sprzyjający liberalizmowi Scheurer-Kestner i Reinach podjęli bardziej wojownicze i buntownicze działania. W odpowiedzi na uniewinnienie w całej Francji wybuchły wielkie i gwałtowne zamieszki antydreyfusistów i antysemitów.

Pełen zwycięstwa Sztab Generalny aresztował Picquarta pod zarzutem naruszenia tajemnicy zawodowej po ujawnieniu jego śledztwa przez jego prawnika, który ujawnił je senatorowi Scheurer-Kestnerowi. Pułkownik, choć aresztowany w Forcie Mont-Valérien , nie poddał się i zaangażował się dalej w sprawę. Kiedy Mathieu mu podziękował, odpowiedział krótko, że „wykonuje swój obowiązek”. Esterhazy korzystał ze specjalnego traktowania wyższych szczebli armii, co było niewytłumaczalne, z wyjątkiem chęci stłumienia przez Sztab Generalny wszelkiej skłonności do kwestionowania wyroku sądu wojennego, który skazał Dreyfusa w 1894 r. Armia uznała Esterhazy za niezdolnego do służby.

Lot Esterhazy do Anglii i spowiedź

Aby uniknąć osobistego ryzyka, Esterhazy zgolił wydatne wąsy i udał się na wygnanie do Anglii.

Rachel Beer , redaktor angielskich gazet The Observer i Sunday Times , wiedziała, że ​​Esterhazy jest w Londynie, ponieważ paryski korespondent The Observer nawiązał z nim kontakt; dwukrotnie przeprowadziła z nim wywiad, a on przyznał się do winy: Napisałem bordereau . Opublikowała wywiady we wrześniu 1898 r., Donosząc o jego zeznaniu i pisząc kolumnę przywódczą , w której oskarża francuskie wojsko o antysemityzm i wzywa do ponownego procesu Dreyfusa. Esterhazy żył wygodnie w Anglii aż do śmierci w 1923 roku.

Oskarż...! 1898

Sprawa Dreyfusa staje się „Aferą”

Główny artykuł: J'acuse...!

Pierwsza strona L'Aurore , J'Accuse...! Emile Zola, 13 stycznia 1898

Alfred Dreyfus w swoim pokoju na Diabelskiej Wyspie w 1898 r., wykadrowane ze stereografu sprzedanego przez F. Hamela , Altona- Hamburg …; kolekcja Fritza Lachmunda

13 stycznia 1898 roku Émile Zola zapoczątkował nowy wymiar afery Dreyfusa, która stała się znana po prostu jako Afera . Zola, pierwszy wielki intelektualista Dreyfusarda , był u szczytu swojej chwały: dwadzieścia tomów eposu Rougon-Macquart było rozprowadzanych w dziesiątkach krajów. Był liderem w świecie literackim i miał tego pełną świadomość. Do generała Pellieux powiedział na swoim procesie: „Pytam generała Pellieux, czy nie ma wielu sposobów służenia Francji? Można służyć mieczem lub piórem. Generał Pellieux prawdopodobnie odniósł wielkie zwycięstwa! Ja odniosłem swoje, także. Dzięki mojej pracy język francuski został sprowadzony na świat. Odniosłem swoje zwycięstwa! Przekazuję potomnym imię generała Pellieux i Emila Zoli: historia wybierze!

Oburzony uniewinnieniem Esterhazy'ego, Zola opublikował na pierwszej stronie L'Aurore liczący 4500 słów artykuł w formie listu otwartego do prezydenta Félixa Faure'a (Clemenceau wymyślił nagłówek J'Accuse...! ). Przy typowym nakładzie 30 000 egzemplarzy gazeta rozprowadziła tego dnia prawie 300 000 egzemplarzy. Ten artykuł wywołał efekt eksplozji. Artykuł był bezpośrednim atakiem, wyraźnym i jasnym, i nazwanymi nazwiskami. Potępił wszystkich, którzy spiskowali przeciwko Dreyfusowi, w tym ministra wojny i Sztab Generalny. Artykuł zawierał liczne błędy, wyolbrzymiając lub pomniejszając role jednej lub drugiej z zaangażowanych postaci (na przykład rola generała Merciera była bardzo niedoceniana).

Oskarż...! dostarczył po raz pierwszy zestawienie wszystkich istniejących danych dotyczących afery w jednym miejscu. Celem Zoli było zrobić z siebie cel, zmusić władze do ścigania go. Jego proces wymusił nowy publiczny przegląd spraw Dreyfusa i Esterhazy'ego. Tutaj sprzeciwił się strategii Scheurera-Kestnera i Lazare'a, którzy opowiadali się za cierpliwością i refleksją. Dzięki krajowemu i międzynarodowemu sukcesowi artykułu Zoli proces stał się nieunikniony. Od tego krytycznego momentu sprawa potoczyła się dwoma równoległymi torami. Z jednej strony państwo wykorzystało swój aparat do ograniczenia procesu, ograniczając go do zwykłego zniesławienia, aby oddzielić sprawy Dreyfusa i Esterhazy, które zostały już rozstrzygnięte. Z drugiej strony sprzeczne obozy opinii próbowały wpłynąć na sędziów i rząd – jedna strona naciskała na rewizję, a druga na skazanie Zoli. Ale Zola osiągnął swój cel: otwarcie debaty publicznej w sądzie przysięgłych .

15 stycznia 1898 r. Le Temps opublikował petycję wzywającą do ponownego rozpatrzenia sprawy. Zawierał on nazwiska Émile Zola , Anatole France , dyrektor Instytutu Pasteura Émile Duclaux , Daniel Halévy , Fernand Gregh , Félix Fénéon , Marcel Proust , Lucien Herr , Charles Andler , Victor Bérard , François Simiand , Georges Sorel , malarz Claude Monet , pisarz Jules Renard , socjolog Émile Durkheim i historyk Gabriel Monod .

W dniu 20 stycznia 1898 r., Po przemówieniu anty-Zoli wygłoszonym przez prawicowego polityka Alberta de Muna w Izbie Deputowanych , izba głosowała 312–22 za oskarżeniem Zoli. 23 stycznia 1898 Clemenceau , w imię „pokojowego buntu ducha francuskiego”, przejął termin „intelektualiści” i użył go w „ L'Aurore” , ale w sensie pozytywnym. 1 lutego 1898 r. Barres skrytykował intelektualistów w Le Journal . Antyintelektualizm stał się głównym tematem prawicowych intelektualistów, którzy zarzucali dreyfusistom, że nie stawiają na pierwszym miejscu interesu narodowego, argument ten trwał przez kolejne lata i stał się podstawą publicznej debaty: wybór między sprawiedliwością a z jednej strony prawda, a z drugiej obrona narodu, zachowanie społeczeństwa i wyższość państwa. Początkowo lewica polityczna nie powtórzyła tej mobilizacji intelektualistów - 19 stycznia 1898 r. Posłowie socjalistyczni zdystansowali się od „dwóch rywalizujących ze sobą frakcji burżuazyjnych”.

Proces Zoli

Henry de Groux , Zola twarzą do tłumu , olej na płótnie, 1898

Generał Billot , minister wojny, złożył skargę na Zolę i Alexandre'a Perrenxów, kierownika L'Aurore , na przesłuchanie w Sekwanie od 7 do 23 lutego 1898 r. Zniesławienie władzy publicznej podlegało procesowi w Cour d'Assises , podczas gdy obelgi pod adresem osób prywatnych - takich jak dziennikarze i intelektualiści - wygłaszane przez nacjonalistyczną i antysemicką prasę ograniczały się do cywilnego systemu kontradyktoryjnego. (W pierwszym przypadku podatnik jest zagrożony, w drugim tylko powód.) Minister odniósł się tylko do trzech fragmentów artykułu Zoli, osiemnastu linijek z setek. Oskarżył Zolę o napisanie, że sąd wojenny dopuścił się „czynów bezprawnych [...] na polecenie”. Proces rozpoczął się w atmosferze skrajnej przemocy - Zola był obiektem „najbardziej haniebnych ataków”, a także ważnego wsparcia i gratulacji.

Adwokat Zoli, Fernand Labori , zamierzał wezwać około 200 świadków. Szczegóły afery Dreyfusa, nieznane większości opinii publicznej, zostały opublikowane w prasie. W kilku gazetach codziennie publikowano stenogramy dosłowne z debat, aby zbudować poparcie w populacji. Notatki te były dla dreyfusistów niezbędnym narzędziem w późniejszych debatach. Nacjonaliści stojący za Henrim Rochefortem byli jednak bardziej widoczni i zorganizowali zamieszki, co zmusiło prefekta policji do interwencji w obronie Zoli za każdym razem, gdy po każdym przesłuchaniu opuszczał placówkę.

Ten proces był też sceną prawdziwej batalii prawnej, w której nieustannie łamano prawo do obrony. Wielu obserwatorów było świadomych zmowy między francuskim światem politycznym i wojskowym. Najwyraźniej sąd otrzymał instrukcje, aby nie poruszać tematu dawnych błędów sędziowskich. Prezydent Delegorgue, pod pretekstem długiego czasu trwania rozpraw, nieustannie żonglował prawem, aby proces dotyczył tylko rzekomego zniesławienia przez Zolę. Wyrażenie Delegorgue'a „pytanie nie zostanie postawione” zostało powtórzone dziesiątki razy.

Przykład wymiany zdań między Fernandem Labori, obrońcą, a prezesem sądu Delegorgue

• Labori : Przepraszam, panie prezydencie, za interwencję, ale byłbym zainteresowany wysłuchaniem panów Couarda, Belhomme'a i Varinarda.
• Prezydent : Nie, nie, powiedziałem…
• Labori : Ale mam pytanie do zadania
• Prezydent : Nie włożysz tego.
• Labori : Nalegam, panie prezydencie.
• Prezydent : Mówiłem ci, nie możesz tego umieścić.
• Labori : O! Pan Prezydent! Interesuje się...
• Prezydent : Nie ma sensu tak głośno krzyczeć.
• Labori : Krzyczę, bo potrzebuję być wysłuchany.
• Przewodniczący : Pytanie nie zostanie zadane.
• Labori : Rozumiem, że to powiedziałeś; ale powiedziałem, że chcę to umieścić.
• Prezydent : No! Mówię nie, a sprawa jest już rozpatrywana! Prezydent ma prawo zakończyć tę debatę. Wszystko to niepotrzebnie przedłuża debatę. Mam do tego prawo.
• Labori : Nie rozumiesz pytania. Nie wiesz, jakie jest pytanie.
• Przewodniczący : Doskonale wiem, o co zamierzasz zapytać.
• Labori : Cóż, doszedłem do wniosku, że sąd powinien zostać w tym momencie zatrzymany.
• Przewodniczący : Dojdź do wszystkich wniosków, jakie chcesz.
• Labori : Jeśli wierzysz, że możesz skrócić debatę, oszukujesz samego siebie.
• Przewodniczący : Cóż, o ustaleniach zadecydujemy podczas przerwy
• (Do komornika sądowego): Kolejny świadek.
• (Pan Auguste Molinier staje przed adwokaturą i składa przysięgę.)
• Przewodniczący : Czy świadek został wezwany w normalny sposób?
• Sekretarz Sądu : Tak, Panie Prezydencie.
• Przewodniczący : Jakie jest pytanie, mistrzu Labori?
• Labori : Przepraszam. Napisałem ustalenie i uważam za absolutnie konieczne, aby zeznania pana Paula Meyera i opisane w nich wydarzenia zostały omówione przed zeznaniem innego świadka. Nie potrzebuję więcej niż dwie minuty. Proszę z szacunkiem o umożliwienie mi szybkiego przesłuchania świadka.
• Przewodniczący : Ale ten świadek został zaprzysiężony; Jest absolutnie konieczne, aby został przesłuchany teraz.
• Clemenceau : To kwestia dwóch minut.
• Prezydent : Zadaj pytanie teraz! Nie ma sensu marnować naszego czasu.
• Labori : Myślę, że przesłuchanie panów Couarda, Belhomme'a i Varinarda jest niezbędne dla prawdy i twierdzę, że odmowa wydania tego nakazu jest rejestrowana przed złożeniem zeznań przez świadka: uważam to za istotne z punktu widzenia obrony.
• (Prezydent przewraca strony w Kodeksie postępowania karnego.)
• Przewodniczący do pana Moliniera : Proszę pana, proszę wyjść.
• (Do komornika sądowego): Proszę usunąć tego świadka.
• (Pan Labori wyciągnął wnioski)

Zola został skazany na rok więzienia i grzywnę w wysokości 3000 franków, co było najwyższą karą. Ta surowość wynikała z atmosfery przemocy otaczającej proces. "Podniecenie publiczności i rozdrażnienie tłumu przed gmachem sądu były tak gwałtowne, że można było się obawiać najgorszych ekscesów, gdyby ława przysięgłych uniewinniła pana Zolę". Jednak proces Zoli był raczej zwycięstwem dreyfusistów. Rzeczywiście, sprawa i jej sprzeczności były szeroko dyskutowane przez cały proces, zwłaszcza przez wojsko. Ponadto brutalne ataki na Zolę i niesprawiedliwość skazania Dreyfusa wzmocniły zaangażowanie dreyfusistów. Stéphane Mallarmé oświadczył: „[Jestem] przesiąknięty godnymi podziwu czynami [Zoli]”, a Jules Renard napisał w swoim dzienniku: „Od dzisiejszego wieczoru trzymam się Republiki, która budzi we mnie szacunek, czułość we mnie, której nie wiem. Oświadczam, że Sprawiedliwość jest najpiękniejszym słowem w języku ludzi i muszę płakać, jeśli ludzie już go nie rozumieją”. Senator Ludovic Trarieux i katolicki prawnik Paul Viollet założyli Ligę Obrony Praw Człowieka . Jeszcze bardziej niż afera Dreyfusa afera Zoli doprowadziła do przegrupowania sił intelektualnych w dwa przeciwstawne obozy.

2 kwietnia 1898 r. pozytywnie rozpatrzono wniosek do Sądu Najwyższego. Była to pierwsza interwencja sądu w tej sprawie. Sąd uwzględnił apelację, podając formalne przesłanki, że skoro zarzucane zniesławienie dotyczyło sądu wojskowego, a nie ministra, to sąd wojskowy powinien był złożyć skargę. Prokurator Generalny Manau poparł rewizję procesu Dreyfusa i zdecydowanie sprzeciwiał się antysemitom. Sędziowie sądu wojskowego, których Zola wyzwał, wszczęli więc przeciwko niemu nowy proces o zniesławienie. Sprawa została wniesiona do Assizes of Seine-et-Oise w Wersalu , gdzie opinię publiczną uznano za bardziej przychylną armii i bardziej nacjonalistyczną. 23 maja 1898 r. na pierwszej rozprawie pan Labori złożył apelację do Sądu Najwyższego w sprawie zmiany właściwości, który odroczył rozprawę i odroczył rozprawę do 18 lipca 1898 r. Labori poradził Zoli, aby przed końcem procesu wyjechał z Francji do Anglii proces, który odbył pisarz, wyjeżdżając na roczne wygnanie do Anglii. Oskarżeni zostali ponownie skazani. Co do pułkownika Picquarta, znowu znalazł się w więzieniu.

Antysemickie zamieszki

Antysemickie zamieszki w druku z Le Petit Parisien

Antysemickie zamieszki i zamieszki wybuchły w 1898 roku w miastach całej Francji metropolitalnej, głównie w styczniu i lutym. Zamieszki antysemickie poprzedzały aferę Dreyfusa i były niemal tradycją na Wschodzie, którą „lud alzacki obserwował po wybuchu jakiejkolwiek rewolucji we Francji”. Ale zamieszki z 1898 r. były znacznie bardziej rozpowszechnione.

W 55 miejscowościach doszło do trzech fal niepokojów: pierwsza zakończyła się w tygodniu rozpoczynającym się 23 stycznia; druga fala w następnym tygodniu; i trzecia fala od 23 do 28 lutego; te fale i inne incydenty doprowadziły łącznie do 69 zamieszek lub zamieszek w całym kraju. Dodatkowo w Algierii w dniach 18–25 stycznia doszło do zamieszek. Demonstranci podczas tych zamieszek rzucali kamieniami, skandowali hasła, atakowali mienie żydowskie, a czasem ludność żydowską, i stawiali opór policyjnym wysiłkom mającym na celu ich powstrzymanie. Burmistrzowie wezwali do spokoju, a wojska, w tym kawaleria, zostały wezwane w celu stłumienia zamieszek.

J'Accuse Zoli ukazał się 13 stycznia i większość historyków sugeruje, że zamieszki były spontaniczną reakcją na jego publikację i późniejszy proces Zoli. Prasa donosiła, że ​​„niemal codziennie wybuchały burzliwe demonstracje”. Prefektowie lub policja w różnych miejscowościach odnotowywali demonstracje w swoich miejscowościach i wiązali je z „akcją podjętą na rzecz byłego kapitana Dreyfusa”, czy też z „interwencją M. Zoli”, czy samym procesem Zoli, który „wydaje się wywołały antysemickie demonstracje”. W Paryżu demonstracje wokół procesu Zoli były częste, a czasem gwałtowne. Roger Martin du Gard relacjonował, że „Osoby o żydowskich rysach były chwytane, otaczane i szarpane przez majaczących młodzieńców, którzy tańczyli wokół nich, wymachując płonącymi pochodniami, zrobionymi ze zwiniętych egzemplarzy L' Aurore .

Jednak żarliwa reakcja na sprawę Dreyfusa, a zwłaszcza na proces Zoli, była tylko częściowo spontaniczna. W kilkunastu miastach, w tym w Nantes , Lille i Le Havre , na ulicach pojawiły się antysemickie plakaty, a wkrótce potem wybuchły zamieszki. W Saint-Etienne plakaty głosiły: „Naśladuj swoich braci z Paryża, Lyonu, Marsylii, Nantes, Tuluzy… dołącz do nich w demonstracji przeciwko podstępnym atakom na naród”. W Caen , Marsylii i innych miastach po antysemickich przemówieniach lub spotkaniach, takich jak spotkanie zorganizowane przez Comité de Défense Religieuse et Sociale w Caen, wybuchły zamieszki.

Henry zdemaskowany, sprawa zostaje wznowiona

Zdjęcie „fałszywego Henry'ego”. Nagłówek („mój drogi przyjacielu”) i podpis („Alexandrine”) pochodzą od Panizzardi. Reszta pochodzi z ręki Henryka.

Uniewinnienie Esterhazy'ego, skazanie Émile'a Zoli i Georgesa Picquarta oraz dalsza obecność niewinnego człowieka w więzieniu miały znaczący wpływ na skalę krajową i międzynarodową. Francja została ujawniona jako państwo arbitralne, co było sprzeczne z jej założycielskimi zasadami republikańskimi. Antysemityzm poczynił znaczne postępy, a zamieszki były powszechne przez cały rok 1898. Jednak politycy nadal zaprzeczali sprawie. W kwietniu i maju 1898 r. dotyczyły one głównie wyborów, w których Jaurès stracił mandat w Carmaux . Większość była umiarkowana, chociaż grupa parlamentarna w Izbie była antysemicka. Mimo to sprawa dreyfusistów została wznowiona.

Godefroy Cavaignac , nowy minister wojny i zagorzały zwolennik antyrewizjonizmu, zdecydowanie chciał udowodnić winę Dreyfusa, a stamtąd „ukręcić kark” Esterhazy’emu, którego uważał za „patologicznego kłamcę i szantażystę”. Był absolutnie przekonany o winie Dreyfusa, przekonanie to wzmocniła legenda o zeznaniu (po spotkaniu z głównym świadkiem, kpt. Lebrun-Renault). Cavaignac odznaczał się uczciwością nieprzejednanego doktrynera, ale absolutnie nie znał głębi sprawy — Sztab Generalny trzymał go w niewiedzy. Był zaskoczony, gdy dowiedział się, że wszystkie dokumenty, na których opierało się oskarżenie, nie zostały fachowo ocenione i że Boisdeffre miał „absolutne zaufanie” do Henry'ego. Cavaignac postanowił zbadać sprawę – w swoim biurze, wraz ze swoimi asystentami – i odzyskał tajne akta, które zawierały teraz 365 pozycji.

4 kwietnia gazeta Le Siècle opublikowała Lettre d'un Diplomate , pierwszy z czterech dokumentów, które miały kluczowe znaczenie dla ujawnienia winy Esterhazy'ego i umożliwiły sprawie Dreyfusardów odzyskanie inicjatywy, którą utraciła wraz z przekonaniem Zoli. Tajne informacje przekazał Zola, który otrzymał je od Oscara Wilde'a ; Wilde zdobył go od najlepszego przyjaciela Carlosa Blackera, który był bliskim przyjacielem Alessandro Panizzardiego.

Portret Godefroya Cavaignaca , ministra wojny

W dniu 7 lipca 1898 r. Podczas przesłuchania w Zgromadzeniu Narodowym Cavaignac zgłosił trzy „przytłaczające wśród tysiąca” pozycji, z których dwie nie miały związku ze sprawą. Drugim był „fałszywy Henry”. Przemówienie Cavaignaca było skuteczne: députés (deputowani) zgotowali mu owację i głosowali za wywieszeniem kopii trzech dokumentów w 36 000 gmin Francji. Antydreyfusiści zatriumfowali, ale Cavaignac pośrednio przyznał, że obrona Dreyfusa nie miała dostępu do wszystkich dowodów. Wniosek o stwierdzenie nieważności złożony przez Lucie Dreyfus stał się dopuszczalny. Następnego dnia Picquart oświadczył w Le Temps przewodniczącemu rady: „Jestem w stanie ustalić przed właściwym sądem, że dwa dokumenty noszące datę 1894 nie mogą być przypisane Dreyfusowi i że ten, który nosi data 1896 miała wszelkie cechy fałszerstwa”, za co dostał jedenaście miesięcy więzienia.

Wieczorem 13 sierpnia 1898 roku Louis Cuignet, który był przydzielony do gabinetu Cavaignaca, pracował przy świetle lampy i zauważył, że kolor linii na nagłówku i stopce papieru „fałszywego Henry'ego” nie odpowiada centralna część dokumentu. Cavaignac wciąż próbował znaleźć logiczne przyczyny winy i skazania Dreyfusa, ale nie milczał na temat tego odkrycia. Powołano komisję śledczą w celu zbadania Esterhazy'ego, przed czym wpadł w panikę i wyznał swoje tajne raporty majorowi du Paty de Clam. Ujawniono zmowę między Sztabem Generalnym a zdrajcą. 30 sierpnia 1898 r. Cavaignac pogodził się z żądaniem wyjaśnień od pułkownika Henry'ego w obecności Boisdeffre'a i Gonse'a. Po godzinnym przesłuchaniu przez samego ministra Henryk załamał się i złożył pełne zeznanie. Został aresztowany w Mont-Valérien , gdzie następnego dnia popełnił samobójstwo, podcinając sobie gardło brzytwą. Wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony przez Lucie Dreyfus nie mógł zostać odrzucony. Cavaignac powiedział jednak „mniej niż kiedykolwiek!”, ale przewodniczący rady, Henri Brisson , zmusił go do rezygnacji. Pomimo swojej najwyraźniej całkowicie mimowolnej roli w rewizji procesu z 1894 r., Brisson był przekonany, że Dreyfus jest winny i złożył dyskredytujące i obraźliwe oświadczenie Dreyfusa podczas procesu w Rennes.

Rysunek Carana d'Ache w Le Figaro z 14 lutego 1898 r.

Antyrewizjoniści nie uważali się za pokonanych. 6 września 1898 Charles Maurras opublikował pochwałę Henryka w La Gazette de France, w której nazwał go „bohaterskim sługą wielkich interesów państwa”. La Libre Parole , antysemicka gazeta Drumonta, rozpowszechniała pojęcie „patriotycznej podróbki” („ faux patriotique ”). W grudniu ta sama gazeta uruchomiła na rzecz wdowy po nim subskrypcję na wzniesienie pomnika Henryka. Każdemu prezentowi towarzyszyły zwięzłe, często obelżywe uwagi na temat Dreyfusa, dreyfusistów i Żydów. Około 14 000 abonentów, w tym 53 zastępców, przesłało 131 000 franków. W dniu 3 września 1898 r. Brisson, przewodniczący rady, wezwał Mathieu Dreyfusa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sądu wojskowego z 1894 r. Rząd przekazał sprawę do Sądu Najwyższego w celu zaopiniowania ostatnich czterech lat postępowania.

Francja była naprawdę podzielona na dwie części, ale żadne uogólnienie nie jest możliwe: społeczność żydowska była mało zaangażowana, nie wszyscy intelektualiści byli dreyfusistami, protestanci byli podzieleni, a marksiści odmówili poparcia Dreyfusa. Rozłam wykraczał poza religię i pochodzenie społeczne, jak pokazano w kreskówce Carana d'Ache Rodzinny obiad : przed „Przede wszystkim nigdy o tym nie rozmawiaj!”, po „Rozmawiali o tym”.

Kryzys i przekształcenie krajobrazu politycznego

Henry nie żył, Boisdeffre zrezygnował, Gonse nie miał już władzy, a du Paty został poważnie skompromitowany przez Esterhazy'ego: dla spiskowców był to débâcle. Rząd znalazł się teraz między dwoma pożarami: nacjonalistycznym naciskiem na ulicę i wyższym dowództwem. Cavaignac, po rezygnacji z dalszego szerzenia swojej antydreyfusowskiej wizji Afery, powstał jako przywódca antyrewizjonistyczny. Generał Zurlinden , który zastąpił go i był pod wpływem Sztabu Generalnego, wydał negatywną opinię na przeglądzie 10 września 1898 r., Pocieszając prasę ekstremistyczną, mówiąc, że „przegląd oznacza wojnę”. Upór rządu, który 26 września 1898 r. głosował za powrotem do Sądu Najwyższego, doprowadził do rezygnacji Zurlindena, którego wkrótce zastąpił generał Chanoine . Kiedy Chanoine był przesłuchiwany w Izbie, złożył rezygnację; Brissonowi odmówiono zaufania i został również zmuszony do rezygnacji. Niestabilność ministerialna spowodowała pewną niestabilność rządową.

Na miejsce Brissona mianowano Progressive Charles Dupuy . W 1894 r. relacjonował działania gen. Sąd. 5 grudnia 1898 r., w cieniu sejmowej debaty nad przekazaniem „tajnych akt” Sądowi Najwyższemu, napięcie wzrosło o kolejny stopień. Obelgi, inwektywy i inne nacjonalistyczne formy przemocy ustąpiły miejsca groźbom powstania. Paul Déroulède oświadczył: „Jeśli ma być wojna domowa, niech tak będzie”.

Równocześnie w samym sercu Sądu Najwyższego powstał nowy kryzys, odkąd Quesnay de Beaurepaire, prezes Izby Cywilnej, oskarżył w prasie Izbę Karną o dreyfusizm. Zrezygnował 8 stycznia 1899 jako bohater sprawy nacjonalistycznej. Kryzys ten doprowadził do zbycia Wydziału Karnego na rzecz wspólnych izb. To był punkt blokady przeglądu.

W 1899 r. sprawa Dreyfusa zajmowała coraz większe miejsce na scenie politycznej. 16 lutego 1899 roku zmarł prezydent Francji Félix Faure . Wybrano Émile Loubet , co było postępem w sprawie przeglądu, ponieważ poprzedni prezydent był zaciekłym przeciwnikiem. W dniu 23 lutego 1899 roku na pogrzebie Faure, Paul Déroulède próbował wymusić zamach stanu w Pałacu Elizejskim . To była porażka, ponieważ nie była wspierana przez wojsko. 4 czerwca 1899 Loubet został napadnięty na torze wyścigowym w Longchamp . Te prowokacje oraz ciągłe demonstracje skrajnej prawicy, choć w rzeczywistości nigdy nie naraziły Republiki na niebezpieczeństwo, spowodowały wybuch republikanizmu, który doprowadził do powstania „rządu obrony republikańskiej” wokół Waldeck-Rousseau 22 czerwca 1899 r. Centrum francuskiego politycy, w tym Raymond Poincaré , sprzymierzyli się z prorewizjonistami. Postępowi republikanie przeciwni dreyfusistom, tacy jak Jules Méline , zostali wprost odrzuceni. Afera Dreyfusa doprowadziła do wyraźnej reorganizacji francuskiego krajobrazu politycznego.

Apelacja od wyroku z 1894 r

Sędziowie wydziału karnego w Le Petit Journal

Sąd Najwyższy rozpatrzył sprawę Dreyfusa w kontekście nagonki prasowej przeciwko Wydziałowi Karnemu , w której sędziowie są nieustannie przeciągani w błocie w nacjonalistycznych gazetach po aferach panamskich . 26 września 1898 r., po głosowaniu Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości odwołał się do Sądu Najwyższego. W dniu 29 października 1898 r., po złożeniu protokołu protokolanta Alphonse'a Barda, Izba Karna Sądu stwierdziła, że ​​„skarga jest dopuszczalna i zostanie przeprowadzone dochodzenie uzupełniające”.

Sekretarzowi przewodniczył Louis Loew. Został poddany bardzo brutalnej kampanii antysemickich obelg, ponieważ był alzackim protestantem , oskarżonym o dezercję i skażonym przez Prusaków. Pomimo uległego milczenia Merciera, Billota, Zurlindena i Rogeta, którzy ukrywali się za autorytetem „już osądzonych” i „tajemnicy państwowej”, zrozumienie sprawy wzrosło. Cavaignac złożył oświadczenie trwające dwa dni, ale nie udowodnił winy Dreyfusa. Wręcz przeciwnie, nieświadomie uniewinnił go, demonstrując dokładną datę bordereau (sierpień 1894).

Picquart następnie zademonstrował wszystkie działania błędu, a następnie spisek. Decyzją z dnia 8 grudnia 1898 r., w odpowiedzi na zapowiedź zbycia, Picquart był chroniony przed sądem wojskowym przez Wydział Karny Sądu Najwyższego. To była nowa przeszkoda dla życzeń Sztabu Generalnego. Podczas imprezy wybuchła nowa, wściekle antysemicka kampania prasowa, a L'Aurore 29 października 1898 r. Opublikowano artykuł zatytułowany Zwycięstwo w tej samej postaci co J'accuse…! Prace śledztwa miały zostać jeszcze odebrane przez Wydział Kryminalny. Analizowano „tajne akta” ​​z 30 grudnia 1898 r., a Wydział Karny zażądał ujawnienia akt dyplomatycznych, co zostało udzielone.

9 lutego 1899 r. Wydział Kryminalny przedstawił swój raport, podkreślając dwa ważne fakty: było pewne, że Esterhazy użył tego samego papieru co bordereau, a tajne akta były całkowicie nieważne. Same te dwa ważne wydarzenia zniszczyły wszelkie postępowanie przeciwko Alfredowi Dreyfusowi. Równolegle Prezydent Mazeau przeprowadził dochodzenie prowadzone przez Wydział Kryminalny, które doprowadziło do jego zbycia „nie tylko po to, by ponosić samą odpowiedzialność za ostateczną decyzję”, chroniąc w ten sposób Wydział Karny przed działaniami wynikającymi z jego raportu.

28 lutego 1899 r. Waldeck-Rousseau przemawiał w Senacie na sali i potępił „spisek moralny” w rządzie i na ulicy. Przeglądu nie dało się już uniknąć. 1 marca 1899 r. protokolantem do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy został wyznaczony nowy prezes Izby Cywilnej SN Alexis Ballot-Beaupré. Wziął akta prawne i zdecydował o dalszym dochodzeniu. Przesłuchano dziesięciu dodatkowych świadków, co dodatkowo osłabiło wersję Sztabu Generalnego. W końcowej dyskusji prezydent Ballot-Beaupré wykazał bezmyślność bordereau, co było jedynym dowodem przeciwko Dreyfusowi. Prokurator Manau powtórzył poglądy Prezydenta. Mornard, który reprezentował Lucie Dreyfus, argumentował bez żadnych trudności i sprzeciwu ze strony prokuratury.

3 czerwca 1899 r. połączone izby Sądu Najwyższego na rozprawie formalnej uchyliły wyrok z 1894 r. Sprawa została skierowana do Sądu Wojskowego w Rennes. Tym wyrokiem Sąd Najwyższy narzucił się jako władza absolutna zdolna przeciwstawić się władzy wojskowej i politycznej. Dla wielu dreyfusistów wyrok ten był preludium do uniewinnienia kapitana; zapomnieli wziąć pod uwagę, że to znowu armia będzie sądzić. Sąd uchylając wyrok kierował się autonomią prawną sądu wojskowego bez uwzględnienia przepisów esprit de corps .

Strach przed bojkotem

Hannah Arendt pisze, że strach przed międzynarodowym bojkotem Wystawy Paryskiej w 1900 roku „zjednoczył zakłócony kraj, skierował parlament na rzecz ponownego procesu i ostatecznie pogodził odmienne elementy” Francji w sposób „codzienne artykuły wstępne Clemenceau, patos Zoli, Jaure” przemówień i powszechnej nienawiści do duchowieństwa i arystokracji” nie miał.

Proces w Rennes 1899

Przebieg rozprawy

Alfred Dreyfus (stoi, po prawej stronie w środku) na sesji otwierającej jego proces w Rennes, sfotografowany przez Valeriana Gribojedowa

Alfred Dreyfus w żaden sposób nie był świadomy tego, co działo się tysiące kilometrów od niego. Nie był też świadomy planów, które miały zagwarantować, że nigdy nie będzie mógł wrócić, ani zaangażowania niezliczonych mężczyzn i kobiet w jego sprawę. Administracja więzienna filtrowała informacje uznane za poufne. Pod koniec 1898 roku ze zdumieniem dowiedział się o rzeczywistej skali afery, o której nic nie wiedział: oskarżenie brata przeciwko Esterhazy'emu, uniewinnienie zdrajcy, przyznanie się i samobójstwo Henryka oraz odczytanie protokołów śledztwa Sądu Najwyższego, którą otrzymał dwa miesiące po jej publikacji. 5 czerwca 1899 r. Alfred Dreyfus został powiadomiony o decyzji Sądu Najwyższego w sprawie wyroku z 1894 r. 9 czerwca 1899 r. opuścił Diabelską Wyspę , kierując się do Francji, ale zamknięty w kabinie jak za winnego, mimo że już nie był. Wysiadł 30 czerwca 1899 r. W Port Haliguen na półwyspie Quiberon w największej tajemnicy, „potajemny i nocny powrót”. Po pięciu latach uwięzienia znalazł się na ojczystej ziemi, ale od 1 lipca 1899 r. został natychmiast zamknięty w więzieniu wojskowym w Rennes . Został zatrzymany 7 sierpnia 1899 r. przed sądem wojskowym stolicy Bretonu.

Generał Mercier, orędownik antydreyfusistów, nieustannie interweniował w prasie, aby potwierdzić trafność pierwszego wyroku: Dreyfus był z pewnością winny. Natychmiast jednak pojawił się sprzeciw w obronie Dreyfusa. Jego dwaj prawnicy faktycznie mieli przeciwstawne strategie. Demange chciał stanąć w obronie i po prostu uzyskać uniewinnienie Dreyfusa. Labori, genialny prawnik, który miał zaledwie 35 lat, chciał przejść do ofensywy, mierzyć wyżej i pokonać oraz publicznie upokorzyć Sztab Generalny. Mathieu Dreyfus wyobraził sobie komplementarność między dwoma prawnikami. Przebieg procesu ujawnił brak jedności, który służył prokuraturze przy tak osłabionej obronie.

Proces Alfreda Dreyfusa przed Rennes Court Martial

Proces rozpoczął się 7 sierpnia 1899 r. w atmosferze skrajnego napięcia. Rennes znajdowało się w stanie oblężenia. Sędziowie sądu wojennego byli pod presją. Esterházy, który przyznał się do autorstwa bordereau, przebywał na wygnaniu w Anglii. On i du Paty zostali usprawiedliwieni. Po pojawieniu się Dreyfusa emocje sięgnęły zenitu. Jego wygląd fizyczny przeszkadzał jego zwolennikom i niektórym przeciwnikom. Pomimo pogarszającej się kondycji fizycznej, w ciągu zaledwie kilku tygodni opanował całkowicie pozyskane akta. Cały Sztab Generalny zeznawał przeciwko Dreyfusowi, nie dostarczając żadnych dowodów. Uparcie uważali za nieważne wyznania Henryka i Esterhazy'ego. Proces wymykał się nawet spod kontroli do tego stopnia, że ​​decyzje Sądu Najwyższego nie były brane pod uwagę. Dyskutowano w szczególności o bordereau, które było dowodem winy Esterhazy'ego. Niemniej Mercier został wygwizdany pod koniec przesłuchania. Prasa nacjonalistyczna i antydreyfusiści mogli jedynie spekulować na temat jego milczenia na temat „rozstrzygających dowodów” (pseudonotatka z adnotacją cesarza, której nikt nigdy nie zobaczy w dowodach), że nie zaprzestał składania zeznań przed procesem.

Obrona Dreyfusa w Rennes : Edgar Demange i Fernand Labori

14 sierpnia 1899 r. Labori był w drodze do sądu, kiedy został postrzelony w plecy przez ekstremistę, który uciekł i nigdy nie został odnaleziony. Adwokat był nieobecny na rozmowach przez ponad tydzień w decydującym momencie przesłuchania świadków. 22 sierpnia 1899 roku jego stan się poprawił i wrócił. Mnożyły się incydenty między dwoma prawnikami Dreyfusa. Labori zarzucił Demange'owi jego nadmierną ostrożność. Rząd, wobec zaostrzającej się postawy wojska, miał jeszcze dwa sposoby wpływania na wydarzenia: wezwać Niemcy do złożenia zeznań lub zrezygnować z szarży. Te negocjacje w tle nie przyniosły jednak rezultatu. Ambasada niemiecka przesłała rządowi uprzejmą odmowę. Minister wojny, generał Gaston de Galliffet , przesłał wyrazy szacunku majorowi Louisowi Carrière, komisarzowi rządu. Poprosił go, by działał w duchu znowelizowanego wyroku Sądu Najwyższego. Oficer udał, że nie rozumie aluzji i pomógł nacjonalistycznemu prawnikowi Auffrayowi postawić akt oskarżenia przeciwko Dreyfusowi. Obrona musiała podjąć decyzję, bo wynik sprawy wyglądał źle, mimo dowodów na brak zarzutów wobec oskarżonego. W imieniu przewodniczącego rady Pierre'a Waldecka-Rousseau , wspomaganego przez Zolę i Jaurèsa, Labori dał się przekonać do rezygnacji z argumentacji, by nie urazić wojska. Postanowili zaryzykować postępowanie pojednawcze w zamian za uniewinnienie, które wydawało się obiecane przez rząd. Pan Demange samotnie i bez złudzeń kontynuował obronę Dreyfusa w atmosferze wojny domowej. W Paryżu aresztowano antysemickich i nacjonalistycznych agitatorów Auteuil. Jules Guérin i ci, którzy uciekli i zaszyli się w Fort Chabrol, zostali zaatakowani przez policję.

Nowe przekonanie

Ponowne skazanie Dreyfusa

9 września 1899 r. Sąd wydał wyrok: Dreyfus został skazany za zdradę, ale „z okolicznościami łagodzącymi” (pięcioma głosami do dwóch) i skazany na dziesięć lat więzienia i dalszą degradację. Wbrew pozorom wyrok ten był o krok od uniewinnienia jednym głosem. Kodeks Sprawiedliwości Wojskowej przyjął zasadę, że głos mniejszości trzech przeciw czterem był uniewinnieniem.

Dzień po wyroku Alfred Dreyfus, po wielu wahaniach, złożył apelację o ponowne rozpatrzenie sprawy. Waldeck-Rousseau, będąc w trudnej sytuacji, po raz pierwszy zmierzył się z możliwością ułaskawienia. Dreyfus musiał pogodzić się z poczuciem winy. Wyczerpany zbyt długim przebywaniem z dala od rodziny, zgodził się. Dekret został podpisany przez prezydenta Émile'a Loubeta 19 września 1899 r., A Dreyfusa zwolniono 21 września 1899 r. Wielu dreyfusistów było sfrustrowanych tym ostatnim aktem. Opinia publiczna przyjęła ten wniosek obojętnie. Francja pragnęła pokoju i harmonii obywatelskiej w przededniu Wystawy Powszechnej w 1900 roku i przed wielką walką, jaką Republika miała stoczyć o wolność zrzeszania się i sekularyzm .

W tym duchu Waldeck-Rousseau złożył 17 listopada 1899 r. amnestię obejmującą „wszystkie przestępstwa lub wykroczenia związane ze sprawą Dreyfusa lub objęte ściganiem za jeden z tych czynów”, z wyłączeniem tylko samego Alfreda Dreyfusa, który zamiast tego został ułaskawiony, aby móc nadal ubiegać się o uniewinnienie. Wielu dreyfusistów protestowało, ponieważ to nie tylko zabezpieczało Zolę i Picquarta przed (dalszą) karą, ale także chroniło prawdziwych winowajców. Mimo tych masowych protestów ustawa została przyjęta.

Reakcje

Pułkownik Albert Jouaust, przewodniczący Sądu Wojennego , odczytuje wyrok skazujący w jednym z tygodników Le Monde illustré .

Reakcje we Francji były silne i składały się z „szoku i smutku” w obozie rewizjonistów. Jeszcze inne reakcje wskazywały na to, że „werdykt ustępstw” wydany przez sędziów został zrozumiany i zaakceptowany przez ludność. Republikanie dążyli przede wszystkim do pokoju społecznego i zakończenia tej niezwykle długiej i kontrowersyjnej sprawy. Również na prowincji było bardzo mało demonstracji, podczas gdy agitacja utrzymywała się nieco w Paryżu. W świecie wojskowym konieczne było również uspokojenie. Dwóch z siedmiu sędziów głosowało za uniewinnieniem. Odmówili poddania się implikowanemu rozkazowi wojskowemu. To też było wyraźnie widoczne. W apostrofie dla armii Galliffet ogłosił: „Incydent jest zamknięty”.

Antyfrancuskie demonstracje odbyły się w dwudziestu zagranicznych stolicach, a prasa była oburzona. Reakcje były dwojakie. Norweski kompozytor Edvard Grieg w proteście odwołał swoje koncerty we Francji. Brytyjczycy jako legaliści skupili się na szpiegostwie i dość mocno zakwestionowali to przekonanie pozbawione pozytywnych argumentów w swojej konstrukcji. Jako taki raport Lorda Naczelnego Sędziego Anglii , Lorda Russella z Killowen , z 16 września 1899 r., był symbolem globalnego efektu afery w Wielkiej Brytanii. Angielski sędzia, który udał się jako obserwator do Rennes, skrytykował słabości Sądu Wojskowego:

Sędziowie wojskowi nie znali prawa ani postępowania karnego. Brakowało im doświadczenia i umiejętności, które pozwalają dostrzec dowody za dowodami. Tonęli w uprzedzeniach i postępowali zgodnie z tym, co uważali za honor armii. Pod wrażeniem, pełni szacunku dla swoich przełożonych, przywiązywali zbyt dużą wagę do kruchych zarzutów, które były wysuwane tylko pod adresem oskarżonego”. Konkludował więc: „Z pewnością można było przewidzieć z całą pewnością, że gdyby proces rewizyjny odbył się wcześniej Cour de cassation ... Dreyfus byłby teraz wolnym człowiekiem.

W Niemczech i we Włoszech , dwóch krajach, w których często dochodziło do procesów sądowych przeciwko Dreyfusowi, nastąpiła ulga. Nawet jeśli cesarz Niemiec żałował, że nie uznano niewinności Dreyfusa, normalizacja przyszłych stosunków francusko-niemieckich była postrzegana jako pożądane rozluźnienie. Dyplomacja między trzema mocarstwami z pomocą Anglii starała się odprężyć w atmosferze, która ponownie pogorszyła się w przededniu pierwszej wojny światowej .

Ten sądowy wniosek miał również niefortunne konsekwencje dla relacji między rodziną Dreyfusów a gałęzią ultradreyfusistów. Fernand Labori, Jaures i Clemenceau, za zgodą Picquarta, otwarcie oskarżyli Alfreda Dreyfusa o przyjęcie ułaskawienia i jedynie łagodny protest przeciwko ustawie o amnestii.

Rehabilitacja, 1900–1906

Główny artykuł: Rozwiązanie sprawy Dreyfusa

Woląc uniknąć trzeciego procesu, rząd zdecydował się ułaskawić Dreyfusa dekretem podpisanym przez prezydenta Émile'a Loubeta 19 września 1899 r. Po wielu wahaniach. Dreyfus nie został uznany za niewinnego. Proces rehabilitacji zakończył się dopiero sześć lat później, kiedy namiętności ostygły. W tym okresie ukazało się wiele książek. Oprócz wspomnień Alfreda Dreyfusa, Reinach opublikował swoją Historię afery Dreyfusa , a Jaurès opublikował Dowody . Jeśli chodzi o Zolę, napisał trzecią ze swoich Ewangelii: Prawdę . Nawet Esterhazy wykorzystał jego tajemnice i sprzedał konsulowi Francji kilka różnych wersji tekstu swojego oświadczenia.

Śmierć Zoli

29 września 1902 roku Zola, który był inicjatorem Afery i pierwszym z intelektualnych dreyfusistów, zmarł uduszony oparami swojego komina. Jego żonie Alexandrine cudem udało się uciec. To był szok dla klanu Dreyfusardów. Anatole France , który domagał się obecności Dreyfusa na pogrzebie, podczas gdy szef policji chciał jego nieobecności „aby uniknąć problemów”, odczytał jego mowę pogrzebową dla autora „ Oskarżam…!

Pogrzeb Zoli, na którym Anatole France złożył hołd swojemu przyjacielowi

Czy przed przypomnieniem walki Zoli o sprawiedliwość i prawdę mogę przemilczeć tych ludzi, którzy nastawili się na zniszczenie niewinnego człowieka, a którzy po poczuciu zagubienia zostali uratowani i przytłoczeni rozpaczliwą śmiałością strachu?

Jak schodzić ci z oczu, to mam ci obowiązek pokazać, że Zola powstaje przeciwko nim słaby i rozbrojony? Czy mogę ukryć ich kłamstwa? Uciszyłoby to jego heroiczną prawość. Czy mogę ukryć ich zbrodnie? To by ukrywało jego cnotę. Czy mogę uciszyć obelgi i oszczerstwa, których się dopuszczają? To uciszyłoby jego nagrodę i zaszczyty. Czy mogę ukryć ich wstyd? To uciszyłoby jego chwałę. Nie, będę mówić. Zazdrośnijcie mu: zaszczycił swój kraj i świat wielkim i wielkim czynem. Zazdrość mu, jego przeznaczenie i jego serce poddały się największemu. Był chwilą ludzkiego sumienia.

W 1953 roku gazeta Liberation opublikowała na łożu śmierci wyznanie paryskiego dekarza, że ​​zamordował Zolę, blokując komin swojego domu.

Półrehabilitacja

Rehabilitacja prawna

Manuel Baudoin, prokurator generalny odpowiedzialny za rehabilitację Dreyfusa

Wybory 1902 roku przyniosły zwycięstwo lewicy. Jean Jaurès został ponownie wybrany i ożywił Aferę 7 kwietnia 1903 r., Podczas gdy Francja uważała, że ​​Afera została pogrzebana na zawsze. W swoim przemówieniu Jaurès przywołał długą listę kłamstw, które pojawiły się w sprawie Dreyfusa, i położył szczególny nacisk na dwie rzeczy, rezygnację z Pellieux , która została sformułowana w bardzo ostrych słowach. Prawnie stanowiło to przyznanie się do zmowy Sztabu Generalnego,

[To] oszukuje ludzi bez honoru [i] nie może już polegać na zaufaniu podwładnych, bez którego dowództwo jest niemożliwe. Ze swojej strony nie mogę ufać żadnemu z moich szefów, którzy pracowali nad kłamstwami, proszę o przejście na emeryturę.

oraz notatka rzekomo opatrzona adnotacją (przez cesarza Wilhelma II ), do której generał Mercier nawiązywał podczas procesu w Rennes, o której prasa donosi, że wywarła wpływ na sędziów Sądu Wojskowego.

Biorąc pod uwagę te wydarzenia, generał Louis André , nowy minister wojny, prowadził dochodzenie za namową Émile Combes i przy pomocy sędziów. Śledztwo prowadził kapitan Antoine Louis Targe, doradca ministra. W trakcie przeszukań Wydziału Statystyki natrafił na liczne dokumenty, z których większość była oczywiście sfabrykowana. W listopadzie 1903 r. Minister wojny złożył raport do Ministra Sprawiedliwości. Było to zgodne z przepisami, gdyż Minister stwierdził błąd popełniony przez Sąd Wojskowy. To był początek nowego przeglądu prowadzonego przez prawnika Ludovica Trarieux , założyciela Ligi Praw Człowieka, z dokładnym dochodzeniem, które miało trwać ponad dwa lata. Lata 1904 i 1905 to różne fazy prawne przed Sądem Najwyższym. Sąd zidentyfikował trzy zdarzenia (podstawy) do ponownego zbadania, wykazanie fałszerstwa telegramu Panizzardiego, wykazanie zmiany daty na dokumencie w procesie z 1894 r. (z kwietnia 1895 r. zmieniono na kwiecień 1894 r.) usunięto protokoły związane z ciężką artylerią w wojsku.

Po prawej kapitan Alfred Dreyfus rehabilitowany w Les Invalides , rozmawia z generałem Gillainem. W centrum Targe, badacz i odkrywca wielu kłamstw.

Jeśli chodzi o pisanie pogranicza, sąd był szczególnie surowy wobec Alphonse'a Bertillona , ​​który „źle rozumował na podstawie sfałszowanych dokumentów”. Raport wykazał, że pismo z pewnością było autorstwa Esterhazy'ego i że ten ostatni również przyznał się później. W końcu Trybunał wykazał poprzez wszechstronną i fachową analizę bordereau daremność tej czysto intelektualnej konstrukcji, a czteroosobowa komisja pod przewodnictwem generała artylerii, generała Seberta, utrzymywała, że ​​​​„jest wysoce nieprawdopodobne, aby oficer artylerii mógł napisać to pismo” .

9 marca 1905 r. Prokurator generalny Baudouin przedstawił 800-stronicowy raport, w którym zażądał uchylenia wyroków skazujących bez dalszego odsyłania do innego sądu i potępił armię. Rozpoczął wywłaszczanie wojskowego wymiaru sprawiedliwości, które zakończyło się dopiero w 1982 r. Dopiero 12 lipca 1906 r. Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił wyrok bez odniesienia do procesu wojskowego w Rennes w 1899 r. i orzekł „koniec rehabilitacji kapitana Dreyfusa”. Antydreyfusiści protestowali przeciwko tej pospiesznej rehabilitacji. Cel był oczywiście polityczny: zakończyć i wreszcie przewrócić kartkę. Nic nie mogło osłabić przekonania przeciwników Dreyfusa. Ta metoda była najbardziej bezpośrednia i najbardziej ostateczna. To, co zostało unieważnione, położyło kres nie tylko Rennes, ale całemu łańcuchowi wcześniejszych aktów, począwszy od nakazu oskarżenia wydanego przez generała Saussiera w 1894 roku. wrócił przed Sąd Wojskowy z tego prostego powodu, że nigdy nie powinien był mieć miejsca z powodu całkowitego braku zarzutów:

Zważywszy, że w ostatecznej analizie oskarżenia przeciwko Dreyfusowi nic się nie trzyma i uchylanie wyroku Sądu Wojskowego nie pozostawia nic, co można by uznać za przestępstwo lub występek; dlatego stosując ostatni akapit art. 445, nie należy orzekać o odesłaniu do innego sądu.

Dalsza kariera

Alfreda Dreyfusa w 1935 roku, roku jego śmierci.

Dreyfus został przywrócony do armii w stopniu majora artylerii na mocy prawa 13 lipca 1906 r. Odzwierciedlało to stopień, do którego można było się spodziewać, że awansowałby, gdyby jego kariera nie została przerwana przez fałszywe oskarżenia przeciwko niemu. Jednak Dreyfus i jego zwolennicy byli rozczarowani, że jego pięć lat więzienia nie zostało wzięte pod uwagę przy odbudowie jego kariery i że awans na majora datuje się dopiero na 10 lipca 1903 r. Decyzja ta przekreśliła wszelkie nadzieje na godną kariery karierę. jego przeszłe sukcesy przed aresztowaniem w 1894 r. Po rocznej służbie jako dowódca składu artylerii w Fort Neuf de Vincennes , major Dreyfus przeszedł na emeryturę w czerwcu 1907 r.; decyzja podjęta częściowo z powodu nawracających tropikalnych gorączki i chronicznego zmęczenia wynikającego z napięcia jego uwięzienia.

4 czerwca 1908 roku, przy okazji przeniesienia prochów Emila Zoli do Panteonu , celem ataku stał się Alfred Dreyfus. Louis Grégori, skrajnie prawicowy dziennikarz i asystent Drumonta, oddał dwa strzały z rewolweru i lekko zranił Dreyfusa w ramię. Był zmuszony zrobić to dla Action Française (akcja francuska) nie tylko po to, by zakłócić ceremonię „dwóch zdrajców” Zoli i Dreyfusa, ale także by przerobić proces Dreyfusa poprzez nowy proces, pewnego rodzaju zemstę. Proces odbył się w ławie przysięgłych Sekwany, gdzie Grégori został uniewinniony – ostatnie z długiej serii przewinień sądowych. Była to okazja do nowych antysemickich zamieszek, które rząd bez przekonania stłumił.

Jako oficer rezerwy Dreyfus brał udział w I wojnie światowej 1914–1918, pełniąc funkcję szefa składu artylerii w obozie warownym pod Paryżem i dowódcy kolumny zaopatrzeniowej. W 1917 odbył służbę frontową w Chemin des Dames i Verdun . Oprócz majora Du Paty de Clam Dreyfus był jedynym oficerem bezpośrednio zaangażowanym w Aferę, który służył na wojnie. Został mianowany Kawalerem Legii Honorowej w czasie jego przywrócenia do pracy w 1906 r., Dreyfus został awansowany do stopnia oficera Legii Honorowej w 1919 r. Jego syn, Pierre Dreyfus, służył także podczas I wojny światowej jako oficer artylerii i został odznaczony Krzyżem Wojennym . Dwaj siostrzeńcy Alfreda Dreyfusa również walczyli jako oficerowie artylerii w armii francuskiej i obaj zginęli. To samo działo artyleryjskie ( Obusier de 120 mm C modèle 1890 ), o ujawnienie Niemcom tajemnic, o które oskarżano Dreyfusa, było jednym z tych, które były używane do osłabiania wczesnych niemieckich ofensyw. Karierę wojskową zakończył w stopniu pułkownika.

Dreyfus zmarł 12 lipca 1935 roku w wieku siedemdziesięciu pięciu lat. Jego orszak pogrzebowy przeszedł przez szeregi zgromadzone na obchodach Dnia Bastylii na Place de la Concorde i został pochowany na cmentarzu Montparnasse . Pułkownik Picquart został również oficjalnie zrehabilitowany i ponownie włączony do wojska w stopniu generała brygady . Picquart był ministrem wojny od 1906 do 1909 w pierwszym rządzie Clemenceau; zginął w styczniu 1914 r. w wypadku konnym.

Konsekwencje afery Dreyfusa

Dla niektórych afera Dreyfusa naznaczyła francuskie społeczeństwo jako udręczone. Dotknięte zostały wszystkie grupy społeczne; niektóre były zdewastowane. Według Katrin Schultheiss, współczesnej historyk:

Trwałe znaczenie sprawy Dreyfusa… polega na jej oczywistym ucieleśnieniu wielu narracji i wielu wątków historycznej przyczynowości. Pokazuje, jak wieloletnie przekonania i napięcia można przekształcić ... w molocha, który zmienia krajobraz polityczny i kulturowy na dziesięciolecia. W interesie zwiększenia naszego zrozumienia ... złożoność tej transformacji powinna zostać rozpoznana i przeanalizowana, a nie pakowana pod kątem użyteczności moralnej lub politycznej.

Konsekwencje polityczne

„Bilan fin de siècle” (Ocena na koniec wieku), karykatura antyrepublikańska opublikowana w Le Pèlerin w 1900 roku.

Afera Dreyfusa ożywiła konfrontację między dwiema stronami Francji. Jednak zdaniem większości historyków ta opozycja służyła porządkowi republikańskiemu. Rzeczywiście doszło do wzmocnienia demokracji parlamentarnej i upadku sił monarchistycznych i reakcyjnych.

Nadmierna przemoc partii nacjonalistycznych zjednoczyła republikanów w jednym froncie, który pokonał próby powrotu do starego porządku . Na krótką metę postępowe siły polityczne z wyborów 1893 r. i potwierdzone w 1898 r. w wyniku afery Dreyfusa zniknęły w 1899 r. Procesy szokowe Esterhazy'ego i Zoli stworzyły politykę dreyfusowską, której celem było rozwijanie świadomości republikańskiej i walka przeciwko autorytarnemu nacjonalizmowi, który dał o sobie znać podczas afery. Nieskrępowany wzrost populistycznego nacjonalizmu był bowiem kolejnym ważnym skutkiem tego wydarzenia we francuskiej polityce, mimo że nie wywodzi się ono ze sprawy Dreyfusa. Wyrósł z afery Boulangera w latach 1886–1889 i został ukształtowany w spójną teorię przez Maurice'a Barrèsa w 1892 r. Nacjonalizm miał swoje wzloty i upadki, ale zdołał utrzymać się jako siła polityczna między innymi pod nazwą Action Française . . Przy tej okazji wielu republikanów zebrało się w Vichy, bez którego funkcjonowanie państwa byłoby niepewne, co pokazało kruchość instytucji republikańskiej w ekstremalnych okolicznościach. Po wyzwoleniu Charles Maurras , skazany 25 stycznia 1945 r. za kolaborację, wykrzyknął na werdykcie: „To jest zemsta Dreyfusa!”.

Drugim rezultatem była intelektualna mutacja socjalizmu. Jaurès był późnym dreyfusistą (styczeń 1898) i został przekonany przez rewolucyjnych socjalistów. Jego zaangażowanie stało się niezachwiane u boku Georgesa Clemenceau , a od 1899 roku pod wpływem Luciena Herra . W 1902 roku narodziły się dwie partie: Francuska Partia Socjalistyczna , skupiająca jaurésiens; oraz Socjalistyczna Partia Francji pod wpływem Guesde'a i Vaillanta. Obie partie połączyły się w 1905 roku jako Francuska Sekcja Międzynarodówki Robotniczej (SFIO).

Ponadto w 1901 r. narodziła się Republikańska Partia Radykalna i Radykalno-Socjalistyczna, pierwsza nowoczesna partia polityczna, pomyślana jako machina wyborcza grupy republikańskiej. Miał stałą strukturę i opierał się na sieciach dreyfusistów. Utworzenie Francuskiej Ligi Praw Człowieka było równoczesne z aferą. Było to centrum lewicy intelektualnej i niezwykle aktywne na początku wieku sumienie lewicy humanistycznej.

Ostateczną konsekwencją na scenie politycznej przełomu wieków była głęboka odnowa osobowości politycznych wraz ze zniknięciem wielkich postaci republikańskich, poczynając od Auguste'a Scheurera-Kestnera . Ci, którzy pod koniec stulecia mogli mieć duży wpływ na wydarzenia związane z aferą, teraz zniknęli, ustępując miejsca nowym ludziom, których ambicją było zreformowanie i naprawienie błędów i niesprawiedliwości przeszłości.

Konsekwencje społeczne

Rodzina Félixa Vallottona w Le Cri de Paris. Afera Dreyfusa trwale podzieliła Francję na dwie części, nawet w obrębie rodzin.

Społecznie antysemityzm był widoczny. Istniała przed aferą Dreyfusa, wyrażała się podczas afery Boulangisme i skandali panamskich , ale ograniczała się do elity intelektualnej. Afera Dreyfusa szerzyła nienawiść do Żydów we wszystkich warstwach społecznych, ruch, który z pewnością rozpoczął się wraz z sukcesem żydowskiej Francji przez Édouarda Drumonta w 1886 r. Następnie został znacznie wzmocniony przez różne epizody prawne i kampanie prasowe przez prawie piętnaście lat. Odtąd antysemityzm był oficjalny i popierany w wielu środowiskach, w tym w klasach robotniczych. Kandydaci w wyborach parlamentarnych wykorzystywali antysemityzm jako hasło przewodnie wyborów parlamentarnych. Ten antysemityzm został wzmocniony przez kryzys rozdziału kościoła od państwa w 1905 roku, który prawdopodobnie doprowadził do jego apogeum we Francji. Działania antysemickie zostały dozwolone po nadejściu reżimu Vichy , który pozwolił na swobodne i niepohamowane wyrażanie nienawiści rasowej.

Inną społeczną konsekwencją była zwiększona rola prasy. Po raz pierwszy wywarła ona istotny wpływ na życie polityczne Francji. Można było mówić o czwartym stanie, gdyż mógł on pełnić rolę wszystkich organów państwowych. Tym bardziej, że wysoki poziom redakcyjny prasy wywodził się głównie z twórczości pisarzy i powieściopisarzy, dla których prasa była rewolucyjnym środkiem wyrazu. Siła prasy z pewnością skłoniła polityków do działania, czego przykładem był Mercier, który najwyraźniej naciskał na proces Dreyfusa w 1894 r., Aby zadowolić La Libre Parole , który zaciekle zaatakował. To powiedziawszy, rola prasy była ograniczona wielkością nakładu, wpływowego w Paryżu, ale w mniejszym stopniu w całym kraju. Wydaje się, że cały nakład prasy krajowej liczył około czterech i pół miliona egzemplarzy, których rzeczywisty wpływ był stosunkowo silny. Nie zabrakło również pomocy poprzez publikację w 1899 r. specjalnej gazety mającej na celu koordynację walki (w obozie dreyfusistów) z „Dziennikiem Ludowym ” Sébastiena Faure'a .

Konsekwencje międzynarodowe

Theodor Herzl stworzył Kongres Syjonistyczny po aferze Dreyfusa.

Afera Dreyfusa stworzyła trudności i zablokowała drogę do poprawy stosunków między Francją a Włochami po wojnie celnej, ponieważ Włochy były najbardziej dreyfusowskim narodem Europy.

Szok afery Dreyfusa dotknął także ruch syjonistyczny, „który znalazł podatny grunt dla swojego powstania”.

Austro-węgierski dziennikarz Theodor Herzl wydawał się głęboko poruszony aferą Dreyfusa, która nastąpiła po jego debiucie jako korespondent wiedeńskiej Neue Freie Presse i był obecny przy degradacji Dreyfusa w 1895 r. „Afera… działała jak katalizator w nawróceniu Herzla”. Przed falą antysemityzmu, jaka towarzyszyła degradacji, Herzl był „przekonany o konieczności rozwiązania kwestii żydowskiej ”, co stało się „jego obsesją”. W Der Judenstaat (Państwo Żydów) uważał, że:

[I]f Francja – bastion emancypacji, postępu i powszechnego socjalizmu – [może] dać się wciągnąć w wir antysemityzmu i pozwolić paryskiemu tłumowi skandować „Zabić Żydów!” Gdzie znów mogą być bezpieczni – jeśli nie we własnym kraju? Asymilacja nie rozwiązuje problemu, ponieważ gojowski świat na to nie pozwoli, jak jasno pokazała sprawa Dreyfusa…

Szok Herzla był wielki, ponieważ młodość spędził w Austrii , kraju antysemickim, zdecydował się zamieszkać we Francji ze względu na jej humanistyczny wizerunek, który sprawiał, że wydawała się schronieniem przed ekstremistycznymi ekscesami. Pierwotnie był fanatycznym zwolennikiem asymilacji Żydów w europejskim społeczeństwie gojów. Sprawa Dreyfusa wstrząsnęła poglądem Herzla na świat i został on całkowicie pochłonięty przez niewielki ruch wzywający do przywrócenia państwa żydowskiego w biblijnej ojczyźnie w Ziemi Izraela . Herzl szybko objął kierownictwo ruchu.

Zorganizował 29 sierpnia 1897 r. I Kongres Syjonistyczny w Bazylei i jest uważany za „wynalazcę syjonizmu jako prawdziwego ruchu politycznego”. Theodor Herzl napisał w swoim dzienniku (1 września 1897):

Gdybym miał podsumować Kongres Bazylejski jednym słowem – którego będę się wystrzegał publicznego wypowiadania – brzmiałoby ono tak: w Bazylei założyłem państwo żydowskie . Gdybym powiedział to dzisiaj na głos, odpowiedziałby mi powszechny śmiech. Być może za pięć lat, a na pewno za pięćdziesiąt, wszyscy to uznają.

29 listopada 1947 r., nieco ponad pięćdziesiąt lat po Pierwszym Kongresie Syjonistycznym, Organizacja Narodów Zjednoczonych przegłosowała podział Palestyny ​​na państwo żydowskie. W następnym roku powstało państwo Izrael . W konsekwencji afera Dreyfusa jest postrzegana jako punkt zwrotny w historii Żydów i początek ruchu syjonistycznego.

Sprawa Dreyfusa była również punktem zwrotnym w życiu wielu Żydów z Europy Zachodniej i Środkowej, podobnie jak pogromy z lat 1881–1882 dla Żydów z Europy Wschodniej, ponieważ wielu Żydów wierzyło, że są najpierw Francuzami. Jednak Żydzi, pomimo usankcjonowanych przez państwo wysiłków ruchu emancypacyjnego , nigdy nie zostali naprawdę zaakceptowani w społeczeństwie i często byli uważani za obcych i outsiderów, nawet jeśli wykazywali skrajne oddanie, walcząc odważnie w wojnach swoich krajów.

Następstwa XXI wieku

W październiku 2021 roku prezydent Francji Emmanuel Macron otworzył muzeum poświęcone sprawie Dreyfusa w Médan na północno-zachodnich przedmieściach Paryża. Powiedział, że nic nie jest w stanie naprawić upokorzeń i niesprawiedliwości, jakich doznał Dreyfus, i „nie pogarszajmy tego, zapominając, pogłębiając je lub powtarzając”.

Odniesienie do ich nie powtarzania następuje po próbach francuskiej skrajnej prawicy kwestionowania niewinności Dreyfusa. W 1994 roku pułkownik armii został zwolniony za opublikowanie artykułu sugerującego, że Dreyfus jest winny; prawnik skrajnie prawicowego polityka Jean-Marie Le Pena odpowiedział, że uniewinnienie Dreyfusa było „sprzeczne z całym znanym orzecznictwem”. Éric Zemmour , skrajnie prawicowy przeciwnik polityczny Macrona, który powiedział, że francuski przywódca kolaborantów z II wojny światowej Philippe Pétain , który pomagał w deportacji francuskich Żydów do nazistowskich obozów śmierci , faktycznie uratował im życie, wielokrotnie powtarzał w 2021 r., że prawda o Dreyfus nie był jasny, jego niewinność „nie była oczywista”.

Chociaż Alfred Dreyfus został ostatecznie oczyszczony ze wszystkich zarzutów, skandal i jego następstwa miały trwałe reperkusje we francuskim społeczeństwie. W XXI wieku sprawa Dreyfusa pozostaje ważną częścią francuskiej historii i była przedmiotem wielu debat publicznych. Kontrowersje zostały wykorzystane do sformułowania dyskusji na takie tematy, jak imigracja, wolność religijna, prawa mniejszości i sama Republika Francuska. W ostatnich latach afera Dreyfusa była również wykorzystywana do zwrócenia uwagi na odrodzenie się antysemityzmu w Europie i do opowiadania się za ustawodawstwem, które chroniłoby prawa mniejszości na całym kontynencie. W ostatnich latach nastąpił znaczny nacisk na stworzenie ustawodawstwa chroniącego prawa mniejszości w całej Europie, a sprawa Dreyfusa posłużyła jako ważny punkt odniesienia. We Francji prawodawcy zaproponowali szereg ustaw, które rozszerzyłyby ochronę na społeczności mniejszościowe, takie jak zakaz dyskryminacji ze względu na pochodzenie etniczne lub religię oraz zapewnienie dodatkowych środków dla ofiar przestępstw z nienawiści. Na szerszym poziomie europejskim Unia Europejska wdrożyła szereg środków, takich jak system zgłaszania przestępstw z nienawiści oraz program pozytywnej dyskryminacji, aby zapewnić, że polityka społeczna i gospodarcza nie będzie miała nieproporcjonalnego wpływu na społeczności mniejszościowe. Ponadto Komisja Europejska powołała organ koordynujący, aby zapewnić, że państwa członkowskie przestrzegają swoich zobowiązań w zakresie ochrony praw mniejszości.

Inne powiązane wydarzenia

Komisja rzeźby

Pomnik kapitana Dreyfusa na dziedzińcu Hôtel de Saint-Aignan , siedziby Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme

W 1985 roku prezydent François Mitterrand zlecił rzeźbiarzowi Louisowi Mitelbergowi wykonanie pomnika Dreyfusa. Miał być zainstalowany w École Militaire , ale minister obrony Charles Hernu odmówił wystawienia go tam. Hernu twierdził, że dzieje się tak dlatego, że École Militaire nie jest otwarta dla publiczności, ale powszechnie uważano, że zrobiono to, aby uniknąć prowokacji armii. Mitterrand nie zastąpił swojego ministra i zamiast tego pomnik został zainstalowany na Boulevard Raspail, nr 116–118 przy wyjściu ze stacji metra Notre-Dame-des-Champs, gdzie można go dziś znaleźć. Replika znajduje się przy wejściu do paryskiego Muzeum Sztuki i Historii Żydów , w którym znajduje się Fond Dreyfus z ponad trzema tysiącami dokumentów historycznych podarowanych przez wnuki kapitana Dreyfusa.

Upamiętnienie stulecia

W dniu 12 lipca 2006 r. Prezydent Jacques Chirac zorganizował oficjalną ceremonię państwową z okazji setnej rocznicy oficjalnej rehabilitacji Dreyfusa. Odbyło się to w obecności żyjących potomków Émile Zoli i Alfreda Dreyfusa. Wydarzenie odbyło się na tym samym brukowanym dziedzińcu paryskiej École Militaire , na którym oficjalnie pozbawiono kapitana Dreyfusa stopnia oficerskiego. Chirac stwierdził, że „walka z ciemnymi siłami nietolerancji i nienawiści nigdy nie jest ostatecznie wygrana”, a Dreyfusa nazwał „wzorowym oficerem” i „patriotą, który namiętnie kochał Francję”. Francuskie Zgromadzenie Narodowe zorganizowało również uroczystość upamiętniającą stulecie zakończenia sprawy. Odbyło się to na pamiątkę praw z 1906 roku, które ponownie zintegrowały i promowały zarówno Dreyfusa, jak i Picquarta pod koniec afery Dreyfusa.

Historiografia afery Dreyfusa

Wykaz dokumentów we Francuskich Archiwach Narodowych związanych ze sprawą Dreyfusa i przekazanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości.

Aferę Dreyfusa wyróżnia duża liczba opublikowanych książek na ten temat.

Wszystkie oficjalne akta są łatwo dostępne, w tym protokoły wszystkich przesłuchań publicznych z wielu procesów w tej sprawie. Ponadto duża liczba akt jest łatwo dostępna we francuskich archiwach narodowych i archiwach wojskowych w forcie Vincennes . Współczesna literatura sprawy została opublikowana w latach 1894-1906. Rozpoczęła się od broszury Bernarda Lazare'a, pierwszego intelektualnego dreyfusisty.

The Precis of the Dreyfus Affair autorstwa „Henri-Dutrait Crozon”, pseudonim pułkownika Larpenta, jest podstawą całej literatury antydreyfusowskiej po aferze do chwili obecnej. Autor rozwija teorię spisku podsycanego przez żydowskie finanse, aby skłonić Esterhazy'ego do oskarżenia się o zbrodnię. Pod naukową powierzchownością znajdzie się opracowanie teorii bez dowodów i poparcia.

Publikacja notatek Schwartzkoppena w 1930 r. rzuciła światło na winną rolę Esterházy w aferze i jednocześnie uniewinniła Alfreda Dreyfusa, jeśli taka windykacja była potrzebna. Skrajna prawica zakwestionowała wartość tego świadectwa, ale większość historyków uważa je za ważne źródło pomimo pewnych niejasności i nieścisłości.

Okres okupacji rzuca na sprawę zasłonę. Wyzwolenie i ujawnienie Holokaustu przyniosły głęboką refleksję nad całą aferą Dreyfusa. Jacques Kayser (1946), a następnie Maurice Paléologue (1955) i Henri Giscard d'Estaing (1960) ożywili tę sprawę bez wielkich rewelacji, proces ogólnie uważany za niewystarczający historycznie.

Pierwsza broszura Pomyłki sądowej Bernarda Lazare'a wydana w 1896 roku w Brukseli

Marcel Thomas, główny kustosz Archiwów Narodowych, w 1961 roku przedstawił w dwóch tomach Sprawa bez Dreyfusa pełny przegląd historii sprawy, poparty wszystkimi dostępnymi archiwami publicznymi i prywatnymi. Jego praca jest podstawą wszystkich późniejszych studiów historycznych.

Jean Doise z École Normale Supérieure i profesjonalista wojskowy z dużym zapleczem technicznym próbuje wyjaśnić genezę sprawy poprzez rozwój w latach 1892-1897 francuskiego działa polowego 75 mm . Doise oświadcza się w Dobrze strzeżony sekret. Wojskowej historii afery Dreyfusa , że ​​Alfred Dreyfus był używany przez francuski kontrwywiad do odwrócenia uwagi niemieckiego szpiegostwa od tajnego rozwoju francuskiej 75, a ponadto, że Esterhazy, który kiedyś służył w kontrwywiadzie wojskowym, odegrał rolę w tej manipulacji. Te hipotezy są traktowane ze sceptycyzmem.

W 1983 roku prawnik i historyk Jean-Denis Bredin opublikował L'Affair ( The Affair ). Zainteresowanie książki skupia się na ściśle rzeczowym powiązaniu historii z udokumentowanymi faktami i wieloaspektowej refleksji nad różnymi aspektami wydarzenia. Książka ujawniła również po raz pierwszy istnienie korespondencji homoseksualnej w sprawie prokuratury.

Odzwierciedlając intensywne zainteresowanie historią społeczną, które ogarniało historyków od lat 60. i 70., Eric Cahm napisał The Dreyfus Affair in French Society and Politics (1996), analizę socjologii afery. Michael Burns, Rural Society and French Politics, Boulangism and the Dreyfus Affair, 1886–1900 (1984) robi to samo w bardziej ograniczony sposób. Vincent Duclert's Biography of Alfred Dreyfus (2005) zawiera na 1300 stronach pełną korespondencję Alfreda i Lucie Dreyfus z lat 1894-1899.

Rozwijając artykuł z 2008 roku, który opublikowali w la Revue d'histoire moderne et contemporaine , w 2012 roku historycy Pierre Gervais, Pauline Peretz i Pierre Stutin opublikowali Le dossier secret de l'affaire Dreyfus ( Tajny zapis afery Dreyfusa ). Ich badania pozwoliły ustalić pierwotną zawartość tajnych akt. Ich tezą było to, że historycy zaniedbali korespondencję Schwartzkoppena i Panizzardiego, a homoseksualizm odegrał główną rolę w oczernianiu Dreyfusa.

Ponadto afera Dreyfusa stała się podstawą wielu powieści. Ostatnia praca Émile Zoli (1902), Prawda , przenosi sprawę Dreyfusa do świata edukacji. Anatole France opublikował Wyspę pingwinów (1907), która opisuje romans w księdze VI: „Sprawa 80 000 wiązek siana”. Marcel Proust poświęcił znaczące fragmenty drugiego, trzeciego i czwartego tomu W poszukiwaniu straconego czasu reakcji społeczeństwa paryskiego na aferę Dreyfusa. Inni autorzy również wnieśli swój wkład, na przykład Roger Martin du Gard , Maurice Barrès i Robert Harris .

Wiele artefaktów i dokumentów związanych z aferą jest wystawionych w Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme w Paryżu.

Pierwsi pisarze marginalizowali rolę antysemityzmu. Jednak od czasu publikacji Jeana-Denisa Bredina, The Affair: The Case of Alfred Dreyfus (1986) oraz Stephena Wilsona , Ideology and Experience: Antisemitism in France at the Time of the Dreyfus Affair (1982), więcej uwagi poświęcono nurt antysemityzmu w społeczeństwie francuskim i jego wpływ na rozwój sprawy.

Powieść Roberta Harrisa An Officer and a Spy z 2013 roku oraz adaptacja jej filmu z 2019 roku opowiadają historię afery Dreyfusa z perspektywy Picquarta.

Zobacz też

• Sprawa Menachema Mendla Beilisa
• Sprawa Hilsnera
• Sprawa Leo Franka
• Liga Praw Człowieka (Francja)
• Afera Dreyfusa (seria filmów) , seria krótkich niemych dramatów dokumentalnych z 1899 roku
• Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme
• Henry Ossian Flipper

Źródła

Książka lub artykuł użyty jako źródło do napisania tego artykułu

Podstawowe źródła

• 1898 (w języku francuskim) Dosłowny zapis procesu Emile'a Zoli w ławach przysięgłych Sekwany i Sądu Najwyższego.
• 1898 (w języku francuskim) Śledztwo Sądu Najwyższego (1898–1899).
• 1898 (w języku francuskim) Postępowanie Sądu Najwyższego w sprawie rewizji procesu Dreyfusa.
• 1899 (w języku francuskim) Dosłowny zapis postępowania w Rennes , tom 1 , tom 2 , tom 3
• 1904 (w języku francuskim) Wspomnienie Alfreda Dreyfusa do Sądu Najwyższego.
• 1904 (w języku francuskim) Zapytanie Sądu Najwyższego.
• 1906 (w języku francuskim) Debaty Sądu Najwyższego.
• 1906 (w języku francuskim) Postanowienie Sądu Najwyższego o werdykcie procesu Dreyfusa bez odniesienia do 1899 r.
• 2013 (w języku angielskim) The Secret File, opublikowane w Internecie przez Ministerstwo Obrony 6 marca 2013 r. I transkrypcja

Bibliografia referencyjna

• 1901 (w języku francuskim) Joseph Reinach , Historia afery Dreyfusa , Fasquelle, 1901–1911; wyd. Robert Laffont, dwa tomy, 2006 231.
• 1961 (w języku francuskim) Marcel Thomas, Afera bez Dreyfusa , Fayard - Idégraf (Genewa), 1961–1979 - 2 tomy.
•   1981 (w języku francuskim) Jean-Denis Bredin , The Affair , Fayard, Paryż, 1993 (1ère édition 1981) ( ISBN 2-260-00346-X ).
•   1986 (w języku angielskim) Jean-Denis Bredin, The Affair: the Case of Alfred Dreyfus , George Braziller, New York, ISBN 0-8076-1175-1 Plunkett Lake Press Ebooks
•   2005 (w języku francuskim) Vincent Duclert, Biografia Alfreda Dreyfusa, Honor patrioty , Fayard, Paryż, 2006 ( ISBN 2213627959 ).

Inne prace ogólne

• McMillan, James F. Twentieth-Century France: Polityka i społeczeństwo we Francji 1898–1991 (1992) s. 3–12
• Sowerwine, Karol. Francja od 1870: Kultura, społeczeństwo i tworzenie republiki (2001) fragment i wyszukiwanie tekstu s. 67–72
• 1984 (w języku angielskim) Michael Burns, Rural Society and French Politics, Boulangism and the Dreyfus Affair, 1886–1900 Princeton University Press .
• 1991 (w języku angielskim) Alfred S. Lindemann, Żyd oskarżony: trzy sprawy antysemickie, Dreyfus, Beilis, Frank, 1894–1914 ( Cambridge University Press ).
• 1992 (w języku angielskim) Michael Burns, Dreyfus: A Family Affair, from the French Revolution to the Holocaust , New York: Harper.
• 1998 (w języku angielskim) Michael Burns, France and the Dreyfus Affair: A Documentary History (Boston: Bedford / St. Martin's)
• 1996 (w języku angielskim) Eric Cahm, The Dreyfus Affair in French Society and Politics New York: Longman
•   2006 (w języku angielskim) George R. Whyte , The Accused - The Dreyfus Trilogy , Inter Nationes, ISBN 3-929979-28-4
•   2006 (w języku angielskim) George R. Whyte, Afera Dreyfusa - historia chronologiczna , Palgrave Macmillan 2006, ISBN 978-0-230-20285-6
• 2007 (w języku angielskim) Ruth Harris, The Assumptionists and the Dreyfus Affair, Past & Present (2007) 194 # 1 175–211. w projekcie MUSE
• 2010 (w języku angielskim) Ruth Harris, Dreyfus: polityka, emocje i skandal stulecia (Henry Holt and Company)
•   2008 (w języku francuskim) Philippe Oriol, History of the Dreyfus Affair - Vol 1 - The History of Captain Dreyfus , Stock, ( ISBN 978-2-234-06080-7 )
• 2009 (w języku angielskim) Louis Begley , Dlaczego sprawa Dreyfusa ma znaczenie ( Yale University Press )
• 2010 (w języku angielskim) Frederick Brown, For the Soul of France: Culture Wars in the Age of Dreyfus (Alfred A. Knopf)
• 2012 (w języku angielskim) Robert L. Fuller, Początki francuskiego ruchu nacjonalistycznego, 1886–1914 , Jefferson, Karolina Północna: McFarland.
• 2012 (w języku angielskim) Piers Paul Read , Afera Dreyfusa , Bloomsbury, Londyn

Po francusku

•   1961 (w języku francuskim) Pierre Miquel, The Dreyfus Affair , University of France Press – PUF – col. „Co ja wiem?”, przedruk 2003 ( ISBN 2130532268 )
• 1989 (po francusku) Pierre Miquel, Trzecia Republika , Fayard
•   1986 (po francusku) Michel Winock , Gorączka Francji. Wielkie kryzysy polityczne. 1871–1968 , Punkty Seuil, ( ISBN 2020098318 )
• 1999 (w języku francuskim) Michel Winock, The School of Intellectuals , Le Seuil, kol. Zwrotnica
•   1994 (w języku francuskim) Pierre Birnbaum , Afera Dreyfusa, Republika w niebezpieczeństwie , Gallimard, kol. „Odkrycia” ( ISBN 978-2070532773 ).
• 1994 (w języku francuskim) Pierre Birnbaum, Francja afery Dreyfusa , Gallimard, Paryż
•   1998 (po francusku) Pierre Birnbaum, Czy armia francuska była antysemicka? , s. 70–82 w Michel Winock: The Dreyfus Affair , Editions du Seuil, Paryż, ISBN 2-02-032848-8
•   1994 (w języku francuskim) Michael Burns , Histoire d'une famille française, les Dreyfus , Fayard, 1994 ( ISBN 978-2213031323 )
• 1994 (w języku francuskim) Éric Cahm, The Dreyfus Affair , miękka okładka, kol. "Bibliografia"
•   1994 (w języku francuskim) Michel Drouin (reż.), The Dreyfus Affair Dictionary , Flammarion, przedruk 2006 ( ISBN 2082105474 ).
•   1994 (w języku francuskim) Vincent Duclert, The Dreyfus Affair, The Discovery , przedruk 2006 ( ISBN 2707147931 ).
•   2006 (po francusku) Vincent Duclert, Dreyfus is Innocent: History of an Affair of State , Larousse, ( ISBN 203582639X )
•   2006 (w języku francuskim) Vincent Duclert, Alfred Dreyfus , Librairie Artheme Fayard, ISBN 2-213-62795-9
• 2010 (w języku francuskim) Vincent Duclert, Sprawa Dreyfusa. Kiedy sprawiedliwość oświeci Republikę , Szeregowy
• 1999 (w języku angielskim) Martin P. Johnson, The Dreyfus Affair: Honor and Politics in the Belle Epoque (Nowy Jork: Palgrave Macmillan).
• 2000 (w języku francuskim) Francis Démier, Francja XIX wieku , Seuil, kol. „Punkty w historii”.
• 2006 (w języku francuskim) Méhana Mouhou, Sprawa Dreyfusa: spisek w Republice , wyd. L'Harmattan.
•   2012 (w języku francuskim) Pierre Gervais, Pauline Peretz et Pierre Stutin, Tajne akta sprawy Dreyfusa , redaktor Alma, ( ISBN 978-2362790430 )

Prace specjalistyczne

• 1960 (w języku francuskim) Patrice Boussel, Sprawa Dreyfusa i prasa , Armand Colin, kol. „Kiosek”, 272 s.
• 1962 (w języku francuskim) Henri Guillemin, The Esterházy Enigma , Gallimard
•   1994 (w języku francuskim) Jean Doise, dobrze strzeżony sekret - historia wojskowa sprawy Dreyfusa , Le Seuil, 225 s. ( ISBN 2-02-021100-9 )
• 1998 (w języku francuskim) Philippe-E. Landau, Żydowska opinia i sprawa Dreyfusa , Albin Michel, „Obecność judaizmu”, oprawa miękka
•   2000 (w języku francuskim) Armand Israël, Ukryta prawda afery Dreyfusa , Albin Michel, ( ISBN 2-226-11123-9 )
•   2000 (w języku francuskim) Collective, Intelektualiści w obliczu sprawy Dreyfusa, wtedy i teraz , L'Harmattan, ( ISBN 978-2738460257 )
•   2004 (w języku francuskim) Général André Bach, Armia Dreyfusa. Historia polityczna armii francuskiej od Karola X do „Afery” , Tallandier ( ISBN 2-84734-039-4 )
•   2006 (w języku francuskim) Thierry Lévy, Jean-Pierre Royer, Labori, prawnik , Louis Audibert Éditions, ( ISBN 2-226-11123-9 )
•   2006 (w języku francuskim) Sąd Najwyższy, zbiorowy, Sprawiedliwość w sprawie Dreyfusa , Fayard, ( ISBN 978-2213629520 )
•   2006 (w języku francuskim) Pierre Touzin et Francois Vauvillier, Guns of Victory 1914–1918 , tom 1, Artyleria kampanii . Historia i zbiory, Paryż. ISBN 2-35250-022-2
•   2010 (w języku francuskim) Georges Joumas, Echos of the Dreyfus Affair for an Orléanais , Corsaire Éditions, ( ISBN 978-2-910475-12-3 )
•   2013 (w języku angielskim) Leila Schneps i Coralie Colmez, Math on trial. Jak numery są używane i nadużywane na sali sądowej , Basic Books, 2013. ISBN 978-0-465-03292-1 . (Rozdział 10: „Błąd matematyczny numer 10: szaleństwo matematyczne. Sprawa Dreyfusa: szpieg czy kozioł ofiarny?”).

Antydreyfusard działa

• 1909 (w języku francuskim) Henri Dutrait-Crozon, Précis of the Dreyfus Affair , Paryż, New National Library, First Editionmière, Final Edition 1924.

Artykuły i gazety

• 1978 (po francusku) Dreyfusards !: Wspomnienia z Mathieu Dreyfusa i inne nowości (prezentowane przez Roberta Gauthiera). Gallimard & Julliard, kol. Archiwum nr 16, Paryż
• 1988 (w języku francuskim) Max Guermann, „Okropna prawda”, Revue Les Cahiers Naturalistes , nr 62.
• 1994 (w języku francuskim) Revue in L'Histoire nr 173 , Spécial Dreyfus, styczeń 1994
• 2005 (w języku francuskim) Specjalne wydanie Le Figaro z 12 lipca 2005 r., Stulecie rehabilitacji kapitana Dreyfusa
• 2006 (w języku angielskim) Kim Willsher (27 czerwca 2006), „Wzywa Dreyfusa do pochówku w Panteonie” , The Guardian
• 2006 (w języku angielskim) Ronald Schechter (7 lipca 2006), „The Ghosts of Alfred Dreyfus” Zarchiwizowane 18 października 2006 w Wayback Machine , The Forward .
• 2006 (w języku angielskim) Stanley Meisler (9 lipca 2006), „Nie tylko Żyd we francuskim więzieniu” , Los Angeles Times
• 2006 (w języku angielskim) Adam Kirsch (11 lipca 2006), „The Most Shameful of Stains” , The New York Sun
• 2007 (w języku francuskim) Thomas Loué, „The Dreyfus Affair”, w L. Boltanski et alii éds., Sprawy, skandale i wielkie przyczyny , Paryż, Stock, s. 213–227
• 2012 (w języku angielskim) Schultheiss, Katrin. „Sprawa i historia Dreyfusa”, Journal of The Historical Society , 12 189–203. doi : 10.1111/j.1540-5923.2012.00362.x

Świadectwa

• 1898 (w języku francuskim) Jean Jaurès , The Evidence , Zbiór artykułów pojawiających się w La Petite République - dostępne na Wikiźródłach
• 1898 (w języku francuskim) Alfred Dreyfus , Listy niewinnego człowieka , Stock
•   1901 (w języku angielskim) Alfred Dreyfus, Five Years of My Life , francuski oryginał „Cinq années de ma vie” opublikowany we Francji w 1901 r., tłumaczenie angielskie po raz pierwszy opublikowane w 1901 r., najnowszy przedruk 2019 r. ( ISBN 978-3-945831-19-9 ).
•   1901 (w języku francuskim) Alfred Dreyfus, Cinq années de ma vie , Eugène Fasquelle Éditeurs, Paryż, 1901, przedruk 2006 (The Discovery) ( ISBN 2707148067 )
• 1898 (w języku francuskim) Paschal Grousset , Sprawa Dreyfusa i jej tajne zadania: podsumowanie historyczne , wyd. Godet et Cie, Paryż, 240 s.
• 1899 (w języku francuskim) Paschal Grousset, Afera Dreyfusa, słowo zagadki . Paryż, Stock.
• 1899 (po francusku) Georges Clemenceau , Ku zadośćuczynieniu , Tresse & Stock
• 1899 (w języku francuskim) Georges Clemenceau, The Iniquity , Stock
• 1903 (w języku francuskim) Georges Clemenceau, Hańba
• 1955 (w języku francuskim) Maurice Paléologue , Afera Dreyfusa i Quai d'Orsay , Plon
•   1978 (po francusku) Mathieu Dreyfus, The Affair, że przeżyłem , Bernard Grasset, Paryż. ( ISBN 2-246-00668-6 )
• 1991 (w języku francuskim) Octave Mirbeau , Afera Dreyfusa , Librairie Séguier.
•   1993 (w języku francuskim) Léon Blum , Wspomnienia z romansu , Flammarion, Folio Histoire, ( ISBN 978-2070327522 )
• 2006 (w języku francuskim) Émile Zola , Walka o Dreyfusa . Przedmowa Martine Le Blond-Zola. Dopisek autorstwa Jean-Louisa Lévy'ego. Prezentacja i notatki d'Alain Pages. Edycja Dilecta.

Inne materiały referencyjne

Literatura

• 1898 (w języku angielskim) Wiersze napisane przez poetę z Filadelfii Florence Earle Coates (1850–1927) o romansie:

„ Dreyfus ” - opublikowane w Poet Lore (wrzesień 1898), a następnie w Mine and Your (1904).

„ Dreyfus ” – zbiegły wiersz opublikowany w The Independent (16 lutego 1899).

„ Picquart ” – opublikowany w The Century Magazine (lipiec 1902), a następnie w Mine and Your (1904) i Poems Vol II .

„ Le Grand Salut ” - opublikowane w The Living Age (25 sierpnia 1906), a następnie w Lyrics of Life (1909) i Poems Vol II .

• 1908 (po francusku) Anatole France : Satyryczne podejście do sprawy Dreyfusa pojawia się w Island of Penguins .
• 1913 (po francusku) Roger Martin du Gard : Sprawa Dreyfusa zajmuje większość powieści Martina du Garda Jean Barois.
• 1922 (po francusku) Marcel Proust , Sprawa Dreyfusa odgrywa ważną rolę w W poszukiwaniu straconego czasu , zwłaszcza w tomach. 3 i 4.
• 1994 (w języku angielskim) The Dreyfus Centenary Committee, The Dreyfus Centenary Bulletin , Londyn/Bonn.
• 1994 (po francusku) George Whyte , The Affair in Song ; Bibliothèque de Documentation Internationale Contemporaine ; Paryż, Flammarion.
• 1996 (w języku angielskim) George Whyte, The Dreyfus Trilogy , Inter Nationes.
• 2006 (w języku angielskim) George Whyte, The Dreyfus Affair, A Chronological History , Palgrave Macmillan.
• 2007 (w języku angielskim) George Whyte. Wstęp to nie akceptacja - refleksje na temat sprawy Dreyfusa . Antysemityzm. Londyn Valentine Mitchell, 2007; Paris Editions Le Manuscript/Unesco 2008, Buenos Aires Lilmod 2009, Moskwa Xonokoct 2010.
• 2009 (w języku angielskim) AS Byatt , The Dreyfus Affair jest kilkakrotnie wspominany w The Children's Book .
• 2010 (w języku angielskim) Kate Taylor , mężczyzna w mundurze .
• 2010 (w języku włoskim) Umberto Eco , Sprawa Dreyfusa jest wpleciona w fabułę Cmentarza Praskiego .
•   2010 (w języku niemieckim) Peter Lang, Die Dreyfus Affäre - Die Macht des Vorurteils , Frankfurt, ISBN 978-3-631-60218-8
• 2011 (w języku angielskim) The Dreyfus Affair - A Trilogy of Plays , Oberon Books, Londyn, styczeń 2011.
•   2013 (w języku angielskim) Robert Harris , Oficer i szpieg , Londyn: Hutchinson. 2013. ISBN 978-0-09-194455-1

Filmografia

Wiadomości i historie

• 1899 (w języku francuskim) Zaniedbanie obowiązku w procesie w Rennes - Sekwencja obrazów
• 1899 (po francusku) Pani Dreyfus i jej prawnik przy wyjściu z więzienia w Rennes – Sekwencja obrazów
• 1899 (po francusku) The Dreyfus Affair (zrekonstruowane sceny, 11 odcinków, 15 min) Georges Méliès (a Dreyfusard) - DVD 2008 par Studio Canal
• 1899 (w języku francuskim) The Dreyfus Affair (zrekonstruowane sceny, 6 odcinków) - Actualités Pathé
• 1902 (po francusku) The Dreyfus Affair - francuski film przypisywany Ferdinandowi Zecca, wyprodukowany przez Pathé
• 1907 (w języku francuskim) Afera Dreyfusa - francuski film Luciena Nongueta wyprodukowany przez Pathé

Filmy dokumentalne

• 1965 (w języku francuskim) The Dreyfus Affair , francuski film Jeana Vigne'a, zrealizowany dla szkół - czarno-biały - 18 min
• 1972 (w języku angielskim) The Dreyfus Affair , amerykański film dokumentalny - czarno-biały - 15 min
• 1974 (w języku francuskim) Dreyfus or the Intolerable Truth , francuski film dokumentalny Jean Chérasse - Color - 90 min - DVD 2006 autorstwa Alpamedia / Janus Diffusion
• 1994 (w języku francuskim) Reasons of State: Chronicle of the Dreyfus Affair , francuski film w dwóch odcinkach Pierre'a Sorlina - Kolor - 26 min

Filmy kinowe

• 1899 (w języku angielskim) Trial of Captain Dreyfus , amerykański film - czarno-biały
• 1919 (po francusku) J'accuse , francuski niemy film Abla Gance'a - czarno-biały
• 1930 (w języku niemieckim) Sprawa Dreyfusa , niemiecki film Richarda Oswalda - czarno-biały - 115 min
• 1931 (w języku angielskim) The Dreyfus Case , angielski film F Kraemera i Miltona Rosmera - czarno-biały - 90 min
• 1937 (w języku angielskim) The Life of Émile Zola , amerykański film Williama Dieterle - czarno-biały - 90 min
• 1958 (w języku angielskim) Oskarżam! , amerykański film José Ferrera – Czarno-biały – 90 min
• 1960 (po grecku) Jestem niewinny , grecki film Dinosa Katsouridisa - czarno-biały - 90 min
• 2019 (w języku angielskim) An Officer and a Spy - francuski film z 2019 roku w reżyserii Romana Polańskiego na podstawie powieści Harrisa z 2013 roku pod tym samym tytułem .

filmy telewizyjne

• 1964 (w języku angielskim) W odcinku pierwszego sezonu „Rock-a-Bye Munster” programu telewizyjnego The Munsters , Herman i Lilly wspominają o spotkaniu „tego czarującego kapitana Dreyfusa” podczas ich miesiąca miodowego na Devil's Island.
• 1966 (w języku angielskim) The Time Tunnel , odcinek „Devil's Island”. Historia, w której dr. Newman i Phillips spotykają kapitana Dreyfusa, który niedawno przybył na Diabelską Wyspę. ABC , wyemitowany 11 listopada 1966 r.
• 1968 (w języku niemieckim) Affaire Dreyfus , niemiecki film w 3 odcinkach przez ZDF
• 1978 (po francusku) Zola or the Human Conscience , francuski film w czterech odcinkach Stellio Lorenzi - wyprodukowany przez Antenne 2 - Color
• 1991 (w języku angielskim) Czy Żyd może być niewinny? , angielski film w czterech odcinkach autorstwa Jacka Emery'ego – wyprodukowany przez BBC – Color – 30 min (X4)
• 1991 (w języku angielskim) Prisoner of Honor , amerykański film Kena Russella - kolor - 88 min
• 1994 (w języku francuskim) The Dreyfus Affair , francuski film w dwóch odcinkach autorstwa Yvesa Boisseta - wyprodukowany przez France 2 - Color
• 1994 (w języku francuskim) Rage and Outrage , George Whyte, francuski film - wyprodukowany przez ARTE - kolor
• 1995 (w języku angielskim) Dreyfus in Opera and Ballet , niemiecki i angielski film arte - wyprodukowany przez WDR - Color
• 1995 (w języku niemieckim) Die Affäre Dreyfus , niemiecki film w dwóch odcinkach autorstwa arte.

Teatr

• 1895 (w języku angielskim) Seymour Hicks napisał dramat zatytułowany Jeden z najlepszych , oparty na procesie Dreyfusa, z udziałem Williama Terrissa . Grał w Adelphi Theatre w Londynie w 1895 roku. Pomysł podsunął Hicksowi WS Gilbert .
• 1893 (w języku angielskim) Jacob Gordin napisał dramat w języku jidysz zatytułowany Kapitan Dreyfus; Pogrom oparty na aferze Dreyfusa. Tłumaczenie zostało ponownie opublikowane w Dziewięciu jednoaktowych sztukach z języka jidysz autorstwa Bessie F White, które ukazało się w 1932 roku.
• 1992 (w języku angielskim) AJIOM / Kapitan Dreyfus, Musical. Muzyka i tekst: George Whyte.
• 1994 (De En) Trylogia Dreyfusa George'a Whyte'a (we współpracy z Luciano Berio, Jostem Meierem i Alfredem Schnittke) obejmująca operę Dreyfus-Die Affäre (Deutsche Oper Berlin, 8 maja 1994; Theatre Basle, 16 października 1994; Afera Dreyfusa Opera Nowojorska, kwiecień 1996); dramat taneczny Dreyfus – J'accuse (Oper der Stadt Bonn, 4 września 1994) i satyra muzyczna Rage et Outrage (Arte, kwiecień 1994; Zorn und Schande, Arte 1994; Rage and Outrage Channel 4, maj 1994).
• 1998 (w języku angielskim) Dreyfus: Prisoner of Devil's Island - Music Theatre - Music and Lyrics by Bryan Kesselman, St Giles Cripplegate, Londyn, listopad 1998; Część 9. Międzynarodowego Festiwalu Muzyki Żydowskiej w Londynie.
• 2008 Dreyfus Z czasem George'a Whyte'a, Opernhaus Zurich, grudzień 2008; Jüdisches Museum Berlin, maj 2009. Również w języku niemieckim, angielskim, francuskim, węgierskim, hebrajskim i czeskim.

Radio

• 1995 (w języku francuskim) The Dreyfus Affair , wywiad z George'em Whyte'em, France Culture, 25 marca 1995.
• 1998 (w języku francuskim) J'accuse , George Whyte, Canadian Broadcasting Service (CBS), 10 października 1998.
• 2005 (w języku angielskim) The Dreyfus Affair , wywiad z George'em Whyte'em, BBC Radio 3 . John Pilgrim, 28 października 2005.
• 2009 (w języku angielskim) BBC Radio, J'Accuse , Wielka Brytania, Hattie Naylor. Dramat radiowy inspirowany artykułem prasowym napisanym przez Émile'a Zolę w odpowiedzi na aferę Dreyfusa z lat 90. XIX wieku. BBC Radio 4 , wyemitowane 13 czerwca 2009 r.
• 2009 (w języku angielskim) „In Our Time, The Dreyfus Affair” Dyskusja do pobrania w BBC Radio 4. Melvyn Bragg; Robert Gildea, profesor historii nowożytnej na Uniwersytecie Oksfordzkim; Ruth Harris, wykładowca historii nowożytnej na Uniwersytecie Oksfordzkim; Robert Tombs, profesor historii Francji na Uniwersytecie Cambridge.
• 2010 (w języku angielskim) Wywiad z Ruth Harris na temat jej książki Dreyfus: Politics, Emotion, And the Scandal of the Century (2010).

Linki zewnętrzne

• Tekst J'acuse! (w języku angielskim i francuskim)
• Dreyfus Rehabilitated Zarchiwizowane 19 stycznia 2013 r. w Wayback Machine , witryna Dreyfusa francuskiego Ministerstwa Kultury
• Dreyfus Site francuskiego Zgromadzenia Narodowego (w języku francuskim)
• Biblioteka Żydowska: Alfred Dreyfus i „Afera”
• Największy artykuł w gazecie wszechczasów (retrospektywa dziennikarska J'Accuse Zoli …! )
• Archiwum sprawy Dreyfusa na marxists.org
• JewishEncyclopedia.com – Andre Cremieu-Foa
• Temporal and Eternal autorstwa Charlesa Péguya , przetłumaczone przez Alexandra Dru
• Wschodząca gwiazda i nowoczesna polityka - sprawa Dreyfusa
• Leslie Derfler, Sprawa Dreyfusa. Tragedia błędów?
• Mikołaj Halasz, kapitan Dreyfus
• Towarzystwo Praw Człowieka Dreyfusa
• George R. Whyte i sprawa Dreyfusa
• Efemerydy i oryginalne dzieła sztuki dokumentujące aferę Dreyfusa
• Fond Dreyfus (Musée d'art et d'histoire du judaïsme)