Lew Frank

Lew Frank
Leo Frank in a portrait photograph
Urodzić się
Leon Maks Frank

( 17.04.1884 ) 17 kwietnia 1884
Cuero, Teksas , USA
Zmarł 17 sierpnia 1915 ( w wieku 31) ( 17.08.1915 )
Marietta, Georgia , USA
Przyczyną śmierci Linczowanie
Miejsce odpoczynku Cmentarz New Mount Carmel, Glendale , Nowy Jork
Edukacja Licencjat z inżynierii mechanicznej (1906), praktyka w produkcji ołówków (1908)
Alma Mater Uniwersytet Cornella
Pracodawca (pracodawcy) National Pencil Company, Atlanta (1908–1915)
Zarzut karny Skazany 25 sierpnia 1913 za zabójstwo Marii Phagan
Kara karna Śmierć przez powieszenie (1913); zamieniony na dożywocie (1915)
Współmałżonek
Lucille Selig
​
( m. 1910 <a i=3>) ​
Część serii o
antysemityzmie
Yellowbadge logo.svg
Definicje
Manifestacje
Antysemickie tropy
Publikacje antysemickie
Antysemityzm w internecie
Wybitnych postaci
Prześladowanie
Sprzeciw
Kategoria

Leo Max Frank (17 kwietnia 1884 - 17 sierpnia 1915) był amerykańskim kierownikiem fabryki, który został skazany w 1913 roku za zabójstwo 13-letniej pracownicy Mary Phagan w Atlancie w stanie Georgia . Jego proces, skazanie i apelacje przyciągnęły uwagę całego kraju. Jego lincz dwa lata później, w odpowiedzi na złagodzenie kary śmierci, stał się przedmiotem obaw społecznych, regionalnych, politycznych i rasowych, zwłaszcza w odniesieniu do antysemityzmu . Obecnie badacze są zgodni co do tego, że Frank został niesłusznie skazany, a Jim Conley był prawdopodobnie faktycznym mordercą.

Urodzony w żydowsko-amerykańskiej rodzinie w Teksasie , Frank wychował się w Nowym Jorku i uzyskał dyplom z inżynierii mechanicznej na Cornell University , zanim przeniósł się do Atlanty w 1908 roku. Ożenił się w 1910 roku, związał się ze społecznością żydowską miasta i został wybrany oddział B'nai B'rith w Atlancie , braterskiej organizacji żydowskiej, w 1912 r. W tym czasie narastały obawy dotyczące pracy dzieci w fabrykach. Jednym z tych dzieci była Mary Phagan, która pracowała w National Pencil Company, gdzie Frank był dyrektorem. Dziewczynkę uduszono 26 kwietnia 1913 r., a następnego ranka znaleziono ją martwą w piwnicy fabryki. Obok jej ciała znaleziono dwie notatki, które wyglądały, jakby je napisała. Opierając się na wzmiance o „nocnej wiedźmie”, wplątali w to nocnego stróża, Newta Lee. W trakcie śledztwa policja aresztowała kilku mężczyzn, w tym Lee, Franka i Jima Conleya, woźnego w fabryce.

24 maja 1913 r. Frank został oskarżony o morderstwo, a sprawa została otwarta w Sądzie Najwyższym Hrabstwa Fulton 28 lipca 1913 r. Prokuratura w dużej mierze opierała się na zeznaniach Conleya, który określił się jako wspólnik w następstwie zabójstwa, a kto, jak twierdziła obrona na rozprawie, był w rzeczywistości sprawcą zabójstwa. 25 sierpnia ogłoszono wyrok skazujący. Frank i jego prawnicy złożyli szereg bezskutecznych apelacji; ich ostateczna apelacja do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych nie powiodła się w kwietniu 1915 r. Biorąc pod uwagę argumenty obu stron, a także dowody niedostępne na rozprawie, gubernator John M. Slaton zamienił karę Franka z kary śmierci na dożywocie.

Sprawa przyciągnęła uwagę prasy krajowej, a wielu reporterów uznało wyrok skazujący za parodię. W Gruzji ta zewnętrzna krytyka podsyciła antysemityzm i nienawiść do Franka. 16 sierpnia 1915 roku został porwany z więzienia przez grupę uzbrojonych mężczyzn i następnego ranka zlinczowany w Marietcie , rodzinnym mieście Mary Phagan. Nowy gubernator poprzysiągł ukarać linczowników, w tym wybitnych obywateli Marietty, ale nikt nie został oskarżony. W 1986 roku Frank został pośmiertnie ułaskawiony przez Georgia State Board of Pardons and Paroles , chociaż nie został oficjalnie zwolniony z przestępstwa. Sprawa zainspirowała książki, filmy, sztukę teatralną, musical i miniserial telewizyjny.

Jego sprawa była bodźcem do powstania Ligi Przeciwko Zniesławieniu i odrodzenia Ku Klux Klanu .

Tło

Warunki społeczne i ekonomiczne

Na początku XX wieku Atlanta, stolica Georgii, przeszła znaczące zmiany gospodarcze i społeczne. Aby służyć rozwijającej się gospodarce opartej na produkcji i handlu, wiele osób opuściło wieś, aby przenieść się do Atlanty. Mężczyźni z tradycyjnego i paternalistycznego społeczeństwa wiejskiego uważali za poniżające, że kobiety przeprowadzają się do miasta, aby pracować w fabrykach.

W tej epoce rabini i przywódcy społeczności żydowskiej z Atlanty pomogli rozwiązać niechęć do Żydów. W półwieczu od 1895 roku David Marx był wybitną postacią w mieście. Aby ułatwić asymilację, reformy Marksa przyjęła wygląd zamerykanizowany. Powstały tarcia między niemieckimi Żydami z miasta, którzy byli zintegrowani, a Żydami rosyjskimi, którzy niedawno wyemigrowali. Marks powiedział, że nowi mieszkańcy byli „barbarzyńskimi i ignorantami” i wierzył, że ich obecność stworzy nowe postawy antysemickie i sytuację, która umożliwi skazanie Franka. Pomimo sukcesu wielu Żydów uważało się za innych niż gojowska większość i nie podobało im się ich wizerunki. Pomimo własnej akceptacji przez Poganie , Marks uważał, że „w pojedynczych przypadkach nie ma uprzedzeń wobec poszczególnych Żydów, ale istnieją szeroko rozpowszechnione i głęboko zakorzenione uprzedzenia wobec Żydów jako całego narodu”.

Przykład napięcia, którego obawiał się Marks, miał miejsce w kwietniu 1913 r.: na konferencji na temat pracy dzieci niektórzy uczestnicy częściowo obwiniali za problem fakt, że wiele fabryk należało do Żydów. Historyk Leonard Dinnerstein podsumował sytuację Atlanty w 1913 roku w następujący sposób:

Patologiczne warunki panujące w mieście zagrażały domowi, państwu, szkołom, kościołom i, jak to określił współczesny socjolog z Południa, „zdrowemu życiu przemysłowemu”. Instytucje miejskie były oczywiście niezdolne do radzenia sobie z problemami miejskimi. Na tym tle zabójstwo młodej dziewczyny w 1913 roku wywołało gwałtowną reakcję masowej agresji, histerii i uprzedzeń.

Wczesne życie

Leo Max Frank urodził się w Cuero w Teksasie 17 kwietnia 1884 roku jako syn Rudolpha Franka i Rachel „Rae” Jacobs. Rodzina przeniosła się do Brooklynu w 1884 roku, kiedy Leo miał trzy miesiące. Uczęszczał do szkół publicznych w Nowym Jorku i ukończył Pratt Institute w 1902 roku. Następnie uczęszczał na Cornell University , gdzie studiował inżynierię mechaniczną. Po ukończeniu studiów w 1906 roku krótko pracował jako rysownik i inżynier testujący.

Na zaproszenie swojego wuja Mosesa Franka Leo udał się do Atlanty na dwa tygodnie pod koniec października 1907 roku, aby spotkać się z delegacją inwestorów na stanowisko w National Pencil Company, zakładzie produkcyjnym, w którym Moses był głównym udziałowcem. Frank przyjął to stanowisko i wyjechał do Niemiec, aby studiować produkcję ołówków w Eberharda Fabera . Po dziewięciomiesięcznym stażu Frank wrócił do Stanów Zjednoczonych i rozpoczął pracę w National Pencil Company w sierpniu 1908 roku. W następnym miesiącu Frank został kierownikiem fabryki, zarabiając 180 dolarów miesięcznie plus część zysków fabryki.

Frank został przedstawiony Lucille Selig wkrótce po przybyciu do Atlanty. Pochodziła z wybitnej żydowskiej rodziny przemysłowców z wyższej klasy średniej, która dwa pokolenia wcześniej założyła pierwszą synagogę w Atlancie. Pobrali się w listopadzie 1910 roku. Frank opisał swoje życie małżeńskie jako szczęśliwe.

W 1912 roku Frank został wybrany przewodniczącym kapituły B'nai B'rith w Atlancie , braterskiej organizacji żydowskiej. Społeczność żydowska w Atlancie była największa w południowych Stanach Zjednoczonych , a Frankowie należeli do kulturalnej i filantropijnej społeczności, której zajęcia rekreacyjne obejmowały operę i brydża. Chociaż południowe Stany Zjednoczone nie były szczególnie znane ze swojego antysemityzmu, północna kultura Franka i wiara żydowska wzmocniły poczucie, że jest inny.

Morderstwo Mary Phagan

A portrait of Mary Phagan in the pages of a newspaper. A caption above her says "Girl Slain in Strangling Mystery".
Marii Phagan
Aby zapoznać się z miniserialem telewizyjnym opartym na tej historii, zobacz The Murder of Mary Phagan .

Wczesne życie Phagana

Mary Phagan urodziła się 1 czerwca 1899 r. W rodzinie dzierżawców o ugruntowanej pozycji w Georgii. Jej ojciec zmarł, zanim się urodziła. Wkrótce po narodzinach Mary jej matka, Frances Phagan, przeniosła się z rodziną z powrotem do rodzinnego miasta Marietta w stanie Georgia . W 1907 roku lub po nim ponownie przenieśli się do East Point w stanie Georgia , w południowo-zachodniej Atlancie, gdzie Frances otworzyła pensjonat. Mary Phagan opuściła szkołę w wieku 10 lat, aby pracować na pół etatu w fabryce włókienniczej. W 1912 roku, po ślubie jej matki z Johnem Williamem Colemanem, rodzina przeniosła się do Atlanty. Tej wiosny Phagan podjęła pracę w National Pencil Company, gdzie zarabiała dziesięć centów za godzinę, obsługując maszynę do radełkowania , która wkładała gumki do metalowych końcówek ołówków i pracowała 55 godzin tygodniowo. Pracowała po drugiej stronie korytarza od biura Leo Franka.

Odkrycie ciała Phagana

21 kwietnia 1913 Phagan został zwolniony z powodu braku materiałów. Około południa 26 kwietnia udała się do fabryki po zapłatę. Następnego dnia, krótko przed godziną 3:00, nocny stróż fabryki, Newt Lee, udał się do piwnicy fabryki, aby skorzystać z toalety. Po wyjściu z toalety Lee odkrył ciało Phagana na tyłach piwnicy w pobliżu spalarni i wezwał policję.

Jej sukienka była podciągnięta do pasa, a pasek halki został zerwany i owinięty wokół szyi. Twarz miała poczerniałą i podrapaną, a głowę posiniaczoną i poobijaną. 7-stopowy (2,1 m) pasek 1 / 4 -calowego (6,4 mm) sznurka do owijania był zawiązany w pętlę wokół jej szyi, zakopany 1 / 4 w (6,4 mm) głębokości, co wskazuje, że została uduszona. Jej bielizna nadal znajdowała się wokół bioder, ale była poplamiona krwią i rozdarta. Jej skóra była pokryta popiołem i brudem z podłogi, co początkowo sprawiało, że funkcjonariuszom pierwszego kontaktu wydawało się, że ona i jej napastnik walczyli w piwnicy.

Rampa serwisowa z tyłu piwnicy prowadziła do przesuwanych drzwi, które otwierały się na alejkę; policja stwierdziła, że ​​drzwi zostały naruszone, aby można je było otworzyć bez otwierania. Późniejsze badanie wykazało krwawe odciski palców na drzwiach, a także metalową rurę, która była używana jako łom. Śledczy policyjni niewłaściwie potraktowali niektóre dowody na miejscu zbrodni: ślad w ziemi (z szybu windy), po którym policja uważała, że ​​​​ciągnięto Phagana, został zdeptany; ślady nigdy nie zostały zidentyfikowane.

W stercie śmieci przy głowie Phagana znaleziono dwie notatki, które stały się znane jako „notatki morderstwa”. Jeden z nich powiedział: „Powiedział, że kocha mnie w lesie, lądując, grając tak, jak zrobiła to nocna wiedźma, ale ten długi, wysoki czarny Murzyn zrobił sobie chłopcze”. Drugi powiedział: „Mamo, ten zatrudniony tutaj Murzyn zrobił to. Poszedłem zrobić wodę, a on wepchnął mnie do tej dziury. Długi, wysoki Murzyn, czarny, to hoo, to był długi, wysoki Murzyn, piszę, bawiąc się ze mną”. Uważano, że wyrażenie „nocna wiedźma” oznacza „nocną straż [mężczyzna]”; kiedy notatki zostały początkowo odczytane na głos, Lee, który był czarny, powiedział: „Szefie, wygląda na to, że próbują zrzucić to na mnie”. Lee został aresztowany tego ranka na podstawie tych notatek i pozornej znajomości ciała – stwierdził, że dziewczyna była biała, kiedy policja, z powodu brudu i ciemności w piwnicy, początkowo myślała, że ​​jest czarna. Ślad prowadzący z powrotem do windy sugerował policji, że ciało zostało przeniesione przez Lee.

Śledztwo policyjne

A used page from an order pad
Jeden z dwóch notatek morderstwa znalezionych w pobliżu ciała

Oprócz Lee policja aresztowała przyjaciela Phagana za przestępstwo. Stopniowo policja nabrała przekonania, że ​​to nie oni byli sprawcami. Do poniedziałku policja wysnuła teorię, że morderstwo miało miejsce na drugim piętrze (tak samo jak biuro Franka) na podstawie włosów znalezionych na tokarce i czegoś, co wyglądało na krew na parterze drugiego piętra.

Zarówno Newt Lee, po odkryciu ciała Phagana, jak i policja, tuż po 4 rano, bezskutecznie próbowali zadzwonić do Franka wcześnie w niedzielę 27 kwietnia. Policja skontaktowała się z nim później tego ranka i zgodził się towarzyszyć im w fabryce. Kiedy policja przyjechała po 7 rano, nie podając szczegółów tego, co wydarzyło się w fabryce, Frank wydawał się bardzo zdenerwowany, drżący i blady; jego głos był ochrypły, zacierał ręce i zadawał pytania, zanim policja zdążyła odpowiedzieć. Frank powiedział, że nie zna nazwiska Mary Phagan i będzie musiał sprawdzić swoją listę płac. Detektywi zabrali Franka do kostnicy, aby zobaczyć ciało Phagana, a następnie do fabryki, gdzie Frank obejrzał miejsce zbrodni i oprowadził policję po całym budynku. Frank wrócił do domu około 10:45. W tym momencie Frank nie był uważany za podejrzanego.

W poniedziałek, 28 kwietnia, Frank, w towarzystwie swojego adwokata, Luthera Rossera, złożył pisemne zeznanie na policji, które zawierało krótki harmonogram jego działań w sobotę. Powiedział, że Phagan był w swoim biurze między 12:05 a 12:10, że Lee przybył o 16:00, ale został poproszony o powrót później, i że Frank miał konfrontację z byłym pracownikiem Jamesem Ganttem o 18:00, kiedy Frank wychodził i przybywa Lee. Frank wyjaśnił, że karta drogowa Lee na niedzielny poranek miała kilka luk (Lee miał wbijać co pół godziny), które Frank przeoczył, kiedy omawiał kartę drogową z policją w niedzielę. Pod naciskiem Rossera, Frank odsłonił swoje ciało, aby wykazać, że nie ma żadnych skaleczeń ani obrażeń, a policja nie znalazła krwi na garniturze, który Frank powiedział, że miał na sobie w sobotę. Policja nie znalazła śladów krwi na praniu w domu Franka.

Następnie Frank spotkał się ze swoim asystentem, NV Darleyem i Harrym Scottem z Narodowej Agencji Detektywistycznej Pinkertona , których Frank zatrudnił do zbadania sprawy i udowodnienia swojej niewinności. Detektywi Pinkertona zbadaliby wiele tropów, od dowodów z miejsca zbrodni po zarzuty niewłaściwego zachowania seksualnego ze strony Franka. Pinkertonowie byli zobowiązani do przedłożenia policji duplikatów wszystkich dowodów, w tym tych, które zaszkodziły sprawie Franka. Frank nie wiedział jednak o bliskich związkach Scotta z policją, zwłaszcza z jego najlepszym przyjacielem, detektywem Johnem Blackiem, który od samego początku wierzył w winę Franka.

We wtorek, 29 kwietnia, Black udał się do rezydencji Lee o 11 rano w poszukiwaniu dowodów i znalazł zakrwawioną koszulę na dnie płonącej beczki . Krew była rozmazana wysoko pod pachami, a koszula pachniała nieużywaną, co sugerowało policji, że to roślina. Detektywi, podejrzliwi wobec Franka z powodu jego nerwowego zachowania podczas przesłuchań, wierzyli, że to Frank zaaranżował fabrykę.

Frank został następnie aresztowany około 11:30 w fabryce. Steve Oney stwierdza, że ​​​​„żaden pojedynczy rozwój wydarzeń nie przekonał… [policji], że Leo Frank zamordował Mary Phagan. Zamiast tego, do skumulowanej wagi niedzielnych podejrzeń i poniedziałkowych obaw dodano kilka ostatnich czynników, które przechyliły szalę przeciwko nadinspektorowi ”. Tymi czynnikami były wycofane zarzuty wobec dwóch podejrzanych; odrzucenie plotek, że Phagan był widziany na ulicach, przez co Frank był ostatnią osobą, która przyznała się, że widziała Phagana; Spotkanie Franka z Pinkertonami; oraz „zmieniający się pogląd na rolę Newta Lee w romansie”. Policja była przekonana, że ​​Lee był wspólnikiem Franka i że Frank próbował go w to wplątać. Aby wzmocnić swoją sprawę, policja zorganizowała konfrontację między Lee i Frankiem, gdy obaj byli jeszcze w areszcie; były sprzeczne relacje z tego spotkania, ale policja zinterpretowała to jako dalsze wplątanie Franka.

W środę, 30 kwietnia, odbyło się dochodzenie koronera . Frank zeznał o swojej działalności w sobotę, a inni świadkowie przedstawili potwierdzenie. Młody człowiek powiedział, że Phagan skarżył się mu na Franka. Kilku byłych pracowników mówiło o Franku flirtującym z innymi kobietami; jeden powiedział, że rzeczywiście jej się oświadczył. Detektywi przyznali, że „do tej pory nie uzyskali rozstrzygających dowodów ani wskazówek w zagadkowej tajemnicy…”. Lee i Frank otrzymali nakaz zatrzymania.

W maju detektyw William J. Burns udał się do Atlanty, aby zaoferować dalszą pomoc w tej sprawie. Jednak jego agencja Burns wycofała się ze sprawy jeszcze w tym samym miesiącu. CW Tobie, detektyw z filii w Chicago, który został przydzielony do tej sprawy, powiedział, że agencja „przyjechała tutaj, aby zbadać sprawę morderstwa, a nie angażować się w drobną politykę”. Agencja szybko rozczarowała się wieloma społecznymi implikacjami sprawy, w szczególności poglądem, że Frank był w stanie uniknąć oskarżenia, ponieważ był bogatym Żydem, przekupując policję i płacąc za prywatnych detektywów.

Jamesa „Jima” Conleya

A portrait of Jim Conley in the pages of a magazine
Jim Conley, jak pokazano w numerze Watson's Magazine z sierpnia 1915 roku

Prokuratura oparła większość swojej sprawy na zeznaniach Jima Conleya, dozorcy fabryki, którego wielu historyków uważa za faktycznego mordercę. Policja aresztowała Conleya 1 maja po tym, jak widziano, jak zmywa czerwone plamy z niebieskiej koszuli roboczej; detektywi zbadali go pod kątem krwi, ale ustalili, że to rdza, jak twierdził Conley, i zwrócili ją. Conley był nadal w areszcie policyjnym dwa tygodnie później, kiedy złożył swoje pierwsze oficjalne oświadczenie. Powiedział, że w dniu morderstwa odwiedzał salony, grał w kości i pił. Jego historia została zakwestionowana, gdy świadek powiedział detektywom, że „czarny Murzyn… ubrany w ciemnoniebieskie ubranie i kapelusz” był widziany w holu fabryki w dniu morderstwa. Dalsze dochodzenie wykazało, że Conley potrafił czytać i pisać, a jego pisownia była podobna do tej znalezionej w notatkach o morderstwie. 24 maja przyznał się, że napisał notatki, przysięgając, że Frank wezwał go do swojego biura dzień przed morderstwem i kazał mu je napisać. Po ponownym sprawdzeniu Conleya pod kątem pisowni - przeliterował „nocnego stróża” jako „nocną wiedźmę” – policja była przekonana, że ​​napisał notatki. Byli sceptyczni co do reszty jego historii, nie tylko dlatego, że sugerowała ona premedytację Franka, ale także dlatego, że sugerowała, że ​​​​Frank przyznał się Conleyowi i zaangażował go.

W nowym oświadczeniu pod przysięgą (drugim oświadczeniu pod przysięgą i trzecim oświadczeniu) Conley przyznał, że skłamał na temat swojego piątkowego spotkania z Frankiem. Powiedział, że spotkał Franka na ulicy w sobotę i kazano mu iść za nim do fabryki. Frank kazał mu schować się w szafie, aby nie zobaczyły go dwie kobiety, które odwiedzały Franka w jego biurze. Powiedział, że Frank podyktował mu notatki morderstwa do napisania, dał mu papierosy, a następnie kazał mu opuścić fabrykę. Później Conley powiedział, że poszedł pić i obejrzał film. Powiedział, że nie dowiedział się o morderstwie, dopóki nie poszedł do pracy w poniedziałek.

Policja była zadowolona z nowej historii, a zarówno The Atlanta Journal , jak i The Atlanta Georgian umieściły ją na pierwszej stronie. Trzech urzędników firmy ołówkowej nie było przekonanych i powiedziało to Dziennikowi . Twierdzili, że Conley poszedł za innym pracownikiem do budynku, zamierzając ją obrabować, ale okazało się, że Phagan był łatwiejszym celem. Policja nie wierzyła w teorię urzędników, ale nie miała wyjaśnienia, dlaczego nie udało się zlokalizować torebki Phagana, którą zeznali inni świadkowie, że nosiła tego dnia. Byli również zaniepokojeni, że Conley nie wspomniał, że był świadomy popełnienia przestępstwa, kiedy pisał notatki, co sugeruje, że Frank po prostu arbitralnie podyktował notatki Conleyowi. Aby rozwiać ich wątpliwości, 28 maja policja podjęła próbę zaaranżowania konfrontacji między Frankiem a Conleyem. Frank skorzystał z prawa do niespotykania się bez swojego adwokata, który wyjechał z miasta. Wezwana została policja Konstytucja Atlanty mówiąca, że ​​ta odmowa była oznaką winy Franka, a spotkanie nigdy się nie odbyło.

29 maja Conley był przesłuchiwany przez cztery godziny. Jego nowe oświadczenie mówiło, że Frank powiedział mu: „Podniósł tam dziewczynę i pozwolił jej upaść, a jej głowa uderzyła o coś”. Conley powiedział, że on i Frank zabrali ciało do piwnicy windą, a następnie wrócili do biura Franka, gdzie podyktowano notatki o morderstwie. Następnie Conley schował się w szafie po tym, jak obaj wrócili do biura. Powiedział, że Frank dał mu 200 dolarów, ale zabrał je z powrotem, mówiąc: „Pozwól mi to mieć, a wszystko z tobą załatwię w poniedziałek, jeśli przeżyję i nic się nie stanie”. Oświadczenie Conleya kończyło się następująco: „Powodem, dla którego nie powiedziałem tego wcześniej, jest to, że myślałem, że pan Frank wyjdzie i mi pomoże, i postanowiłem powiedzieć całą prawdę w tej sprawie”. Na rozprawie Conley zmienił swoją wersję dotyczącą 200 dolarów. Powiedział, że Frank zdecydował się wstrzymać pieniądze, dopóki Conley nie spali ciała Phagana w piecu w piwnicy.

Gruzin wynajął Williama Manninga Smitha do reprezentowania Conleya za 40 dolarów. Smith był znany ze specjalizacji w reprezentowaniu czarnych klientów i skutecznie bronił czarnego mężczyzny przed oskarżeniem białej kobiety o gwałt. Prowadził również sprawę cywilną starszej czarnej kobiety aż do Sądu Najwyższego stanu Georgia. Chociaż Smith uważał, że Conley powiedział prawdę w swoim ostatnim zeznaniu pod przysięgą, zaniepokoił się, że Conley udzielał długich wywiadów w więzieniu z tłumami reporterów. Smith był również zaniepokojony reporterami z Hearst papiery, które stanęły po stronie Franka. Zaaranżował przeniesienie Conleya do innego więzienia i zerwał własne stosunki z Gruzinem .

24 lutego 1914 Conley został skazany na rok więzienia za współudział po fakcie w zabójstwie Mary Phagan.

Relacje w mediach

The front page of the Atlanta Georgian newspaper. The headline says "Police Have the Strangler". The article lead says "Late this afternoon, Chief of Detectives Lanford made this important statement to a Georgian reporter: 'We have the strangler. In my opinion the crime lies between two men, the negro watchman, Newt Lee and Frank. We have eliminated John Gantt and Arthur Mullinax.'"
Gruziński nagłówek z Atlanty z 29 kwietnia 1913 r., Pokazujący, że policja podejrzewała Franka i Newta Lee.

Konstytucja Atlanty ujawniła historię morderstwa i wkrótce zaczęła konkurować z The Atlanta Journal i The Atlanta Georgian . W dniu, w którym zgłoszono zabójstwo Phagana, ukazało się czterdzieści dodatkowych wydań. Atlanta Georgian opublikowała sfałszowane zdjęcie Phagan z kostnicy, na którym pokazano jej głowę połączoną z ciałem innej dziewczyny, i 12 lipca ukazały się nagłówki „Says Women Overheard Conley Confess” i „Says Women Heard Conley Confess” 12 lipca. łącznie 1800 dolarów nagrody pieniężnej za informacje prowadzące do ujęcia mordercy. Wkrótce po morderstwie burmistrz Atlanty skrytykował policję za ciągłe ujawnianie informacji opinii publicznej. Gubernator, zwracając uwagę na reakcję opinii publicznej na sensację prasową wkrótce po aresztowaniu Lee i Franka, zorganizował dziesięć kompanii milicji na wypadek, gdyby były potrzebne do odparcia akcji tłumu przeciwko więźniom. Relacje ze sprawy w lokalnej prasie trwały prawie bez przerwy przez całe śledztwo, proces i późniejszy proces apelacyjny.

Doniesienia prasowe w całym okresie łączyły prawdziwe dowody, bezpodstawne plotki i spekulacje dziennikarskie. Dinnerstein napisał: „Charakteryzująca się insynuacjami, wprowadzaniem w błąd i zniekształceniem, żółta dziennikarska relacja o śmierci Mary Phagan wzbudziła niespokojne miasto, aw ciągu kilku dni stan zszokowany”. Różne segmenty populacji skupiały się na różnych aspektach. Klasa robotnicza Atlanty postrzegała Franka jako „bezczeszczącego młode dziewczęta”, podczas gdy społeczność niemiecko-żydowska postrzegała go jako „wzorowego człowieka i lojalnego męża”. Albert Lindemann, autor książki Oskarżony Żyd , wyraził opinię, że „zwykli ludzie” mogli mieć trudności z oceną często niewiarygodnych informacji i „zawieszeniem osądu na długi okres czasu”, gdy sprawa się rozwijała. Gdy prasa kształtowała opinię publiczną, większość uwagi opinii publicznej była skierowana na policję i prokuraturę, od których oczekiwano, że postawią zabójcę Phagana przed wymiarem sprawiedliwości. Prokurator, Hugh Dorsey , niedawno przegrał dwie głośne sprawy o morderstwo; jedna z gazet stanowych napisała, że ​​„kolejna porażka, w przypadku, gdy uczucie było tak intensywne, oznaczałaby najprawdopodobniej koniec pana Dorseya jako adwokata”.

Test

refer to caption
Sala sądowa 28 lipca 1913 r. Dorsey przesłuchuje świadka Newta Lee. Franek jest w środku.

23 maja 1913 r. Wielka ława przysięgłych zebrała się, aby wysłuchać dowodów w celu oskarżenia Leo Franka o zabójstwo Mary Phagan. Prokurator Hugh Dorsey przedstawił tylko tyle informacji, aby uzyskać akt oskarżenia, zapewniając ławę przysięgłych, że dodatkowe informacje zostaną przekazane podczas procesu. Następnego dnia, 24 maja, ława przysięgłych przegłosowała akt oskarżenia. W międzyczasie zespół prawny Franka zasugerował mediom, że Jim Conley był faktycznym zabójcą i wywarł presję na inną wielką ławę przysięgłych, aby postawiła go w stan oskarżenia. Przewodniczący ławy przysięgłych z własnej inicjatywy zwołał ławę przysięgłych 21 lipca; za radą Dorseya postanowili nie oskarżać Conleya.

28 lipca proces rozpoczął się w Sądzie Najwyższym Hrabstwa Fulton (stary budynek ratusza). Sędzia Leonard S. Roan pełnił funkcję sędziego w Georgii od 1900 roku. Zespołem prokuratorskim kierował Dorsey, w skład którego wchodzili William Smith (adwokat Conleya i konsultant ławy przysięgłych Dorseya). Frank był reprezentowany przez zespół ośmiu prawników – w tym specjalistów od wyboru ławy przysięgłych – kierowany przez Luthera Rossera, Reubena Arnolda i Herberta Haasa. Oprócz setek widzów w środku, na zewnątrz zgromadził się duży tłum, aby oglądać proces przez okna. Obrona w swoich apelacjach prawnych powoływała się później na tłumy jako czynniki zastraszania świadków i ławy przysięgłych.

Oba zespoły prawne, planując strategię procesu, rozważyły ​​konsekwencje sądzenia białego mężczyzny na podstawie zeznań czarnego mężczyzny przed ławą przysięgłych z Georgii z początku XX wieku. Jeffrey Melnick, autor książki Black-Jewish Relations on Trial: Leo Frank and Jim Conley in the New South , pisze, że obrona próbowała przedstawić Conleya jako „nowego rodzaju Afroamerykanów - anarchicznego, zdegradowanego i niebezpiecznego”. Dorsey jednak przedstawiał Conleya jako „znany typ” „starego Murzyna”, jak minstrel lub pracownik plantacji. Strategia Dorseya opierała się na uprzedzeniach białych obserwatorów z Georgii z początku XX wieku, tj. na tym, że czarny człowiek nie mógł być wystarczająco inteligentny, by wymyślić skomplikowaną historię. Prokuratura argumentowała, że ​​​​zeznanie Conleya wyjaśniające bezpośrednie następstwa morderstwa było prawdziwe, że Frank był mordercą i że Frank podyktował Conleyowi notatki o morderstwie, próbując przypisać przestępstwo Newtowi Lee, stróżowi nocnemu.

Prokuratura przedstawiła świadków, którzy zeznali na plamy krwi i kosmyki włosów znalezione na tokarce, aby potwierdzić swoją teorię, że morderstwo miało miejsce na drugim piętrze fabryki w maszynowni w pobliżu biura Franka. Obrona zaprzeczyła, jakoby morderstwo miało miejsce na drugim piętrze. Obie strony kwestionowały znaczenie fizycznych dowodów sugerujących miejsce morderstwa. Wykazano, że materiał znaleziony na szyi Phagana był obecny w całej fabryce. Prokuratura zinterpretowała scenę w piwnicy, aby poprzeć historię Conleya - że ciało zostało tam przewiezione windą - podczas gdy obrona zasugerowała, że ​​ślady ciągnięcia na podłodze wskazywały, że Conley zniósł ciało po drabinie, a następnie przeciągnął je po podłodze. Obrona argumentowała, że ​​Conley był mordercą i że Newt Lee pomógł Conleyowi napisać dwa notatki o morderstwie. Obrona zgromadziła wielu świadków, którzy poparli relację Franka o jego ruchach, co wskazywało, że nie miał wystarczająco dużo czasu, aby popełnić przestępstwo.

Obrona, aby poprzeć swoją teorię, że Conley zamordował Phagana podczas napadu, skupiła się na zaginionej torebce Phagana. Conley twierdził w sądzie, że widział, jak Frank wkładał torebkę do sejfu w swoim biurze, chociaż zaprzeczył, że widział torebkę przed procesem. Inny świadek zeznał, że w poniedziałek po zabójstwie sejf był otwarty i nie było w nim torebki. Znaczenie podartej koperty z wynagrodzeniem Phagana było kwestionowane przez obie strony.

Domniemane zachowanie seksualne Franka

Prokuratura skupiła się na rzekomych zachowaniach seksualnych Franka. Twierdzili, że Frank, z pomocą Conleya, regularnie spotykał się z kobietami w swoim biurze w celu stosunków seksualnych. W dniu morderstwa Conley powiedział, że widział, jak Phagan szedł na górę, skąd wkrótce potem usłyszał krzyk. Potem powiedział, że się zdrzemnął; kiedy się obudził, Frank zawołał go na górę i pokazał mu ciało Phagana, przyznając, że ją skrzywdził. Conley powtórzył oświadczenia ze swoich zeznań pod przysięgą, że on i Frank zabrali ciało Phagana do piwnicy windą, po czym wrócili windą do biura, w którym Frank podyktował notatki o morderstwie.

Conley był przesłuchiwany przez obronę przez 16 godzin w ciągu trzech dni, ale obronie nie udało się złamać jego historii. Następnie obrona wniosła o wykreślenie z protokołu całego zeznania Conleya dotyczącego rzekomego spotkania. Sędzia Roan zauważył, że wczesny sprzeciw mógł zostać uwzględniony, ale ponieważ ława przysięgłych nie mogła zapomnieć tego, co usłyszała, pozwolił dowodom pozostać. Prokuratura, aby poprzeć rzekome oczekiwanie Franka na wizytę Phagana, przedstawiła Helen Ferguson, pracownicę fabryki, która jako pierwsza poinformowała rodziców Phagana o jej śmierci. Ferguson zeznała, że ​​w piątek próbowała odebrać wynagrodzenie Phagana od Franka, ale powiedziano jej, że Phagan będzie musiał przyjść osobiście. Zarówno osoba stojąca za okienkiem wypłaty, jak i kobieta stojąca za Fergusonem w linii wypłaty, kwestionowali tę wersję wydarzeń, zeznając, że zgodnie ze swoją normalną praktyką Frank nie wypłacił tego dnia wynagrodzenia.

Obrona wezwała szereg dziewcząt z fabryki, które zeznały, że nigdy nie widziały Franka flirtującego z dziewczynami ani dotykającego ich, i że uważały go za człowieka o dobrym charakterze. W odparciu oskarżenia Dorsey zwołał „stałą paradę byłych pracowników fabryki”, aby zadać im pytanie: „Czy znasz charakter pana Franka w zakresie lubieżności?” Odpowiedzi były zazwyczaj „złe”.

Oś czasu

A cutaway drawing in a magazine depicts the first three floors of the National Pencil Company manufacturing plant. A caption above says "Conley's Pantomime Illustration of Gruesome Part He Played in Phagan Crime". Multiple events are shown taking place throughout the factory, each with a number next to them. A paragraph below the drawing references these numbers in describing events were and when they happened.
Diagram Atlanta Journal przedstawiający relację Jima Conleya z wydarzeń po zabójstwie Phagana

Prokuratura wcześnie zdała sobie sprawę, że kwestie związane z czasem będą istotną częścią jej sprawy. Na rozprawie każda ze stron przedstawiła świadków potwierdzających ich wersję osi czasu na godziny przed i po morderstwie. Punktem wyjścia był czas śmierci; prokuratura, opierając się na analizie zawartości żołądka przeprowadzonej przez biegłego, argumentowała, że ​​Phagan zmarł między 12:00 a 12:15

Świadek oskarżenia, Monteen Stover, powiedziała, że ​​poszła do biura po wypłatę, czekając tam od 12:05 do 12:10 i nie widziała Franka w jego biurze. Teoria prokuratury była taka, że ​​Stover nie widział Franka, ponieważ w tym czasie mordował Phagana w metalowym pomieszczeniu. Konto Stovera nie zgadzało się z początkowym kontem Franka, że ​​nie opuścił biura między południem a 12:30. Inne zeznania wskazywały, że Phagan wyszedł z tramwaju (lub tramwaju) między 12:07 a 12:10. Z przystanku było to od dwóch do czterech minut spacerem, co sugeruje, że Stover przyjechała pierwsza, przez co jej zeznania i ich implikacje były nieistotne: Frank nie mógł zabijać Phagana, ponieważ w tym czasie jeszcze nie przybyła.

Lemmie Quinn, brygadzista metalowego pokoju, zeznał, że krótko rozmawiał z Frankiem w jego biurze o 12:20. Frank nie wspomniał o Quinnie, kiedy policja po raz pierwszy przesłuchiwała go w sprawie jego miejsca pobytu w południe 26 kwietnia. Frank powiedział podczas śledztwa koronera, że ​​Quinn przybył mniej niż dziesięć minut po tym, jak Phagan opuścił swoje biuro, a podczas procesu o morderstwo powiedział, że Quinn przybył prawie pięć minut po odejściu Phagana. Według Conleya i kilku ekspertów powołanych przez obronę zamordowanie Phagana, zabranie ciała do piwnicy, powrót do biura i napisanie notatek zabójstwa zajęłoby co najmniej trzydzieści minut. Według obliczeń obrony, czas Franka został w pełni uwzględniony od 11:30 do 13:30, z wyjątkiem osiemnastu minut między 12:02 a 12:20. Hattie Hall, stenografka, powiedziała na rozprawie, że Frank specjalnie poprosił ją, aby przyszła w tę sobotę i że Frank pracował w swoim biurze od 11:00 do prawie południa. Prokuratura określiła zeznania Quinna jako „oszustwo” i przypomniała ławie przysięgłych, że na początku śledztwa policyjnego Frank nie wspomniał o Quinnie.

Newt Lee, stróż nocny, przyszedł do pracy na krótko przed 4:00, a Frank, zwykle spokojny, wyszedł z biura. Frank powiedział Lee, że nie skończył jeszcze swojej pracy i poprosił Lee o powrót o 6:00. Newt Lee zauważył, że Frank był bardzo zdenerwowany i zapytał, czy może spać w pakowalni, ale Frank nalegał, aby Lee opuścił budynek i powiedział Lee, żeby wyszedł i dobrze się bawił w mieście przed powrotem.

Kiedy Lee wrócił o 6:00, przybył również James Gantt. Lee powiedział policji, że Gantt, były pracownik, który został zwolniony przez Franka po tym, jak w kasie znaleziono 2 dolary, chciał poszukać dwóch par butów, które zostawił w fabryce. Frank wpuścił Gantta, chociaż Lee powiedział, że Frank wydawał się być zdenerwowany pojawieniem się Gantta. Frank wrócił do domu o 6:25; o 7:00 zadzwonił do Lee, aby ustalić, czy wszystko poszło dobrze z Ganttem.

Przekonanie i skazanie

Podczas procesu prokuratura zarzuciła przekupstwo i próby manipulowania świadkami przez zespół prawników Franka. W międzyczasie obrona wniosła o unieważnienie procesu , ponieważ uważała, że ​​przysięgli byli zastraszani przez ludzi na sali sądowej i poza nią, ale wniosek został odrzucony. Obawiając się o bezpieczeństwo Franka i jego prawników w przypadku uniewinnienia , Roan i obrona zgodzili się, że ani Frank, ani jego obrońcy nie będą obecni podczas odczytywania wyroku. 25 sierpnia 1913 r., po niespełna czterech godzinach narady, ława przysięgłych jednogłośnie wydała wyrok skazujący Franka za morderstwo.

Konstytucja opisuje scenę, w której Dorsey wychodzi ze schodów ratusza: „...trzech muskularnych mężczyzn zarzuciło pana Dorseya (oskarżyciela) na ramiona i przeszło nad głowami tłumu po drugiej stronie ulicy do jego Z uniesionym kapeluszem i łzami płynącymi po policzkach, zwycięzca najsłynniejszej bitwy kryminalnej w Georgii został przewrócony przez wrzeszczący tłum, który dziko wyrażał swój podziw”.

26 sierpnia, dzień po wydaniu wyroku przez ławę przysięgłych, sędzia Roan sprowadził adwokata do prywatnych komnat i skazał Leo Franka na śmierć przez powieszenie z datą wyznaczoną na 10 października. Zespół obrony wystosował publiczny protest, zarzucając, że publiczne Opinia nieświadomie wpłynęła na ławę przysięgłych na niekorzyść Franka. Argument ten był kontynuowany w całym postępowaniu odwoławczym.

Odwołania

Zgodnie z ówczesnym prawem Georgii odwołania w sprawach dotyczących kary śmierci musiały opierać się na naruszeniu prawa, a nie na ponownej ocenie dowodów przedstawionych na rozprawie. Proces odwoławczy rozpoczął się od ponownego rozpatrzenia przez sędziego pierwszego procesu. Obrona przedstawiła pisemną apelację, w której zarzuciła 115 problemów proceduralnych. Obejmowały one twierdzenia o uprzedzeniach ławy przysięgłych, zastraszanie ławy przysięgłych przez tłumy przed budynkiem sądu, dopuszczenie zeznań Conleya dotyczących rzekomych perwersji seksualnych i działań Franka oraz zwrot wyroku opartego na niewłaściwym wyważeniu dowodów. Obie strony wezwały świadków, którym postawiono zarzuty uprzedzeń i zastraszania; podczas gdy obrona opierała się na zeznaniach świadków niezaangażowanych, prokuratura znalazła poparcie w zeznaniach samych przysięgłych. 31 października 1913 r. Sędzia Roan odrzucił wniosek, dodając: „Myślałem o tej sprawie więcej niż o jakiejkolwiek innej, którą kiedykolwiek próbowałem. Biorąc pod uwagę całą myśl, jaką poświęciłem tej sprawie, nie jestem do końca przekonany, że Frank jest winny lub niewinny. Ale mnie nie trzeba przekonywać. Ława przysięgłych była przekonana. Nie ma co do tego wątpliwości.

Odwołania państwowe

Kolejny krok, rozprawa przed Sądem Najwyższym Gruzji , odbyła się 15 grudnia. Oprócz przedstawienia istniejącego protokołu, każdej ze stron przyznano dwie godziny na wystąpienia ustne. Oprócz starych argumentów, obrona skupiła się na zastrzeżeniach wyrażonych przez sędziego Roana na rozprawie w sprawie ponownego rozpatrzenia, powołując się na sześć przypadków, w których wydano nowe rozprawy po tym, jak sędzia pierwszej instancji wyraził wątpliwości co do werdyktu ławy przysięgłych. Prokuratura odpowiedziała argumentami, że dowody skazujące Franka były istotne, a wymienienie wątpliwości sędziego Roana w liście wyjątków obrony nie było właściwym narzędziem do „wyrażenia [] poglądów sędziego”. 17 lutego 1914 r. 142-stronicowym orzeczeniem sąd odmówił Frankowi nowego procesu stosunkiem głosów 4–2. Większość odrzuciła zarzuty stronniczości ze strony przysięgłych, twierdząc, że moc ustalania tego należy wyłącznie do sędziego, z wyjątkiem sytuacji, gdy udowodniono „nadużycie dyskrecji”. Orzekł również, że wpływ widza może być podstawą nowego procesu tylko wtedy, gdy tak postanowi sędzia. Zeznanie Conleya w sprawie rzekomego zachowania seksualnego Franka zostało uznane za dopuszczalne, ponieważ choć sugerowało, że Frank popełnił inne przestępstwa, za które nie został oskarżony, uwiarygodniło zeznania Conleya i pomogło wyjaśnić motywację Franka do popełnienia przestępstwa według większości . Na podstawie zastrzeżeń zgłoszonych przez sędziego Roana sąd orzekł, że nie przeważyły ​​one nad jego decyzją prawną o odrzuceniu wniosku o nowy proces. Sędziowie, którzy wyrazili sprzeciw, ograniczyli swoją opinię do zeznań Conleya, które, jak oświadczyli, nie powinny zostać dopuszczone: „Jest dla nas całkowicie jasne, że dowody wcześniejszych złych aktów lubieżności popełnionych przez oskarżonego… projekt, system, plan lub schemat, nakierowany na dokonanie napaści na zmarłą lub zabicie jej w celu zapobieżenia ujawnieniu”. Doszli do wniosku, że dowody zaszkodziły Frankowi w oczach przysięgłych i odmówili mu sprawiedliwego procesu.

Ostatnia rozprawa wyczerpała zwykłe prawa apelacyjne Franka. 7 marca 1914 r. Egzekucję Franka wyznaczono na 17 kwietnia tego roku. Obrona kontynuowała śledztwo w sprawie i złożyła wniosek nadzwyczajny do Sądu Najwyższego stanu Georgia. Ta apelacja, która miała się odbyć przed jednym sędzią, Benem Hillem, ograniczała się do podniesienia faktów niedostępnych podczas pierwotnego procesu. Wniosek o apelację spowodował zawieszenie wykonania a rozprawa rozpoczęła się 23 kwietnia 1914 r. Obrona z powodzeniem uzyskała szereg zeznań od świadków odrzucających ich zeznania. Stanowy biolog powiedział w wywiadzie dla gazety, że jego badanie mikroskopowe włosów na tokarce wkrótce po morderstwie nie pasowało do badania Phagana. W tym samym czasie, gdy do gazet wyciekły różne odmowy, państwo było zajęte szukaniem odmów nowych zeznań. Analiza notatek o morderstwie, które zostały szczegółowo omówione tylko w końcowych argumentach, sugeruje, że Conley skomponował je w piwnicy, zamiast pisać to, co Frank kazał mu napisać w swoim biurze. Odkryto listy więzienne napisane przez Conleya do Annie Maude Carter; obrona argumentowała następnie, że te, wraz z zeznaniami Cartera, wskazywały na Conleya jako faktycznego mordercę.

Obrona podniosła również federalną kwestię konstytucyjną dotyczącą tego, czy nieobecność Franka w sądzie w momencie ogłoszenia wyroku „stanowiła pozbawienie rzetelnego procesu sądowego”. Sprowadzono różnych prawników, aby spierali się w tej kwestii, odkąd Rosser i Arnold zgodzili się pod nieobecność Franka. Odbyła się debata między Rosserem i Arnoldem na temat tego, czy należy to podnieść w tym czasie, ponieważ jego znaczenie może zostać utracone wraz z przedstawieniem wszystkich innych dowodów. Louis Marshall, przewodniczący Amerykańskiego Komitetu Żydów i prawnik konstytucyjny, nalegał, aby poruszyli tę kwestię, i podjęto decyzję, że należy wyjaśnić, że w przypadku odrzucenia wniosku nadzwyczajnego zamierzają odwołać się do systemu sądów federalnych i nie będzie być wrażeniem niesprawiedliwości w procesie. Na prawie każdą kwestię przedstawioną przez obronę państwo miało odpowiedź: większość odmów została wycofana lub odrzucona przez świadków; kwestia, czy przestarzałe bloki zamówień używane do pisania notatek o morderstwie znajdowały się w piwnicy przed zakwestionowaniem morderstwa; zakwestionowano uczciwość śledczych obrony i oskarżono o zastraszanie i przekupstwo; a znaczenie listów Conleya do Annie Carter było kwestionowane. Obrona w swoim odparciu próbowała wzmocnić zeznania dotyczące notatek o morderstwie i listów Cartera. (Kwestie te zostały ponownie zbadane później, gdy gubernator rozważał złagodzenie wyroku Franka.) Podczas końcowej mowy obrony kwestia odmów została zakończona orzeczeniem sędziego Hilla, że ​​​​sąd może rozważyć odwołanie zeznań tylko wtedy, gdy temat był sądzony i uznany za winnego krzywoprzysięstwa. Sędzia odmówił Frankowi nowego procesu, a pełny skład sądu podtrzymał decyzję 14 listopada 1914 r. Pełny sąd stwierdził również, że kwestia należytego procesu powinna była zostać podniesiona wcześniej, określając to, co uważał za spóźniony wysiłek, jako „igraszki z sąd ” .

Odwołania federalne

Następnym krokiem dla zespołu Franka było odwołanie się od problemu za pośrednictwem systemu federalnego. Pierwotny wniosek o wydanie nakazu błędu w sprawie nieobecności Franka w ogłoszeniu werdyktu przez ławę przysięgłych został najpierw odrzucony przez sędziego Josepha Ruckera Lamara, a następnie sędziego Olivera Wendella Holmesa Jr. Obaj odrzucili wniosek, ponieważ zgodzili się z sądem w Georgii, że kwestia została podniesiona za późno. Następnie Sąd Najwyższy w pełnym składzie wysłuchał argumentów, ale odrzucił wniosek bez wydania pisemnej decyzji. Jednak Holmes powiedział: „Bardzo poważnie wątpię, czy składający petycję… miał należyty proces z powodu rozprawy toczącej się w obecności wrogiej demonstracji i pozornie niebezpiecznego tłumu, uznanego przez sędziego przewodniczącego za gotowego do użycia przemocy, o ile nie zostanie wydany wyrok skazujący.” Oświadczenie Holmesa, a także publiczne oburzenie w związku z tym ostatnim odrzuceniem przez sądy, zachęcił zespół Franka do podjęcia próby złożenia wniosku o opuszczenie aresztu , argumentując, że groźba przemocy tłumu zmusiła Franka do nieobecności na rozprawie werdyktowej i stanowiła naruszenie należytego procesu. Sędzia Lamar wysłuchał wniosku i zgodził się że Sąd Najwyższy w pełnym składzie powinien rozpatrzyć odwołanie.

19 kwietnia 1915 r. Sąd Najwyższy odrzucił apelację stosunkiem głosów 7: 2 w sprawie Frank v. Mangum . Część decyzji powtórzyła przesłanie ostatniej decyzji: że Frank „nie zgłosił sprzeciwu we właściwym czasie, będąc w pełni świadomym tego faktu”. Holmes i Charles Evans Hughes wyrazili sprzeciw, a Holmes napisał: „Naszym obowiązkiem jest ogłosić, że prawo linczu jest tak mało ważne, gdy jest praktykowane przez regularnie wybieraną ławę przysięgłych, jak gdy jest zarządzane przez osobę wybraną przez tłum zamierzający zabić”.

Zamiana wyroku

Przesłuchanie

refer to caption
Gubernator John Slaton i żona

22 kwietnia 1915 r. do trzyosobowej Komisji Więziennej w Gruzji wpłynął wniosek o złagodzenie kary śmierci dla Franka; został odrzucony 9 czerwca stosunkiem głosów 2: 1. Dysydent wskazał, że uważa za niewłaściwe wykonanie egzekucji na człowieku „na podstawie zeznań wspólnika, gdy okoliczności przestępstwa skłaniają do przypisania winy wspólnikowi”. Następnie wniosek został przekazany do gubernatora Johna Slatona . Slaton został wybrany w 1912 roku, a jego kadencja miała zakończyć się cztery dni po zaplanowanej egzekucji Franka. W 1913 roku, przed zabójstwem Phagana, Slaton zgodził się połączyć swoją firmę prawniczą z kancelarią Luthera Rossera, który został głównym adwokatem Franka (Slaton nie był bezpośrednio zaangażowany w pierwotny proces). Po zamianie popularny polityk z Georgii, Tom Watson , zaatakował Slatona, często skupiając się na jego partnerstwie z Rosserem jako konflikcie interesów.

Slaton otworzył przesłuchania 12 czerwca. Oprócz otrzymywania prezentacji z obu stron z nowymi argumentami i dowodami, Slaton odwiedził miejsce zbrodni i przejrzał ponad 10 000 stron dokumentów. Obejmowało to różne listy, w tym jeden napisany przez sędziego Roana na krótko przed śmiercią, prosząc Slatona o naprawienie błędu. Slaton otrzymał również ponad 1000 gróźb śmierci. Podczas przesłuchania były gubernator Joseph Brown ostrzegł Slatona: „Szczerze mówiąc, jeśli Wasza Ekscelencja chce powołać się na prawo linczu w Georgii i zniszczyć proces przed ławą przysięgłych, sposobem na to jest ponowne rozpatrzenie tej sprawy i odwrócenie wszystkich sądów”. Według biografa Toma Watsona, C. Vann Woodward : „Podczas gdy trwały przesłuchania w sprawie petycji o dojazd do pracy, Watson wysłał przyjaciela do gubernatora z obietnicą, że jeśli Slaton pozwoli Frankowi powiesić, Watson zostanie jego„ przyjacielem ”, co spowoduje, że „stanie się senator Stanów Zjednoczonych i mistrz polityki w Georgii przez następne dwadzieścia lat”.

Slaton sporządził 29-stronicowy raport. W pierwszej części skrytykował osoby z zewnątrz, które nie znały dowodów, zwłaszcza prasę na północy. Bronił decyzji sądu pierwszej instancji, która jego zdaniem była wystarczająca do wydania wyroku skazującego. Podsumował punkty sprawy stanowej przeciwko Frankowi, które zaakceptowałaby „każda rozsądna osoba”, i powiedział o Conleyu, że „Trudno jest sobie wyobrazić, że zdolność jakiegokolwiek człowieka do fabrykowania najdrobniejszych szczegółów może osiągnąć to, co pokazał Conley, chyba że to prawda. " Po przedstawieniu tych punktów narracja Slatona zmieniła kurs i zadała retoryczne pytanie: „Czy Conley mówił prawdę?” Leonard Dinnerstein napisał: „Slaton oparł swoje opinie głównie na niespójnościach, które odkrył w narracji Jima Conleya”. Slaton zwrócił uwagę na dwa czynniki: transport ciała do piwnicy i notatki dotyczące morderstwa.

Transport ciała

Podczas wstępnego dochodzenia policja zauważyła nienaruszone ludzkie odchody w szybie windy, które Conley powiedział, że zostawił tam przed morderstwem. Użycie windy w poniedziałek po morderstwie zmiażdżyło ekskrementy, co Slaton uznał za wskazówkę, że winda nie mogła być używana w sposób opisany przez Conleya, podając w wątpliwość jego zeznania.

Podczas przesłuchania w sprawie komutacji Slaton poprosił Dorseya o zajęcie się tą kwestią. Dorsey powiedział, że winda nie zawsze jedzie na sam dół i można ją zatrzymać w dowolnym miejscu. Adwokat Franka obalił to, cytując Conleya, który powiedział, że winda zatrzymuje się, gdy dotknie dna. Slaton przeprowadził wywiady z innymi i przeprowadził własne testy podczas swojej wizyty w fabryce, dochodząc do wniosku, że za każdym razem, gdy winda jechała do piwnicy, dotykała dna. Slaton powiedział: „Jeśli Conley i Frank nie użyli windy do zabrania ciała do piwnicy, to wyjaśnienie Conleya nie może zostać zaakceptowane”.

Notatki morderstwa

Notatki zabójstwa były już wcześniej analizowane na rozprawie nadzwyczajnej. Ekspert od pisma ręcznego Albert S. Osborn przejrzał poprzednie dowody na rozprawie w sprawie komutacji i po raz pierwszy skomentował, że notatki zostały napisane w trzeciej osobie, a nie w pierwszej osobie. Powiedział, że pierwsza osoba byłaby bardziej logiczna, ponieważ miały być ostatnimi wypowiedziami umierającego Phagana. Twierdził, że był to rodzaj błędu, który popełniłby Conley, a nie Frank, ponieważ Conley był zamiataczem, a nie menedżerem wykształconym w Cornell , jak Frank.

Były adwokat Conleya, William Smith, był przekonany, że morderstwo popełnił jego klient. Smith opracował 100-stronicową analizę notatek obrony. Przeanalizował „wzorce mowy i pisania” oraz „pisownię, gramatykę, powtarzanie przymiotników [i] ulubione formy czasowników”. Doszedł do wniosku: „W tym artykule wyraźnie pokazuję, że Conley nie powiedział prawdy o tych notatkach”. Slaton porównał notatki o morderstwie, listy Conleya do Annie Maude Carter i jego zeznania procesowe. W tych dokumentach znalazł podobne użycie słów „lubić”, „bawić się”, „leżeć”, „kochać” i „siebie”. Znalazł też podwójne przymiotniki, takie jak „długi, wysoki Murzyn”, „wysoki, szczupły, ciężki mężczyzna” i „dobry, długi, szeroki kawałek sznurka w dłoniach”.

Slaton był również przekonany, że notatki o morderstwie zostały napisane w piwnicy, a nie w biurze Franka. Slaton zaakceptował argument obrony, że notatki zostały napisane na datowanych blokach zamówień podpisanych przez byłego pracownika, które były przechowywane tylko w piwnicy. Slaton napisał, że pracownik podpisał oświadczenie stwierdzające, że kiedy opuszczał firmę w 1912 roku, „osobiście spakował wszystkie duplikaty zamówień… i wysłał je do piwnicy w celu spalenia. Ten dowód nigdy nie został przekazany przez ławie przysięgłych i rozwinął się od czasu rozprawy”.

Czas i fizyczne dowody

Narracja Slatona dotyczyła innych aspektów dowodów i zeznań, które sugerowały uzasadnione wątpliwości. Na przykład zaakceptował argument obrony, że oskarżenia Conleya o perwersję były oparte na tym, że ktoś go uczył, że Żydzi byli obrzezani. Zaakceptował interpretację osi czasu przedstawioną przez obronę; powołując się na dowody przedstawione na rozprawie - w tym możliwość, że Stover nie widziała Franka, ponieważ nie poszła dalej niż do zewnętrznego biura - napisał: „Dlatego Monteen Stover musiał przybyć przed Mary Phagan i kiedy Monteen Stover był w pokoju nie wydaje się to możliwe na podstawie dowodów, że Mary Phagan została w tym czasie zamordowana”. Slaton powiedział również, że rana głowy Phagana musiała obficie krwawić, ale nie znaleziono krwi na tokarce, w pobliżu ziemi, w windzie ani na schodach prowadzących na dół. Powiedział też, że nozdrza i usta Phagana były wypełnione brudem i trocinami, które mogły pochodzić tylko z piwnicy.

Slaton skomentował również historię Conleya (że Conley wypatrywał przybycia kobiety dla Franka w dniu morderstwa):

Jego historia z konieczności zakłada, że ​​​​Frank miał zaręczyny z Mary Phagan, czego nie uzasadniałyby żadne dowody w tej sprawie. Jeśli Frank zatrudnił Conleya, by go pilnował, to mogło to być tylko Mary Phagan, ponieważ tego dnia nie robił niestosownych sugestii żadnej innej kobiecie, a nie ulegało wątpliwości, że wiele z nich przychodziło przed godziną 12.00 i kogo Frank mógł się spodziewać oprócz Mary Phagan w historii Conleya. Tego poglądu nie można przyjąć jako nieuzasadnionego namysłu nad młodą dziewczyną.

Wniosek

W poniedziałek 21 czerwca 1915 r. Slaton wydał rozkaz zamiany wyroku skazującego Franka za morderstwo na dożywocie. Prawnym uzasadnieniem Slatona było to, że podczas pierwotnego procesu nie było wystarczających nowych dowodów, aby uzasadnić działania Franka. On napisał:

W sprawie Franka rozwinęły się trzy sprawy, które nie dotarły przed ławę przysięgłych, to znaczy: notatki Cartera, zeznania Beckera, wskazujące, że notatki zgonu zostały napisane w piwnicy, oraz zeznania dr Harrisa, że miał wrażenie, że włosy na tokarce nie należały do ​​Mary Phagan, a tym samym chciał pokazać, że zbrodnia nie została popełniona na podłodze w biurze Franka. Podczas gdy obrona uczyniła temat nadzwyczajnym dla nowego procesu, dobrze wiadomo, że uchylenie wyroku w tej procedurze jest prawie praktyczną niemożliwością.

Komutacja była wiadomością z pierwszych stron gazet. Burmistrz Atlanty, Jimmy Woodward, zauważył, że „większa część populacji uważa Franka za winnego i że zamiana była błędem”. W odpowiedzi Slaton zaprosił prasę do swojego domu tego popołudnia, mówiąc im:

Proszę tylko, aby mieszkańcy Gruzji przeczytali moje oświadczenie i spokojnie rozważyli podane przeze mnie powody złagodzenia wyroku Leo M. Franka. Czując się tak jak w tej sprawie, byłbym mordercą, gdybym pozwolił powiesić tego człowieka. Wolałbym orać pole, niż do końca życia czuć, że mam krew tego człowieka na rękach.

Powiedział też dziennikarzom, że jest pewien, że Conley był prawdziwym mordercą. Slaton prywatnie powiedział przyjaciołom, że udzieliłby pełnego ułaskawienia, gdyby nie jego wiara, że ​​Frank wkrótce będzie mógł udowodnić swoją niewinność.

Reakcja opinii publicznej

Opinia publiczna była oburzona. Tłum zagroził, że zaatakuje gubernatora w jego domu. Oddział Gruzińskiej Gwardii Narodowej wraz z policjantami okręgowymi i grupą przyjaciół Slatona, którzy zostali zaprzysiężeni jako zastępcy, rozproszyli tłum. Slaton był popularnym gubernatorem, ale zaraz potem wraz z żoną opuścił Georgię.

Dla ochrony Franka zabrano go do więzienia stanowego w Milledgeville w środku nocy, zanim ogłoszono zamianę. Zakład karny był „silnie obsadzony garnizonem i od niedawna najeżony bronią” i oddzielony od Marietty 150 mil (240 km) w większości nieutwardzonej drogi. Jednak 17 lipca The New York Times poinformował, że współwięzień William Creen próbował zabić Franka, podcinając mu gardło 7-calowym (18 cm) nożem rzeźniczym, przecinając żyłę szyjną. Napastnik powiedział władzom, że „chciał chronić innych więźniów przed przemocą tłumu, obecność Franka była hańbą dla więzienia i był pewien, że zostanie ułaskawiony, jeśli zabije Franka”.

Antysemityzm i relacje w mediach

refer to caption
Tom Watson , wydawca Watson's Magazine i The Jeffersonian , podburzył opinię publiczną przeciwko Frankowi.

Sensacja w prasie zaczęła się przed procesem i trwała przez cały proces, proces apelacyjny, decyzję o zamianie i później. W tamtym czasie dominującym źródłem informacji były gazety lokalne, ale nie były one całkowicie antyfrankowskie. Konstytucja zakładała winę Franka, podczas gdy zarówno Georgian , jak i Journal komentowali później publiczną histerię w Atlancie podczas procesu, z których każdy sugerował potrzebę ponownego zbadania dowodów przeciwko oskarżonemu . W dniu 14 marca 1914 r., w trakcie rozpatrywania wniosku nadzwyczajnego, „ Journal wezwał do nowego procesu, mówiąc, że egzekucja Franka w oparciu o atmosferę zarówno na sali sądowej, jak i poza nią byłaby „równoznaczna z morderstwem sądowym”. Inne gazety stanowe poszły w ich ślady i wielu duchownych przemawiało z ambony, wspierając nowy proces. LO Bricker, pastor kościoła, do którego uczęszczała rodzina Phagana, powiedział, że w oparciu o „okropne napięcie społeczne, prawie niemożliwe było, aby ława przysięgłych złożona z naszych bliźnich przyznała mu sprawiedliwy, nieustraszony i bezstronny proces. "

12 października 1913 r. New York Sun jako pierwsza duża gazeta z północy przedstawiła szczegółowy opis procesu Franka. Omawiając zarzuty antysemityzmu w procesie, Atlanta została opisana jako bardziej liberalna w tej sprawie niż jakiekolwiek inne południowe miasto. Dalej powiedziano, że antysemityzm pojawił się podczas procesu, gdy Atlantydzi zareagowali na oświadczenia przypisywane żydowskim zwolennikom Franka, którzy odrzucili Phagana jako „tylko dziewczynę z fabryki”. W gazecie napisano: „Uczucia antysemickie były naturalnym rezultatem przekonania, że ​​Żydzi zjednoczyli się, by uwolnić Franka, niewinnego lub winnego. Rzekoma solidarność Żydów z Frankiem, nawet jeśli był winny, spowodowała gojowską solidarność przeciwko jego." W dniu 8 listopada 1913 r. Komitet Wykonawczy ds Amerykański Komitet Żydowski , na czele którego stał Louis Marshall , zajął się sprawą Franka. Zrobili to po wniosku sędziego Roana o ponowne rozpatrzenie sprawy i motywowani kwestiami poruszonymi w The Sun. Zdecydowali się nie zajmować publicznego stanowiska jako komitet, zamiast tego zdecydowali się na indywidualne zbieranie funduszy, aby wpłynąć na opinię publiczną na korzyść Franka.

Albert Lasker , bogaty magnat reklamowy, odpowiedział na te wezwania, by pomóc Frankowi. Lasker przekazał fundusze osobiste i zorganizował działania public relations w celu wsparcia Franka. W Atlancie, w czasie nadzwyczajnego wniosku, Lasker koordynował spotkania Franka z prasą i ukuł hasło „Prawda jest w marszu”, aby scharakteryzować wysiłki zespołu obrony Franka. Przekonał wybitne osobistości, takie jak Thomas Edison , Henry Ford i Jane Addams , aby złożyły oświadczenia wspierające Franka. Podczas rozprawy komutacyjnej wiceprezydent Głos zabrał Thomas R. Marshall , podobnie jak wielu wiodących wydawców czasopism i gazet, w tym Herbert Croly , redaktor New Republic ; CPJ Mooney, redaktor Chicago Tribune ; Mark Sullivan, redaktor Collier's ; RE Stafford, redaktor Daily Oklahoman ; oraz DD Moore, redaktor New Orleans Times-Picayune . Adolph Ochs , wydawca The New York Times , zaangażował się mniej więcej w tym samym czasie co Lasker, organizując przedłużającą się kampanię na rzecz nowego procesu Franka. Lindemann argumentuje, że kampania reklamowa miała szeroki zasięg krajowy:

Poza Gruzją, gdy sprawa nabrała rozgłosu w całym kraju, wyrażono powszechne współczucie dla Franka. W ostatecznym rozliczeniu otrzymał blisko sto tysięcy listów kondolencyjnych w więzieniu, aw jego obronie przemawiały wybitne osobistości w całym kraju, w tym gubernatorzy innych stanów, senatorowie amerykańscy, duchowni, rektorzy uniwersytetów i przywódcy związkowi. Napływały tysiące petycji na jego korzyść, zawierających ponad milion podpisów.

Zarówno Ochs, jak i Lasker próbowali wziąć pod uwagę ostrzeżenia Louisa Marshalla dotyczące antagonizowania „wrażliwości mieszkańców południa i wzbudzania poczucia, że ​​północ krytykuje sądy i ludność Gruzji”. Dinnerstein pisze, że te próby się nie powiodły, „ponieważ wielu Gruzinów interpretowało każdy przedmiot korzystny dla Franka jako akt wrogi”.

Tom Watson, redaktor Jeffersonian , publicznie milczał podczas procesu Franka. Wśród wrogów politycznych Watsona był senator Hoke Smith , były właściciel The Atlanta Journal , który nadal był uważany za instrument polityczny Smitha. Kiedy „ Journal” wezwał do ponownej oceny dowodów przeciwko Frankowi, Watson w wydaniu swojego magazynu z 19 marca 1914 roku zaatakował Smitha za próbę „zdyskredytowania sądów, sprowadzenia sędziów do poziomu przestępców i zniszczenia zaufanie ludzi do uporządkowanego procesu prawnego”. Watson kwestionował również, czy Frank spodziewał się „nadzwyczajnych przysług i immunitetów ze względu na swoją rasę” i kwestionował mądrość Żydów, by „ryzykować dobre imię… całej rasy”, aby ocalić „dekadenckie odgałęzienie wielkiego ludu”. Kolejne artykuły koncentrowały się na sprawie Franka i stawały się coraz bardziej namiętne w swoich atakach. C. Vann Woodward pisze, że Watson „zajął się wszystkim: południowa rycerskość, sekciarska wrogość, uprzedzenia rasowe, świadomość klasowa, niechęć agrarna, duma państwowa”.

Opisując publiczną reakcję na Franka, historycy wspominają o napięciach klasowych i etnicznych, jednocześnie uznając złożoność sprawy i trudność w ocenie znaczenia jego żydowskości, klasy i północnego pochodzenia. Historyk John Higham pisze, że „niechęć ekonomiczna, sfrustrowany progresywizm i świadomość rasowa połączyły się, tworząc klasyczny przypadek prawa linczu.… Nienawiść do zorganizowanego bogactwa docierającego do Gruzji z zewnątrz stała się nienawiścią do bogactwa żydowskiego”. Historyk Nancy MacLean pisze, że niektórzy historycy argumentowali, że była to sprawa amerykańskiego Dreyfusa , co, jak powiedziała, „[można] wyjaśnić jedynie w świetle napięć społecznych wywołanych rozwojem przemysłu i miast na Południu przełomu wieków. Okoliczności te uczyniły żydowskiego pracodawcę bardziej odpowiednim kozłem ofiarnym dla niezadowolonych białych niż drugi główny podejrzany w sprawie, czarnoskóry robotnik”. Albert Lindemann powiedział, że Frank podczas procesu znalazł się „w pozycji bardzo ukrytego napięcia i symboliki”. Stwierdzając, że nie można określić, w jakim stopniu antysemityzm wpłynął na jego wizerunek, doszedł do wniosku, że „[Frank był postrzegany jako] przedstawiciel jankeskiego kapitalizmu w południowym mieście, z rzędami południowych kobiet, często córek i żon zrujnowanych rolników, „na jego łasce” – bogaty, skrupulatny Żyd z północy panujący nad bezbronnymi i zubożałymi kobietami pracującymi”.

Porwanie i lincz Franka

refer to caption
Były gubernator Georgii, Joseph Mackey Brown , jeden z linczerów

Komutacja z 21 czerwca 1915 r. sprowokowała Toma Watsona do poparcia linczu Franka. Napisał w The Jeffersonian and Watson's Magazine : „Ten kraj nie ma się czego obawiać ze strony swoich społeczności wiejskich. Prawo Lyncha to dobry znak; pokazuje, że wśród ludzi żyje poczucie sprawiedliwości”. Grupa wybitnych ludzi zorganizowała się w „Komitet Czujności” i otwarcie planowała porwać Franka z więzienia. Składało się z 28 mężczyzn o różnych umiejętnościach: elektryk miał przecinać więzienne druty, mechanik samochodowy miał utrzymywać samochody w ruchu, był też ślusarz, telefonista, sanitariusz, kat i świecki kaznodzieja . Przywódcy byli dobrze znani lokalnie, ale nie zostali publicznie wymienieni aż do czerwca 2000 r., Kiedy to miejscowy bibliotekarz opublikował listę w Internecie na podstawie informacji zebranych przez siostrzenicę Mary Phagan, Mary Phagan Kean (ur. 1953). Na liście znaleźli się Joseph Mackey Brown , były gubernator Georgii; Eugene Herbert Clay , były burmistrz Marietty, a później przewodniczący Senatu Gruzji ; EP Dobbs, ówczesny burmistrz Marietty; Moultrie McKinney Sessions, prawnik i bankier; część delegacji Marietty na przesłuchaniu ułaskawienia gubernatora Slatona; kilku obecnych i byłych szeryfów hrabstwa Cobb; i inne osoby różnych profesji.

Po południu 16 sierpnia osiem samochodów motłochu linczującego oddzielnie wyruszyło z Marietty do Milledgeville. Przybyli do więzienia około godziny 22:00, a elektryk przeciął przewody telefoniczne, członkowie grupy spuścili gaz z więziennych samochodów, zakuli naczelnika w kajdanki, chwycili Franka i odjechali. Podróż o długości 175 mil (282 km) trwała około siedmiu godzin przy maksymalnej prędkości 18 mil na godzinę (29 km / h) przez małe miasteczka na bocznych drogach. Strażnicy w miastach dzwonili do następnego miasta, gdy tylko zobaczyli przejeżdżającą linię samochodów. Przygotowano miejsce w Frey's Gin, dwie mile (3 km) na wschód od Marietty, wraz z liną i stołem dostarczonym przez byłego szeryfa Williama Freya. The New York Times doniósł, że Frank był skuty kajdankami, nogi miał związane w kostkach i powieszono go na gałęzi drzewa około godziny 7:00, twarzą w stronę domu, w którym mieszkał Phagan.

Atlanta Journal napisał, że tłum mężczyzn, kobiet i dzieci przybył pieszo, samochodami i konno, a łowcy pamiątek odcięli części rękawów jego koszuli. Według The New York Times , jeden z obserwatorów, Robert E. Lee Howell – spokrewniony z Clarkiem Howellem , redaktorem The Atlanta Constitution – chciał, aby ciało zostało pocięte na kawałki i spalone, po czym zaczął biegać w kółko, krzycząc, biczując się Tłum. Sędzia Newt Morris próbował przywrócić porządek i poprosił o głosowanie nad tym, czy ciało powinno zostać zwrócone rodzicom w stanie nienaruszonym; tylko Howell się z tym nie zgodził. Kiedy ciało zostało ścięte, Howell zaczął deptać twarz i klatkę piersiową Franka; Morris szybko umieścił ciało w koszu, a on i jego kierowca John Stephens Wood wypędził to z Marietty.

Leo Frank's corpse hanging from a tree after the lynching. His hands and feet bound. A crowd of spectators surrounds the tree.
Lincz Leo Franka rankiem 17 sierpnia 1915 r. Sędzia Morris, który zorganizował tłum po linczu, stoi po prawej stronie w słomkowym kapeluszu.

W Atlancie tysiące oblegały zakład pogrzebowy, domagając się zobaczenia ciała; po tym, jak zaczęli rzucać cegłami, pozwolono im przejść obok zwłok. Ciało Franka zostało następnie przetransportowane koleją pociągiem Southern Railway z Atlanty do Nowego Jorku i pochowane na cmentarzu Mount Carmel w Glendale, Queens , Nowy Jork, 20 sierpnia 1915 r. (Kiedy Lucille Frank zmarła, nie była pochowana z Leo; została skremowana i ostatecznie pochowana obok grobów jej rodziców.) The New York Times napisał, że zdecydowana większość hrabstwa Cobb uważa, że ​​otrzymał swoją „sprawiedliwe pustynie” i że tłum linczu po prostu wkroczył, by stać na straży prawa po tym, jak gubernator Slaton arbitralnie je uchylił. Zwołano wielką ławę przysięgłych hrabstwa Cobb, aby postawić w stan oskarżenia linczowników ; chociaż byli dobrze znani lokalnie, żadnego nie zidentyfikowano, a niektórzy z linczujących mogli zasiadać w tej samej wielkiej ławie przysięgłych, która ich prowadziła. Nat Harris , nowo wybrany gubernator, który zastąpił Slatona, obiecał ukarać mafię, przyznając państwową nagrodę w wysokości 1500 dolarów za informacje. Mimo to Charles Willis Thompson z The New York Times powiedział, że obywatele Marietty „woleliby umrzeć, niż ujawnić swoją wiedzę, a nawet podejrzenie [co do tożsamości linczerów]”, a lokalny Macon Telegraph powiedział: „Niewątpliwie można ich zatrzymać - wątpliwe, czy to zrobią”.

Wykonano kilka zdjęć linczu, które zostały opublikowane i sprzedane jako pocztówki w lokalnych sklepach po 25 centów za sztukę; sprzedano także kawałki liny, koszulę nocną Franka i gałęzie z drzewa. Według Elaine Marie Alphin, autorki An Unspeakable Crime: The Prosecution and Persecution of Leo Frank , sprzedawały się tak szybko, że policja ogłosiła, że ​​sprzedawcy będą potrzebować licencji miejskiej. Na pocztówkach można zobaczyć członków motłochu linczu lub tłumu pozujących przed ciałem, jeden z nich trzyma przenośny aparat. Historyk Amy Louise Wood pisze, że lokalne gazety nie opublikowały zdjęć, ponieważ byłoby to zbyt kontrowersyjne, biorąc pod uwagę, że tłum linczów jest wyraźnie widoczny i że lincz był potępiany w całym kraju. The Columbia State , która sprzeciwiała się linczowi, napisała: „Bohaterscy lincze Marietty są zbyt skromni, by publikować swoje zdjęcia w gazetach”. Wood pisze również, że ukazał się film informacyjny o linczu, który zawierał zdjęcia, chociaż skupiał się na tłumie bez pokazywania ciała Franka; jego wyświetlaniu uniemożliwiły tablice cenzury w całych Stanach Zjednoczonych, chociaż Wood twierdzi, że nie ma dowodów na to, że został zatrzymany w Atlancie.

Po rozprawie

Lincz Franka i jego rozgłos tymczasowo wstrzymały lincze.

O sprawie Leo Franka wspomniał Adolf Kraus , kiedy ogłosił utworzenie Ligi Przeciwko Zniesławieniu w październiku 1913 r. Po linczu Franka około połowa z 3000 gruzińskich Żydów opuściła stan. Według autora Steve'a Oneya: „Nie można zlekceważyć tego, co zrobiło Żydom z Południa… Doprowadziło ich to do stanu zaprzeczenia ich judaizmowi. Stali się jeszcze bardziej zasymilowani, antyizraelscy, episkopalscy. Świątynia zlikwidowała z chupy na weselach – wszystko, co przyciągnęłoby uwagę”. Wielu amerykańskich Żydów postrzegało Franka jako Amerykanina Alfreda Dreyfusa , podobnie jak Frank, ofiara antysemickich prześladowań.

Dwa tygodnie po linczu, w numerze The Jeffersonian z 2 września 1915 r., Watson napisał: „głos ludu jest głosem Boga”, opierając się na sensacyjnej relacji z kontrowersyjnego procesu. W 1914 roku, kiedy Watson zaczął relacjonować swoje anty-Frankowskie przesłanie, The Jeffersonian wynosił 25 000; do 2 września 1915 r. jego nakład wynosił 87 000.

Konsensus badaczy na ten temat jest taki, że Frank został niesłusznie skazany. Konstytucja Atlanty stwierdziła, że ​​​​ponownie bada sprawę w latach czterdziestych XX wieku. Reporter, który odwiedził wdowę po Franku (nigdy nie wyszła ponownie za mąż), Lucille, stwierdził, że zaczęła płakać, kiedy omawiał z nią sprawę.

Jeffrey Melnick napisał: „Istnieje prawie jednomyślność co do pomysłu, że Frank był z całą pewnością niewinny zabójstwa Mary Phagan”. Inni historycy i dziennikarze napisali, że proces był „pomyłką sądową” i „rażącą niesprawiedliwością”, „kpiną ze sprawiedliwości”, że „oczywiście nie ma wątpliwości, że… [Frank był] niewinny ”, że „Leo Frank… został niesprawiedliwie i niesłusznie skazany za morderstwo”, że „został fałszywie skazany” i że „dowody przeciwko Frankowi były co najmniej chwiejne”. C. Vann Woodward, podobnie jak wielu innych autorów, uważał, że Conley był faktycznym mordercą i był „wplątany w dowody znacznie bardziej obciążające niż jakiekolwiek dowody przedstawione przeciwko Frankowi”.

Krytycy powołują się na szereg problemów związanych z wyrokiem skazującym. Relacje z lokalnej gazety, jeszcze zanim Frank został oficjalnie oskarżony, uznano za niedokładne i krzywdzące. Niektórzy twierdzili, że prokurator Hugh Dorsey był pod presją szybkiego skazania z powodu niedawnych nierozwiązanych morderstw i podjął przedwczesną decyzję, że Frank jest winny, decyzję, której jego osobiste ambicje nie pozwalają mu ponownie rozważyć. Późniejsza analiza dowodów, głównie przeprowadzona przez gubernatora Slatona i adwokata Conleya, Williama Smitha, zdawała się uniewinniać Franka, jednocześnie oskarżając Conleya.

Strony internetowe popierające pogląd, że Frank był winny zamordowania Phagana, pojawiły się około setnej rocznicy morderstwa Phagana w 2013 roku. Liga Przeciwko Zniesławieniu wydała komunikat prasowy potępiający tak zwane „wprowadzające w błąd strony internetowe” od „antysemitów… w celu promowania antysemitów -poglądy żydowskie".

Wnioski o ułaskawienie pośmiertne

refer to caption
Historyczny znak, w którym powieszono Franka. Znacznik wspomina o pośmiertnym ułaskawieniu Franka w 1986 roku.

Pierwsze podejscie

W 1982 roku Alonzo Mann, który był chłopcem biurowym Franka w czasie morderstwa Phagana, powiedział The Tennessean , że widział samotnie Jima Conleya krótko po południu niosącego ciało Phagana przez hol w kierunku drabiny schodzącej do piwnicy. Chociaż zeznania Manna nie były wystarczające, aby rozstrzygnąć tę kwestię, stanowiły podstawę próby uzyskania przez Charlesa Wittensteina, radcę Southern League Anti-Defamation League i Dale'a Schwartza, prawnika z Atlanty, uzyskania pośmiertnego ułaskawienia Franka ze stanu Georgia Rada ułaskawień i zwolnień warunkowych. Zarząd przejrzał również akta decyzji Slatona o komutacji. Odmówił ułaskawienia w 1983 r., utrudniając śledztwo brakiem dostępnych akt. Stwierdzono, że „Po wyczerpującej analizie i wielu godzinach obrad nie można ostatecznie rozstrzygnąć o winie lub niewinności Leo M. Franka. Aby zarząd mógł udzielić ułaskawienia, niewinność podmiotu musi zostać ostatecznie wykazana”. W tym czasie główny redaktor w Konstytucja Atlanty zaczynała się słowami: „Leo Frank został zlinczowany po raz drugi”.

Drugie podejście

Zwolennicy Franka złożyli drugi wniosek o ułaskawienie, prosząc państwo jedynie o uznanie swojej winy za jego śmierć. Zarząd ułaskawił w 1986 roku. Mówił:

Bez próby odniesienia się do kwestii winy lub niewinności oraz w uznaniu braku ochrony przez Państwo osoby Leo M. Franka, a tym samym zachowania jego możliwości dalszego odwołania się od wyroku skazującego, oraz w uznaniu braku doprowadzenia przez Państwo jego zabójców przed oblicze sprawiedliwości i w ramach próby wyleczenia starych ran, Państwowa Rada ds. Ułaskawień i Zwolnień Zwolnień, zgodnie ze swoimi konstytucyjnymi i ustawowymi uprawnieniami, niniejszym udziela Leo M. Frankowi ułaskawienia.

W odpowiedzi na ułaskawienie, artykuł redakcyjny Freda Grimma w Miami Herald powiedział: „Wreszcie zastosowano maść na jedno z najbardziej nienawistnych, jątrzących się wspomnień Południa”.

Znacznik historyczny

Georgia Historical Society , Jewish American Society for Historic Preservation i Temple Kol Emeth w pobliżu budynku przy 1200 Roswell Road, Marietta, gdzie zlinczowano Franka, wzniosły stanowy znacznik historyczny . W 2015 roku Georgia Historical Society, Atlanta History Center i Jewish American Society for Historic Preservation poświęciły tabliczkę Georgia Historical Society ku czci gubernatora Johna M. Slatona w Atlanta History Center.

Pomnik przeciwko linczowi

National Anti-Lynching Memorial zlokalizowany w Leo Frank Memorial, Marietta, Georgia.

W 2018 roku The Jewish American Society for Historic Preservation, przy wsparciu ADL i rabina Steve'a Lebow z Temple Kol Emeth, umieściło pierwszy narodowy pomnik przeciwko linczowi w wyznaczonym przez Departament Transportu stanu Georgia miejscu pamięci Leo Franka. Pomnik przeciwko linczowi został ułatwiony przez mocny list poparcia do Departamentu Transportu stanu Georgia, wystosowany przez nieżyjącego już kongresmana Johna Lewisa, kiedy Departament odrzucił pozwolenie na lokalizację. Tekst pamiątkowego tekstu przeciwko linczowi brzmi: „Z szacunkiem dla pamięci tysięcy w całej Ameryce, którym lincz odmówiono sprawiedliwości; ofiary nienawiści, uprzedzeń i ignorancji. W latach 1880-1946 ok. 570 Gruzinów zostało zlinczowanych”.

Jednostka integralności przekonań

W 2019 roku prokurator okręgowy hrabstwa Fulton, Paul Howard, założył ośmioosobowy panel o nazwie Conviction Integrity Unit w celu zbadania spraw Wayne'a Williamsa i Franka. Rada ponownie zbada sprawy i wyda zalecenia Howardowi, czy należy je ponownie rozpatrzyć.

W kulturze popularnej

Podczas procesu muzyk i młynarz z Atlanty, Fiddlin 'John Carson, napisał i wykonał balladę o morderstwie zatytułowaną „Little Mary Phagan”. Podczas strajków w młynach w 1914 roku Carson śpiewał „Little Mary Phagan” tłumom ze schodów sądu hrabstwa Fulton . Jego córka, Moonshine Kate , nagrała później piosenkę. Nienagrana piosenka Carsona „Dear Old Oak in Georgia” sentymentalizuje drzewo, na którym powieszono Leo Franka.

Sprawa Franka była przedmiotem kilku adaptacji medialnych. W 1921 roku afroamerykański reżyser Oscar Micheaux wyreżyserował niemy film o wyścigach zatytułowany The Gunsaulus Mystery , a następnie Murder in Harlem w 1935. W 1937 Mervyn LeRoy wyreżyserował They Won't Forget , na podstawie powieści Warda Greene'a Death in The Deep South , która z kolei została zainspirowana sprawą Franka. Odcinek serialu telewizyjnego Profiles in Courage z 1964 roku udramatyzował decyzję gubernatora Johna M. Slatona o złagodzeniu wyroku Franka. W odcinku wystąpili Walter Matthau jako gubernator Slaton i Michael Constantine jako Tom Watson. Miniserial telewizyjny The Murder of Mary Phagan z 1988 roku został wyemitowany w NBC , z udziałem Jacka Lemmona jako gubernatora Johna Slatona, a także z udziałem Kevina Spacey'a . Muzyczna parada na Broadwayu z 1998 roku , oparta na tej sprawie, zdobyła dwie nagrody Tony . W 2009 roku Ben Loeterman wyreżyserował film dokumentalny The People v. Leo Frank .

Zobacz też

Notatki informacyjne

Cytaty

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Leo_Frank&oldid=1142318121 ”