Krytyka demokracji

Krytyka demokracji jest kluczowym elementem demokracji i jej funkcji. Jak Josiah Ober , „ uzasadniona rola krytyków” demokracji może być trudna do zdefiniowania, ale jednym „podejściem jest podzielenie krytyków na „dobrych krytyków wewnętrznych” (tych, którzy wzywają reżim konstytucyjny do wierności własnym najwyższym zasadom ) oraz „źli zewnętrzni” krytycy, którzy odrzucają wartości wyznawane i pielęgnowane przez demokrację konstytucyjną ”.

Od klasycznej starożytności do czasów nowożytnych demokracja była kojarzona z „rządami ludu”, „rządami większości” oraz wolnym wyborem lub wyborami, odpowiednio poprzez bezpośredni udział lub wybraną reprezentację.

Myśliciele polityczni podchodzili do krytyki demokratycznych systemów politycznych z różnych perspektyw. W wielu przypadkach nie jest konieczne przeciwstawianie się demokracji w jej najprostszej definicji – „rządom ludu” – ale raczej próba zakwestionowania lub rozszerzenia tej popularnej definicji. W swojej pracy rozróżniają zasady demokratyczne, które są skutecznie realizowane poprzez niedemokratyczne procedury; niedemokratyczne zasady wdrażane za pomocą procedur demokratycznych; i odmiany tego samego rodzaju. Na przykład, niektórzy krytycy demokracji zgodziliby się ze Winstona Churchilla : „Nikt nie udaje, że demokracja jest doskonała i wszechmądra. Istotnie, powiedziano, że demokracja jest najgorszą formą rządów poza wszystkimi innymi formami, które od czasu do czasu próbowano”. Inni krytycy mogą być bardziej skłonni do opisywania istniejących reżimów demokratycznych jako czegoś innego niż „rządy ludu”.

Czołowi współcześni myśliciele krytycznej teorii demokracji to Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin , Bernard Manin , Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan , Hélène Landemore i Hans-Hermann Hoppe .

Krytycy demokracji często próbowali podkreślać niekonsekwencje, paradoksy i ograniczenia demokracji, porównując ją z innymi formami rządów, takimi jak epistokracja , głosowanie w liczbie mnogiej lub lottokratyczne alternatywy. Scharakteryzowali większość współczesnych demokracji jako demokratyczne poliarchie i demokratyczne arystokracje ; zidentyfikowali faszystowskie momenty we współczesnych demokracjach; określili społeczeństwa wytworzone przez nowoczesne demokracje jako neofeudalne ; podczas gdy jeszcze inni przeciwstawiają demokrację faszyzmowi , anarchokapitalizmowi , teokracji i monarchii absolutnej . Do najbardziej znanych krytyków demokracji należą Platon i autorzy Federalist Papers , którzy byli zainteresowani ustanowieniem demokracji przedstawicielskiej we wczesnych Stanach Zjednoczonych zamiast demokracji bezpośredniej . Autorzy artykułów Federalistów wyjaśniali, dlaczego Konstytucja została oparta na pewnym typie demokracji , zwanym także republiką amerykańską lub demokracją liberalną .

Dodatkowe postacie historyczne związane z krytyką demokracji to Arystoteles , Platon , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Thomas Carlyle , John Ruskin , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle , Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik von Kuehnelt-Leddihn , Nicolás Gómez Dávila i Elazar Menachem Shach .

Niektóre krytyki poprawiły demokrację, na przykład Platona i Arystotelesa, którzy według niektórych uczonych położyli podwaliny pod nowoczesną demokrację konstytucyjną .

Historia krytyki

Klasyczny antyk

Platon uważany jest za jednego z najważniejszych przeciwników rządów demokratycznych w starożytnej Grecji

Jak pisze Robert Dahl : „Chociaż praktyki współczesnej demokracji tylko słabo przypominają instytucje polityczne klasycznej Grecji … Greckie idee demokratyczne miały większy wpływ… [i] to, co wiemy o ich ideach, pochodzi mniej z pism i przemówień zwolenników demokracji, z których zachowały się tylko fragmenty, niż ich krytyków”.

Arystoteles był łagodnym krytykiem, „któremu nie podobała się władza, którą, jak sądził, ekspansja demokracji koniecznie dawała biednym”. Platon był przeciwnikiem demokracji, który opowiadał się za „rządami najlepiej wykwalifikowanych”. Nowoczesna liberalna demokracja uwzględniła niektóre z tych krytyk. Na przykład James Madison „szkolił się rygorystycznie w… starożytnej nauce” jako młody człowiek, a idee starożytnych autorów wyjaśniają „aspekt zapisanego stosunku Madison do natury człowieka ”. Wpływ starożytnej krytyki demokracji jest widoczny w tym, jak Madison spędziła miesiące przed Konwencją Konstytucyjną „studiując wiele stuleci filozofii politycznej i historie wcześniejszych prób republikańskich form rządów”.

Według Dahla Arystoteles i Platon zgodziliby się z większością zwolenników współczesnej demokracji, że celem społeczeństwa jest „wytwarzanie dobrych obywateli ”, a „ Cnota , sprawiedliwość i szczęście są towarzyszami… [w] rozwijających się obywatelach, którzy szukają wspólnego dobra ”.

Tukidydes , słynny starożytny grecki historyk wojny peloponeskiej , był świadkiem upadku ateńskiej demokracji i zastosował historię naukową w swojej krytyce demokratycznego rządu. W centrum jego krytyki było to, że demokracja zawiodła „w poszukiwaniu prawdy ” oraz jak przywódcy i obywatele próbowali „narzucić rzeczywistości własne , zależne od mowy znaczenia ”. Tukidydes obwiniał „ publicznych mówców ” i demagogów za niepowodzenie wiedzy epistemicznej , pozwalając większości Ateńczyków „wierzyć w głupie rzeczy na temat ich własnej przeszłości i instytucji ich przeciwników”.

Konfucjusz wywarł ogromny wpływ na społeczeństwa Azji Wschodniej, a przywódcy polityczni ^{[ kto? ]} w Singapurze i Chinach dzisiaj często mówią, że konfucjanizm zapewnia bardziej „spójną podstawę ideologiczną dla dobrze zorganizowanego społeczeństwa azjatyckiego niż zachodnie koncepcje wolności jednostki”. Niemniej jednak kraje Azji Wschodniej stosują formy demokracji i komunizmu, systemy polityczne rozwinięte na Zachodzie . ^{[ potrzebne źródło ]} Pojęcie „dobrze zorganizowanego społeczeństwa azjatyckiego” jest bardziej zgodne z komunizmem, stosowanym przez Chiny i Wietnam , ^{[ potrzebne źródło ]} zarówno szybko rozwijającymi się, jak i zglobalizowanymi gospodarkami w XXI wieku, ale także w Korei Północnej , która podąża za izolacjonizmem , który utrudnia poprawę życia przeciętnych obywateli. ^{[ potrzebne źródło ]}

Okres postklasyczny

W latach 500-1500 ne filozofowie i przywódcy polityczni na całym świecie często opowiadali się za tradycyjnymi systemami rządzenia społeczeństwem, które były krytyczne wobec demokracji.

Włoski filozof i teolog Tomasz z Akwinu opowiadał się za „ rządem mieszanym łączącym elementy demokracji, arystokracji i władzy królewskiej… [co] przypomina preferencje Arystotelesa dla rządu mieszanego zamiast demokracji lub oligarchii”. Uczeni rozważają również „obszerną literaturę średniowieczną wspierającą inkwizycję” w przeciwieństwie do współczesnych idei demokracji.

Demokracja istniała w kilku „ państwach-miastach średniowiecznych Włoch… [które] ostatecznie pogrążyły się w rządach imperialnych lub oligarchicznych ”. Idea „reprezentacji nie została wymyślona przez demokratów, ale rozwinęła się zamiast tego jako średniowieczna instytucja rządu monarchicznego i arystokratycznego ” i miała swoje początki w „ zgromadzeniach zwoływanych przez monarchę, a czasem samą szlachtę, w celu załatwienia ważnych spraw państwowych”. „Stan technologii i organizacji wojskowej” w średniowiecznej Europie miał „wysoce niekorzystny wpływ” na demokrację.

Średniowieczna żydowska filozofia polityczna była pod wpływem Platona, myśli muzułmańskiej i koncepcji halachicznych i była „monarchistyczna iz natury antydemokratyczna”.

Jak Amartya Sen pisał o tradycyjnych społeczeństwach azjatyckich: „Oczywiście nie jest trudno znaleźć autorytarne pisma w obrębie tradycji azjatyckich. Tomasza z Akwinu, aby zobaczyć, że przywiązanie do dyscypliny nie jest szczególnym azjatyckim gustem”.

Od okresu postklasycznego islam był ważnym filarem społeczeństwa przez większą część świata, a niektórzy krytycy bronili tej tradycji przed „świeckimi założeniami Oświecenia ” i „bezkrytycznym uniwersalizmem ”, który „podważa historyczną ciągłość i poczucie wspólnoty , które podtrzymuje tradycyjne społeczeństwa ”. Obecnie w wielu społeczeństwach ludzie wiary kwestionują ideę „sekularyzmu jako jedynego„ racjonalnego ”sposobu radzenia sobie z wyzwaniami życia”.

Wczesny okres nowożytny

Thomas Hobbes , jeden z pierwszych filozofów Oświecenia , opublikował Lewiatana w 1651 roku w obronie „absolutnej suwerenności ” i wspieraniu rojalistów w angielskiej wojnie domowej . Hobbes był krytykiem demokracji, ponieważ „suweren w demokracji (tj. naród) może sprawować swoją władzę tylko wtedy, gdy jest faktycznie zebrany razem… Tylko w monarchii zdolność do rządzenia jest zawsze sprawowana”. Hobbes uważał również, że demokracja doprowadzi do niestabilności, konfliktów, poszukiwania chwały, nieufności i podważania umowy społecznej . Późniejsi myśliciele oświeceniowi, tacy jak Madison , która podzielała Hobbesowskie obawy dotyczące „najsilniejszych namiętności i najniebezpieczniejszych słabości” natury ludzkiej , wykorzystali niektóre z tych krytyków do ulepszenia współczesnej demokracji.

Epoka romantyzmu

romantycznych krytyków demokracji należą Thomas Carlyle , John Ruskin , Matthew Arnold , James Fitzjames Stephen , Henry Maine i William Lecky . W swoim badaniu Benjamin Evans Lippincott napisał, że „sprzeciwiali się demokracji zasadniczo z tego samego powodu, co Platon - że demokracja doprowadziła do nieładu”. Ich wkład polegał na krytyce demokracji w warunkach kapitalizmu w nowoczesnym społeczeństwie przemysłowym . Wierzyli, że demokracja powoduje anarchię w społeczeństwie, a nie tylko anarchię wewnątrz jednostki, jak wierzył Platon.

Lippincott zaproponował, że ich trzy wiodące doktryny to „niższość zwykłego człowieka, tytuł nielicznych do rządzenia i autorytet”. Głównymi źródłami tych idei były purytanizm , idee władzy klasy średniej oraz klasyczne wykształcenie, które otrzymali w młodości. Te trzy doktryny były „najdoskonalej reprezentowane w Republice Platona ”, podczas gdy historia klasyczna zdawała się dostarczać przykładów „niższości zwykłego człowieka”, jak w przypadku Aten i Rzymu, „które pokazały, że lud pogrążył się w chaosie”. Te trzy doktryny zostały opracowane w okresie Reformacji i Oświecenia przez pisarzy takich jak Jan Kalwin , Edmund Burke i David Hume .

Krytyka celu

Korzyści z wyspecjalizowanego społeczeństwa

Platon uważał, że lekkomyślne jest pozwalanie zwykłym ludziom na głosowanie, ponieważ głos eksperta ma taką samą wartość jak głos niekompetentnego.

Jednym z takich argumentów jest to, że demokracja może zagrozić korzyściom płynącym z wyspecjalizowanego społeczeństwa. Ponieważ zwykli obywatele są zachęcani do udziału w życiu politycznym kraju, mają możliwość bezpośredniego wpływania na wynik polityki rządu poprzez demokratyczne procedury głosowania, prowadzenia kampanii i korzystania z prasy. W rezultacie na politykę rządu mogą mieć większy wpływ opinie niespecjalistyczne, a tym samym skuteczność może być zagrożona, zwłaszcza jeśli polityka jest bardzo wyrafinowana technicznie i/lub opinia publiczna jest niedostatecznie poinformowana. Na przykład nie ma gwarancji, że ci, którzy prowadzą kampanię na temat polityki gospodarczej rządu, sami są zawodowymi ekonomistami lub posiadają akademickie kompetencje w tej konkretnej dyscyplinie, niezależnie od tego, czy byli dobrze wykształceni. Zasadniczo oznacza to, że demokratyczny rząd może nie zapewniać największego dobra największej liczbie ludzi. Jednak niektórzy argumentowali, że nie powinno to nawet być celem demokracji, ponieważ mniejszość mogłaby zostać poważnie źle potraktowana w ramach tego rzekomego celu.

Rządy arystokracji

Manina

Prawdziwa różnica między starożytnymi demokracjami a nowoczesnymi republikami polega według Madison na „ całkowitym wykluczeniu ludu w jego zbiorowej zdolności z jakiegokolwiek udziału w tych ostatnich , a nie na całkowitym wykluczeniu przedstawicieli ludu z administracji państwowej”. pierwszy The Federalist

— Bernard Manin, s. 2 (Patrz: Madison, „Federalist 63”, w Papers , s. 387; podkreślenia Madison).

Bernard Manin jest zainteresowany odróżnieniem nowoczesnych republik reprezentatywnych , takich jak Stany Zjednoczone, od starożytnych demokracji bezpośrednich , takich jak Ateny. Manin uważa, że obie aspirują do „rządów ludu”, ale natura nowoczesnych republik reprezentatywnych prowadzi je do „rządów arystokracji”. Manin wyjaśnia, że w starożytnych demokracjach praktycznie każdy obywatel miał szansę zostać wybrany do rządu, ale we współczesnych republikach tylko elity mają szansę na wybór. Nie broni tego zjawiska, ale stara się je opisać.

Manin czerpie z Jamesa Harringtona , Montesquieu i Jeana-Jacquesa Rousseau, aby zasugerować, że dominująca forma rządów, reprezentatywna w przeciwieństwie do bezpośredniej, jest faktycznie arystokratyczna. Proponuje, aby współczesne rządy przedstawicielskie sprawowały władzę polityczną poprzez arystokratyczne wybory, co z kolei podważa zasadę demokracji „rządów ludu”. Jeśli chodzi o Montesquieu, wybory faworyzują „najlepszych” obywateli, którzy, jak zauważa Manin, są zwykle bogaci i należą do wyższej klasy. Jeśli chodzi o Rousseau, wybory faworyzują urzędujących urzędników państwowych lub obywateli o najsilniejszych osobowościach, co skutkuje dziedziczną arystokracją. Manin dodatkowo ukazuje arystokratyczny charakter rządów przedstawicielskich, przeciwstawiając je starożytnemu stylowi losowania . Manin zauważa, że Montesquieu uważał, że loterie zapobiegają zazdrości i równo rozdzielają urzędy (między obywatelami różnych szczebli), podczas gdy Rousseau uważał, że loterie wybierają obojętnie, zapobiegając zanieczyszczaniu wyboru obywatela przez własny interes i stronniczość (a tym samym zapobiegając dziedzicznej arystokracji).

Jednak Manin krytykuje również demokrację bezpośrednią lub losowanie. Manin zastanawia się nad przesłuchaniem Montesquieu dotyczącym stopnia, w jakim ateńska demokracja bezpośrednia była naprawdę bezpośrednia. Montesquieu stwierdza, że obywatele, którzy mieli powody, by sądzić, że zostaną oskarżeni o „niegodnych selekcji”, często ukrywali swoje nazwiska na loterii, przez co wybór w drodze losowania był podatny na stronniczość samoselekcji, a tym samym miał charakter arystokratyczny. Manin nie rozwodzi się nad potencjalnie arystokratycznymi elementami demokracji bezpośredniej, być może dlatego, że podziela przekonanie Montesquieu, że nie ma nic niepokojącego w wykluczaniu obywateli, którzy mogą być niekompetentni; wykluczenie to może być nieuniknione w każdej metodzie selekcji.

Ponadto Manin jest zainteresowany wyjaśnieniem rozbieżności między XVIII-wiecznymi deklaracjami rewolucjonistów amerykańskich i francuskich o „równości wszystkich obywateli” a uchwaleniem przez nich (arystokratycznych) wyborów w ich odpowiednich eksperymentach demokratycznych. Manin sugeruje, że tę rozbieżność można wytłumaczyć współczesnym zaabsorbowaniem rewolucjonistów jedną formą równości względem drugiej. Rewolucjoniści potraktowali priorytetowo uzyskanie równego prawa do wyrażenia zgody na wybór rządu (nawet potencjalnie arystokratycznej demokracji), kosztem poszukiwania równego prawa do bycia twarzą tej demokracji. I to wybory, a nie losy, dają obywatelom więcej możliwości wyrażenia zgody. W wyborach obywatele wyrażają zgodę zarówno na procedurę wyborczą, jak i na produkt wyborów (nawet jeśli prowadzą one do wyborów elit). W loteriach obywatele wyrażają zgodę tylko na procedurę losowania, ale nie na iloczyn losów (nawet jeśli prowadzą one do wyboru przeciętnego człowieka). Oznacza to, że jeśli rewolucjoniści przedkładali zgodę na bycie rządzonym nad równe szanse służenia jako rząd, to ich wybór wyborów zamiast loterii ma sens.

Michelsa

Poważnego naukowego ataku na podstawy demokracji dokonał niemiecko-włoski politolog Robert Michels , który w 1911 r. Opracował teorię nauk politycznych głównego nurtu żelaznego prawa oligarchii. Michels argumentował, że oligarchia jest nieunikniona jako „ żelazne prawo ” w każdej organizacji w ramach „taktycznych i technicznych potrzeb” organizacji i na temat demokracji Michels stwierdził: „To organizacja rodzi panowanie wybranych nad wyborcami, mandatariuszy nad mandatorami, delegatów nad mandatariuszami delegaci. Kto mówi organizacja, mówi oligarchia”, a następnie stwierdził: „Ewolucja historyczna kpi ze wszystkich środków zapobiegawczych, które zostały przyjęte w celu zapobiegania oligarchii”. Michels stwierdził, że oficjalny cel demokracji polegający na wyeliminowaniu rządów elit jest niemożliwy, że demokracja jest fasadą legitymizującą rządy określonej elity, a rządy elit, które nazywa oligarchią, są nieuniknione. Michels był wcześniej marksistą, ale pociągnął go syndykalizm Sorela, Eduoarda Bertha, Arturo Labrioli i Enrico Leone i stał się zdecydowanie przeciwny parlamentarnemu, legalistycznemu i biurokratycznemu socjalizmowi socjaldemokracji, a w przeciwieństwie do tego poparł aktywistę, woluntarystę, anty- socjalizm parlamentarny. Michels stał się później zwolennikiem faszyzmu po dojściu Mussoliniego do władzy w 1922 r., Przychylnie patrząc na cel faszyzmu, jakim jest zniszczenie liberalnej demokracji.

Maurras

Charles Maurras , członek FRS ruchu Action française , stwierdził w słynnym powiedzeniu: „Demokracja to zło, demokracja to śmierć”. Koncepcja politique naturelle Maurrasa głosiła uznanie nieuniknionej biologicznej nierówności, a tym samym naturalnych hierarchii, i głosiła, że jednostka jest naturalnie podporządkowana zbiorowościom społecznym, takim jak rodzina, społeczeństwo i państwo, które, jak twierdzi, są skazane na niepowodzenie, jeśli opierają się na „mit równości” czy „wolność abstrakcyjna”. Maurras skrytykował demokrację jako „rząd liczbowy”, w którym ilość ma większe znaczenie niż jakość i przedkłada najgorsze nad najlepsze. Maurras potępił zasady liberalizmu opisane w Umowie społecznej Jeana -Jacquesa Rousseau oraz w Deklaracji praw człowieka i obywatela jako oparte na fałszywym założeniu wolności i fałszywym założeniu równości. Twierdził, że system parlamentarny podporządkowuje interes narodowy, czyli dobro wspólne, prywatnym interesom przedstawicieli parlamentu, gdzie przeważają tylko krótkowzroczne interesy jednostek.

Brennan

Amerykański współczesny filozof Jason Brennan ma podobne uwagi wobec demokratycznych rządów. Głównym argumentem Brennana sprzeciwiającym się demokracjom jest kwestia ignorancji wyborców i irracjonalności wyborców. Brennan twierdzi, że „system demokratyczny zachęca ich [głosujących w podeszłym wieku obywateli] do bycia ignorantami (a dokładniej, nie zachęca ich [głosujących w podeszłym wieku obywateli] do bycia poinformowanymi)”. W swojej książce Brennan Against Democracy wyjaśnia różne kwestie związane z niekompetencją wyborców i proponuje alternatywny system rządów znany jako epistokracja.

Lagardelle

Francuski rewolucyjny syndykalista Hubert Lagardelle twierdził, że francuski rewolucyjny syndykalizm powstał w wyniku „reakcji proletariatu przeciwko idotycznej demokracji”, która , jak twierdził, była „ popularną formą burżuazyjnej dominacji”. Lagardelle przeciwstawiała się demokracji za jej uniwersalizm i wierzyła w konieczność separacji klasowej proletariatu od burżuazji, gdyż demokracja nie uznawała różnic społecznych między nimi.

Szach

Izraelski polityk rabin Elazar Menachem Shach promował prawo judaistyczne jako naturalny rząd dla Żydów i potępił „Demokrację jako maszynerię kłamstw, fałszywych poglądów, pogoń za wąskimi interesami i oszustwa – w przeciwieństwie do reżimu Tory , który opiera się na dążeniu do ostatecznego prawda." Shach skrytykował demokrację za to, że nie ma prawdziwych celów, mówiąc: „Sednem demokracji są pieniądze. Jeden robi to, o co prosi go drugi, w dążeniu do własnego interesu, aby otrzymać to, o co sam prosi, i cały Celem transakcji jest to, aby każdy dostał to, czego chce”.

Krytyka procesu

Niestabilność polityczna

Ostatnio demokracja jest krytykowana za to, że nie zapewnia wystarczającej stabilności politycznej. Ponieważ rządy są często wybierane z przerwami, w polityce krajów demokratycznych często zachodzą zmiany, zarówno w kraju, jak i na arenie międzynarodowej. Nawet jeśli partia polityczna utrzyma władzę, głośne, chwytające za nagłówki gazet protesty i ostra krytyka ze strony środków masowego przekazu często wystarczają, by wymusić nagłą, nieoczekiwaną zmianę polityczną. Częste zmiany polityki w odniesieniu do biznesu i imigracji mogą zniechęcać do inwestycji, a tym samym hamować wzrost gospodarczy. Z tego powodu wiele osób wysuwa pogląd, że demokracja jest niepożądana w kraju rozwijającym się, w którym wzrost gospodarczy i redukcja ubóstwa są priorytetami. Jednak Anthony Downs argumentował, że rynek polityczny działa w podobny sposób jak rynek ekonomiczny i że potencjalnie może istnieć równowaga w systemie z powodu procesu demokratycznego. Ostatecznie jednak argumentował, że niedoskonała wiedza polityków i wyborców uniemożliwia osiągnięcie tej równowagi.

Krótkoterminowość

Demokracja jest również krytykowana za częste wybory ze względu na niestabilność rządów koalicyjnych. Koalicje są często tworzone po wyborach w wielu krajach (np. w Indiach ), a podstawą sojuszu jest przede wszystkim umożliwienie istnienia realnej większości, a nie ideologicznej zbieżności.

Ten oportunistyczny sojusz ma nie tylko wadę polegającą na tym, że musi zaspokajać potrzeby zbyt wielu ideologicznie przeciwnych frakcji, ale zazwyczaj jest krótkotrwały, ponieważ jakakolwiek dostrzegana lub rzeczywista nierównowaga w traktowaniu koalicjantów lub zmiany przywództwa w samych koalicjantach mogą bardzo łatwo doprowadzić do wycofania się koalicjanta z rządu. ^{[ neutralność jest kwestionowana ]}

Instytucje demokratyczne pracują na zasadzie konsensusu, aby rozstrzygnąć kwestię, co zwykle trwa dłużej niż decyzja jednostronna.

MS Golwalkar w swojej książce Bunch of Thoughts opisuje demokrację jako „w bardzo dużym stopniu tylko mitem w praktyce… Wzniośle brzmiąca koncepcja„ wolności indywidualnej ”oznaczała jedynie wolność garstki utalentowanych osób do wykorzystywania odpoczynek." ^{[ potrzebne źródło ]}

Korupcja

Niezdolność rządów na całym świecie do skutecznego radzenia sobie z korupcją powoduje globalny kryzys demokracji. Podczas gdy kraje o wysokim poziomie demokracji mają zwykle niski poziom różnych form korupcji, jasne jest również, że kraje o umiarkowanym poziomie demokracji mają wysoki poziom korupcji, a kraje bez demokracji mają bardzo niski poziom korupcji. Różne rodzaje polityk demokratycznych ograniczają korupcję, ale tylko wysoki poziom i liczne rodzaje instytucji demokratycznych, takie jak otwarte i wolne wybory w połączeniu z ograniczeniami sądowymi i legislacyjnymi, skutecznie zmniejszą korupcję. Jednym z ważnych wewnętrznych elementów demokracji jest proces wyborczy, który można uznać za łatwo przekupny. Na przykład w demokracji nie jest nieuniknione, że wybory będą wolne i uczciwe. Dawanie i przyjmowanie łapówek, groźby lub stosowanie przemocy, traktowanie i podszywanie się pod inne osoby to powszechne sposoby korupcji procesu wyborczego, co oznacza, że demokracja nie jest odporna na problemy zewnętrzne i może być krytykowana za to, że pozwala na to.

Ignorancja wyborców

Jason Brennan uważa, że ignorancja wyborców jest głównym problemem w Ameryce i jest głównym zarzutem wobec demokracji w ogóle. Brennan stwierdza, że „mniej niż 30% Amerykanów potrafi wymienić dwa lub więcej praw wymienionych w Pierwszej Poprawce do Karty Praw”. Oczywiście stwarza to problem, ponieważ głos ignoranta liczy się dokładnie tak samo, jak głos świadomy. Według Brennan, aby być świadomym wyborcą, trzeba mieć rozległą wiedzę na temat obecnych i wcześniejszych przekonań / tendencji politycznych kandydata. Dodatkowo Brennan twierdzi, że aby być naprawdę świadomym wyborcą, trzeba mieć wykształcenie w innych dyscyplinach poza polityką – na przykład historii i ekonomii. Standard, jaki Brennan stawia wyborcom, jest znacząco wysoki; zrozumiałe jest, że większość Amerykanów nie spełnia tych oczekiwań.

Podczas gdy większość Amerykanów nie spełnia tych oczekiwań, przyczyną ignorancji wyborców nie jest brak inteligencji. Raczej wyborcy są po prostu racjonalnie nieświadomi i racjonalnie irracjonalni. Po pierwsze, racjonalna ignorancja oznacza, że wyborcy postępują logicznie i/lub rozsądnie, pozostając niedoinformowanymi o polityce. Dzieje się tak, ponieważ zostanie świadomym wyborcą, zgodnie ze standardami Brennan, byłoby to niezwykle kosztowne dla jednostki. Dotarcie do takiego poziomu i bycie poinformowanym o bieżących wydarzeniach politycznych zajęłoby ogromną ilość czasu. Podczas przeprowadzania analizy kosztów i korzyści większość ludzi uzna, że zdobywanie informacji nie jest warte ich czasu. Istnieją inne alternatywy, które byłyby bardziej warte czasu/wysiłku danej osoby. Dlatego ludzie są uważani za racjonalnych, którzy decydują się nie być informowani. Po drugie, racjonalna irracjonalność odnosi się do faktu, że logiczne jest, że ludzie mają uprzedzenia poznawcze skutkujące irracjonalnymi przekonaniami. Podobnie jak racjonalne jest, aby wyborcy byli ignorantami, analiza kosztów i korzyści mająca na celu skorygowanie błędów poznawczych nie jest korzystna dla poinformowanego wyborcy. Brennan twierdzi, że „podobnie jak instrumentalnie racjonalne jest pozostawanie ignorantem w sprawach politycznych dla większości ludzi, tak instrumentalnie racjonalne jest dla większości z nich pobłażanie swoim uprzedzeniom”. Koszty przewyższają korzyści, ponieważ znalezienie neutralnych/uczciwych informacji i skorygowanie własnych uprzedzeń wymagałoby nadmiernej pracy. W obu przypadkach wyborcy pozostają ignorantami i irracjonalistami, ponieważ koszty stania się bezstronnym, świadomym wyborcą nie przewyższają korzyści. Wpływ kompetentnego głosowania jest daremny. W ogólnym rozrachunku jeden głos znaczy bardzo niewiele. Szanse, że czyjś głos będzie decydującym czynnikiem w wyborach, są znikome; dlaczego więc ktoś miałby poświęcać czas na zdobywanie informacji za niewielką nagrodę? Można spędzić mnóstwo czasu, zdobywając wiedzę i racjonalność, tylko po to, by osiągnąć ten sam wynik.

Potencjalna niezgodność z dawną polityką

Powstawanie nowych instytucji demokratycznych w krajach, w których związane z nimi praktyki były dotychczas rzadkością lub uważane za kulturowo nieakceptowalne, może skutkować powstaniem instytucji, które nie są w stanie utrzymać się na dłuższą metę. Okolicznością przemawiającą za tym rezultatem może być to, że częścią powszechnego przekonania społeczeństwa jest to, że instytucje te powstały w wyniku bezpośredniej presji zagranicznej.

Stałe regularne inspekcje ze strony krajów demokratycznych, jakkolwiek staranne i prowadzone w dobrych intencjach, zwykle nie wystarczają, aby zapobiec erozji praktyk demokratycznych. W przypadku kilku krajów afrykańskich korupcja nadal jest powszechna pomimo demokratycznie wybranych rządów, ponieważ jeden z najpoważniejszych przykładów, Zimbabwe, jest często postrzegany jako odwrotny skutek w kierunku jawnego militaryzmu.

Wydajność systemu

Ekonomiści, tacy jak Meltzer i Richard, dodali, że wraz ze wzrostem aktywności przemysłowej w demokracji rosną również żądania ludzi dotyczące subsydiów i wsparcia ze strony rządu. Zgodnie z twierdzeniem o medianie wyborców tylko kilka osób faktycznie utrzymuje równowagę sił w kraju, a wielu może być niezadowolonych ze swoich decyzji. Twierdzą, że w ten sposób demokracje są nieefektywne.

Taki system mógłby skutkować dysproporcjami majątkowymi lub dyskryminacją rasową. Fierlbeck (1998) zwraca uwagę, że taki wynik niekoniecznie jest spowodowany niepowodzeniem procesu demokratycznego, ale raczej „ponieważ demokracja odpowiada na pragnienia dużej klasy średniej, coraz bardziej skłonnej lekceważyć stłumione głosy ekonomicznie zmarginalizowanych grup wewnątrz własnych granic”. Wola demokratycznej większości nie zawsze leży w najlepszym interesie wszystkich obywateli.

Podatność na propagandę

Brak edukacji politycznej

Wyborcy mogą nie być wystarczająco wykształceni, aby rozważnie korzystać ze swoich demokratycznych praw. Politycy mogą wykorzystywać irracjonalność wyborców i konkurować bardziej na polu public relations i taktyki niż ideologii. Podczas gdy argumenty przeciwko demokracji są często traktowane przez zwolenników demokracji jako próba utrzymania lub ożywienia tradycyjnej hierarchii i rządów autokratycznych, dokonano wielu rozszerzeń w celu dalszego rozwinięcia argumentu. W eseju Lipseta z 1959 r. na temat wymogów tworzenia demokracji stwierdził, że prawie wszystkie wschodzące demokracje zapewniają dobre wykształcenie. Jednak sama edukacja nie może utrzymać demokracji, chociaż Caplan zauważył w 2005 roku, że kiedy ludzie stają się wykształceni, myślą bardziej jak ekonomiści. Aby uzasadnić ten punkt, często wspomina się, że niemiecki dyktator Adolf Hitler doszedł do władzy metodami demokratycznymi.

Manipulacja lub kontrola opinii publicznej

Politycy i grupy interesu próbują manipulować opinią publiczną od zarania dziejów – stawia to pod znakiem zapytania wykonalność demokratycznego rządu. Krytycy twierdzą, że środki masowego przekazu faktycznie kształtują opinię publiczną, a zatem mogą być wykorzystywane do „kontrolowania” demokracji. Szczególnej krytyce podlegają sondaże przed wyborami. Ponadto ujawnienie materiałów szkodzących reputacji na krótko przed wyborami może zostać wykorzystane do znaczącej manipulacji opinią publiczną. W Stanach Zjednoczonych krytykowano FBI za ogłoszenie, że zaledwie 11 dni przed wyborami agencja zbada potencjalnie obciążające dowody przeciwko korzystaniu przez Hillary Clinton z prywatnego serwera pocztowego. Mówi się, że dezinformacja – taka jak fałszywe wiadomości – stała się centralnym elementem wyborów na całym świecie. W grudniu 2016 r. Agencje wywiadowcze Stanów Zjednoczonych doszły do wniosku, że Rosja działała „w celu podważenia wiary publicznej w proces demokratyczny w USA, oczernienia sekretarz [Hillary] Clinton i zaszkodzenia jej elekcyjności i potencjalnej prezydenturze” - w tym przekazywanie materiałów przeciwko Demokratom do WikiLeaks w celu zdyskredytowania wybory i faworyzować Donalda Trumpa . Boty społecznościowe i inne formy propagandy internetowej, a także algorytmy wyników wyszukiwania mogą być wykorzystywane do zmiany postrzegania i opinii wyborców. W 2016 roku Andrés Sepúlveda ujawnił, że manipulował opinią publiczną w celu sfałszowania wyborów w Ameryce Łacińskiej. Według niego, dysponując budżetem w wysokości 600 000 dolarów, kierował zespołem hakerów, którzy kradli strategie kampanii, manipulowali mediami społecznościowymi w celu wywołania fałszywych fal entuzjazmu i szyderstwa oraz instalowali oprogramowanie szpiegowskie w biurach opozycji, aby pomóc Enrique Peña Nieto , prawicowemu kandydat centrum, wygrać wybory. To podkreśla, że istotną krytyką demokracji jest to, że wyborcami można tak łatwo manipulować.

Manipulacja opozycją

Można znaleźć różne powody eliminowania lub tłumienia przeciwników politycznych. Metody takie jak fałszywa flaga , przepisy antyterrorystyczne , podkładanie lub tworzenie kompromitujących materiałów i podtrzymywanie publicznego strachu mogą być wykorzystywane do stłumienia sprzeciwu. Po nieudanym zamachu stanu ponad 110 000 osób zostało oczyszczonych, a prawie 40 000 zostało uwięzionych w Turcji, która jest lub była uważana za kraj demokratyczny, podczas czystek tureckich w 2016 r .

Fałszywe partie, widmowi rywale polityczni i „strachy na wróble” przeciwnicy mogą być wykorzystywani do osłabiania opozycji.

Paradoks przeciążenia informacyjnego

Nadmierna ilość informacji, tak powszechna w obecnej epoce cyfrowej, gdzie ludzie są zalewani informacjami z gazet, codziennej telewizji, mediów społecznościowych i różnych innych form, nazywana jest przeciążeniem informacyjnym . Stwarza to sytuację w demokracjach, w których ludzie są zbyt zmęczeni, aby przetwarzać wszystkie te informacje w sposób inteligentny lub niekompetentni lub niechętni do tego z różnych powodów.

Ograniczona reakcja i reprezentacja

Robert A. Dahl definiuje demokracje jako systemy rządów, które prawie w pełni odpowiadają każdemu obywatelowi. Następnie twierdzi, że taki, w pełni responsywny system nie istnieje dzisiaj. Nie oznacza to jednak, że częściowo demokratyczne reżimy nie istnieją – istnieją. W ten sposób Dahl odrzuca dychotomię demokracji na rzecz spektrum demokratyzacji. Dla Dahla pytanie nie dotyczy tego, czy kraj jest demokratyczny, czy nie. Pytanie brzmi, w jakim stopniu kraj doświadcza demokratyzacji na szczeblu krajowym. Dahl mierzy tę demokratyzację w kategoriach poparcia kraju i odbioru publicznej kontestacji. A poliarchia, czyli „rządy wielu ludzi”, jest jedyną istniejącą formą demokratyzowalnego rządu; to znaczy, to w obrębie poliarchii może rozkwitać demokratyzacja. Kraje nie przekształcają się od razu z hegemonii i konkurencyjnych oligarchii w demokracje. Zamiast tego kraj, który przyjmuje demokrację jako swoją formę rządów, może jedynie twierdzić, że przeszedł na poliarchię, która sprzyja, ale nie gwarantuje demokratyzacji. Spektrum poliarchii Dahla kończy się w punkcie, w którym kraj staje się pełną poliarchią na poziomie narodowym i zaczyna demokratyzować się na poziomie niższym niż krajowy, wśród swoich spraw społecznych i prywatnych. Dahl nie jest głęboko zaniepokojony ograniczeniami swojego spektrum poliarchii, ponieważ wierzy, że większość dzisiejszych krajów ma jeszcze długą drogę do osiągnięcia pełnego statusu poliarchii. Dla Dahla wszystko, co leży poza pełną poliarchią, jest możliwe, a zatem dotyczy tylko krajów rozwiniętych, takich jak kraje Europy Zachodniej.

Nadmierne poleganie na formalnościach proceduralnych

Koncepcja polityczna Komunistycznej Partii Chin dotycząca całego procesu demokracji ludowej krytykuje demokrację liberalną za nadmierne poleganie na formalnościach proceduralnych bez rzeczywistego odzwierciedlenia interesów ludu. Zgodnie z tą przede wszystkim konsekwencjonalistyczną koncepcją najważniejszym kryterium demokracji jest to, czy może ona „rozwiązywać rzeczywiste problemy ludu”, podczas gdy system, w którym „ludzie budzą się tylko do głosowania”, nie jest prawdziwie demokratyczny. Na przykład biała księga chińskiego rządu z 2021 r. Chiny: demokracja, która działa, krytykuje wady liberalnej demokracji opartej na zasadach całego procesu demokracji ludowej.

Krytyka wyniku

Zasada tłumu

Adolf Hitler został demokratycznie wybrany kanclerzem Niemiec w 1933 roku

Republika Platona przedstawia krytyczny pogląd na demokrację poprzez narrację Sokratesa : „głupi przywódcy demokracji, która jest uroczą formą rządów, pełną różnorodności i nieładu, przyznającą coś w rodzaju równości równym i niezrównanym”. W swojej pracy Platon wymienia 5 form rządów od najlepszych do najgorszych. Zakładając, że Republika miała być poważną krytyką myśli politycznej w Atenach, Platon argumentuje, że tylko Kallipolis , arystokracja kierowana przez niechętnych królów-filozofów (najmądrzejszych ludzi), jest sprawiedliwą formą rządów.

Platon odrzucił demokrację ateńską na tej podstawie, że takie demokracje były społeczeństwami anarchicznymi bez wewnętrznej jedności, że kierowały się impulsami obywateli, a nie dążyły do dobra wspólnego, że demokracje nie są w stanie pozwolić wystarczającej liczbie swoich obywateli na wysłuchanie ich głosu i że takie demokracje były zazwyczaj kierowane przez głupców. Platon zaatakował ateńskie demokracje za mylenie anarchii z wolnością. Brak spójnej jedności w demokracji ateńskiej doprowadził Platona do wniosku, że takie demokracje były raczej zbiorem jednostek zajmujących wspólną przestrzeń niż formą organizacji politycznej.

Według Platona inne formy rządów kładą zbyt duży nacisk na mniejsze cnoty i przeradzają się w inne formy od najlepszych do najgorszych, zaczynając od timokracji , która przecenia honor, następnie oligarchii , która przecenia bogactwo, po której następuje demokracja. W demokracji oligarchowie, czyli kupcy, nie są w stanie skutecznie sprawować władzy, a władzę przejmuje lud, wybierając kogoś, kto gra na ich życzeniach (np. urządzając wystawne festyny). Jednak rząd daje ludziom zbyt wiele wolności, a państwo degeneruje się do czwartej formy, tyranii lub rządów motłochu .

John T. Wenders, profesor ekonomii na Uniwersytecie w Idaho , pisze:

Jeśli oprzemy naszą krytykę na definicji demokracji jako rządzenia opartego na woli większości, konsekwencje tej formy rządów mogą być przewidywalne. Na przykład Fierlbeck (1998: 12) wskazuje, że większość klasy średniej w danym kraju może zdecydować o redystrybucji bogactwa i zasobów w ręce tych, którzy ich zdaniem są najbardziej zdolni do ich inwestowania lub zwiększania. Oczywiście jest to tylko krytyka podzbioru typów demokracji, które opierają się przede wszystkim na rządach większości.

Prezydent USA James Madison poświęcił cały Federalista nr 10 zjadliwej krytyce demokracji i stwierdził, że republiki są o wiele lepszym rozwiązaniem, mówiąc: „… bezpieczeństwa osobistego lub prawa własności; i generalnie ich życie było równie krótkie, jak ich śmierć była gwałtowna”. Madison stwierdził, że republiki są lepsze od demokracji, ponieważ republiki chronią przed tyranią większości, stwierdzając w Federalist nr 10 : „ta sama przewaga, jaką republika ma nad demokracją, w kontrolowaniu skutków frakcji, ma duża nad mała republika".

Profesorowie Richard Ellis z Willamette University i Michael Nelson z Rhodes College argumentują, że wiele myśli konstytucyjnych, od Madison po Lincoln i dalej, skupiało się na „problemie tyranii większości”. Dochodzą do wniosku: „Zasady rządu republikańskiego osadzone w Konstytucji stanowią wysiłek twórców, aby zapewnić, że niezbywalne prawa do życia, wolności i dążenia do szczęścia nie zostaną zdeptane przez większość”. Thomas Jefferson ostrzegł, że „despotyzm wyborczy nie jest rządem, o który walczyliśmy”. Konstytucja ograniczyłaby uprawnienia do tego, co może osiągnąć zwykła większość .

Cykliczna teoria rządu

Machiavelli wysunął ideę, że demokracje będą miały tendencję do zaspokajania kaprysów ludzi, którzy podążają za fałszywymi ideami dla rozrywki, trwonią swoje rezerwy i nie radzą sobie z potencjalnymi zagrożeniami dla swoich rządów, dopóki nie jest o wiele za późno.

Jednak definicja demokracji Machiavellego była węższa niż obecna. Postawił hipotezę, że hybrydowy system rządów obejmujący aspekty wszystkich trzech głównych typów (monarchia, arystokracja i demokracja) mógłby przerwać ten cykl. , że wiele współczesnych demokracji, w których obowiązuje podział władzy, reprezentuje tego rodzaju hybrydowe rządy. Jednak we współczesnych demokracjach zwykle nie ma bezpośredniej korelacji z ideą Machiavellego, z powodu osłabienia trójpodziału władzy lub erozji pierwotnej funkcji różnych gałęzi. Na przykład współczesna władza wykonawcza Stanów Zjednoczonych powoli gromadziła więcej władzy od władzy ustawodawczej, a Senat nie funkcjonuje już jako organ quasi-arystokratyczny, jak pierwotnie zamierzano, ponieważ senatorowie są teraz wybierani w demokratycznych wyborach. ^{[ potrzebne źródło ]}

Polityczne twierdzenie Coase'a

Niektórzy próbowali argumentować, że twierdzenie Coase'a ma zastosowanie również do rynków politycznych. Daron Acemoglu dostarcza jednak dowodów przeciwnych, twierdząc, że twierdzenie Coase'a jest ważne tylko wtedy, gdy istnieją „reguły gry”, że tak powiem, które są egzekwowane przez rząd. Ale kiedy nie ma nikogo, kto mógłby egzekwować zasady dla samego rządu, nie ma sposobu, aby zagwarantować, że niskie koszty transakcyjne doprowadzą do skutecznego wyniku w demokracjach.

Krytyka logicznej spójności

Przez kilka stuleci uczeni badali niekonsekwencje głosowania, zwane także paradoksami głosowania. Badania te zakończyły się twierdzeniem Arrowa o niemożliwości , które sugeruje, że demokracja jest logicznie niespójna. Opiera się to na pewnym zestawie kryteriów, zgodnie z którym demokratyczne podejmowanie decyzji jest z natury sprzeczne. Sytuację tę metaforycznie scharakteryzował Charles Plott :

Temat zaczął się od pozornie drobnego problemu z rządami większości. „To tylko ciekawostka matematyczna”, mówili niektórzy… Ale zaintrygowani i ciekawi tej małej dziury badacze, nie zniechęceni tym, co być może nieistotne, zaczęli kopać w pobliskiej ziemi… Wydaje się, że teraz odkryli gigantyczna jaskinia, do której wpadają prawie wszystkie nasze wyobrażenia o działaniach społecznych. Niemal wszystko, co mówimy i/lub ktokolwiek kiedykolwiek powiedział o tym, czego społeczeństwo chce lub powinno otrzymać, jest zagrożone wewnętrzną niespójnością. To tak, jakby ludzie od lat rozmawiali o czymś, co „w zasadzie” nie może istnieć, a teraz potrzebny jest duży wysiłek, aby zobaczyć, co obiektywnie pozostało z rozmów.

— Charles Plott (1976) Aksjomatyczna teoria wyboru społecznego, s. 511

Alternatywy dla demokracji

Jason Brennan , autor Against Democracy , dyskredytuje system demokratyczny i proponuje alternatywną formę rządów zwaną epistokracją . Zamiast dawać każdemu prawo do głosowania, system epistokratyczny dawałby głos tylko tym, którzy są kompetentni. Tylko obywatele z elitarnym zrozumieniem politycznym mieliby coś do powiedzenia w rządzie. Cała argumentacja Brennana, by przedkładać epistokrację nad demokrację, obraca się wokół kwestii ignorancji wyborców. Brennan uważa, że ignorancja wyborców jest głównym problemem w Ameryce i głównym zarzutem wobec demokracji w ogóle.

Krytyka religijna

islam

Praktykowanie ortodoksyjnego islamu w postaci salafizmu może kolidować z systemem demokratycznym. Fundamentaliści mogą interpretować podstawowe przykazanie islamu, czyli „tauheed” („jedność Boga”), między innymi w ten sposób, że demokracja jako system polityczny jest niezgodna z rzekomym poglądem, że prawa, które nie są przekazywane przez Boga nie powinny być uznawane.

Zobacz też

Dalsza lektura

Benoist, Alain de. Problem demokracji, Arktos Media, 2011.
Blackie, John Stuart. O demokracji, Edmond i Douglas. Edynburg, 1867.
Brennan, Jason. Przeciw Demokracji , 2016.
Briggs, Asa. „Robert Lowe and the Fear of Democracy”, w Briggs, Victorian People (1955), s. s. 232–263. online pod koniec XIX wieku w polityce brytyjskiej
Brownson, Orestes. „Demokracja i Wolność”, Przegląd Demokratyczny, kwiecień 1843.
Carlyle, Tomasz. „Obecny czas”. W broszurach w dniach ostatnich, 1850.
Coomaraswamy, Ananda K. „Bugbear demokracji, wolności i równości”, Studies in Comparative Religion, tom. 11, nr 3, lato 1977.
Femia, Józef. Przeciwko masom, Oxford University Press, 2001.
Godkin, Edwin L. Problemy współczesnej demokracji, Synowie Charlesa Scribnera. Nowy Jork, 1896.
Godkin, Edwin L. Nieprzewidziane tendencje demokracji, Houghton, Mifflin and Company. Boston, 1898.
Graham, Gordon. Sprawa przeciwko państwu demokratycznemu: esej z krytyki kulturowej, Imprint Academic, 2002.
Hoppe, Hans-Hermann. Demokracja: Bóg, który zawiódł, Transaction Publishers, Rutgers, NJ, 2001.
Karsten, Frank. Poza demokracją, 2012.
Kofmel, Erich (red.). Myśl antydemokratyczna, Charlottesville, Virginia, USA: Imprint Academic, 2008.
Kuehnelt-Leddihn, Erik von. Wolność czy równość, The Caxton Printers, 1952.
Łukasz, Jan. Demokracja i populizm: strach i nienawiść , Yale University Press, 2005.
Ludovici, Anthony M. Fałszywe założenia „demokracji”, Heath Cranton, Ltd. Londyn, 1921.
Mackinder, Sir Halford J. Demokratyczne ideały i rzeczywistość, Henry Holt & Company. Nowy Jork, 1919.
Maine, Sir Henry'ego Sumnera. Rząd Ludowy, John Murray. Londyn, 1886.
Mallock, William H. Granice czystej demokracji, Chapman i Hall. Londyn, 1918.
Mann, Michał. Ciemna strona demokracji: wyjaśnianie czystek etnicznych , Cambridge University Press, 2004.
Uwagi o demokracji , ^{[ stały martwy link ]} , Uwagi o demokracji , Mencken, HL [1] ^{[ stały martwy link ]} Uwagi o demokracji , Alfred A. Knopf. Nowy Jork, 1926.
Michels, Steven [2] ^{[ stały martwy link ]} . Sprawa przeciwko demokracji, Praeger, 2013.
Newcastle, Lord Percy. Herezja demokracji, Henry Regnery Co, 1955.
Nickersona, Hoffmana. „Demokracja i masowa masakra”, The American Mercury, kwiecień 1932.
Pobedonostsev, Konstantin P. Refleksje rosyjskiego męża stanu, Granta Richardsa. Londyn, 1898.
Schmitt, Karol. Kryzys demokracji parlamentarnej, MIT Press, 1988.
Scruton, Roger . „Granice demokracji”, The New Criterion, tom. XXIV, nr 5, styczeń 2006 r.
Stantona, Stephena Berriena. „Niebezpieczeństwa demokracji”, The Bookman, tom. XLVI, wrzesień 1917.
Van Reybrouck, David przeciwko wyborom: sprawa demokracji (2016) ISBN 978-1847924223
Wood, James N. Demokracja i wola władzy, Alfred A. Knopf. Nowy Jork, 1921.

Inny

Algoud, François-Marie. De la Démocratie à la Démoncratie, ou la Mort Programmée, Éditions de Chiré, 2008.
Baumier, Matthieu. La Démocratie Totalitaire: Penser la Modernité Post-Démocratique, Presses de la Renaissance, 2007.
Caponetto, Antonio. La Perversión Democrática, redakcja Santiago Apóstol, 2008.
d'Andigné, Amédée. L'Équivoque Démocratique, Au Fil d'Ariane, 1963.
Fromentoux, Michel. L'Illusion Démocratique, Nouvelles Éditions Latines, 1975.
Haupt, Jan. Le Procès de la Démocratie, Cahiers découvertes, 1971.
Madiran, Jean. Les Deux Démocrates, Nouvelles Éditions Latines, 1977.
Montejano, Bernardino. La Democracia Según el Magisterio de la Iglesia, Buenos Aires, 1966.
Popescu, Stan. Autopsja de la Democracia, Eutymia, 1984.
Ramos, Fulvio. La Iglesia y la Democracia, Cruz y Fierro, 1984.