Tyrania większości

Aby zapoznać się z formą demokracji, zobacz Ochlocracja . Aby zapoznać się z albumem Flesh Field, zobacz Tyranny of the Majority (album) . Aby zapoznać się z koncepcją w inżynierii, zobacz Tyrania liczb .
Część serii Polityka
Demokracja
typy
powiązane tematy
icon Portal polityczny

Tyrania większości (lub tyrania mas ) jest nieodłączną słabością rządów większości , w których większość elektoratu realizuje wyłącznie własne cele kosztem frakcji mniejszościowych. Prowadzi to do ucisku grup mniejszościowych porównywalnego z uciskiem tyrana lub despoty , argumentował John Stuart Mill w swojej książce O wolności z 1859 roku .

Scenariusze, w których dochodzi do postrzegania tyranii, są bardzo specyficzne i wiążą się ze swego rodzaju zniekształceniem warunków wstępnych demokracji:

W obu przypadkach, w kontekście narodu, do przeciwdziałania temu problemowi wykorzystano konstytucyjne ograniczenia uprawnień organu ustawodawczego oraz wprowadzenie Karty Praw . Rozdzielenie władzy (na przykład działania większości ustawodawczej i wykonawczej podlegające kontroli sądownictwa ) może również zostać wdrożone, aby zapobiec występowaniu problemu wewnątrz rządu.

Jedno z najwcześniejszych wystąpień tej koncepcji można znaleźć w dialogu Platona z Gorgiaszem , w którym Kallikles argumentuje, że „twórcami praw są przeważnie ci, którzy są słabi; i oni ustanawiają prawa i rozdzielają pochwały i nagany z myślą o sobie i o własnych interesy; i przerażają silniejszych ludzi i tych, którzy są w stanie ich pokonać, aby nie mogli ich pokonać” ( Gorgiasz 483).

Termin

Pochodzenie tego terminu jest powszechnie przypisywane Alexisowi de Tocqueville , który użył go w swojej książce Democracy in America . Pojawia się w części 2 książki w tytule rozdziału 8, „Co łagodzi tyranię większości w przypadku braku centralizacji administracyjnej w Stanach Zjednoczonych” ( francuski : De ce qui tempère aux États-Unis la tyrannie de la majorité ) oraz w poprzednim rozdziale w nazwach sekcji, takich jak „Tyrania większości” i „Wpływ tyranii większości na amerykański charakter narodowy; duch dworski w Stanach Zjednoczonych”.

Chociaż specyficzne wyrażenie „tyrania większości” jest często przypisywane różnym Ojcom Założycielom Stanów Zjednoczonych , wiadomo, że użył go tylko John Adams , argumentując przeciwko rządowi przez jeden jednoizbowy wybrany organ. Pisząc w obronie Konstytucji w marcu 1788 r., Adams odniósł się do „jednego suwerennego zgromadzenia, z którego każdy członek… odpowiada tylko przed swoimi wyborcami; a większość członków należących do jednej partii” jako „tyranię większości”, próbując aby zamiast tego podkreślić potrzebę „ rządu mieszanego ”. , składający się z trzech gałęzi ”. Autor konstytucji James Madison przedstawił podobny pomysł w Federalist 10 , powołując się na destabilizujący wpływ „przewagi zainteresowanej i apodyktycznej większości” na rząd, chociaż esej jako całość koncentruje się na wysiłkach Konstytucji ogólnie złagodzić frakcjonizm.

Późniejsi użytkownicy to Edmund Burke , który napisał w liście z 1790 r., Że „Tyrania mnóstwa jest zwielokrotnioną tyranią”. Został on dalej spopularyzowany przez Johna Stuarta Milla , pod wpływem Tocqueville'a, w On Liberty (1859). Friedrich Nietzsche użył tego wyrażenia w pierwszej kontynuacji Human, All Too Human (1879). Ayn Rand napisał, że prawa jednostki nie podlegają głosowaniu publicznemu, a polityczną funkcją praw jest właśnie ochrona mniejszości przed uciskiem ze strony większości, a „najmniejszą mniejszością na ziemi jest jednostka”. W eseju Herberta Marcuse z 1965 r. Repressive Tolerance , powiedział, że „tolerancja rozciąga się na zasady, warunki i sposoby zachowania, których nie należy tolerować, ponieważ utrudniają, jeśli nie niszczą, szanse na stworzenie życia bez strachu i nędzy” oraz że „ten rodzaj tolerancji wzmacnia tyranii większości, przeciwko której protestowali autentyczni liberałowie”. W 1994 roku prawnik Lani Guinier użył tego wyrażenia jako tytułu zbioru artykułów przeglądowych prawa .

Terminem używanym w klasycznej i hellenistycznej Grecji na określenie opresyjnych rządów ludowych była ochlokracja („rządy tłumu”); tyrania oznaczała rządy jednego człowieka — niepożądane lub nie.

Przykłady

Sytuacje „bez tyranii” i „tyranii” można scharakteryzować w dowolnym prostym kontekście demokratycznego podejmowania decyzji, jako zgromadzenie obradujące .

Porzucenie racjonalności

Herbert Spencer w „The Right to Ignore the State” (1851) zwrócił uwagę na problem na następującym przykładzie:

Załóżmy dla celów dyskusji, że ustawodawca, należycie reprezentujący opinię publiczną, ogarnięty maltuzjańską paniką , uchwali, że wszystkie dzieci urodzone w ciągu następnych dziesięciu lat powinny zostać utopione. Czy ktoś uważa, że ​​taka ustawa byłaby uzasadniona? Jeśli nie, to oczywiście istnieje granica władzy większości.

Zwykły scenariusz bez tyranii

Zbiorowa decyzja 13 wyborców w zgromadzeniu obradującym. Wynik: 8 głosów na X (fioletowy) i 5 głosów na Y (brązowy). Opcja X wygrywa, ponieważ ma większość (ponad połowę).

Załóżmy, że obradujące zgromadzenie kondominium budowlanego z 13 wyborcami decyduje większością głosów o „ X lub Y ”,

X : pomalować niektóre pomieszczenia wspólne (takie jak pokój gier, hol i hol na każdym piętrze) na kolor fioletowy.
Y : do malowania brązowym kolorem.

Załóżmy, że końcowy wynik to „8 głosów na X i 5 głosów na Y ”, więc 8, jako większość, wygrywa fioletowy. Jako zbiorowo (13 głosujących) decyzja jest prawomocna.

Jest to scentralizowana decyzja dotycząca wszystkich pomieszczeń wspólnego użytku, „jeden kolor dla wszystkich pomieszczeń”, a także jest uzasadniona. Wyborcy mają pewne argumenty przeciwko „każdemu pokojowi swoim kolorem”, racjonalizującemu centralizację: niektórzy twierdzą, że świetlice wymagają jednolitych decyzji; niektórzy preferują jednorodny styl kolorystyczny, a wszyscy inni wyborcy nie mają preferencji co do stylu; analiza ekonomiczna pokazuje (i wszyscy się z tym zgadzają), że korzystniejszy jest hurtowy zakup jednego koloru farby do wszystkich pomieszczeń.

Federacyjny nadmiar centralizacji

Nadmierna centralizacja jest najczęstszym przypadkiem. Załóżmy, że każde piętro ma jakiś lokalny zarząd, więc w niektórych aspektach kondominium jest „ federacją pięter”. Załóżmy, że tylko na trzecim piętrze większość mieszkańców preferuje styl „każde piętro innym kolorem”, a wszyscy mieszkańcy trzeciego piętra lubią kolor czerwony. Różnica w kosztach, aby kupić inny kolor na jedno piętro, nie jest znacząca w porównaniu z wkładami kondominium.

W tych warunkach pojawia się pewne postrzeganie tyranii, a zasada pomocniczości może zostać wykorzystana do zakwestionowania centralnej decyzji.

Pojawiająca się tyrania

Charakterystyka mniejszości i tyranii: spójny podzbiór wyborców z pewnymi działaniami zbiorowymi; centralna decyzja; zasada pomocniczości może być zastosowana w drodze decyzji grupy mniejszościowej.

W powyższym scenariuszu bez tyranii załóżmy, że nie ma federacji pięter, ale (tylko) pokój z pewnym lokalnym zarządem. Załóżmy, że sala gimnastyczna nie jest używana przez wszystkich, ale istnieje „społeczność” stałych bywalców, istnieje grupowanie wyborców według ich aktywności jako szybkich rowerzystów (przedstawionych jako kolce), którzy mają klucz do sali gimnastycznej na niektóre zajęcia w niedziele. Działają wspólnie, aby zachować salę gimnastyczną dla lokalnej grupy rowerzystów.

W tej sytuacji zachodzą następujące fakty:

  • Istnieje podzbiór wyborców i pewne działania zbiorowe , które ich jednoczą, czyniąc z nich spójną grupę.
  • Istnieje pewna centralizacja (zgromadzenie ogólne) i centralna decyzja (w sprawie decyzji lokalnej): nie ma wyboru „decyzja każdego pokoju” lub „ decyzja społeczności każdego stałego bywalca ”. Jest to więc decyzja centralna .
  • zasadę pomocniczości : istnieje „embrionalny samorząd lokalny ” łączący rowerzystów, a pozostali ludzie (wyborcy) z kondominium uznają grupę, przenosząc na nich część (niewielkiej) odpowiedzialności (klucze do sali gimnastycznej i prawego promować swoje zajęcia rowerowe wśród innych mieszkańców).

Nie ma „wymuszonego mniejszościyzmu ”; wydaje się to uzasadnioną charakterystyką istotnej (a nie dominującej ) mniejszości. Jest to tyrania sytuacji większości, ponieważ:

  • istnieje mały „globalny zysk” w decyzji globalnej (gdzie X wygrywa) i dobry „lokalny zysk” w decyzji lokalnej (lokalna preferencja Y );
  • odbywa się odpowiednie głosowanie za lokalną decyzją: 6 głosujących (46%) to bywalcy siłowni , 5 głosujących na T . Większość z nich (83%) głosowała na TAK .

W tej sytuacji, nawet bez formalnej struktury federacyjnej , wyłoniła się mniejszość i potencjalny samorząd lokalny: wraz z nią pojawia się postrzeganie tyranii.

Jednoczesna większość

Główny artykuł: Jednoczesna większość

Secesja Skonfederowanych Stanów Ameryki od Stanów Zjednoczonych była zakotwiczona w wersji pomocniczości , którą można znaleźć w doktrynach Johna C. Calhouna . Antebellum South Carolina wykorzystała doktryny Calhouna na Starym Południu jako politykę publiczną, przejęte z jego teorii równoczesnej większości . Ta strategia „lokalizmu” została przedstawiona jako mechanizm obejścia postrzeganej przez Calhouna tyranii większości w Stanach Zjednoczonych. Każdy stan przypuszczalnie posiadał suwerenną władzę blokowania praw federalnych, które je naruszały prawa stanowe , autonomicznie. Polityka Calhouna bezpośrednio wpłynęła na politykę publiczną Południa dotyczącą niewolnictwa i podważyła klauzuli supremacji przyznaną rządowi federalnemu. Późniejsze utworzenie Skonfederowanych Stanów Ameryki było katalizatorem wojny secesyjnej .

XIX-wieczne równoległe teorie większości utrzymywały logiczną przeciwwagę dla standardowej tyranii krzywd większości, wywodzącej się ze starożytności i później. Zasadniczo nielegalne lub tymczasowe koalicje, które posiadały większość, mogłyby nieproporcjonalnie przeważać i szkodzić każdej znaczącej mniejszości, z natury i samej wielkości. Współczesna doktryna Calhouna została przedstawiona jako jedno z ograniczeń w amerykańskiej demokracji, aby zapobiec tradycyjnej tyranii, rzeczywistej lub wyimaginowanej.

Punkty widzenia

Jamesa Madisona

Federalista nr 10 „Ciąg dalszy tego samego tematu: Unia jako zabezpieczenie przed frakcją domową i powstaniem” (23 listopada 1787):

Wniosek, do którego nas doprowadzono, jest taki, że PRZYCZYNY frakcji nie mogą zostać usunięte, a ulgi należy szukać jedynie w środkach kontrolowania jej SKUTKÓW. Jeśli frakcja składa się z mniej niż większości, ulgę przynosi zasada republikańska, która umożliwia większości pokonanie jej złowrogich poglądów w drodze zwykłego głosowania. Może zatkać administrację, może wstrząsnąć społeczeństwem; ale nie będzie w stanie wykonać i zamaskować swojej przemocy w formach Konstytucji. Z drugiej strony, gdy większość należy do frakcji, forma rządów ludowych pozwala jej poświęcić dla rządzącej namiętności lub interesu zarówno dobro publiczne, jak i prawa innych obywateli. Zabezpieczenie dobra publicznego i praw prywatnych przed niebezpieczeństwem takiej frakcji, a jednocześnie zachowanie ducha i formy rządu ludowego, jest zatem wielkim celem, do którego skierowane są nasze dociekania… Jakimi środkami jest ten obiekt jest osiągalny? Najwyraźniej tylko przez jednego z dwóch. Albo należy uniemożliwić istnienie tej samej pasji lub zainteresowania u większości w tym samym czasie, albo większość, która ma takie współistniejące pasje lub zainteresowania, musi być uniemożli ucisku.

Widok Tocqueville'a

W odniesieniu do amerykańskiej demokracji Tocqueville w swojej książce Democracy in America mówi:

Czym więc jest większość rozumiana jako całość, jeśli nie jednostką, która ma poglądy i najczęściej interesy sprzeczne z inną jednostką zwaną mniejszością. Jeśli więc przyznajesz, że jednostka obdarzona wszechmocą może jej nadużywać przeciwko swoim przeciwnikom, dlaczego nie miałbyś przyznać tego samego większości? Czy ludzie, gromadząc się razem, zmienili charakter? Czy stając się silniejszymi, stali się bardziej cierpliwi w obliczu przeszkód? Co do mnie, nie mogę w to uwierzyć; a mocy czynienia wszystkiego, czego odmawiam jednemu z moich bliźnich, nigdy nie udzielę kilku.

Kiedy więc widzę, że prawo i zdolność do czynienia wszystkiego są przyznane jakiejkolwiek władzy, czy to zwanej ludem, czy królem, demokracją czy arystokracją, czy to w monarchii, czy w republice, mówię: tam jest ziarno tyranii i próbuję iść i żyć według innych praw.

Kiedy człowiek lub partia cierpi z powodu niesprawiedliwości w Stanach Zjednoczonych, do kogo mają się odwołać? Do opinii publicznej? To właśnie tworzy większość. Do ciała ustawodawczego? Reprezentuje większość i jest jej ślepo posłuszna. Do władzy wykonawczej? Jest nazwany przez większość i służy jako instrument pasywny. Na policje? Policja to nic innego jak większość pod bronią. Do jury? Ława przysięgłych to większość, której przysługuje prawo do wydawania wyroków. W niektórych stanach sami sędziowie są wybierani większością głosów. Bez względu na to, jak niesprawiedliwy lub nierozsądny może być środek, który cię uderza, musisz się mu poddać lub uciekać. Cóż to jest, jeśli nie sama dusza tyranii pod postaciami wolności

Krytyka Roberta A. Dahla

Robert A. Dahl argumentuje, że tyrania większości jest fałszywym dylematem (s. 171):


Krytyk : Czy próbujesz powiedzieć, że tyrania większości jest po prostu iluzją? Jeśli tak, będzie to niewielkie pocieszenie dla mniejszości, której podstawowe prawa są deptane przez nadużytą większość. Myślę, że musisz poważnie rozważyć dwie możliwości; po pierwsze, że większość naruszy prawa mniejszości, a po drugie, że większość może sprzeciwić się samej demokracji. Adwokat : Zajmijmy się pierwszym. Kwestia ta jest czasami przedstawiana jako paradoks. Jeżeli większość nie jest do tego uprawniona, to zostaje tym samym pozbawiona swoich praw; ale jeśli większość ma do tego prawo, może pozbawić mniejszość jej praw. Paradoks ma pokazać, że żadne rozwiązanie nie może być jednocześnie demokratyczne i sprawiedliwe. Ale dylemat wydaje się fałszywy.
Oczywiście większość może mieć władzę lub siłę, by pozbawić mniejszość jej praw politycznych. […] Pytanie brzmi, czy większość może słusznie wykorzystać swoje podstawowe prawa polityczne, aby pozbawić mniejszość jej podstawowych praw politycznych.

Odpowiedź brzmi wyraźnie: nie. Innymi słowy, logicznie rzecz biorąc, nie może być prawdą, że członkowie stowarzyszenia powinni rządzić się na drodze procesu demokratycznego, a jednocześnie większość stowarzyszenia może słusznie pozbawić mniejszości jej podstawowych praw politycznych. W ten sposób większość pozbawiłaby mniejszość praw niezbędnych do procesu demokratycznego. W efekcie zatem większość stwierdziłaby, że stowarzyszenie nie powinno rządzić się na drodze procesu demokratycznego. Nie mogą mieć tego na dwa sposoby. Krytyk
: Twój argument może być całkowicie logiczny. Ale większość nie zawsze jest całkowicie logiczna. Mogą do pewnego stopnia wierzyć w demokrację, a mimo to naruszać jej zasady. Co gorsza, mogą nie wierzyć w demokrację, a mimo to mogą cynicznie wykorzystywać proces demokratyczny do niszczenia demokracji. […] Bez pewnych ograniczeń, zarówno moralnych, jak i konstytucyjnych, proces demokratyczny staje się wewnętrznie sprzeczny, prawda? Rzecznik : Dokładnie to starałem się pokazać. Oczywiście demokracja ma swoje granice. Chodzi mi jednak o to, że są one wbudowane w samą naturę samego procesu. Jeśli przekroczysz te granice, to koniecznie naruszysz proces demokratyczny.

Deptanie praw mniejszości

Jeśli chodzi o najnowszą politykę amerykańską (szczególnie inicjatywy ), Donovan et al. twierdzić, że:

Jedną z pierwotnych obaw związanych z demokracją bezpośrednią jest to, że może ona pozwolić większości wyborców na deptanie praw mniejszości. Wielu wciąż martwi się, że proces ten może być wykorzystany do krzywdzenia gejów i lesbijek, a także mniejszości etnicznych, językowych i religijnych. … Ostatnie badania naukowe pokazują, że proces inicjatywy jest czasami skłonny do tworzenia praw, które są niekorzystne dla stosunkowo bezsilnych mniejszości… Stanowe i lokalne inicjatywy wyborcze zostały wykorzystane do cofnięcia polityk – takich jak desegregacja szkół, ochrona przed dyskryminacją w pracy i mieszkalnictwie oraz akcja afirmatywna – które mniejszości uzyskały dostęp do legislatur.

Teoria wyboru publicznego

Pogląd, że w demokracji największym zmartwieniem jest to, że większość będzie tyranizować i wykorzystywać różne mniejsze interesy, został skrytykowany przez Mancura Olsona w The Logic of Collective Action , który argumentuje zamiast tego, że wąskie i dobrze zorganizowane mniejszości są bardziej skłonne do twierdzenia ich interesy nad interesami większości. Olson argumentuje, że kiedy korzyści płynące z działań politycznych (np. lobbingu) są rozłożone na mniejszą liczbę agentów, istnieje silniejsza indywidualna zachęta do wniesienia wkładu w tę działalność polityczną. Wąskie grupy, zwłaszcza te, które potrafią nagradzać aktywny udział w realizacji swoich celów grupowych, mogą zatem być w stanie zdominować lub zniekształcić proces polityczny, proces badany w teoria wyboru publicznego .

Studia klasowe

Tyrania większości była również powszechna w niektórych badaniach klasowych. Rahim Baizidi używa pojęcia „tłumienia demokracji” do analizy tyranii większości w klasach ekonomicznych. Zgodnie z tym większość klasy wyższej i średniej wraz z niewielką częścią klasy niższej tworzy większościową koalicję sił konserwatywnych w społeczeństwie.

Handel głosami

Antyfederaliści teorii wyboru publicznego zwracają uwagę, że handel głosami może chronić interesy mniejszości przed większością w reprezentatywnych organach demokratycznych, takich jak ciała ustawodawcze. [ Potrzebne źródło ] Kontynuują, że demokracja bezpośrednia, taka jak ogólnostanowe propozycje dotyczące kart do głosowania, nie zapewnia takiej ochrony. [ słowa łasicy ]

Globalne głosowanie pokazuje precedens użycia równoczesnej większości dla centralnej tyranizowanej decyzji „jeden kolor dla wszystkich pokoi”. Kolor większościowy (niebieski) jest używany w jednym pokoju, a jednoczesna większość w skorelowanym pokoju (czerwony).

Zobacz też

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tyranny_of_the_majority&oldid=1141771572 ”