Logika działań zbiorowych

The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups to książka Mancura Olsona Jr. opublikowana w 1965 roku. Rozwija teorię politologii i ekonomii skoncentrowanych korzyści w porównaniu z rozproszonymi kosztami . Jej głównym argumentem jest to, że skoncentrowane interesy mniejszości będą nadreprezentowane, a rozproszone interesy większości przebijane, ze względu na problem gapowicza , który jest silniejszy, gdy grupa staje się większa.

Przegląd

Książka zakwestionowała przyjętą w czasach Olsona mądrość, że:

  1. jeśli wszyscy w grupie (dowolnej wielkości) mają wspólne interesy, będą działać wspólnie, aby je osiągnąć; I
  2. w demokracji największym zmartwieniem jest to, że większość będzie tyranizować i wykorzystywać mniejszość.

Zamiast tego książka argumentuje, że jednostki w każdej grupie podejmującej działania zbiorowe będą miały motywację do „ jazdy na gapę ” na wysiłkach innych, jeśli grupa pracuje nad zapewnieniem dóbr publicznych . Osoby indywidualne nie będą „jazdy na darmo” w grupach, które zapewniają korzyści tylko aktywnym uczestnikom.

Czyste dobra publiczne to dobra, których nie można wykluczyć (tj. jedna osoba nie może rozsądnie powstrzymać innej przed konsumpcją dobra) i nie są konkurencyjne (konsumpcja dobra przez jedną osobę nie wpływa na konsumpcję dobra przez inną i odwrotnie). Zatem bez selektywnych bodźców motywujących uczestnictwo jest mało prawdopodobne, aby doszło do działań zbiorowych, nawet jeśli istnieją duże grupy ludzi o wspólnych interesach.

W książce zauważono, że duże grupy będą musiały ponieść stosunkowo wysokie koszty, próbując zorganizować akcję zbiorową, podczas gdy małe grupy poniosą stosunkowo niskie koszty, a jednostki w dużych grupach zyskają mniej na mieszkańca udanej akcji zbiorowej. Stąd, przy braku selektywnych bodźców , bodziec do działania grupowego maleje wraz ze wzrostem wielkości grupy, tak że duże grupy są mniej zdolne do działania we wspólnym interesie niż małe grupy.

Książka konkluduje, że nie tylko kolektywne działania dużych grup są trudne do osiągnięcia, nawet jeśli mają wspólne interesy, ale mogą wystąpić sytuacje, w których mniejszość (połączona skoncentrowanymi selektywnymi bodźcami) może zdominować większość.

Krytyka

Oryginalna logika działań zbiorowych Olsona spotkała się z kilkoma krytykami, opartymi albo na innej interpretacji obserwacji dotyczących reprezentacji interesów mniejszości, albo na niezgodzie co do stopnia koncentracji reprezentacji interesów.

Asymetria informacji

Lohmann zgadza się z zagadkowymi obserwacjami Olson, które zalicza ona do zagadek ekonomicznych i politycznych. Zagadki ekonomiczne to przypadki utraty ogólnego dobrobytu na rzecz mniejszego w sumie świadczenia mniejszościowego. Przykładem, który podaje, jest kwota importu cukru w ​​Stanach Zjednoczonych, która generuje 2261 miejsc pracy kosztem ogólnej redukcji dobrobytu w wysokości 1162 milionów dolarów (Hufbauer i Elliott, 1994). Wtedy ukryta cena za pracę w przemyśle cukrowniczym przekracza 500 000 USD, co pozwala na znaczną poprawę Pareto . Zagadki polityczne to przypadki, w których mniejszość przeważa nad większością. Jako przykład podaje uprzedzenia wiejskie w krajach zurbanizowanych, takich jak wspólna polityka rolna w Unii Europejskiej.

problem jeźdźca na gapę Olsona jest niewystarczający do wyjaśnienia tych zagadek. Zamiast tego argumentuje, że wynikają one z niepewności ( asymetria informacji między aktorami), gdy specjalne grupy interesu oceniają, w jaki sposób aktorzy polityczni promują ich interesy. Twierdzi, że każdego można uznać za osobę o szczególnym zainteresowaniu. Ponieważ wszyscy są (względnie) pewni, jak dobrze reprezentowane są ich interesy, przy ocenie aktorów politycznych większą wagę przywiązują do reprezentowania swoich interesów niż do ogólnej korzyści. Lohmann argumentuje, że politycznie opłacalne może być skupienie się na odrębnych, wąskich interesach kosztem ogólnych korzyści.

Prawowitość

Trumbull odrzuca obserwację Olsona i Lohmanna, że ​​skoncentrowane interesy dominują nad polityką publiczną. Zwraca uwagę, że historycznie rozproszone interesy prawie zawsze znajdowały sposoby na reprezentowanie ich w polityce publicznej, takie jak interesy emerytów, pacjentów czy konsumentów. Trumbull wyjaśnia to rolą legitymizacji grup interesu, które promują politykę. Twierdzi on, że rozproszone interesy mają premię za legitymację, gdy uda im się zmobilizować, podczas gdy skoncentrowane interesy są postrzegane z podejrzliwością. Opisuje koncepcję koalicji legitymacyjnych, które są koalicjami między decydentami państwowymi, działaczami społecznymi lub przemysłem w celu promowania określonej polityki. Konieczność tworzenia koalicji oznacza szerszą reprezentację interesów. Przykładem takiej koalicji jest powojenny system neokorporacyjny.

Masa Krytyczna

Marwell i Oliver używają modeli matematycznych i obliczeniowych, aby pokazać, że wiele założeń poczynionych przez Olsona jest nierealistycznych, a jeśli zostaną złagodzone, zachowanie systemu racjonalnych agentów zmieni się dramatycznie. Jednym z założeń jest to, że „funkcja produkcji” towarów jest liniowa. Jeśli zamiast tego ta funkcja przyspiesza, to masa krytyczna pierwszych współpracowników może zachęcić dużą liczbę innych osób do wniesienia wkładu. Kolejnym założeniem jest to, że koszt dobra jest funkcją wielkości grupy, która odniosłaby z niego korzyści. W przypadku wielu dóbr publicznych nie jest to prawdą, a Marwell i Oliver pokazują, że im większa grupa interesu, tym większa szansa, że ​​znajdzie się w niej ktoś, komu racjonalne jest zapewnienie części lub całości dobra.

Dystrybucja kosztów i korzyści

James Q. Wilson argumentuje, że idea Olsona nie obejmuje wszystkich konstelacji politycznych, a zatem nie może być holistycznym rozwiązaniem w wyjaśnianiu działań zbiorowych. Dla tego argumentu Wilson wyjaśnia, że ​​koszty i korzyści są podzielone na rozproszone i skoncentrowane koszty i korzyści. Konstelacja Olsona z jego punktu widzenia jest tylko taka, która dotyczy rozproszonych kosztów i skoncentrowanych korzyści.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Logic_of_Collective_Action&oldid=1143577677 ”