Rozproszenie odpowiedzialności

Rozproszenie odpowiedzialności jest zjawiskiem socjopsychologicznym , w którym dana osoba jest mniej skłonna do wzięcia odpowiedzialności za działanie lub brak działania, gdy obecni są inni świadkowie lub świadkowie. Uważana za formę atrybucji , jednostka zakłada, że inni albo są odpowiedzialni za podjęcie działań, albo już to zrobili.

Rozproszenie odpowiedzialności odnosi się do zmniejszonej odpowiedzialności za działanie, którą odczuwa każdy członek grupy, gdy jest częścią grupy. Na przykład w sytuacjach awaryjnych jednostki czują mniejszą odpowiedzialność za reagowanie lub wzywanie pomocy, jeśli wiedzą, że są inne osoby, które również obserwują sytuację – jeśli wiedzą, że są częścią grupy świadków. W innych ustawieniach grupowych (w których grupa jest wyznaczana do wykonania zadania lub osiągnięcia określonego celu), rozproszenie odpowiedzialności przejawia się jako zmniejszona odpowiedzialność każdego członka za wkład i ciężką pracę w kierunku wykonania zadania lub celu. Rozproszenie odpowiedzialności jest obecne w prawie wszystkich grupach, ale w różnym stopniu, i można je złagodzić poprzez zmniejszenie wielkości grupy, określenie jasnych oczekiwań i zwiększenie odpowiedzialności.

Wzięcie na siebie odpowiedzialności ma tendencję do zmniejszania się, gdy grupa potencjalnej pomocy jest większa, co powoduje, że osoby postronne wykazują niewielkie zachowania pomagające. Przyczyny wahają się od psychologicznych skutków anonimowości do różnic w płci. Implikacje zachowań związanych z rozproszeniem odpowiedzialności mogą być groźne, ponieważ nastąpił wzrost moralnego wycofania się i zachowań pomagających.

Przykłady z życia wzięte

W wielu rzeczywistych przykładach może być trudno powiedzieć z całkowitą pewnością, że pewne zdarzenia miały miejsce lub mają miejsce z powodu efektu socjopsychologicznego , takiego jak rozproszenie odpowiedzialności, ponieważ na te zdarzenia wpływa wiele innych czynników. Wiele z tych wydarzeń było również traumatycznych dla osób, które je opowiadały. Stwierdzono, że w sytuacjach, o których wiadomo, że zwiększają niepokój, zdarzenia są interpretowane bardziej niebezpiecznie lub niedokładnie, niż się wydaje. Chociaż dokładne przedstawienie wydarzeń może być wątpliwe, przeprowadzono obszerne analizy następujących wydarzeń pod kątem rozproszenia odpowiedzialności i zastosowań jego koncepcji.

II wojna światowa

Rozproszenie odpowiedzialności za domniemane zbrodnie wojenne podczas II wojny światowej było powszechnie wykorzystywane jako obrona prawna przez wielu nazistów sądzonych w Norymberdze . Podobną obronę przygotowali oskarżeni oskarżeni o masakrę w My Lai . Z powodu przesunięcia odpowiedzialności nie czuli osobistej odpowiedzialności za pomaganie lub przynajmniej nie krzywdzenie ofiar, ale czuli się tak, jakby wykonywali tylko rozkazy i nie czuli się odpowiedzialni ani winni za własne czyny. Obwiniali tych, którzy kazali im wykonywać rozkazy, zamiast obwiniać siebie za okrucieństwa, których się dopuścili. Rozproszenie odpowiedzialności jest prawdopodobną przyczyną wielu ich uczuć i działań, ale inne możliwe czynniki to istniejący wówczas antysemityzm w Niemczech i groźby ze strony nazistowskich urzędników.

Miejsce pracy

Rozproszenie odpowiedzialności można zaobserwować w miejscu pracy poprzez reakcję na masowe wiadomości e-mail w porównaniu z wieloma zindywidualizowanymi wiadomościami e-mail. Kiedy wysyłane są masowe e-maile, ludzie czują brak odpowiedzialności ze względu na fakt, że e-maile nie zostały skierowane do nich osobiście. Jest to wyraźny przykład rozproszenia odpowiedzialności. Badania wykazały, że odpowiedzi na e-maile są bardziej pomocne i dłuższe, gdy są adresowane osobiście, ze względu na większe poczucie odpowiedzialności niż w przypadku masowego e-maila.

Inny przykład rozproszenia odpowiedzialności dotyczy informowania o nieprawidłowościach w miejscu pracy. Wiele osób zatrudnionych w firmach, które regularnie dopuszczały się oszustw księgowych, nie sygnalizuje. Chociaż może się to wydawać sprzeczne, jest to ponownie spowodowane koncepcjami braku odpowiedzialności i moralnego wycofania się. Jak wspomniano wcześniej, wykazano, że wiele osób często jest tak skoncentrowanych na swoich indywidualnych zadaniach, że zapominają myśleć o odpowiedzialności moralnej w organizacji. W związku z tym informowanie o nieprawidłowościach może nawet nie być brane pod uwagę. Co więcej, w firmach, w których jest promowana, ludzie nadal nie uczestniczą, ponieważ zakładają, że inni wezmą odpowiedzialność, wywołując poczucie podobne do braku odpowiedzialności.

Samojezdne samochody

Samochody autonomiczne wymagają, aby kierowca był cały czas uważny i interweniował w razie potrzeby. Jednym z problemów związanych z bezpieczeństwem jest to, że ludzie są mniej skłonni do utrzymywania uwagi, jeśli zautomatyzowany system ponosi częściową odpowiedzialność za prowadzenie pojazdu.

Powoduje

Rozproszenie odpowiedzialności występuje w dużych grupach, zarówno w warunkach prospołecznych , jak i antyspołecznych . W sytuacjach prospołecznych gotowość jednostki do interwencji lub pomocy komuś w potrzebie jest hamowana przez obecność innych osób. Jednostka jest przekonana, że inne obecne osoby będą lub powinny interweniować. W ten sposób jednostka nie postrzega podejmowania działań jako swojej odpowiedzialności. Tak się nie stanie, jeśli jednostka uważa, że jest jedyną osobą świadomą sytuacji. Jeśli przypadkowy świadek decyduje, jak pomóc, może się od tego powstrzymać, jeśli uzna, że nie ma kompetencji, by pomóc. Osoby mogą niechętnie udzielać pomocy z obawy przed tym, jak będą je postrzegać obserwatorzy.

Anonimowość

Ponadto rozproszenie odpowiedzialności jest bardziej prawdopodobne w warunkach anonimowości. W sytuacjach prospołecznych jednostki są mniej skłonne do interwencji, jeśli nie znają osobiście ofiary. Zamiast tego wierzą, że ktoś, kto ma związek z ofiarą, pomoże. W antyspołecznych prawdopodobieństwo wystąpienia negatywnych zachowań jest większe, gdy dana osoba znajduje się w grupie osób o podobnych motywacjach. Zachowanie to jest napędzane deindywiduującymi skutkami przynależności do grupy i rozpowszechnianiem się poczucia osobistej odpowiedzialności za konsekwencje. W ramach tego procesu jednostki stają się mniej samoświadome i mają zwiększone poczucie anonimowości. W rezultacie rzadziej czują się odpowiedzialni za jakiekolwiek antyspołeczne zachowania ich grupy. Rozproszenie odpowiedzialności jest również czynnikiem sprawczym rządzącym wieloma zachowaniami tłumu, a także podejmowaniem ryzyka w grupach.

W przeciwieństwie do anonimowości wykazano, że jeśli ktoś może wykorzystać technologię do zapobiegania anonimowości, może to dodatkowo zapobiec rozproszeniu odpowiedzialności. Badania wykazały, że jeśli e-maile są wysyłane bezpośrednio do poszczególnych osób, w przeciwieństwie do adresowania ich w masowych e-mailach, mogą zapobiegać rozproszeniu odpowiedzialności i wywoływać więcej odpowiedzi. Oprócz wywołania większej liczby odpowiedzi, odpowiedzi otrzymane od osób indywidualnych, w przeciwieństwie do grup, były znacznie dłuższe i pomocne w zadawaniu początkowych pytań.

Podział pracy

Rozproszenie odpowiedzialności może przejawiać się w miejscu pracy, gdy zadania są przydzielane poszczególnym osobom w ramach podziału pracy . W kontekście ekonomicznym rozproszenie odpowiedzialności można zaobserwować w grupach, gdy lider przydziela zadania poszczególnym osobom. Aby promować koncepcję uczciwości, lider zazwyczaj przydziela taką samą ilość pracy poszczególnym osobom w grupie. Wynika to częściowo z idei, że ludzie na ogół chcą wyglądać na uczciwych i życzliwych.

Według Alberta Bandury , rozproszenie odpowiedzialności może wystąpić, gdy menedżerowie tworzą w organizacji podzadania. Kiedy ludzie są podzieleni na poszczególne zadania, często zapominają o swojej roli w organizacji jako całości i skupiają się na własnej roli. Poszczególne osoby mogą nieświadomie przenosić odpowiedzialność na organizację, robiąc tylko to, czego się od nich wymaga w ramach ich zadań. Wynika to z faktu, że ich nacisk na odpowiedzialność jest przenoszony z organizacji na ich zindywidualizowane zadania.

Ekspertyza

W organizacjach można zaobserwować rozproszenie odpowiedzialności na podstawie ról i różnych poziomów wiedzy specjalistycznej. Na przykład w strukturze hierarchicznej, gdzie pozycja w organizacji jest powiązana z poziomem zaangażowania w grupę, ludzie mają tendencję do przenoszenia odpowiedzialności na osoby o większej odpowiedzialności i na wyższym szczeblu w strukturze. Dowody z licznych badań naukowych sugerują, że „zwolennicy” nie wzięli na siebie odpowiedzialności, ponieważ uważają, że mają niższy status w organizacji. Wiele osób w grupie zakłada, że ci, którzy mają wyższy poziom władzy, są odpowiedzialni za więcej i zakładają, że biorą na siebie większy poziom odpowiedzialności. Powiązanie poziomu wiedzy specjalistycznej lub roli z ilością wymaganej pracy może powodować, że ludzie odczuwają różne poziomy odpowiedzialności i odpowiedzialności za własny wkład.

Wielkość grupy

Ze względu na rozproszenie odpowiedzialności ludzie odczuwają, że ich potrzeba interwencji w danej sytuacji maleje wraz ze wzrostem liczby innych (postrzeganych) świadków. W eksperymencie, który John Darley i Bibb Latané przeprowadzili w 1968 roku, stwierdzono, że osoba badana była znacznie mniej skłonna do pomocy komuś, kto miał napad, gdy osoba badana myślała, że co najmniej jeden inny podmiot również słyszał, jak osoba ma napad. Prawdopodobieństwo pomocy badanego zmniejszało się wraz z liczbą innych badanych (do czterech), o których myślał, że również słuchają napadu. Wielkość grupy jest kluczowym czynnikiem dla rozproszenia odpowiedzialności, ponieważ w innym badaniu dodatkowo stwierdzono, że prawdopodobieństwo, że dana osoba zgłosi się na ochotnika jako główny pomocnik lub lider, również maleje wraz ze wzrostem wielkości grupy.

Płeć

Badania przeprowadzone w przeszłości wykazały, że płeć odgrywa rolę w podejmowaniu decyzji o pomaganiu innym. Jeśli chodzi o społeczną odpowiedzialność za pomoc innym w potrzebie, ludzie czują się mniej skłonni do pomocy tym, którzy ich zdaniem mniej jej potrzebują. Na podstawie wcześniejszych badań ludzie na ogół pomagali kobietom, a rozproszenie odpowiedzialności jest bardziej powszechne, gdy mężczyźni potrzebowali pomocy, ponieważ ogólny stereotyp był taki, że mężczyźni nie potrzebują pomocy i radzą sobie samodzielnie, podczas gdy kobiety były postrzegane jako słabsze od mężczyzn . Nowe badania wykazały, że wraz ze zmieniającymi się poglądami na stereotypy dotyczące płci, rozproszenie odpowiedzialności jest mniej powszechne, gdy samotna kobieta potrzebuje pomocy ze względu na ruch wyzwolenia kobiet, który pomógł zmienić te stereotypy.

Konsekwencje

myślenie grupowe

Myślenie grupowe ma miejsce, gdy każda z osób tworzących grupę pragnie i troszczy się bardziej o osiągnięcie konsensusu i całkowitej zgody niż o krytyczne badanie, zrozumienie i wykorzystanie informacji.

Angażowanie się w myślenie grupowe ma na celu uniknięcie wszelkich możliwych konfliktów lub nieporozumień podczas podejmowania jakichkolwiek decyzji lub działań, preferując kompromisy, które mogą nie być przemyślane, od dobrze przemyślanych argumentów, które nie uzyskają jednomyślnej aprobaty grupy. Zatem myślenie grupowe nie może prowadzić do najlepszych decyzji lub rozwiązań. Myślenie grupowe ma miejsce, gdy członkowie grupy znają się nawzajem i szukają wzajemnej aprobaty, zwłaszcza w stresujących sytuacjach. Rozproszenie odpowiedzialności przyczynia się do myślenia grupowego, ponieważ gdy rozproszenie odpowiedzialności zachodzi w grupie, każdy członek grupy czuje się mniej odpowiedzialny za wyrażanie własnych opinii lub pomysłów, co prowadzi do myślenia grupowego. Tak więc, gdy dochodzi do rozproszenia odpowiedzialności w grupach, znacznie bardziej prawdopodobne jest również myślenie grupowe.

Próżniactwo społeczne

Próżniactwo społeczne to skłonność jednostek do poświęcania mniejszego wysiłku podczas pracy zespołowej niż podczas pracy indywidualnej. Teoria wpływu społecznego rozważa zakres, w jakim jednostki mogą być postrzegane jako źródła lub cele wpływu społecznego. Kiedy jednostki pracują kolektywnie, żądania zewnętrznego źródła wpływu społecznego (np. eksperymentatora lub szefa) są rozproszone na wiele celów (tj. rozłożenie odpowiedzialności na wszystkich członków grupy), co prowadzi do zmniejszenia poziomu wysiłku. W przypadku zadań indywidualnych nie ma takiego rozproszenia, a jednostki ciężko pracują, ponieważ nie ma rozproszenia odpowiedzialności. Uważa się, że podział wpływu społecznego jest funkcją siły, bezpośredniości oraz liczby obecnych źródeł i celów i przewiduje się, że będzie on zgodny z odwrotną funkcją potęgową określającą, że każdy dodatkowy członek grupy będzie miał mniejszy wpływ wraz ze wzrostem wielkości grupy. Rozproszenie odpowiedzialności jest bezpośrednią przyczyną próżniactwa społecznego, ponieważ gdy w grupie zachodzi rozproszenie odpowiedzialności, członkowie grupy nie czują się odpowiedzialni za swoje działania (lub brak działania) i znacznie częściej angażują się w próżniactwo społeczne.

Pomocne zachowanie

Eksperymenty psychologii społecznej wykazały, że niepowodzenie jednostek w udzielaniu pomocy innym w nagłych wypadkach nie wynika z apatii lub obojętności, ale raczej z obecności innych ludzi. Wyjaśnia to zarówno efekt obserwatora , jak i rozproszenie odpowiedzialności. W 1968 roku iw serii eksperymentów, które nastąpiły po nim, John Darley i Bibb Latané wykazali, że indywidualny wybór pomocy lub interwencji w nagłym przypadku zależy od liczby osób postronnych. Wielkość grupy znacząco wpłynęła na prawdopodobieństwo udzielenia pomocy w zainscenizowanej sytuacji kryzysowej: 85% uczestników zareagowało interwencją, gdy byli sami, 62% uczestników podjęło działania w towarzystwie jednej innej osoby, a tylko 31% podjęło działania, gdy były cztery inne osoby postronne. Inne badania powtórzyły to zjawisko, w tym raporty z prawdziwych nagłych wypadków, takich jak wezwanie karetki po przedawkowaniu pacjentów i oferowanie resuscytacji po zatrzymaniu krążenia.

W sytuacjach niejednoznacznych indywidualna ocena sytuacji i późniejsze działanie lub brak działania w dużej mierze zależy od reakcji innych osób. Interpretacja sytuacji awaryjnej przez inne osoby postronne wpływa na postrzeganie zdarzenia i zachowanie pomagające. W jednym badaniu rozproszenie odpowiedzialności nie występuje, jeśli inny obserwator jest postrzegany jako niezdolny do pomocy.

Psychologia grupowa może również pozytywnie wpływać na zachowanie; w przypadku, gdy jeden świadek bierze odpowiedzialność za sytuację i podejmuje określone działania, inne osoby są bardziej skłonne do podążania kursem. To pozytywny przykład zazwyczaj pejoratywnej mentalności stadnej . Tak więc obecność osób postronnych wpływa na indywidualne zachowania pomocowe poprzez procesy wpływu społecznego i rozproszenia odpowiedzialności.

Moralne wycofanie się

Rozproszenie odpowiedzialności może negatywnie wpłynąć na moralność osobistą. Wraz z rozproszeniem odpowiedzialności stwierdzono, że ludzie czują się mniej odpowiedzialni za swoją pracę. Ten brak odpowiedzialności może wynikać z faktu, że praca jest podzielona między członków grupy, a więc żaden członek nie czuje przytłaczającej odpowiedzialności za swoją organizację lub ogólny projekt. Stwierdzono, że wielu członków zostaje zawężonych do skupienia się na swojej indywidualnej pracy, że w końcu zapominają o jakichkolwiek aspektach moralnych. Czyste skupienie się na funkcjonalnych aspektach ich pracy wynika z podziału pracy, który jest mechanizmem dyfuzji odpowiedzialności. Może to być bardzo niepokojące dla organizacji, ponieważ podział pracy jest powszechną praktyką wśród wielu.

Moralne wycofanie się może być szczególnie ważne w organizacjach, ponieważ biurokratyczne struktury i podział pracy wydają się sprzyjać mechanizmom moralnego wycofania się, takim jak rozproszenie i przemieszczenie odpowiedzialności. Eufemistyczne etykietki są również powszechne w organizacjach, na przykład gdy menedżerowie określają zwolnienia jako „dopasowanie”. Ponadto, gdy ofiary są poza zasięgiem wzroku, globalizacja ułatwia ignorowanie lub zniekształcanie szkodliwych konsekwencji działań biznesowych. Zatem moralne wycofanie się wydaje się bardzo istotne dla zrozumienia nieetycznego zachowania w organizacjach XXI wieku.

Ryzykowne zachowanie

Efekt ryzykownej zmiany (patrz zmiana grupowa ) to zwiększone prawdopodobieństwo, że grupa poprze lub weźmie udział w ryzykownej decyzji lub działaniu. Większe grupy pozwalają na szersze rozproszenie odpowiedzialności niż grupy dwu- lub trzyosobowe. Wraz ze wzrostem wielkości grupy wzrasta również prawdopodobieństwo, że w grupie znajduje się co najmniej jeden wysoce ryzykowny i wpływowy członek, który byłby w stanie pozyskać wszystkich pozostałych. Pokazuje to, jak większy rozmiar grupy i zwiększone ryzyko jednej osoby mogą powodować rozproszenie odpowiedzialności od wszystkich członków grupy tylko do decydującego, podejmującego ryzyko członka. Z punktu widzenia procesów grupowych efekt ryzykownego przesunięcia staje się silniejszy w miarę powiększania się grup. W różnych badaniach udowodniono, że efekt ryzykownej zmiany jest tym wyraźniejszy, im większa jest liczebność grupy.

W literaturze poświęconej podejmowaniu ryzyka dyfuzja odpowiedzialności występuje wtedy, gdy poszczególni członkowie grupy czują mniejszą osobistą odpowiedzialność za potencjalne niepowodzenie w dążeniu do ryzykownych opcji niż w przypadku działania w pojedynkę. Taka ryzykowna zmiana jest stabilnym zjawiskiem, które wykazano w eksperymentach obejmujących dyskusję grupową i konsensus. Na przykład badanie wykorzystujące ryzyko i korzyści oparte na zyskach i stratach pieniężnych za wyniki w rozwiązywaniu problemów wykazało większy odsetek zmian – stąd zwiększone podejmowanie ryzyka w podejmowaniu decyzji w grupie .

Inne badania sugerują, że ryzykowne zmiany można również przypisać polaryzacji grup , regułom większości, porównaniom międzyludzkim, wpływowi informacyjnemu i zaznajomieniu się. Podobnie jak rozproszenie odpowiedzialności w sytuacjach awaryjnych, im większa liczebność grupy w warunkach dyskusji i wymiany informacji, tym większe ryzyko przesunięcia.

Efekt obserwatora

Wywodzący się z niefortunnego przypadku Catherine „ Kitty” Genovese efekt widza jest psychologicznym pojęciem, które wyszło na jaw w latach 60. Przypadek Catherine Genovese wydaje się rzucać w przeważającym stopniu zniechęcające światło na ludzkie zachowanie. Wydarzenie podkreśla zmniejszenie prawdopodobieństwa, że osoba podejmie natychmiastowe działania w określonej sytuacji, będąc częścią grupy lub w pobliżu innych osób.

Darley i Latané (1968) przeprowadzili badanie, w którym sprawdzali, czy obecność innych osób postronnych wpłynie na prawdopodobieństwo i szybkość, z jaką badani zareagują, słysząc, że inny podmiot (konfederat) ma napad. Badani wierzyli, że znajdują się w grupie dwuosobowej, trzyosobowej lub sześcioosobowej. Naukowcy doszli do wniosku, że badani byli mniej skłonni do pomocy im większa liczba osób postronnych, wykazując efekt osoby postronnej .

Efekt widza to specyficzny rodzaj rozproszenia odpowiedzialności — gdy reakcje ludzi na pewne sytuacje zależą od obecności innych. Efekt obserwatora występuje, gdy wiele osób obserwuje rozwój sytuacji, ale nie interweniuje (lub opóźnia interwencję lub waha się przed interwencją), ponieważ wiedzą, że ktoś inny mógłby interweniować i czują się za to mniej odpowiedzialni. Jest to bezpośrednio spowodowane rozproszeniem odpowiedzialności, ponieważ wykazano, że jednostki są znacznie mniej skłonne do interwencji w sytuacji, gdy wiedzą, że inni obserwują; w ten sposób odpowiedzialność za pomoc jest rozłożona na grupę osób postronnych, a każdy z nich nie czuje silnej odpowiedzialności, aby to zrobić, więc nikt nie pomaga.

Wykazano jednak, że reakcje ludzi i poziomy pomocy mogą się również zmieniać w zależności od rodzaju sytuacji (nagłe lub inne).

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Greater Good Magazine bada, jak przezwyciężyć efekt obserwatora