Poglądy polityczne amerykańskich naukowców

Poglądy polityczne amerykańskich naukowców zaczęto zwracać uwagę w latach trzydziestych XX wieku, a badania poglądów politycznych wykładowców rozwinęły się szybko po powstaniu makartyzmu . Badania demograficzne wśród wykładowców, które rozpoczęły się w latach pięćdziesiątych XX wieku i trwają do chwili obecnej, wykazały wyższy odsetek liberałów niż konserwatystów , szczególnie wśród tych, którzy pracują w naukach humanistycznych i społecznych. Naukowcy i eksperci nie są zgodni co do metodologii badań i interpretacji wyników.

Historia

Przed i po II wojnie światowej

Max Yergan był jednym z pierwszych profesorów zwolnionych za poglądy polityczne.

Carol Smith i Stephen Leberstein udokumentowali badania poglądów politycznych profesorów w City College of New York (CCNY) w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku. Powołując się na taktykę przesłuchań prywatnych, wymagając od respondentów podania nazwisk innych osób i odmawiając prawa do reprezentacji prawnej, Smith nazywa śledztwo „próbą generalną przed makartyzmem”. Smith opisał przypadek Maxa Yergana , pierwszego afroamerykańskiego profesora zatrudnionego w CCNY. Po skargach, że na zajęciach z historii i kultury Murzynów wyrażał liberalne i postępowe poglądy, Yergan został zwolniony w 1936 r. W 1938 r. Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych utworzyła Komisję ds. Działalności Antyamerykańskiej ; jednym z pierwszych działań komisji była próba zbadania poglądów politycznych wykładowców nowojorskich uczelni publicznych .

W 1940 roku Bertrandowi Russellowi odmówiono zatrudnienia na stanowisku profesora filozofii w CCNY ze względu na jego przekonania polityczne. W tym samym roku legislatura stanu Nowy Jork utworzyła Komisję Rapp-Coutert , która w latach 1940–41 organizowała przesłuchania, podczas których przesłuchiwano wykładowców oskarżonych o komunistyczne przekonania polityczne. Ponad 50 wykładowców i pracowników CCNY złożyło rezygnację lub zostało zwolnionych w wyniku przesłuchań. Jeden z profesorów, Morris Schappes , odsiedział rok więzienia za krzywoprzysięstwo zarzuty za odmowę podania nazwisk kolegów, którzy mogli być powiązani z partią komunistyczną . Smith uważa, że ​​śledztwo spowodowało największą w historii USA czystkę polityczną na jednym z kampusów.

W 1942 roku Federalne Biuro Śledcze (FBI) rozpoczęło badanie poglądów politycznych WEB DuBois , afroamerykańskiego socjologa, który wykładał na Uniwersytecie w Atlancie . Śledztwo skupiało się na autobiografii DuBois z 1940 r. „Zmierzch świtu” . Chociaż śledztwo zostało umorzone, Uniwersytet w Atlancie zwolnił DuBoisa w 1943 r. Publiczne oburzenie doprowadziło uniwersytet do przywrócenia DuBois na stanowisko, ale on przeszedł na emeryturę w 1944 r. W 1949 r. Komisja ds. Działalności Antyamerykańskiej Izby Reprezentantów wezwała wykładowców z Uniwersytetu Waszyngtońskiego i trzech etatowych wykładowców zostało zwolnionych.

Zaniepokojenie opinii publicznej poglądami politycznymi nauczycieli akademickich nasiliło się po zakończeniu II wojny światowej w 1945 r. Socjolodzy, wobec których FBI badało ich przekonania polityczne w tym okresie, to Ernest Burgess , William Fielding Ogburn , Robert Staughton Lynd , Helen Lynd , E. Franklin Frazier , Pitirim A. Sorokin , Talcott Parsons , Herbert Blumer , Samuel Stouffer , C. Wright Mills i Edwina H. Sutherlanda .

McCartyzm i przysięgi lojalności

Główny artykuł: makartyzm
Przesłuchania Josepha McCarthy'ego doprowadziły do ​​zmuszenia członków wydziału do rezygnacji.

drugiej czerwonej paniki ” w latach pięćdziesiątych XX w. najczęściej badano pracowników rządowych i osobistości ze świata rozrywki pod kątem rzekomych sympatii komunistycznych , oskarżonych było także wielu wykładowców uniwersyteckich. W swoim badaniu przeprowadzonym w 1955 r. na grupie 2451 naukowców zajmujących się naukami społecznymi, którzy wykładali w amerykańskich szkołach wyższych i na uniwersytetach, Lazarsfeld i Thielens zauważyli, że lata 1945–55 były szczególnie naznaczone podejrzeniami i atakami na uczelnie ze względu na poglądy polityczne ich wydziału. Autorzy ci określają ten okres jako „lata trudne”.

W 1950 r. Rada Regentów Uniwersytetu Kalifornijskiego i jej administracja zaczęły wymagać od wykładowców podpisania dwuczęściowej przysięgi lojalności politycznej : jedna część wymagała od wykładowców oświadczenia, że ​​nie są komunistami i nie wierzą w zasady komunizmu; drugą częścią była przysięga lojalności wobec stanu Kalifornia i Konstytucji Stanów Zjednoczonych zgodnie z ustawą Levering Act . Na początku marca 1950 r. kadra licząca 900 osób jednomyślnie odmówiła podpisania umowy, mimo że regenci grozili wypowiedzeniem osobom nie podpisującym. Wydział, który odmówił podpisania przysięgi lojalności, został rozwiązany, chociaż większość zwolnień została później uchylona przez sąd stanowy w Kalifornii. W 1951 roku członkowie Legionu Amerykańskiego zaczęli oskarżać różne wydziały uniwersyteckie o bycie komunistami. Władze uniwersytetu zareagowały, zakazując występów lewicowym grupom studenckim i mówcom komunistycznym. Komisja senacka Josepha McCarthy’ego zbadała sprawę 18 wykładowców Sarah Lawrence College , z których część została zmuszona do rezygnacji.

Według historyka Ellen Schrecker „jest bardzo jasne, że w epoce McCarthy’ego działała czarna lista akademicka”. Szacuje się, że w czasach McCarthy'ego zwolniono około 100 wykładowców uniwersyteckich z powodu podejrzeń co do ich przekonań politycznych. W 1970 roku dyrektor Federalnego Biura Śledczego J. Edgar Hoover wysłał list otwarty do studentów amerykańskich szkół wyższych, radząc im, aby odrzucili lewicową politykę, a w latach 70. i 80. FBI prowadziło tajny program kontrwywiadu w bibliotekach.

Ankiety

Fundacja Forda

W 1955 roku Robert Maynard Hutchins kierował w Fundacji Forda wysiłkiem mającym na celu udokumentowanie i przeanalizowanie wpływu makartyzmu na wolność akademicką . Zlecił socjologowi Paulowi Lazarsfeldowi przeprowadzenie badania na kadrze uniwersyteckiej w Stanach Zjednoczonych, a wyniki opublikowali Lazarsfeld i Wagner Thielens w książce The Academic Mind . W ramach badania poglądów wykładowców na temat wolności akademickiej podczas „drugiej czerwonej paniki” zadali 2451 profesorom nauk społecznych dużą liczbę pytań i odkryli, że około dwie trzecie z tych członków wydziału było odwiedzanych przez FBI i zadawano pytania dotyczące przekonań politycznych ich kolegów, studentów i ich samych. Zawarto w nich także kilka pytań dotyczących przynależności do partii politycznych i ostatnich wzorców głosowania oraz podano, że było więcej Demokratów niż Republikanów , 47% do 16%. Zdaniem socjologa Neila Grossa badanie było znaczące, ponieważ stanowiło pierwszą próbę przeprowadzenia wśród wykładowców uniwersyteckich ankiety dotyczącej ich poglądów politycznych.

Komisja Carnegie ds. Szkolnictwa Wyższego

W badaniu Lazarsfelda i Thielensa przebadano próbę 2451 pracowników wydziałów nauk społecznych. Drugie badanie, przeprowadzone w 1969 r. na zlecenie Komisji Carnegie ds. Szkolnictwa Wyższego , było pierwszym, które przeprowadzono na dużej próbie badawczej, zadając obszerne pytania dotyczące poglądów politycznych i tego, co Neil Gross określił jako wysoce rygorystyczne metody analityczne. Badanie zostało przeprowadzone w 1969 r. przez politologa Everetta Carlla Ladda i socjologa Seymoura Martina Lipseta , którzy przepytali 60 000 pracowników naukowych różnych kierunków w 303 instytucjach na temat ich poglądów politycznych. Publikując swoje wyniki w książce z 1975 roku Divided Academy , Ladd i Lipset odkryli, że około 46% profesorów określiło siebie jako liberałów, 27% jako umiarkowanych, a 28% jako konserwatywnych. Poinformowali również, że wykładowcy nauk humanistycznych i społecznych są zazwyczaj najbardziej liberalni, podczas gdy wykładowcy „stosowanych szkół zawodowych, takich jak pielęgniarstwo i ekonomia gospodarstwa domowego” oraz rolnicy są najbardziej konserwatywni. Młodsi wykładowcy byli zwykle bardziej liberalni niż starsi, a wykładowcy z całego spektrum politycznego zwykle nie aprobowali aktywizmu studenckiego z lat sześćdziesiątych.

Mniejsze badania uzupełniające przeprowadzone na zlecenie Fundacji Carnegie w latach 1975, 1984, 1989 i 1997 wykazały zwiększoną tendencję wśród profesorów do lewicy, z wyjątkiem niewielkiego ruchu w prawo w 1984 r. Według badania z 1997 r. 57% ankietowani profesorowie określili się jako liberałowie, 20% jako umiarkowani, a 24% jako konserwatyści.

Późniejsze badania

Po opublikowaniu późniejszych ankiet niektórzy uczeni wskazali na szkodliwe skutki braku równowagi politycznej na wydziale, a jeden z artykułów redakcyjnych określił te skutki jako „rujnujące uczelnię”. Inni uczeni stwierdzili, że istniały poważne problemy metodologiczne, które doprowadziły do ​​​​zawyżania rozbieżności między liberałami i konserwatystami, oraz że takie zawyżenia miały podłoże polityczne.

Instytut Badań nad Szkolnictwem Wyższym

Od 1989 roku w Instytucie Badań nad Szkolnictwem Wyższym (HERI) na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles przeprowadził co trzy lata badanie wśród pełnoetatowych wykładowców amerykańskich czteroletnich szkół wyższych i uniwersytetów. Ankieta HERI Faculty Survey gromadzi kompleksowe informacje na temat doświadczenia wydziału, takie jak stanowisko, dziedzina, szczegóły instytucjonalne oraz osobiste opinie i poglądy, w tym jedno pytanie, w którym respondenci proszeni są o samodzielne określenie swojej orientacji politycznej jako „skrajnie lewicowej”, „liberalnej”, „umiarkowany / środek drogi”, „konserwatywny” lub „skrajnie prawicowy”. W latach 1989–1998 badanie wykazało znikomą zmianę w liczbie profesorów określających siebie jako skrajnie lewicowych lub liberałów (około 45%). Według ankiety przeprowadzonej wśród 16 112 profesorów w 2014 r. Odsetek liberałów/skrajnej lewicy wzrósł do 60%. Zapytana w 2012 r. o znaczenie ustaleń dotyczących poglądów politycznych dyrektor HERI, Sylvia Hurtado, stwierdziła, że ​​liczby dotyczące poglądów politycznych przyciągają wiele uwagi, ale uwaga ta może zostać źle umiejscowiona, ponieważ mogą istnieć błahe przyczyny zmiany.

Badanie ankietowe akademickie w Ameryce Północnej

Ladd i Lipset, którzy przeprowadzili pierwotne badanie Carnegie, opracowali w 1999 r. ankietę telefoniczną obejmującą około 4000 wykładowców, administratorów i studentów, zwaną North American Academic Survey Study (NAASS). Badanie wykazało, że stosunek osób identyfikujących się jako Demokraci do osób identyfikujących się jako Republikanie wynosi 12 do 1 w naukach humanistycznych i 6,5 do 1 w naukach społecznych. Stanley Rothman, kierownik projektu po śmierci Ladda i Lipseta, wraz z Neilem Nevittem i S. Robertem Lichterem opublikował artykuł wykorzystujący dane NAASS w którym stwierdzono, że „skargi dotyczące dyskryminacji ze względów ideologicznych w awansie akademickim zasługują na poważne rozpatrzenie i dalsze badania”. Rothman wraz ze współautorami Matthew Woessnerem i April Kelly-Woessner opisali swoje rozszerzone ustalenia w książce zatytułowanej The Still Divided Academy .

Polityka amerykańskiego profesora

Neil Gross i Solon Simmons przeprowadzili od 2006 roku ankietę zatytułowaną „ Polityka amerykańskiego profesora” , w wyniku której powstało kilka artykułów i książek. Zaprojektowali swoją ankietę tak, aby ulepszyć wcześniejsze badania, które ich zdaniem nie obejmowały szkół wyższych , nie uwzględniały niskiego odsetka odpowiedzi ani nie stosowały standardowych pytań. W badaniu wzięło udział 1417 profesorów zatrudnionych w pełnym wymiarze godzin z 927 instytucji.

książce The Social and Political Views of American Professors doszli do wniosku, że profesorowie byli w 44% liberałami, 46% umiarkowanymi i 9% konserwatystami. Inside Higher Ed poinformował, że ekonomista Lawrence H. Summers dokonał własnej analizy danych zebranych przez Grossa i Simmonsa i stwierdził większą lukę wśród wykładowców prowadzących zajęcia z „podstawowych dyscyplin kształcenia na poziomie licencjackim” na wybranych uniwersytetach badawczych, ale w raporcie stwierdzono również, że „sposób przeprowadzenia badania był powszechnie chwalony , a Summers i inni przewidują, że ich dane mogą stać się ostatecznym źródłem zrozumienia poglądów politycznych profesorów”.

Gross opublikował obszerniejszą analizę w swojej książce z 2013 roku Dlaczego profesorowie są liberalni i dlaczego konserwatyści się tym przejmują? oraz wraz z Simmonsem w kompilacji z 2014 r. „ Professors and They Politics” . Ostro skrytykowali to, co uważali za konserwatywny wpływ polityczny na interpretację danych dotyczących poglądów politycznych wydziałów, wynikający z działań aktywistów i zespołów doradczych dążących do reformy politycznej amerykańskiego szkolnictwa wyższego. Socjolog Joseph Hermanowicz opisał profesorów i ich politykę jako „mile widziany dodatek do literatury socjologicznej poświęconej szkolnictwu wyższemu, któremu w przypadku jego skrzyżowania z polityką nie poświęcono poważnej uwagi od czasu klasycznego studium Paula Lazarsfelda i Wagnera Theilena z 1958 r. oraz pracy Seymoura Martina Lipseta i Everetta Carlla Ladda z 1976 r.”.

Różnice regionalne i dyscyplinarne

Steven Pinker , członek Akademii Heterodoksu , opowiadał się za większą akceptacją różnorodności politycznej w naukach społecznych.
Jonathan Haidt opowiadał się także za większą różnorodnością punktów widzenia w naukach społecznych i wraz z Nicholasem Quinnem Rosenkranzem założył Akademię, aby osiągnąć ten cel.

Kilka badań wykazało, że poglądy polityczne naukowców różnią się znacznie w zależności od regionu Stanów Zjednoczonych i dyscyplin akademickich. Na przykład w felietonie z 2016 r. w The New York Times politolog Samuel J. Abrams wykorzystał dane HERI, aby argumentować, że stosunek liczby wykładowców liberalnych do konserwatywnych znacznie różnił się w zależności od regionu. Według Abramsa stosunek profesorów liberalnych do konserwatywnych był najwyższy w Nowej Anglii , gdzie stosunek ten wyniósł 28:1 wobec 6:1 w kraju. Abrams tak skomentował te ustalenia, że ​​„Ta wcześniej nieokreślona ideologiczna nierównowaga na kampusach doprowadziła do krzyków nawołujących do dyskryminacji prawicowych profesorów centrum i dziesiątek raportów ze źródeł prasy akademickiej i popularnej, które opisują obawy związane z tym „oblężonym” i „uciskanym” „ mniejszość na kampusie… Dane wyraźnie pokazują, że konserwatywni wykładowcy są nie tylko tak samo zadowoleni ze swojego wyboru zawodowego – jeśli nie bardziej – jak ich liberalni odpowiednicy, ale że ci wykładowcy są również równie postępowi w swoich metodach nauczania i utrzymują niemal identyczne perspektywy na życie osobiste i zawodowe.”

Mitchell Langbert zbadał różnice w rejestracji partii politycznych w 2018 r., opisując większą koncentrację Demokratów w elitarnych instytucjach sztuk wyzwolonych na północnym wschodzie i stwierdził, że więcej Demokratów jest wśród wykładowców płci żeńskiej niż wśród wykładowców płci męskiej. Największy odsetek Demokratów do Republikanów stwierdził także na studiach interdyscyplinarnych i humanistycznych, a najniższy na studiach zawodowych oraz naukowo-technicznych.

Badanie przeprowadzone w 2014 r., skupiające się szczególnie na pracownikach naukowych zajmujących się psychologią społeczną, wykazało, że „jednak w 2006 r. stosunek Demokratów do Republikanów wzrósł do ponad 11:1”. Sześciu autorów, wszyscy z różnych uniwersytetów i członkowie Akademii Heterodoksu , stwierdziło również, że do 2012 roku „na każdego politycznie konserwatywnego psychologa społecznego w środowisku akademickim przypada około 14 psychologów liberalnych”, według Arthura C. Brooksa . Członek Akademii Steven Pinker określił badanie jako „jeden z najważniejszych artykułów w najnowszej historii nauk społecznych”. Russella Jacoby’ego zakwestionował skupienie się badania na naukach społecznych, a nie na dziedzinach STEM , twierdząc, że „powód jest oczywisty: w wielu z tych dyscyplin liberałowie nie przewyższają liczebnie konserwatystów”.

Efekty

Na badaniach

W badaniu przeprowadzonym w 2020 r. poproszono uczestników o przeczytanie abstraktów 194 artykułów z zakresu psychologii i ocenę, którą stronę polityczną (jeśli w ogóle) wydają się potwierdzać wyniki. Naukowcy nie odkryli żadnego związku między postrzeganym nastawieniem politycznym a powtarzalnością, współczynnikiem wpływu lub jakością projektu badawczego. Znaleźli jednak skromne dowody na to, że badania o większym nastawieniu politycznym – zarówno liberalnym, jak i konserwatywnym – były mniej powtarzalne.

Na studentach

Odkąd w połowie XX wieku rozpoczął się nowoczesny ruch konserwatywny w Stanach Zjednoczonych , konserwatywni autorzy argumentują, że studentów nie uczy się już, jak myśleć , ale co myśleć , w wyniku dominacji wydziałów skrajnie lewicowych. „Bóg i człowiek w Yale” Williama F. Buckleya : przesądy „wolności akademickiej” , „Zamknięcie amerykańskiego umysłu” Allana Blooma , „ Illiberal Education” Dinesha D'Souzy oraz Tego rodzaju argumenty wysunęli radykałowie z etatem Rogera Kimballa .

George Yancey twierdzi, że niewiele jest dowodów na to, że orientacja polityczna wykładowców wpływa na postawy polityczne ich studentów. Badanie przeprowadzone przez Macka D. Marianiego i Gordona J. Hewitta opublikowane w 2008 r. dotyczyło zmian ideologicznych u studentów szkół wyższych między pierwszym a ostatnim rokiem życia i wykazało, że zmiany te korelują ze zmianami zachodzącymi u większości Amerykanów w wieku od 18 do 24 lat w tym samym okresie i nie było dowodów na to, że ideologia wydziału była „powiązana ze zmianami orientacji ideologicznej uczniów”, w związku z czym stwierdzono, że uczniowie bardziej liberalnych szkół „nie byli statystycznie bardziej skłonni do przechodzenia na lewo” niż uczniowie innych instytucji. Podobnie Stanley Rothman, April Kelly-Woessner i Mathew Wossner odkryli w 2010 roku, że „łączne postawy studentów nie wydają się zbytnio różnić między pierwszym a ostatnim rokiem studiów” i napisali, że „rodzi to pewne pytania dotyczące zarzutów politycznie indoktrynowanych przez kampusy studenci.” Analiza badania postaw politycznych studentów przeprowadzonego przez M. Kent Jennings i Laura Stoker odkryły, że tendencja absolwentów szkół wyższych do bycia bardziej liberalnymi wynika w dużej mierze z faktu, że „przede wszystkim bardziej liberalni studenci mają większe szanse na podjęcie studiów”.

Według badania z 2020 r. średni efekt wśród osób studiujących ulega regresji. Zarówno studenci lewicowi, jak i prawicowi stają się bardziej umiarkowani w czasie studiów.

Na wydziale

Lawrence Summers powiedział: „Jako ktoś, kto jest silnym demokratą i liberałem i który nie uważa, że ​​wygraliśmy spór z tym krajem przez ostatnie 40 lat, a wręcz przeciwnie, zastanawiam się, czy jeśli tak się stanie, nie angażuj się w intensywny dialog z tymi, z którymi się nie zgadzasz… czy twoje własne argumenty zostaną wyostrzone i udoskonalone w celu uzyskania maksymalnego efektu”.

Rothman, Kelly-Woessner i Woessner również odkryli w 2010 roku, że 33% wykładowców konserwatywnych twierdzi, że jest „bardzo zadowolonych” ze swojej kariery zawodowej, podczas gdy wśród wykładowców liberalnych twierdzi tak 24%. Ponad 90% profesorów, którzy głosowali na Republikanów, stwierdziło, że gdyby mogli zrobić to jeszcze raz, nadal zostaliby profesorami. Autorzy doszli do wniosku, że chociaż liczby te nie są ostateczne co do tego, jak pracownicy wydziału czują się traktowani, dostarczają pewnych dowodów przeciwko poglądowi, że konserwatywni wykładowcy są systematycznie dyskryminowani. Woessner i Kelly-Woessner zbadali także, co mogło być przyczyną różnic w liczbie liberałów i konserwatystów. Przyjrzeli się wyborom dokonywanym przez studentów studiów licencjackich przy planowaniu przyszłej kariery zawodowej. Odkryli, że nie było różnic w zdolnościach intelektualnych między studentami konserwatywnymi i liberalnymi, ale studenci liberalni znacznie częściej decydowali się na doktorat i karierę akademicką, podczas gdy studenci konserwatywni o identycznych osiągnięciach akademickich częściej wybierali karierę biznesową. Doszli do wniosku, że większą liczbę profesorów liberalnych niż konserwatywnych można przypisać samodzielnemu wyborowi ścieżki kariery, a nie stronniczości przy zatrudnianiu lub awansowaniu.

Lawrence Summers powiedział na sympozjum na temat poglądów społecznych i politycznych amerykańskich profesorów, że uważa za problem wyrażanie przez niektórych naukowców „skrajnej wrogości” wobec konserwatywnych opinii. Zauważył, że wykładowcy zapraszani do wygłaszania wykładów Tannera na temat wartości ludzkich byli prawie zawsze liberałami i wyraził zaniepokojenie, że brak równowagi w reprezentacji politycznej na uniwersytetach może utrudniać rygorystyczne badanie zagadnień. Przypisał również niewielką liczbę konserwatywnych profesorów w dużej mierze wyborom zawodowym dokonywanym przez ludzi porównujących kariery akademickie z innymi opcjami.

Jednym z efektów tych kontrowersji było założenie w 2015 roku Akademii Heterodoksu , ponadpartyjnej organizacji profesorów, której celem jest zwiększenie akceptacji różnorodnych punktów widzenia politycznego w dyskursie akademickim. Od lutego 2018 r. ponad 1500 profesorów uczelni dołączyło do Akademii Heterodox. Grupa publikuje ranking, w którym ocenia się 150 najlepszych uniwersytetów w Stanach Zjednoczonych na podstawie ich zaangażowania na rzecz różnorodności punktów widzenia.

Jon Shields i Joshua Dunn przeprowadzili ankietę wśród 153 konserwatywnych profesorów na potrzeby badania z 2016 r. Passing on the Right: Conservative Professors in the Progressive University . Autorzy napisali, że profesorowie ci czasami muszą stosować „strategie radzenia sobie, które geje i lesbijki stosują w wojsku i w innych niegościnnych środowiskach pracy”, aby zachować swoją tożsamość polityczną. Jedną z taktyk stosowanych przez około jedną trzecią profesorów było „ zdanie ”. ” (lub udawać), że ma liberalne poglądy w stosunku do swoich kolegów. Shields przedstawił swój pogląd, że populistyczna prawica może wyolbrzymiać istniejące uprzedzenia i że konserwatystom może się udać stosowanie mechanizmów takich jak staż akademicki w celu ochrony swojej wolności.

Zobacz też

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Political_views_of_American_academics&oldid=1122187077 ”