Józefa Priestleya
|
Józefa Priestleya
| |
|---|---|
 Priestley autorstwa Ellen Sharples (1794)
| |
| Urodzić się | 24 marca [ OS 13 marca] 1733 |
| Zmarł | 6 lutego 1804 (w wieku 70) |
| Zawody | |
| Znany z |
|
| Nagrody |
|
Joseph Priestley FRS ( / był p r iː s t l i / ; 24 marca 1733 - 6 lutego 1804) angielskim chemikiem , filozofem przyrody , teologiem separatystycznym , gramatykiem , pedagogiem wieloprzedmiotowym i liberalnym teoretykiem politycznym . Opublikował ponad 150 prac, prowadził eksperymenty z zakresu elektryczności i innych dziedzin nauki. Był bliskim przyjacielem i ściśle z nim współpracował Benjamin Franklin obejmujący eksperymenty z elektrycznością.
Priestleyowi przypisuje się niezależne odkrycie tlenu w wyniku termicznego rozkładu tlenku rtęci, po wyizolowaniu go w 1774 r. Za jego życia, znaczna reputacja naukowa Priestleya opierała się na wynalezieniu wody gazowanej , jego pismach na temat elektryczności i odkryciu kilku „ powietrze” (gazy), z których najsłynniejsze jest to, co Priestley nazwał „powietrzem oczyszczonym z toksyn” (tlen). Determinacja Priestleya, by bronić teorii flogistonu i odrzucić rewolucję chemiczną ostatecznie pozostawił go w izolacji w społeczności naukowej.
Nauka Priestleya była integralną częścią jego teologii i konsekwentnie próbował połączyć oświeceniowy racjonalizm z chrześcijańskim teizmem . W swoich tekstach metafizycznych Priestley próbował połączyć teizm, materializm i determinizm , projekt, który został nazwany „zuchwałym i oryginalnym”. Wierzył, że właściwe zrozumienie świata przyrody przyczyni się do postępu ludzkości i ostatecznie doprowadzi do tysiąclecia chrześcijaństwa . Opowiadał się za tym Priestley, który mocno wierzył w swobodną i otwartą wymianę pomysłów tolerancji i równych praw dla dysydentów religijnych , co również skłoniło go do pomocy w założeniu unitarianizmu w Anglii . Kontrowersyjny charakter publikacji Priestleya, w połączeniu z jego otwartym poparciem dla rewolucji amerykańskiej , a później rewolucji francuskiej , wzbudził pogardę publiczną i rządową; ostatecznie zmuszając go do ucieczki w 1791 r., najpierw do Londynu, a następnie do Stanów Zjednoczonych, po tym, jak tłum spalił jego dom i kościół w Birmingham. Ostatnie dziesięć lat spędził w hrabstwie Northumberland w Pensylwanii .
Uczony i nauczyciel przez całe życie, Priestley wniósł znaczący wkład w pedagogikę , w tym publikację przełomowej pracy na temat gramatyki języka angielskiego i książek o historii; przygotował niektóre z najbardziej wpływowych wczesnych linii czasowych. Pisma edukacyjne należały do najpopularniejszych dzieł Priestleya. Prawdopodobnie jednak jego dzieła metafizyczne miały najtrwalszy wpływ, co jest obecnie uważane za główne źródła utylitaryzmu przez filozofów, takich jak Jeremy Bentham , John Stuart Mill i Herbert Spencer .
Wczesne życie i edukacja (1733–1755)
Priestley urodził się w Birstall (niedaleko Batley ) w hrabstwie West Riding of Yorkshire , w angielskiej rodzinie dysydentów , która nie zgadzała się z Kościołem anglikańskim . Był najstarszym z sześciorga dzieci urodzonych przez Mary Swift i Jonasa Priestleya, finiszera z tkaniny. Priestley został wysłany do swojego dziadka w wieku około jednego roku. Wrócił do domu pięć lat później, po śmierci matki. Kiedy jego ojciec ożenił się ponownie w 1741 r., Priestley zamieszkał ze swoją ciotką i wujem, zamożną i bezdzietną Sarą (zm. 1764) i Johnem Keighleyem, 3 mile (4,8 km) od Fieldhead.
Priestley był przedwcześnie rozwiniętym dzieckiem – w wieku czterech lat potrafił bezbłędnie wyrecytować wszystkie 107 pytań i odpowiedzi z Krótszego Katechizmu Westminsterskiego – a jego ciotka szukała dla niego najlepszego wykształcenia, zamierzając rozpocząć służbę. W młodości Priestley uczęszczał do lokalnych szkół, gdzie uczył się greki, łaciny i hebrajskiego.
Około 1749 roku Priestley poważnie zachorował i sądził, że umiera. Wychowany jako pobożny kalwinista , wierzył, że doświadczenie nawrócenia jest konieczne do zbawienia, ale wątpił, czy je miał. Ten emocjonalny niepokój ostatecznie doprowadził go do zakwestionowania jego teologicznego wychowania, co spowodowało, że odrzucił wybranie i zaakceptował powszechne zbawienie . W rezultacie starsi jego kościoła domowego, Independent Upper Chapel of Heckmondwike , odmówili mu przyjęcia jako pełnoprawnego członka.
Choroba Priestleya pozostawiła go na stałe jąkając się i porzucił wówczas wszelkie myśli o wstąpieniu do duszpasterstwa. Przygotowując się do dołączenia do krewnego w handlu w Lizbonie , oprócz aramejskiego i arabskiego uczył się francuskiego, włoskiego i niemieckiego. Uczył go wielebny George Haggerstone, który jako pierwszy wprowadził go w wyższą matematykę, filozofię przyrody , logikę i metafizykę poprzez prace Isaaca Wattsa , Willem's Gravesande i Johna Locke'a .
Akademia Daventry'ego
Priestley ostatecznie zdecydował się powrócić do studiów teologicznych iw 1752 roku zapisał się do Daventry , akademii dysydentów. Ponieważ był już powszechnie czytany, Priestleyowi pozwolono pominąć pierwsze dwa lata zajęć. Kontynuował intensywne studia; to, wraz z liberalną atmosferą szkoły, przesunęło jego teologię bardziej w lewo i stał się racjonalnym dysydentem . Odrażający dogmaty i mistycyzm religijny, Racjonalni dysydenci kładli nacisk na racjonalną analizę świata przyrody i Biblii.
Priestley napisał później, że książką, która wywarła na niego największy wpływ, poza Biblią, były „ Observations on Man” Davida Hartleya ( 1749). Psychologiczny, filozoficzny i teologiczny traktat Hartleya postulował materialną teorię umysłu . Hartley dążył do skonstruowania filozofii chrześcijańskiej, w której można by naukowo udowodnić zarówno religijne, jak i moralne „fakty”, cel, który zajmowałby Priestleya przez całe życie. Na trzecim roku w Daventry Priestley oddał się służbie, którą opisał jako „najszlachetniejszy ze wszystkich zawodów”.
Needham Market i Nantwich (1755-1761)
Robert Schofield, główny współczesny biograf Priestleya, opisuje swoje pierwsze „wezwanie” w 1755 r . Priestley tęsknił za życiem miejskim i debatami teologicznymi, podczas gdy Needham Market było małym, wiejskim miasteczkiem ze zborem przywiązanym do tradycji. Frekwencja i darowizny gwałtownie spadły, gdy odkryli zakres jego heterodoksji . Chociaż ciotka Priestleya obiecała jej wsparcie, jeśli zostanie pastorem, odmówiła dalszej pomocy, gdy zdała sobie sprawę, że nie jest już kalwinistą. Aby zarobić dodatkowe pieniądze, Priestley zaproponował otwarcie szkoły, ale miejscowe rodziny poinformowały go, że odmówią wysłania swoich dzieci. Przedstawił także serię wykładów naukowych zatytułowanych „Użycie globusów”, które odniosły większy sukces.
Przyjaciele Priestleya z Daventry pomogli mu zdobyć inne stanowisko iw 1758 roku przeniósł się do Nantwich w Cheshire, mieszkając w Sweetbriar Hall przy Hospital Street; jego czas był szczęśliwszy. Zborowi mniej zależało na heterodoksji Priestleya i z powodzeniem założył on szkołę. W przeciwieństwie do wielu ówczesnych nauczycieli, Priestley uczył swoich uczniów filozofii przyrody , a nawet kupował dla nich instrumenty naukowe. Zbulwersowany jakością dostępnych podręczników do gramatyki języka angielskiego, Priestley napisał własny: The Rudiments of English Grammar (1761). Jego innowacje w opisie gramatyki angielskiej, zwłaszcza jego wysiłki mające na celu oddzielenie jej od gramatyki łacińskiej , skłoniły XX-wiecznych uczonych do określenia go jako „jednego z wielkich gramatyków swoich czasów”. Po opublikowaniu Rudiments i sukcesie szkoły Priestleya Warrington Academy zaproponowała mu stanowisko nauczyciela w 1761 roku.
Akademia Warringtona (1761-1767)
W 1761 roku Priestley przeniósł się do Warrington w Cheshire i objął stanowisko nauczyciela języków nowożytnych i retoryki w tamtejszej akademii dysydentów , chociaż wolałby uczyć matematyki i filozofii przyrody. Dobrze pasował do Warrington i szybko się zaprzyjaźnił. Należeli do nich lekarz i pisarz John Aikin , jego siostra, autorka książek dla dzieci, Anna Laetitia Aikin , oraz garncarz i biznesmen Josiah Wedgwood . Wedgwood spotkał Priestleya w 1762 roku, po upadku z konia. Wedgwood i Priestley spotykali się rzadko, ale wymieniali listy, porady dotyczące chemii i sprzęt laboratoryjny. Wedgwood ostatecznie stworzył medalion przedstawiający Priestleya z jaspisu w kolorze kremowo-niebieskim .
W dniu 23 czerwca 1762 roku Priestley poślubił Mary Wilkinson z Wrexham . O swoim małżeństwie Priestley napisał:
Okazało się to bardzo odpowiednim i szczęśliwym związkiem, moja żona była kobietą o doskonałym umyśle, znacznie ulepszonym w czytaniu, o wielkim harcie ducha i sile umysłu oraz usposobieniu w najwyższym stopniu czułym i hojnym; silne uczucia do innych, a mało do siebie. Poza tym, doskonale sprawdzając się we wszystkim, co dotyczyło spraw domowych, całkowicie uwolniła mnie od wszelkich trosk tego rodzaju, co pozwoliło mi poświęcić cały mój czas studiom i innym obowiązkom na moim stanowisku.
17 kwietnia 1763 r. Mieli córkę, którą nazwali Sarah na cześć ciotki Priestleya.
Pedagog i historyk
Wszystkie książki, które Priestley opublikował w Warrington, kładły nacisk na studiowanie historii; Priestley uważał, że jest to niezbędne dla światowego sukcesu, a także dla wzrostu religijnego. Pisał historie nauki i chrześcijaństwa, starając się ujawnić postęp ludzkości i, paradoksalnie, utratę czystego, „prymitywnego chrześcijaństwa”.
W swoim Essay on a Course of Liberal Education for Civil and Active Life (1765), Lectures on History and General Policy (1788) i innych pracach Priestley argumentował, że edukacja młodych powinna przewidywać ich przyszłe praktyczne potrzeby. Ta zasada użyteczności kierowała jego niekonwencjonalnymi wyborami programowymi dla aspirujących uczniów Warringtona z klasy średniej. Zalecał języki nowożytne zamiast języków klasycznych i raczej historię współczesną niż starożytną. Wykłady Priestleya na temat historii były szczególnie rewolucyjne; opowiadał opatrznościowy i naturalistyczne ujęcie historii, argumentując, że badanie historii pomogło zrozumieć naturalne prawa Boga. Ponadto jego milenium perspektywa była ściśle związana z jego optymizmem co do postępu naukowego i poprawy ludzkości. Wierzył, że każdy wiek będzie lepszy od poprzedniego i że studiowanie historii pozwoli ludziom dostrzec i przyspieszyć ten postęp. Ponieważ studiowanie historii było dla Priestleya moralnym imperatywem, promował także edukację kobiet z klasy średniej, co było wówczas niezwykłe. Niektórzy badacze edukacji opisali Priestleya jako najważniejszego angielskiego pisarza zajmującego się edukacją między XVII-wiecznym Johnem Locke'em a XIX-wiecznym Herbertem Spencerem . Wykłady z historii został dobrze przyjęty i był zatrudniony przez wiele instytucji edukacyjnych, takich jak New College w Hackney, Brown , Princeton , Yale i Cambridge . Priestley zaprojektował dwie tabele , które miały służyć jako pomoce wizualne do jego wykładów . Te wykresy to w rzeczywistości osie czasu; zostały opisane jako najbardziej wpływowe osie czasu opublikowane w XVIII wieku. Oba były popularne przez dziesięciolecia, a powiernicy Warrington byli pod takim wrażeniem wykładów i wykresów Priestleya, że zorganizowali dla Uniwersytetu w Edynburgu aby nadać mu stopień doktora prawa w 1764 r. W tym okresie Priestley regularnie wygłaszał również wykłady z retoryki, które zostały później opublikowane w 1777 r. jako Kurs wykładów z krasomówstwa i krytyki .
Historia elektryczności
Intelektualnie stymulująca atmosfera Warrington, często nazywana „Atenami Północy” (Anglii) w XVIII wieku, zachęciła Priestleya do rosnącego zainteresowania filozofią przyrody. Prowadził wykłady z anatomii i przeprowadzał eksperymenty dotyczące temperatury z innym nauczycielem w Warrington, swoim przyjacielem Johnem Seddonem . Pomimo napiętego harmonogramu nauczania Priestley zdecydował się napisać historię elektryczności. Przyjaciele przedstawili go głównym eksperymentatorom w tej dziedzinie w Wielkiej Brytanii — Johnowi Cantonowi , Williamowi Watsonowi , Timothy'emu Lane'owi i odwiedzającym Benjamina Franklina , który zachęcił Priestleya do przeprowadzenia eksperymentów, które chciał włączyć do swojej historii. Priestly konsultował się również z Franklinem podczas jego eksperymentów z latawcami. W procesie powielania eksperymentów innych Priestleya zaintrygowały pytania bez odpowiedzi i został zachęcony do podjęcia eksperymentów własnego projektu. (Pod wrażeniem jego wykresów i rękopisu jego historii elektryczności Canton, Franklin, Watson i Richard Price nominowali Priestleya do stypendium w Towarzystwie Królewskim ; został przyjęty w 1766 r.)
opublikowano 700-stronicową historię i obecny stan elektryczności, która zebrała pozytywne recenzje. Pierwsza połowa tekstu to historia nauki o elektryczności do 1766 roku; druga i bardziej wpływowa połowa to opis współczesnych teorii dotyczących elektryczności oraz sugestie dotyczące przyszłych badań. Tom zawiera również obszerne komentarze na temat poglądów Priestleya, że dociekania naukowe należy przedstawiać z całym rozumowaniem na ścieżce odkrycia, w tym z fałszywymi tropami i błędami. Porównał swoje podejście narracyjne z analitycznym podejściem dowodowym Newtona, które nie ułatwiło przyszłym badaczom kontynuowania badań. Priestley opisał niektóre z własnych odkryć w drugiej części, takie jak przewodnictwo węgla drzewnego i innych substancji oraz kontinuum między przewodnikami i nieprzewodnikami. To odkrycie obaliło to, co opisał jako „jedną z najwcześniejszych i powszechnie przyjętych maksym dotyczących elektryczności”, zgodnie z którą tylko woda i metale mogą przewodzić elektryczność. To i inne eksperymenty dotyczące właściwości elektrycznych materiałów i elektrycznych skutków przemian chemicznych wykazały wczesne i ciągłe zainteresowanie Priestleya związkami między substancjami chemicznymi a elektrycznością. Opierając się na eksperymentach z naładowanymi kulami, Priestley był jednym z pierwszych, którzy zaproponowali, że siła elektryczna następuje po prawo odwrotnych kwadratów , podobne do prawa powszechnego ciążenia Newtona . Nie uogólnił ani nie rozwinął tego, a ogólne prawo zostało ogłoszone przez francuskiego fizyka Charlesa-Augustina de Coulomba w latach osiemdziesiątych XVIII wieku.
Siła Priestleya jako filozofa przyrody była raczej jakościowa niż ilościowa, a jego obserwacja „prądu prawdziwego powietrza” między dwoma naelektryzowanymi punktami zainteresowała później Michaela Faradaya i Jamesa Clerka Maxwella , którzy badali elektromagnetyzm . Tekst Priestleya stał się standardową historią elektryczności przez ponad sto lat; Alessandro Volta (który później wynalazł baterię), William Herschel (który odkrył promieniowanie podczerwone ) i Henry Cavendish (który odkrył wodór ) wszyscy na nim polegali. Priestley napisał popularną wersję Historii elektryczności dla ogółu społeczeństwa, zatytułowaną A Familiar Introduction to the Study of Electricity (1768). Sprzedawał tę książkę ze swoim bratem Tymoteuszem, ale bezskutecznie.
Leeds (1767-1773)
Być może pod wpływem złego stanu zdrowia Mary Priestley, problemów finansowych lub chęci wykazania się społeczności, która odrzuciła go w dzieciństwie, Priestley przeniósł się wraz z rodziną z Warrington do Leeds w 1767 roku i został ministrem Mill Hill Chapel . Priestleyowie w Leeds urodzili dwóch synów: Joseph junior 24 lipca 1768 r. I William trzy lata później. Theophilus Lindsey , rektor w Catterick, Yorkshire , stał się jednym z nielicznych przyjaciół Priestleya w Leeds, o którym napisał: „Nigdy nie zdecydowałem się opublikować żadnej ważnej rzeczy dotyczącej teologii bez konsultacji z nim”. Chociaż Priestley miał dalszą rodzinę mieszkającą w pobliżu Leeds, nie wydaje się, aby się komunikowali. Schofield przypuszcza, że uważali go za heretyka . Co roku Priestley podróżował do Londynu, aby konsultować się ze swoim bliskim przyjacielem i wydawcą, Josephem Johnsonem , oraz uczestniczyć w spotkaniach Towarzystwa Królewskiego.
Minister kaplicy Mill Hill
Kiedy Priestley został jej ministrem, Mill Hill Chapel była jedną z najstarszych i najbardziej szanowanych kongregacji dysydentów w Anglii; jednak na początku XVIII wieku kongregacja podzieliła się wzdłuż linii doktrynalnych i traciła członków na rzecz charyzmatycznego ruchu metodystów . Priestley wierzył, że wychowując młodzież, może wzmocnić więzi w zborze.
W swoich trzytomowych Institutes of Natural and Revealed Religion (1772–1774) Priestley przedstawił swoje teorie nauczania religii. Co ważniejsze, przedstawił swoją wiarę w socynianizm . Doktryny, które wyjaśnił, stały się standardami dla unitarian w Wielkiej Brytanii. Praca ta oznaczała zmianę w myśleniu teologicznym Priestleya, która ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia jego późniejszych pism - utorowała drogę jego materializmowi i konieczności (przekonanie, że istota boska działa zgodnie z niezbędnymi prawami metafizycznymi).
Głównym argumentem Priestleya w Instytutach było to, że jedynymi objawionymi prawdami religijnymi, które można zaakceptować, były te, które odpowiadały czyjemu doświadczeniu świata przyrody. Ponieważ jego poglądy na religię były głęboko związane z jego rozumieniem natury, teizm tekstu opierał się na argumencie z projektu . Instytuty , że kwestionowały podstawowe chrześcijańskie ortodoksje, takie jak boskość Chrystusa i cud narodzenia z dziewicy . Metodyści w Leeds napisali hymn, w którym prosili Boga, aby „wypędził demona unitarnego / I przegonił jego doktrynę z powrotem do piekła”. Priestley chciał przywrócić chrześcijaństwu jego „prymitywną” lub „czystą” formę poprzez wyeliminowanie „zepsucia”, które nagromadziło się przez wieki. Czwarta część Instytutów , Historia zepsucia chrześcijaństwa , stała się tak długa, że w 1782 roku został zmuszony do wydania jej oddzielnie. Priestley uważał, że zepsucie chrześcijaństwa była „najcenniejszą” pracą, jaką kiedykolwiek opublikował. Żądając, aby jego czytelnicy zastosowali logikę powstających nauk i historii porównawczej do Biblii i chrześcijaństwa, zraził zarówno czytelników religijnych, jak i naukowych - czytelnicy naukowi nie docenili wykorzystywania nauki w obronie religii, a czytelnicy religijni odrzucili zastosowanie nauki do religii.
Kontrowersje religijne
Priestley zaangażował się w liczne polityczne i religijne wojny pamfletowe . Według Schofielda „wchodził w każdy spór z pogodnym przekonaniem, że ma rację, podczas gdy większość jego przeciwników była od samego początku przekonana, że umyślnie i złośliwie się mylił. Był więc w stanie przeciwstawić swoją słodką rozsądek ich osobista uraza”, ale jak wskazuje Schofield, Priestley rzadko zmieniał swoją opinię w wyniku tych debat. W Leeds pisał kontrowersyjne broszury na temat Wieczerzy Pańskiej i na doktrynie kalwińskiej; opublikowano tysiące egzemplarzy, co czyni je jednymi z najczęściej czytanych dzieł Priestleya.
Priestley założył Theological Repository w 1768 r., czasopismo poświęcone otwartemu i racjonalnemu badaniu kwestii teologicznych. Chociaż obiecał wydrukować jakikolwiek wkład, tylko autorzy o podobnych poglądach przesyłali artykuły. Był więc zobowiązany do samodzielnego dostarczania większości treści czasopisma (materiał ten stał się podstawą wielu jego późniejszych prac teologicznych i metafizycznych). Już po kilku latach, z powodu braku funduszy, został zmuszony do zaprzestania wydawania pisma. Ożywił go w 1784 roku z podobnymi wynikami.
Obrońca dysydentów i filozof polityczny
Wiele pism politycznych Priestleya popierało uchylenie ustaw o testach i korporacjach , które ograniczały prawa dysydentów. Nie mogli sprawować urzędów politycznych, służyć w siłach zbrojnych ani uczęszczać do Oksfordu i Cambridge, chyba że podpisali się pod trzydziestoma dziewięcioma artykułami Kościoła anglikańskiego. Dysydenci wielokrotnie zwracali się do parlamentu o uchylenie ustaw, argumentując, że są traktowani jak obywatele drugiej kategorii.
Przyjaciele Priestleya, zwłaszcza inni racjonalni dysydenci, namawiali go do opublikowania pracy na temat niesprawiedliwości doświadczanej przez dysydentów; rezultatem był jego Essay on the First Principles of Government (1768). Wczesne dzieło współczesnej liberalnej teorii politycznej i najdokładniejsze potraktowanie tematu przez Priestleya, to - niezwykłe jak na tamte czasy - precyzyjnie odróżniło prawa polityczne od praw obywatelskich i opowiadało się za ekspansywnymi prawami obywatelskimi. Priestley zidentyfikował oddzielne sfery prywatną i publiczną, twierdząc, że rząd powinien sprawować kontrolę tylko nad sferą publiczną. Twierdził, że w szczególności edukacja i religia są sprawami prywatnego sumienia i nie powinny być zarządzane przez państwo. radykalizm Priestleya wynikał z jego przekonania, że rząd brytyjski narusza te indywidualne wolności.
Priestley bronił także praw dysydentów przed atakami Williama Blackstone'a , wybitnego teoretyka prawa, którego Komentarze do praw Anglii (1765-1769) stały się standardowym przewodnikiem prawnym. W książce Blackstone'a stwierdzono, że sprzeciw wobec Kościoła anglikańskiego jest przestępstwem i że dysydenci nie mogą być lojalnymi poddanymi. Wściekły Priestley zaatakował swoimi uwagami na temat komentarzy dr Blackstone'a (1769), poprawiając interpretację prawa przez Blackstone'a, jego gramatykę (w tamtym czasie bardzo upolityczniony temat) i historię. Blackstone, skarcony, zmieniał kolejne wydania swojego Komentarze : przeredagował obraźliwe fragmenty i usunął sekcje, w których twierdził, że dysydenci nie mogą być lojalnymi poddanymi, ale zachował swój opis dysydentów jako przestępstwa.
Filozof przyrody: elektryczność, optyka i woda gazowana
Chociaż Priestley twierdził, że filozofia przyrody to tylko hobby, traktował ją poważnie. W swojej Historii elektryczności opisał naukowca jako promującego „bezpieczeństwo i szczęście ludzkości”. Nauka Priestleya była wybitnie praktyczna i rzadko zajmował się kwestiami teoretycznymi; jego wzorem był jego bliski przyjaciel, Benjamin Franklin. Kiedy przeniósł się do Leeds, Priestley kontynuował swoje eksperymenty elektryczne i chemiczne (te ostatnie były wspomagane przez stały dopływ dwutlenku węgla z sąsiedniego browaru). W latach 1767-1770 przedstawił Towarzystwu Królewskiemu pięć artykułów z tych początkowych eksperymentów; zbadano pierwsze cztery artykuły wyładowania koronalne i inne zjawiska związane z wyładowaniami elektrycznymi , podczas gdy piąty dotyczył przewodnictwa węgla drzewnego z różnych źródeł. Jego późniejsze prace eksperymentalne koncentrowały się na chemii i pneumatyce .
Priestley opublikował pierwszy tom swojej przewidywanej historii filozofii eksperymentalnej, The History and Present State of Discoveries Relating to Vision, Light and Colours (określany jako jego Optics ), w 1772 roku. Zwrócił szczególną uwagę na historię optyki i przedstawił doskonałe wyjaśnienia wczesnych eksperymentów optyki, ale jego matematyczne braki spowodowały, że odrzucił kilka ważnych współczesnych teorii. Postępował zgodnie z (korpuskularną) teorią cząstek światła, na którą wpłynęły prace wielebnego Johna Rowninga i inni. Co więcej, nie zamieścił żadnej z części praktycznych, które uczyniły jego Historię elektryczności tak przydatną dla praktykujących filozofów przyrody. W przeciwieństwie do jego Historii elektryczności nie była popularna i miała tylko jedno wydanie, chociaż była to jedyna anglojęzyczna książka na ten temat od 150 lat. Pospiesznie napisany tekst sprzedawał się słabo; koszt badań, pisania i publikowania Optyki przekonał Priestleya do porzucenia historii filozofii eksperymentalnej.
| Zewnętrzny materiał audio | |
|---|---|
 „Fizzy Water” , podcast Destylacje , odcinek 217, Instytut Historii Nauki
|
Priestley był brany pod uwagę na stanowisko astronoma podczas drugiej wyprawy Jamesa Cooka do Mórz Południowych , ale nie został wybrany. Mimo to w niewielkim stopniu przyczynił się do wyprawy: dostarczył załodze metodę wytwarzania wody gazowanej , która, jak błędnie przypuszczał, może być lekiem na szkorbut . Następnie opublikował broszurę ze wskazówkami dotyczącymi impregnacji wody stałym powietrzem (1772). Priestley nie wykorzystał komercyjnego potencjału wody gazowanej, ale inni, tacy jak JJ Schweppe dorobił się na tym fortuny. Za odkrycie wody gazowanej Priestley został nazwany „ojcem napoju bezalkoholowego ” , a firma produkująca napoje Schweppes uznała go za „ojca naszego przemysłu”. W 1773 roku Towarzystwo Królewskie uznało osiągnięcia Priestleya w filozofii przyrody, przyznając mu Medal Copleya .
Przyjaciele Priestleya chcieli znaleźć dla niego bardziej bezpieczną pozycję finansową. W 1772 roku, za namową Richarda Price'a i Benjamina Franklina, Lord Shelburne napisał do Priestleya, prosząc go o kierowanie edukacją jego dzieci i pełnienie funkcji jego generalnego asystenta. Chociaż Priestley był niechętny do poświęcenia swojej posługi, przyjął to stanowisko, rezygnując z Mill Hill Chapel 20 grudnia 1772 r. I wygłaszając swoje ostatnie kazanie 16 maja 1773 r.
Calne (1773-1780)
W 1773 roku Priestleyowie przenieśli się do Calne w hrabstwie Wiltshire , a rok później Lord Shelburne i Priestley odbyli podróż po Europie. Według bliskiego przyjaciela Priestleya, Theophilusa Lindseya , Priestley „znacznie poprawił się dzięki temu poglądowi na całą ludzkość”. Po ich powrocie Priestley z łatwością wywiązywał się ze swoich obowiązków jako bibliotekarz i nauczyciel. Obciążenie pracą było celowo lekkie, dając mu czas na prowadzenie badań naukowych i zainteresowań teologicznych. Priestley został także doradcą politycznym Shelburne'a, zbierając informacje o kwestiach parlamentarnych i służąc jako łącznik między Shelburne a interesami sprzeciwu i Ameryki. Kiedy 24 maja 1777 roku urodził się trzeci syn Priestleyów, na prośbę pana dali mu imię Henryk.
Filozof materialista
Priestley napisał swoje najważniejsze dzieła filozoficzne podczas lat spędzonych z Lordem Shelburne. W serii głównych metafizycznych opublikowanych w latach 1774-1780 — An Examination of Dr. Reid's Inquiry into the Human Mind (1774), Hartley's Theory of the Human Mind on the Principle of the Association of Ideas (1775), Disquisitions dotyczące materii and Spirit (1777), Ilustrowana doktryna filozoficznej konieczności (1777) i Listy do niewierzącego filozofa (1780) — opowiada się za filozofią, która obejmuje cztery koncepcje: determinizm , materializm , przyczynowość i konieczność . Twierdził, że studiując świat przyrody, ludzie nauczą się, jak stać się bardziej współczującymi, szczęśliwymi i zamożnymi.
Priestley zdecydowanie zasugerował, że nie ma dualizmu umysł-ciało i przedstawił w tych pracach filozofię materialistyczną; to znaczy taki, który opiera się na zasadzie, że wszystko we wszechświecie składa się z materii, którą możemy dostrzec. Twierdził również, że dyskusja o duszy jest niemożliwa, ponieważ składa się ona z boskiej substancji, a ludzkość nie może dostrzec boskości. Pomimo oddzielenia boskości od śmiertelności, stanowisko to zszokowało i rozgniewało wielu jego czytelników, którzy wierzyli, że taka dwoistość jest konieczna do istnienia duszy .
Odpowiadając na Système de la Nature (1770) Barona d'Holbacha i Dialogues Concerning Natural Religion (1779) Davida Hume'a , a także na dzieła francuskich filozofów , Priestley utrzymywał, że materializm i determinizm można pogodzić z wiarą w Bóg. Krytykował tych, których wiarę ukształtowały książki i moda, dokonując analogii między sceptycyzmem ludzi wykształconych a łatwowiernością mas.
Utrzymując, że ludzie nie mają wolnej woli , Priestley argumentował, że to, co nazwał „filozoficzną koniecznością” (podobną do absolutnego determinizmu), jest zgodne z chrześcijaństwem, stanowiskiem opartym na jego rozumieniu świata przyrody. Podobnie jak reszta natury, umysł człowieka podlega prawom przyczynowości, utrzymywał Priestley, ale ponieważ dobrotliwy Bóg stworzył te prawa, świat i ludzie na nim zostaną ostatecznie udoskonaleni. Zło jest więc tylko niedoskonałym rozumieniem świata.
Chociaż twórczość filozoficzna Priestleya została scharakteryzowana jako „odważna i oryginalna”, nawiązuje ona do starszych tradycji filozoficznych dotyczących problemów wolnej woli, determinizmu i materializmu. Na przykład XVII-wieczny filozof Baruch Spinoza opowiadał się za absolutnym determinizmem i absolutnym materializmem. Jak Spinoza i Priestley, Leibniz argumentował, że ludzka wola jest całkowicie zdeterminowana przez prawa naturalne; w przeciwieństwie do nich, Leibniz opowiadał się za „równoległym wszechświatem” niematerialnych obiektów (takich jak ludzkie dusze), tak zaaranżowanych przez Boga, że jego wyniki zgadzają się dokładnie z skutkami wszechświata materialnego. Leibniz i Priestley podzielają optymizm, że Bóg życzliwie wybrał łańcuch wydarzeń; jednak Priestley uważał, że wydarzenia prowadzą do chwalebnego tysiącletniego zakończenia, podczas gdy dla Leibniza cały łańcuch wydarzeń był sam w sobie optymalny w porównaniu z innymi możliwymi łańcuchami wydarzeń.
Założyciel brytyjskiego unitarianizmu
Kiedy przyjaciel Priestleya, Theophilus Lindsey, postanowił założyć nowe wyznanie chrześcijańskie, które nie ograniczałoby przekonań jego członków, Priestley i inni pospieszyli mu z pomocą. 17 kwietnia 1774 r. Lindsey odprawił pierwsze unitarian w Wielkiej Brytanii w nowo powstałej kaplicy Essex Street Chapel w Londynie; zaprojektował nawet własną liturgię, z której wielu było krytycznych. Priestley bronił swojego przyjaciela w broszurze List do laika na temat propozycji wielebnego pana Lindseya dotyczącej reformowanego kościoła angielskiego (1774), twierdząc, że zmieniono tylko formę kultu, a nie jego istotę, i atakując tych, którzy podążają za religią jako modą. Priestley regularnie uczęszczał do kościoła Lindsey w latach siedemdziesiątych XVIII wieku i od czasu do czasu głosił tam kazania. Przez resztę swojego życia nadal wspierał zinstytucjonalizowany unitarianizm, pisząc kilka Obron unitarianizmu i zachęcając do zakładania nowych kaplic unitarian w całej Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych.
Eksperymenty i obserwacje na różnych rodzajach powietrza
Lata Priestleya w Calne były jedynymi w jego życiu zdominowanymi przez badania naukowe; były też najbardziej owocne naukowo. Jego eksperymenty były prawie całkowicie ograniczone do „powietrza”, az tej pracy wyłoniły się jego najważniejsze teksty naukowe: sześć tomów Eksperymentów i obserwacji na różnych rodzajach powietrza (1774–86). Eksperymenty te pomogły odrzucić ostatnie ślady teorii czterech elementów , którą Priestley próbował zastąpić własną odmianą teorii flogistonu . Zgodnie z tą XVIII-wieczną teorią spalanie lub utlenianie substancji odpowiadało uwolnieniu substancji materialnej, flogistonu .
Prace Priestleya nad „atramentami” nie są łatwe do sklasyfikowania. Jak pisze historyk nauki Simon Schaffer , „była postrzegana jako gałąź fizyki, chemii, filozofii przyrody lub jakaś bardzo specyficzna wersja własnego wynalazku Priestleya”. Co więcej, tomy były dla Priestleya przedsięwzięciem zarówno naukowym, jak i politycznym, w którym argumentuje, że nauka może zniszczyć „nadmierną i uzurpowaną władzę”, a rząd ma „powód, by drżeć nawet przed pompą powietrzną lub maszyną elektryczną”.
Tom I Eksperymenty i obserwacje różnych rodzajów powietrza zawierał kilka odkryć: „powietrze azotawe” ( tlenek azotu , NO); „pary spirytusu solnego”, zwane później „kwaśnym powietrzem” lub „morskim kwaśnym powietrzem” ( bezwodny kwas solny , HCl); „powietrze alkaliczne” ( amoniak , NH3 ) ; „zmniejszone” lub „pozbawione flogistonu powietrze azotawe” ( podtlenek azotu , N2O ) ; i, co najbardziej znane, „oczyszczone powietrze” ( tlen , O 2 ), a także wyniki eksperymentalne, które wykazały, że rośliny rewitalizują zamknięte objętości powietrza, odkrycie, które ostatecznie doprowadziło do odkrycia fotosyntezy . Priestley opracował również „test powietrza podtlenku azotu” w celu określenia „jakości powietrza”. Za pomocą koryta pneumatycznego mieszał powietrze azotawe z badaną próbką nad wodą lub rtęcią i mierzył spadek objętości — zasada eudiometrii . Po krótkiej historii badań powietrza wyjaśnił swoje własne eksperymenty w otwartym i szczerym stylu. Jak pisze jeden z wczesnych biografów, „wszystko, co wie lub myśli, mówi: wątpliwości, zakłopotanie, pomyłki są przedstawiane z najbardziej odświeżającą szczerością”. Priestley opisał również swoją tanią i łatwą w montażu aparaturę eksperymentalną; dlatego jego koledzy wierzyli, że mogą z łatwością odtworzyć jego eksperymenty. W obliczu niespójnych wyników eksperymentów Priestley zastosował teorię flogistonu. To doprowadziło go do wniosku, że istnieją tylko trzy rodzaje „powietrza”: „stałe”, „zasadowe” i „kwasowe”. Priestley odrzucił rozwijającej się chemii swoich czasów. Zamiast tego skupił się na gazach i „zmianach ich właściwości zmysłowych”, podobnie jak filozofowie przyrody przed nim. Wyizolował tlenek węgla (CO), ale najwyraźniej nie zdawał sobie sprawy, że jest to osobne „powietrze”.
Odkrycie tlenu
W sierpniu 1774 roku wyizolował „powietrze”, które wydawało się zupełnie nowe, ale nie miał okazji zająć się tą sprawą, ponieważ miał podróżować po Europie z Shelburne. Podczas pobytu w Paryżu Priestley powtórzył eksperyment dla innych, w tym dla francuskiego chemika Antoine'a Lavoisiera . Po powrocie do Wielkiej Brytanii w styczniu 1775 r. kontynuował swoje eksperymenty i odkrył „powietrze z kwasem jadowitym” ( dwutlenek siarki , SO 2 ).
W marcu napisał do kilku osób w sprawie nowego „powietrza”, które odkrył w sierpniu. Jeden z tych listów został odczytany na głos Towarzystwu Królewskiemu, a artykuł opisujący odkrycie, zatytułowany „Konto o dalszych odkryciach w powietrzu”, został opublikowany w czasopiśmie Towarzystwa Philosophical Transactions . Priestley nazwał nową substancję „powietrzem oczyszczonym z toksyn”, które wykonał w słynnym eksperymencie, skupiając promienie słoneczne na próbce tlenku rtęci . Najpierw przetestował go na myszach, które zaskoczyły go przetrwaniem dość długiego czasu uwięzionego w powietrzu, a następnie na sobie, pisząc, że jest „pięć lub sześć razy lepsze niż zwykłe powietrze w celu oddychania, stanów zapalnych i, jak sądzę, , każde inne użycie zwykłego powietrza atmosferycznego”. Odkrył gazowy tlen (O 2 ).
Priestley zebrał swoją pracę tlenową i kilka innych w drugim tomie Experiments and Observations on Air , opublikowanym w 1776 roku. Nie podkreślał swojego odkrycia „powietrza pozbawionego flogistonu” (pozostawiając to w części III tomu), ale zamiast tego argumentował we wstępie jak ważne były takie odkrycia dla racjonalnej religii. W swoim artykule opisał odkrycie chronologicznie, odnosząc się do długich opóźnień między eksperymentami i jego początkowych zdziwień; dlatego trudno jest określić, kiedy dokładnie Priestley „odkrył” tlen. Takie datowanie jest znaczące zarówno dla Lavoisiera, jak i szwedzkiego farmaceuty Carla Wilhelma Scheele mają również silne roszczenia do odkrycia tlenu, Scheele był pierwszym, który wyizolował gaz (chociaż opublikował po Priestleyu), a Lavoisier jako pierwszy opisał go jako oczyszczone „samo powietrze, całe bez zmian” (to znaczy jako pierwszy wyjaśnił tlen bez teorii flogistonu).
W swoim artykule „Observations on Respiration and the Use of the Blood” Priestley jako pierwszy zasugerował związek między krwią a powietrzem, chociaż zrobił to za pomocą teorii flogistonu . W typowy dla Priestleya sposób poprzedził artykuł historią badań nad oddychaniem. Rok później, pod wyraźnym wpływem Priestleya, Lavoisier również omawiał oddychanie w Académie des sciences . Praca Lavoisiera zapoczątkowała długi ciąg odkryć, który zaowocował artykułami na temat oddychania tlenem, a jego kulminacją było obalenie teorii flogistonu i ustanowienie nowoczesnej chemii.
Około 1779 roku Priestley i Shelburne - wkrótce 1. markiz Landsdowne - mieli pęknięcie, którego dokładne przyczyny pozostają niejasne. Shelburne obwiniał zdrowie Priestleya, podczas gdy Priestley twierdził, że Shelburne nie ma z niego dalszego pożytku. Niektórzy współcześni spekulowali, że szczerość Priestleya zaszkodziła karierze politycznej Shelburne'a. Schofield twierdzi, że najbardziej prawdopodobnym powodem było niedawne małżeństwo Shelburne z Louisą Fitzpatrick - najwyraźniej nie lubiła Priestleyów. Chociaż Priestley rozważał przeprowadzkę do Ameryki, ostatecznie przyjął Birmingham New Meeting, aby zostać ich ministrem.
Zarówno rodziny Priestley, jak i Shelburne przez pokolenia podtrzymywały swoją wiarę unitariańską. W grudniu 2013 roku doniesiono, że Sir Christopher Bullock - bezpośredni potomek brata Shelburne'a, Thomasa Fitzmaurice'a (MP) - poślubił swoją żonę Lady Bullock , z domu Barbara May Lupton, w londyńskim kościele Unitarian Essex w 1917 roku. Barbara Lupton była druga kuzynka Olive Middleton , z domu Lupton, prababka Katarzyny, księżnej Cambridge . W 1914 roku Olive i Noel Middleton pobrali się w Leeds Mill Hill Chapel , którą Priestley, jako jej pastor, prowadził kiedyś w stronę unitarianizmu.
Birmingham (1780-1791)
W 1780 roku Priestleyowie przenieśli się do Birmingham i spędzili szczęśliwą dekadę w otoczeniu starych przyjaciół, aż w 1791 roku zostali zmuszeni do ucieczki przez motywowaną religijnie przemoc tłumu, która stała się znana jako zamieszki Priestleyów . Priestley przyjął stanowisko pastora na Nowym Spotkaniu pod warunkiem, że będzie musiał głosić kazania i nauczać tylko w niedziele, tak aby miał czas na pisanie i eksperymenty naukowe. Podobnie jak w Leeds, Priestley założył zajęcia dla młodzieży ze swojej parafii i do 1781 roku uczył 150 uczniów. Ponieważ pensja Priestleya z Nowego Spotkania wynosiła tylko 100 gwinei , przyjaciele i patroni przekazali pieniądze i towary, aby pomóc w kontynuowaniu jego dochodzeń. Został wybrany Honorowym Członkiem Zagranicznym Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki w 1782 roku.
Rewolucja chemiczna
Wielu przyjaciół, których Priestley poznał w Birmingham, było członkami Lunar Society , grupy producentów, wynalazców i filozofów przyrody, którzy zbierali się co miesiąc, aby omówić swoją pracę. Trzon grupy stanowili ludzie tacy jak producent Matthew Boulton , chemik i geolog James Keir , wynalazca i inżynier James Watt oraz botanik, chemik i geolog William Withering . . Priestley został poproszony o wstąpienie do tego wyjątkowego stowarzyszenia i wniósł wiele do pracy jego członków. W wyniku tego stymulującego środowiska intelektualnego opublikował kilka ważnych artykułów naukowych, w tym „Eksperymenty dotyczące flogistonu i pozornej konwersji wody w powietrze” (1783). Pierwsza część próbuje obalić wyzwania Lavoisiera wobec jego pracy nad tlenem; druga część opisuje, w jaki sposób para jest „przetwarzana” w powietrze. Po kilku wariantach eksperymentu, z różnymi substancjami jako paliwem i kilkoma różnymi urządzeniami zbierającymi (które dawały różne wyniki), doszedł do wniosku, że powietrze może przechodzić przez więcej substancji niż wcześniej przypuszczano, co jest „sprzeczne ze wszystkimi znanymi zasadami hydrostatyki”. To odkrycie, wraz z jego wcześniejszymi pracami nad tym, co później uznano za dyfuzję gazową, ostatecznie doprowadziło John Dalton i Thomas Graham sformułowali kinetyczną teorię gazów .
W 1777 roku Antoine Lavoisier napisał Mémoire sur laburning en général , pierwszy z serii ataków na teorię flogistonu; to właśnie przeciwko tym atakom Priestley odpowiedział w 1783 r. Chociaż Priestley zaakceptował części teorii Lavoisiera, nie był przygotowany do wyrażenia zgody na główne rewolucje proponowane przez Lavoisiera: obalenie flogistonu , chemii opartej koncepcyjnie na pierwiastkach i związkach oraz nowej nomenklaturze chemicznej . Oryginalne eksperymenty Priestleya na „pozbawionym flogistyki powietrzu” (tlenie), spalaniu i wodzie dostarczyły Lavoisierowi danych potrzebnych do zbudowania większości swojego systemu; jednak Priestley nigdy nie zaakceptował nowych teorii Lavoisiera i przez resztę życia bronił teorii flogistonu. System Lavoisiera opierał się głównie na ilościowym założeniu, że masa nie jest ani tworzona, ani niszczona w reakcjach chemicznych (tj. zasada zachowania masy ). Z kolei Priestley wolał obserwować jakościowo zmiany ciepła, koloru, a zwłaszcza objętości. Jego eksperymenty testowały „powietrze” pod kątem „ich rozpuszczalności w wodzie, mocy podtrzymywania lub gaszenia płomienia, tego, czy są wdychane, jak zachowują się z powietrzem kwaśnym i zasadowym, z tlenkiem azotu i powietrzem łatwopalnym, a wreszcie, jaki wpływ na nie ma iskra elektryczna ".
W 1789 roku, kiedy Lavoisier opublikował Traité Élémentaire de Chimie i założył Annales de Chimie , nowa chemia doszła do głosu. Priestley opublikował kilka innych artykułów naukowych w Birmingham, z których większość próbowała obalić Lavoisiera. Priestley i inni członkowie Lunar Society argumentowali, że nowy francuski system jest zbyt drogi, zbyt trudny do przetestowania i niepotrzebnie skomplikowany. W szczególności Priestley odrzucił aurę „establishmentu”. Ostatecznie zwyciężył pogląd Lavoisiera: jego nowa chemia wprowadziła wiele zasad, na których współczesna chemia .
Odmowa Priestleya zaakceptowania „nowej chemii” Lavoisiera - takiej jak zasada zachowania masy - i jego determinacja, by trzymać się mniej zadowalającej teorii, wprawiły w zakłopotanie wielu uczonych. Schofield wyjaśnia to w ten sposób: „Priestley nigdy nie był chemikiem; w nowoczesnym, a nawet lavoisierowskim sensie, nigdy nie był naukowcem. Był filozofem przyrody, zainteresowanym ekonomią przyrody i opętanym ideą jedności, w teologii i natury”. Historyk nauki John McEvoy w dużej mierze się z tym zgadza, pisząc, że pogląd Priestleya na naturę jako współistniejącą z Bogiem, a zatem nieskończoną, co zachęciło go do skupienia się na faktach zamiast hipotez i teorii, skłoniło go do odrzucenia systemu Lavoisiera. McEvoy argumentuje, że „odosobniony i samotny sprzeciw Priestleya wobec teorii tlenu był miarą jego żarliwej troski o zasady wolności intelektualnej, epistemicznej równości i krytycznych dociekań”. Sam Priestley twierdził w ostatnim tomie Eksperymenty i obserwacje , że jego najcenniejszymi dziełami były teologiczne, ponieważ były „wyższe [w] godności i znaczeniu”.
Obrońca angielskich dysydentów i francuskich rewolucjonistów
Chociaż Priestley był zajęty obroną teorii flogistonu przed „nowymi chemikami”, większość tego, co opublikował w Birmingham, miała charakter teologiczny. W 1782 roku opublikował czwarty tom swoich Instytutów , Historia zepsucia chrześcijaństwa , opisując, w jaki sposób uważał, że nauki wczesnego kościoła chrześcijańskiego zostały „sfałszowane” lub zniekształcone. Schofield opisuje tę pracę jako „pochodną, zdezorganizowaną, rozwlekłą i powtarzalną, szczegółową, wyczerpującą i druzgocąco argumentowaną”. Tekst porusza zagadnienia od boskości Chrystusa po właściwą formę Wieczerzy Pańskiej. W 1786 roku Priestley opublikował prowokacyjnie zatytułowaną książkę Historia wczesnych opinii dotyczących Jezusa Chrystusa, skompilowaną na podstawie oryginalnych pisarzy, dowodzącą, że Kościół chrześcijański był początkowo unitarny . Thomas Jefferson później napisał o głębokim wpływie, jaki wywarły na nim te dwie książki: „Czytałem w kółko jego Zepsucia chrześcijaństwa i Wczesne opinie o Jezusie; i opieram się na nich… jako na podstawie mojej własnej wiary Odpowiedzi na te pisma nigdy nie udzielono”. Chociaż kilku czytelników, takich jak Jefferson i inni racjonalni dysydenci, aprobowało tę pracę, została ona ostro zrecenzowana ze względu na jej skrajne stanowiska teologiczne, zwłaszcza odrzucenie Trójcy .
W 1785 roku, kiedy Priestley był zaangażowany w pamfletową wojnę o korupcję , opublikował także The Importance and Extent of Free Inquiry , twierdząc, że reformacja tak naprawdę nie zreformowała kościoła. W słowach, które przerodziłyby się w ogólnokrajową debatę, wezwał swoich czytelników do wprowadzenia zmian:
Nie zniechęcajmy się zatem, chociaż na razie nie powinniśmy widzieć zbyt wielu kościołów rzekomo unitarnych…. Niejako sypiemy proch strzelniczy, ziarno po ziarnku, pod stary budynek błędu i zabobony, które jedna iskierka może później rozpalić, aby spowodować natychmiastową eksplozję; w wyniku czego gmach, którego wznoszenie było dziełem wieków, może zostać obalony w jednej chwili i to tak skutecznie, że już nigdy nie będzie można zbudować na tym samym fundamencie…
Chociaż przyjaciele zniechęcali go do używania takiego podżegającego języka, Priestley odmówił wycofania się ze swoich opinii w druku i zamieścił je, na zawsze określając się jako „Gunpowder Joe”. Po opublikowaniu tego pozornego wezwania do rewolucji w samym środku Rewolucji Francuskiej , pamfleciści zintensyfikowali ataki na Priestleya, a jemu i jego kościołowi grożono nawet podjęciem kroków prawnych.
W latach 1787, 1789 i 1790 dysydenci ponownie próbowali uchylić ustawy o testach i korporacjach . Chociaż początkowo wyglądało na to, że odniosą sukces, w 1790 r., gdy w Parlamencie pojawiły się obawy przed rewolucją, niewielu dało się przekonać apelami o równe prawa. Karykatury polityczne, jedno z najskuteczniejszych i najpopularniejszych mediów tamtych czasów, przeszyły dysydentów i Priestleya. W parlamencie William Pitt i Edmund Burke argumentowali przeciwko uchyleniu, zdradzie, która rozgniewała Priestleya i jego przyjaciół, którzy spodziewali się poparcia obu mężczyzn. Priestley napisał serię Listy do Williama Pitta i Listy do Burke'a , próbując przekonać ich, że jest inaczej, ale te publikacje tylko jeszcze bardziej rozpaliły lud przeciwko niemu.
Dysydenci, tacy jak Priestley, którzy popierali rewolucję francuską, byli coraz bardziej podejrzani w miarę narastania sceptycyzmu wobec rewolucji. W swojej propagandzie przeciwko „ radykałom ” administracja Pitta wykorzystała oświadczenie „prochu strzelniczego”, aby argumentować, że Priestley i inni dysydenci chcieli obalić rząd. Burke w swoich słynnych Rozważaniach o rewolucji we Francji (1790) powiązał filozofów przyrody, a zwłaszcza Priestleya, z rewolucją francuską, pisząc, że radykałowie popierający naukę w Wielkiej Brytanii „nie traktowali człowieka w swoich eksperymentach tak samo, jak myszy w Pompa powietrza". Burke również związany republikańskie zasady z alchemią i niematerialnym powietrzem, kpiąc z pracy naukowej wykonanej zarówno przez Priestleya, jak i francuskich chemików. W swoich późniejszych pismach wiele zrobił na temat powiązań między „Gunpowder Joe”, nauką i Lavoisierem - który ulepszał proch strzelniczy dla Francuzów w ich wojnie z Wielką Brytanią . Paradoksalnie, świecki mąż stanu Burke sprzeciwiał się nauce i utrzymywał, że religia powinna być podstawą społeczeństwa obywatelskiego, podczas gdy sprzeciwiający się minister Priestley argumentował, że religia nie może stanowić podstawy społeczeństwa obywatelskiego i powinna ograniczać się do życia prywatnego.
Priestley wspierał także kampanię na rzecz zniesienia brytyjskiego handlu niewolnikami i opublikował w 1788 roku kazanie, w którym oświadczył, że nikt nie traktował niewolników „z takim okrucieństwem jak Anglicy”.
Zamieszki w Birmingham w 1791 r
Wrogość, która narastała przeciwko dysydentom oraz zwolennikom rewolucji amerykańskiej i francuskiej, eksplodowała w lipcu 1791 roku. Priestley i kilku innych dysydentów zorganizowało uroczystą kolację w rocznicę zdobycia Bastylii, prowokacyjną akcję w kraju, w którym wielu nie pochwalało rewolucji francuskiej i obawiało się, że może ona rozprzestrzenić się na Wielką Brytanię. Wśród obaw przed przemocą przyjaciele przekonali Priestleya, by nie brał udziału. Uczestnicy zamieszek zebrali się przed hotelem podczas bankietu i zaatakowali wychodzących gości. Uczestnicy zamieszek przeszli do kościołów Nowego Zgromadzenia i Starego Zgromadzenia — i oba doszczętnie spalili. Priestley i jego żona uciekli z domu; chociaż ich syn William i inni pozostali, aby chronić swoją własność, tłum pokonał ich i podpalił dom Priestleya „Fairhill” w Sparkbrook , niszcząc jego cenne laboratorium i cały dobytek rodziny. Podczas trzydniowych zamieszek spalono dwadzieścia sześć innych domów dysydentów i trzy kolejne kościoły. Priestley spędził kilka dni ukrywając się z przyjaciółmi, dopóki nie mógł bezpiecznie podróżować do Londynu. Starannie przeprowadzone ataki „tłumu” i farsowe procesy zaledwie garstki „przywódców” przekonały wielu w tamtym czasie - a później współczesnych historyków - że ataki zostały zaplanowane i zaakceptowane przez miejscowych sędziów z Birmingham . Kiedy Jerzy III został ostatecznie zmuszony do wysłania żołnierzy w ten obszar, powiedział: „Nie mogę nie czuć się bardziej zadowolony, że Priestley cierpi z powodu doktryn, które on i jego partia zaszczepili, i że ludzie widzą je w ich prawdziwym świetle”.
Hackney (1791-1794)
... Patrz! Tam Priestley, patriota, święty i mędrzec, On, pełen lat, z umiłowanej ojczyzny Mężowie stanu splamieni krwią, a kapłani bałwochwalczy Mrocznymi kłamstwami doprowadzającymi do szału ślepy tłum Pędzili z próżną nienawiścią...
Z „Rozważań religijnych” (1796) Samuela Taylora Coleridge'a
Nie mogąc wrócić do Birmingham, Priestleyowie ostatecznie osiedlili się w Lower Clapton , dzielnicy Hackney w Middlesex , gdzie wygłosił serię wykładów z historii i filozofii przyrody w akademii Dissenting , New College w Hackney . Przyjaciele pomogli parze odbudować swoje życie, przekazując pieniądze, książki i sprzęt laboratoryjny. Priestley próbował uzyskać od rządu zwrot kosztów za zniszczenie jego majątku w Birmingham, ale nigdy nie otrzymał pełnego zwrotu kosztów. Publikował również Apel do opinii publicznej w sprawie zamieszek w Birmingham (1791), w którym oskarżono mieszkańców Birmingham o zezwolenie na zamieszki i „naruszenie zasad rządu angielskiego”.
Przyjaciele pary namawiali ich, aby opuścili Wielką Brytanię i wyemigrowali do Francji lub nowych Stanów Zjednoczonych, mimo że Priestley otrzymał powołanie do głoszenia w zborze Gravel Pit Meeting . Priestley był pastorem w latach 1793-1794, a kazania, które tam wygłosił, zwłaszcza dwa szybkie kazania, odzwierciedlają jego rosnący millenaryzm , jego przekonanie, że koniec świata szybko się zbliża. Po porównaniu proroctw biblijnych z najnowszą historią, Priestley doszedł do wniosku, że rewolucja francuska była zwiastunem powtórnego przyjścia Chrystusa . Prace Priestleya zawsze miały tysiącletnią obsadę, ale po rozpoczęciu rewolucji francuskiej napięcie to wzrosło. Napisał do młodszego przyjaciela, że chociaż on sam nie zobaczy Drugiego Przyjścia, jego przyjaciel „prawdopodobnie może dożyć, aby to zobaczyć… Myślę, że nie może to być więcej niż dwadzieścia lat [dalej]”.
Życie codzienne stało się trudniejsze dla rodziny: Priestley został spalony na kukłę wraz z Thomasem Paine ; nadal publikowano o nim okrutne karykatury polityczne; wysłano do niego listy z całego kraju, porównując go do diabła i Guya Fawkesa ; handlarze bali się interesów rodziny; a przyjaciele z Królewskiej Akademii Priestleya zdystansowali się. Gdy kary stały się surowsze dla tych, którzy wypowiadali się przeciwko rządowi, Priestley zbadał możliwości usunięcia siebie i swojej rodziny z Anglii. [ potrzebne źródło ]
Syn Josepha Priestleya, William, został przedstawiony Zgromadzeniu Francuskiemu i otrzymał listy naturalizacyjne 8 czerwca 1792 r. Priestley dowiedział się o tym z Morning Chronicle . Dekret francuskiego Zgromadzenia Narodowego z 26 sierpnia 1792 r. Nadał obywatelstwo francuskie Josephowi Priestleyowi i innym osobom, które swoimi pismami „służyły sprawie wolności”. Priestley przyjął obywatelstwo francuskie, uznając to za „największy z zaszczytów”. W wyborach do Francuskiej Konwencji Narodowej w dniu 5 września 1792 r. Joseph Priestley został wybrany do Francuskiej Konwencji Narodowej przez co najmniej dwa departamenty ( Orne i Rhône-et-Loire ). Odmówił przyjęcia tego zaszczytu, argumentując, że nie mówi biegle po francusku.
W miarę pogarszania się stosunków między Anglią a Francją przeniesienie do Francji stało się niepraktyczne. Po wypowiedzeniu wojny w lutym 1793 r. I ustawie o cudzoziemcach z marca 1793 r., Która zabraniała korespondencji lub podróżowania między Anglią a Francją, William Priestley opuścił Francję i udał się do Ameryki. Synowie Josepha Priestleya, Harry i Joseph, zdecydowali się opuścić Anglię i udać się do Ameryki w sierpniu 1793 r. W końcu sam Priestley podążył za nim wraz z żoną, wchodząc na pokład Sansoma w Gravesend 7 kwietnia 1794 r. Pięć tygodni po odejściu Priestleya administracja Williama Pitta zaczęła aresztować radykałów za wywrotowe zniesławienie , w wyniku słynnego 1794 Procesy o zdradę .
Pensylwania (1794-1804)
Priestleyowie przybyli do Nowego Jorku 4 czerwca 1794 r., Gdzie byli witani przez różne frakcje polityczne walczące o poparcie Priestleya. Priestley odrzucił ich prośby, mając nadzieję na uniknięcie niezgody politycznej w swoim nowym kraju. Przed podróżą do nowego domu w ostępach hrabstwa Northumberland w Pensylwanii , w miasteczku Point (obecnie Borough of Northumberland ), Priestley i jego żona zamieszkali w Filadelfii , gdzie wygłosił serię kazań, które doprowadziły do powstania Pierwszej Jednostki Unitarian . Kościół Filadelfii . Priestley odrzucił propozycję nauczania chemii na Uniwersytecie Pensylwanii .
Syn Priestleya, Joseph Priestley Jr., był czołowym członkiem konsorcjum, które zakupiło 300 000 akrów (120 000 ha) dziewiczych lasów między rozwidleniami Loyalsock Creek . Zamierzali to wydzierżawić lub sprzedać na działkach o powierzchni 400 akrów (160 ha), z odroczeniem płatności do siedmiu rocznych rat wraz z odsetkami. Jego bracia, William i Henry, kupili leśną działkę o powierzchni 284 akrów (115 ha), którą próbowali przekształcić w farmę, nazwaną później „Fairhill”, wycinając i wyrywając drzewa oraz robiąc wapno w celu osłodzenia gleby, budując własne piece wapienne. Henry Priestley zmarł 11 grudnia 1795, prawdopodobnie na malarię którym mógł się zarazić po wylądowaniu w Nowym Jorku. Zdrowie Mary Priestley, już słabe, dalej się pogarszało; chociaż żona Williama, Margaret Foulke-Priestley, zamieszkała z parą, aby pielęgnować Mary 24 godziny na dobę, Mary Priestley zmarła 17 września 1796 r. Następnie Priestley zamieszkał ze swoim starszym synem Josephem Jr. i jego żoną Elizabeth Ryland-Priestley. [ potrzebne źródło ] Thomas Cooper , którego syn, Thomas Jr., mieszkał z Priestleyami, był częstym gościem. [ potrzebne źródło ]
Od czasu przybycia do Ameryki Priestley nadal bronił swoich chrześcijańskich wierzeń unitarnych; teraz, będąc coraz bardziej pod wpływem Thomasa Coopera i Elizabeth Ryland-Priestley, nie mógł uniknąć uwikłania w polityczne kontrowersje. W 1798 roku, kiedy w odpowiedzi na aferę Pinckneya , wojowniczy prezydent Adams starał się powiększyć flotę i zmobilizować milicję w coś, co Priestley i Cooper postrzegali jako „stałą armię”, Priestley opublikował anonimowy artykuł w gazecie: „ Maksymy arytmetyki politycznej” , który zaatakował Adamsa, bronił wolnego handlu i opowiadał się za formą izolacjonizmu Jeffersona. W tym samym roku mała paczka, zaadresowana niejasno: „Dr Priestley w Ameryce”, została przejęta przez Królewską Marynarkę Wojenną na pokładzie neutralnej duńskiej łodzi. Okazało się, że zawiera trzy listy, z których jeden został podpisany przez radykalnego drukarza Johna Hurforda Stone'a . Te przechwycone listy zostały opublikowane w Londynie i skopiowane w wielu gazetach w Ameryce. Jeden z listów był zaadresowany do „MBP” z dopiskiem: „Załączam notatkę dla naszego przyjaciela MBP - ale nie znając imienia, które obecnie nosi wśród was, muszę błagać o zapieczętowanie i zaadresowanie”. To nadało przechwyconym listom posmak intrygi. Obawiając się, że zostaną wzięci jako dowód na to, że jest „szpiegiem w interesie Francji”, Priestley wysłał niezdarny list do wielu redaktorów gazet, w którym naiwnie nazwał „MBP” (członek brytyjskiego parlamentu) jako pan Benjamin Vaughan , który „podobnie jak ja uważał za konieczne opuścić Anglię i przez pewien czas podobno przyjął fałszywe nazwisko”. William Cobbett w swoim Porcupine's Gazette z 20 sierpnia 1798 dodał, że Priestley „powiedział nam, kim jest pan MBP, i utwierdził mnie w opinii, że obaj są szpiegami w interesie Francji”.
Joseph Priestley Jr. wyjechał z wizytą do Anglii w Boże Narodzenie 1798 r., Wracając dopiero w sierpniu 1800 r. Pod jego nieobecność jego żona Elizabeth Ryland-Priestley i Thomas Cooper coraz bardziej się do siebie zbliżali, współpracując przy licznych esejach politycznych. Priestley pozwolił sobie zbytnio ulec wpływom Elizabeth i Coopera, pomagając nawet sprzedać wywrotową ulotkę, którą Cooper wydrukował w okolicach miasteczka Point i po drugiej stronie Susquehanna w Sunbury . We wrześniu 1799 roku William Cobbett wydrukował fragmenty tego ulotki, twierdząc, że: „Dr Priestley zadał sobie wiele trudu, aby rozpowszechnić ten adres, podróżował po kraju w tym celu i faktycznie jest jego patronem”. Wezwał Priestleya do „oczyszczenia się z zarzutów” lub stawienia czoła oskarżeniu. ”Zaledwie miesiąc później, w listopadzie i grudniu 1799 r., Priestley wystąpił we własnej obronie, wydając listy do mieszkańców Northumberland .
Syn Priestleya, William , obecnie mieszkający w Filadelfii, był coraz bardziej zawstydzony działaniami ojca. Skonfrontował się z ojcem, wyrażając Johna i Benjamina Vaughanów , obawy własnej żony dotyczące opieki dietetycznej Elizabeth Ryland-Priestley oraz własne obawy związane z bliskością związku Elizabeth Ryland-Priestley i Thomasa Cooperów oraz ich niekorzystnym wpływem na dr Priestley ; ale to tylko doprowadziło do dalszego wyobcowania między Williamem a jego szwagierką. Kiedy jakiś czas później rodzina Priestleyów doznała ataku zatrucia pokarmowego, być może od choroba mleczna lub infekcja bakteryjna , Elizabeth Ryland-Priestley fałszywie oskarżyła Williama o zatrucie rodzinnej mąki. Chociaż zarzut ten zwrócił uwagę niektórych współczesnych historyków, uważa się, że jest bezpodstawny.
Priestley kontynuował projekty edukacyjne, które zawsze były dla niego ważne, pomagając w założeniu „Akademii Northumberland” i przekazując swoją bibliotekę raczkującej instytucji. Wymieniał listy dotyczące właściwej struktury uniwersytetu z Thomasem Jeffersonem, który skorzystał z tej rady przy zakładaniu University of Virginia . Jefferson i Priestley zbliżyli się do siebie, a kiedy ten ostatni ukończył swoją Ogólną Historię Kościoła Chrześcijańskiego , zadedykował ją Prezydentowi Jeffersonowi, pisząc, że „dopiero teraz mogę powiedzieć, że nie widzę powodu do obaw z ręki władzy, ponieważ rząd, pod rządami którego żyję, po raz pierwszy jest dla mnie naprawdę przychylny”.
Priestley próbował kontynuować swoje badania naukowe w Ameryce przy wsparciu Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego , do którego wcześniej został wybrany członkiem w 1785 r. Przeszkadzał mu brak wiadomości z Europy; nieświadomy najnowszych osiągnięć naukowych, Priestley nie był już na czele odkryć. Chociaż większość jego publikacji koncentrowała się na obronie teorii flogistonu, zrobił też kilka oryginalnych prac na temat spontanicznego generowania i snów. Pomimo ograniczonego dorobku naukowego Priestleya, jego obecność pobudziła amerykańskie zainteresowanie chemią.
W 1801 roku Priestley zachorował tak bardzo, że nie mógł już pisać ani eksperymentować. Zmarł rankiem 6 lutego 1804 roku w wieku siedemdziesięciu lat i został pochowany na cmentarzu Riverview w Northumberland w Pensylwanii .
Epitafium Priestleya brzmi:
Wróć do spoczynku, duszo moja, bo Pan hojnie cię obszedł. Położę się w pokoju i będę spał, aż obudzę się w poranek zmartwychwstania.
Dziedzictwo
.jpg)
Do śmierci w 1804 roku Priestley został członkiem każdego większego towarzystwa naukowego w świecie zachodnim i odkrył wiele substancji. XIX-wieczny francuski przyrodnik George Cuvier w swojej pochwale na cześć Priestleya wychwalał jego odkrycia, jednocześnie ubolewając nad odmową porzucenia teorii flogistonu, nazywając go „ojcem współczesnej chemii [który] nigdy nie uznał swojej córki”. Priestley opublikował ponad 150 prac na różne tematy, od filozofii politycznej, przez edukację, teologię, po filozofię przyrody. Przewodził i inspirował brytyjskich radykałów w latach 90. XVIII wieku, utorował drogę utylitaryzmowi i pomógł założyć unitarianizm . Wielu filozofów, naukowców i poetów zostało asocjacjonistami w wyniku jego redakcji Obserwacji człowieka Davida Hartleya , w tym Erasmus Darwin , Coleridge, William Wordsworth , John Stuart Mill , Alexander Bain i Herbert Spencer. Immanuel Kant pochwalił Priestleya w swojej Krytyce czystego rozumu (1781), pisząc, że „umiał łączyć swoje paradoksalne nauczanie z interesami religii”. Rzeczywiście, celem Priestleya było „wprowadzenie najbardziej„ zaawansowanych ”oświeceniowych idei w służbę zracjonalizowanego, choć heterodoksyjnego chrześcijaństwa, pod kierownictwem podstawowych zasad metody naukowej”.
Biorąc pod uwagę zakres wpływów Priestleya, poświęcono mu stosunkowo niewiele stypendiów. Na początku XX wieku Priestley był najczęściej opisywany jako konserwatywny i dogmatyczny naukowiec, który mimo to był reformatorem politycznym i religijnym. W historiograficznym eseju przeglądowym historyk nauki Simon Schaffer opisuje dwa dominujące portrety Priestleya: pierwszy przedstawia go jako „zabawnego niewinnego”, który natknął się na jego odkrycia; drugi przedstawia go jako niewinnego, a także „wypaczonego”, ponieważ nie rozumie lepiej ich implikacji. Ocena prac Priestleya jako całości była trudna dla naukowców ze względu na jego szerokie zainteresowania. Jego odkrycia naukowe były zwykle oddzielane od jego publikacji teologicznych i metafizycznych, aby ułatwić analizę jego życia i pism, ale takie podejście zostało ostatnio zakwestionowane przez uczonych, takich jak John McEvoy i Robert Schofield. Chociaż wczesne stypendium Priestleya twierdziło, że jego prace teologiczne i metafizyczne były „rozpraszaniem” i „przeszkodami” w jego pracy naukowej, badania opublikowane w latach sześćdziesiątych, siedemdziesiątych i osiemdziesiątych XX wieku utrzymywały, że prace Priestleya stanowiły jednolitą teorię. Jednak, jak wyjaśnia Schaffer, nie wyjaśniono jeszcze żadnej przekonującej syntezy jego pracy. Niedawno, w 2001 roku, historyk nauki Dan Eshet argumentował, że wysiłki zmierzające do stworzenia „poglądu synoptycznego” przyniosły jedynie racjonalizację sprzeczności w myśli Priestleya, ponieważ zostały one „zorganizowane wokół kategorii filozoficznych” i mają „oddzielne [ d] producentów idei naukowych z dowolnego konfliktu społecznego”.
Priestley został zapamiętany przez miasta, w których służył jako reformujący pedagog i pastor, oraz przez organizacje naukowe, na które miał wpływ. Na jego cześć nazwano dwie instytucje edukacyjne — Priestley College w Warrington i Joseph Priestley College w Leeds (obecnie część Leeds City College ) — oraz asteroidę 5577 Priestley , odkrytą w 1986 roku przez Duncana Waldrona . W Birstall , Leeds City Square oraz w Birmingham , jest upamiętniony przez posągi, a upamiętniające go tablice zostały umieszczone w Birmingham, Calne i Warrington. Główne laboratoria chemiczne na Uniwersytecie w Leeds zostały odnowione w ramach planu renowacji o wartości 4 milionów funtów w 2006 roku i przemianowane na Priestley Laboratories na jego cześć jako wybitnego chemika z Leeds. W 2016 roku University of Huddersfield zmienił nazwę budynku, w którym mieści się jego wydział nauk stosowanych, na Joseph Priestley Building, w ramach starań o zmianę nazw wszystkich budynków kampusu na cześć wybitnych lokalnych postaci.
Od 1952 roku Dickinson College w Pensylwanii przyznaje nagrodę Priestleya „wybitnemu naukowcowi, którego praca przyczyniła się do dobrobytu ludzkości”. Praca Priestleya została uznana przez National Historic Chemical Landmark za odkrycie przez niego tlenu 1 sierpnia 1994 r. w Priestley House w Northumberland w stanie Pensylwania przez American Chemical Society . Podobnego uznania dokonano 7 sierpnia 2000 r. w Bowood House w Wiltshire w Anglii. W jego imieniu ACS przyznaje również swoje najwyższe odznaczenie, Medal Priestleya .
Kilku jego potomków zostało lekarzami, w tym znany amerykański chirurg James Taggart Priestley II z Mayo Clinic .
Archiwa
Dokumenty Josepha Priestleya są przechowywane w Bibliotece Badawczej Cadbury na Uniwersytecie w Birmingham.
Wybrane prace
|
Zasoby biblioteczne dotyczące Josepha Priestleya |
| Josepha Priestleya |
|---|
- Podstawy gramatyki angielskiej (1761)
- Wykres biografii (1765)
- Esej o kursie liberalnej edukacji do życia obywatelskiego i aktywnego (1765)
- Historia i obecny stan elektryczności (1767)
- Esej o pierwszych zasadach rządzenia (1768)
- Nowy wykres historii (1769)
- Instytuty religii naturalnej i objawionej (1772–74)
- Eksperymenty i obserwacje dotyczące różnych rodzajów powietrza (1774–77)
- Rozprawy dotyczące materii i ducha (1777)
- Ilustrowana doktryna filozoficznej konieczności (1777)
- Listy do niewierzącego filozofa (1780)
- Historia zepsucia chrześcijaństwa (1782)
- Wykłady z historii i polityki ogólnej (1788)
- Repozytorium teologiczne (1770–73, 1784–88)
Zobacz też
- Lista niezależnych odkryć
- Lista teoretyków liberalnych
- Kalendarium technologii wodorowych
- Bibliografia Benjamina Franklina — Wiele prac na temat Franklina odnosi się do Priestleya
Cytaty
Bibliografia
Najbardziej wyczerpującą biografią Priestleya jest dwutomowa praca Roberta Schofielda; istnieje kilka jednotomowych opracowań, wszystkie nieco starsze: Gibbs, Holt i Thorpe. Graham i Smith skupiają się na życiu Priestleya w Ameryce, a Uglow i Jackson omawiają życie Priestleya w kontekście innych osiągnięć nauki.
- Gibbs, FW Joseph Priestley: poszukiwacz przygód w nauce i mistrz prawdy . Londyn: Thomas Nelson and Sons, 1965.
- Graham, Jenny. Rewolucyjny na wygnaniu: emigracja Josepha Priestleya do Ameryki, 1794–1804 . Transakcje Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego 85 (1995). ISBN 0-87169-852-8 .
- Holt, Anna (1970) [1931]. Życie Josepha Priestleya . Westport, Connecticut, Greenwood Press. ISBN 978-0-8371-4240-1 .
- Jackson, Joe. Świat w ogniu: heretyk, arystokrata i wyścig w poszukiwaniu tlenu . Nowy Jork: Wiking, 2005. ISBN 0-670-03434-7 .
- Isaacson, Walter (2004). Benjamin Franklin: amerykańskie życie . Nowy Jork: Simon & Schuster. ISBN 978-0-6848-07614 .
- Johnson, Steven . Wynalazek powietrza: historia nauki, wiary, rewolucji i narodzin Ameryki . Nowy Jork: Riverhead, 2008. ISBN 1-59448-852-5 .
- Kramnick, Izaak (styczeń 1986). „Osiemnastowieczna nauka i radykalna teoria społeczna: przypadek liberalizmu naukowego Josepha Priestleya”. Dziennik Studiów Brytyjskich . Cambridge University Press w imieniu The North American Conference on British Studies. 25 (1): 1–30. doi : 10.1086/385852 . JSTOR 175609 . S2CID 197667044 .
- Schofield, Robert E. (1997). Oświecenie Josepha Priestleya: studium jego życia i pracy od 1733 do 1773 roku . University Park, Pensylwania: Pennsylvania State University Press. ISBN 978-0-2710-1662-7 .
- Schofield, Robert E. (2004). Oświecony Joseph Priestley: studium jego życia i pracy od 1773 do 1804 . ISBN 978-0-2710-3246-7 .
- Smith, Edgar F. Priestley w Ameryce, 1794–1804 . Filadelfia: P. Blakiston's Son and Co., 1920.
- Taper, Alan. „Józefa Priestleya”. Słownik biografii literackiej 252: brytyjscy filozofowie 1500–1799 . wyd. Philip B. Dematteis i Peter S. Fosl. Detroit: Grupa Gale, 2002.
- Thorpe, TE Joseph Priestley . Londyn: JM Dent, 1906.
- Uglow, Jenny. Lunar Men: pięciu przyjaciół, których ciekawość zmieniła świat . Nowy Jork: Farrar, Straus i Giroux, 2002. ISBN 0-374-19440-8 .
- Van Doren, Carl (1938). Benjamina Franklina . Nowy Jork, Garden City Publishing Company.
Materiały wtórne
- Anderson, RGW i Christopher Lawrence. Nauka, medycyna i sprzeciw: Joseph Priestley (1733–1804) . Londyn: Wellcome Trust, 1987. ISBN 0-901805-28-9 .
- Bowers, JD Joseph Priestley i angielski unitarianizm w Ameryce . University Park: Pennsylvania State University Press, 2007. ISBN 0-271-02951-X .
- Braithwaite, Helena. Romantyzm, wydawnictwa i sprzeciw: Joseph Johnson i sprawa wolności . Nowy Jork: Palgrave Macmillan, 2003. ISBN 0-333-98394-7 .
- Conant, JB, wyd. „Obalenie teorii flogistonu: rewolucja chemiczna 1775–1789”. Historie przypadków z Harvardu w naukach eksperymentalnych . Cambridge: Harvard University Press, 1950.
- Crook, RE Bibliografia Josepha Priestleya . Londyn: Stowarzyszenie Bibliotek, 1966.
- Crossland, Maurycy. „Obraz nauki jako zagrożenia: Burke kontra Priestley i„ rewolucja filozoficzna ””. Brytyjski Dziennik Historii Nauki 20 (1987): 277–307.
- Donovan, Artur. Antoine Lavoisier: nauka, administracja i rewolucja . Cambridge: Cambridge University Press, 1996. ISBN 0-521-56218-X
- Eszet, Dan. „Ponowne czytanie Priestleya”. Historia nauki 39.2 (2001): 127–59.
- Fitzpatrick, Marcin. „Joseph Priestley i przyczyna powszechnej tolerancji”. Biuletyn Price-Priestley 1 (1977): 3–30.
- Garrett, Clarke. „Joseph Priestley, tysiąclecie i rewolucja francuska”. Journal of the History of Ideas 34.1 (1973): 51–66.
- Fruton, Joseph S. Metody i style w rozwoju chemii . Filadelfia: Amerykańskie Towarzystwo Filozoficzne, 2002. ISBN 0-87169-245-7 .
- Szary, Henry Colin; Harrison, Brian Howard (2004). Józef Kapłan . Tom. XLV. Oksford ; New York: Oxford University Press: Oxford Dictionary of National Biography. s. 351–359–.
- Kramnick, Izaak. „Osiemnastowieczna nauka i radykalna teoria społeczna: przypadek liberalizmu naukowego Josepha Priestleya”. Journal of British Studies 25 (1986): 1–30.
- Kuhn, Tomasz . Struktura rewolucji naukowych . wyd. 3 Chicago: University of Chicago Press, 1996. ISBN 0-226-45808-3 .
- Haakonssen, Knud, wyd. Oświecenie i religia: racjonalny sprzeciw w XVIII-wiecznej Wielkiej Brytanii . Cambridge: Cambridge University Press, 1996. ISBN 0-521-56060-8 .
- McCann, H. Chemistry Transformed: The Paradigmatic Shift from Phlogiston to Oxygen . Norwood: Alex Publishing, 1978. ISBN 0-89391-004-X .
- McEvoy, John G. „Joseph Priestley,„ Aerial Philosopher ”: metafizyka i metodologia w myśli chemicznej Priestleya, od 1762 do 1781”. Ambix 25 (1978): 1-55, 93-116, 153-75; 26 (1979): 16–30.
- McEvoy, John G. „Oświecenie i sprzeciw w nauce: Joseph Priestley i granice rozumowania teoretycznego”. Oświecenie i sprzeciw 2 (1983): 47–68.
- McEvoy, John G. „Priestley odpowiada na nomenklaturę Lavoisiera: język, wolność i chemia w angielskim oświeceniu”. Lavoisier w kontekście europejskim: negocjacje w sprawie nowego języka dla chemii . wyd. Bernadette Bensaude-Vincent i Ferdinando Abbri. Canton, MA: Science History Publications, 1995. ISBN 0-88135-189-X .
- McEvoy, John G. i JE McGuire. „Bóg i natura: droga racjonalnego sprzeciwu Priestleya”. Badania historyczne w naukach fizycznych 6 (1975): 325–404.
- McLachlan, Jan. Joseph Priestley Man of Science 1733–1804: Ikonografia człowieka z Great Yorkshire . Braunton i Devon: Merlin Books, 1983. ISBN 0-86303-052-1 .
- McLachlan, Jan. „Joseph Priestley i studium historii”. Transakcje Unitarian Historical Society 19 (1987–90): 252–63.
- Filip, Marek. „Racjonalna religia i radykalizm polityczny”. Oświecenie i sprzeciw 4 (1985): 35–46.
- Rose, RB „Zamieszki w Priestley w 1791 roku”. Przeszłość i teraźniejszość 18 (1960): 68–88.
- Rosenberg, Daniel. Joseph Priestley i wynalazek graficzny czasów nowożytnych . Studia nad kulturą XVIII wieku 36(1) (2007): s. 55–103.
- Rutherford, Donald . Leibniz i racjonalny porządek natury . Cambridge: Cambridge University Press, 1995. ISBN 0-521-46155-3 .
- Schaffer, Szymon. „Priestley Pytania: Ankieta historiograficzna”. Historia nauki 22.2 (1984): 151–83.
- Szeps, Artur. „ Wykresy czasowe Josepha Priestleya : wykorzystanie i nauczanie historii przez racjonalny sprzeciw pod koniec XVIII wieku w Anglii”. Lumen 18 (1999): 135–54.
- Watts, R. „Joseph Priestley i edukacja”. Oświecenie i sprzeciw 2 (1983): 83–100.
Materiały podstawowe
- Lindsay, Jack, wyd. Autobiografia Josepha Priestleya . Teaneck: Fairleigh Dickinson University Press, 1970. ISBN 0-8386-7831-9 .
- Miller, Peter N., wyd. Priestley: Pisma polityczne . Cambridge: Cambridge University Press, 1993. ISBN 0-521-42561-1 .
- Passmore, John A., wyd. Pisma Priestleya o filozofii, nauce i polityce . Nowy Jork: Collier Books, 1964.
- Rutt, John T. , wyd. Zebrane dzieła teologiczne i różne Josepha Priestleya . Dwa tomy. Londyn: George Smallfield, 1832.
- Rutt, John T., wyd. Życie i korespondencja Josepha Priestleya . Dwa tomy. Londyn: George Smallfield, 1831.
- Schofield, Robert E., wyd. Autobiografia naukowa Josepha Priestleya (1733–1804): wybrana korespondencja naukowa . Cambridge: MIT Press, 1966.
Linki zewnętrzne
- Linki do prac Priestleya w Internecie
- „Józefa Priestleya” . Internetowa encyklopedia filozofii .
- Towarzystwo Josepha Priestleya
- Dom Josepha Priestleya w Pensylwanii
- Joseph Priestley Online zarchiwizowane 13 lipca 2011 r. w Wayback Machine : Obszerna witryna z bibliografią, linkami do powiązanych witryn, obrazami, informacjami o zbiorach rękopisów i innymi przydatnymi informacjami.
- Program Radio 4 o odkryciu tlenu przez BBC
- Kolekcja obrazów Priestleya w Schönberg Center for Electronic Text and Image
- Prace Josepha Priestleya w Project Gutenberg
- Prace autorstwa Josepha Priestleya lub o nim w Internet Archive
-
Prace Josepha Priestleya z LibriVox (audiobooki z domeny publicznej)
Krótkie biografie online
- „ Joseph Priestley: Odkrywca tlenu ” w American Chemical Society
- Josepha Priestleya z Woodrow Wilson National Fellowship Foundation
- Joseph Priestley z Encyclopædia Britannica
- Chisholm, Hugh, wyd. (1911). . Encyclopædia Britannica (wyd. 11). Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
- . Słownik biografii narodowej . Londyn: Smith, Elder & Co. 1885–1900.
- PrzeglądajPAHistory.com
- Poliakow, Martyn . „Józefa Priestleya” . Układ okresowy filmów . Uniwersytet Nottingham .
| Pracuje |
|
 |
|---|---|---|
| Inny | ||
| Ogólny | |
|---|---|
| Biblioteki Narodowe | |
| Słowniki biograficzne | |
| Inny | |
- 1733 urodzeń
- 1804 zgonów
- pisarze amerykańscy XVIII wieku
- Filozofowie brytyjscy XVIII wieku
- XVIII-wieczni angielscy teologowie chrześcijańscy
- Angielscy chemicy z XVIII wieku
- XVIII-wieczni angielscy pisarze płci męskiej
- XVIII-wieczni angielscy pisarze non-fiction
- XVIII-wieczne duchowieństwo unitarian
- XIX-wieczni pisarze amerykańscy
- XIX-wieczni filozofowie brytyjscy
- XIX-wieczni pisarze angielscy
- amerykańscy unitarianie
- amerykańscy abolicjoniści
- amerykańskich pisarzy non-fiction
- Brytyjscy emigranci do Trzynastu Kolonii
- Chrześcijańscy abolicjoniści
- Chrześcijańscy teologowie uniwersalistyczni
- Zaprzeczenie dziewiczego narodzenia Jezusa
- Odkrywcy pierwiastków chemicznych
- Nauczyciele z Pensylwanii
- angielscy teologowie chrześcijańscy
- angielscy chrześcijańscy uniwersaliści
- angielscy dysydenci
- angielscy unitarianie
- angielscy abolicjoniści
- angielscy pamfleciści
- filozofowie angielscy
- angielscy filozofowie polityczni
- Filozofowie oświecenia
- Naukowcy oświeceniowi
- Stypendyści Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki
- Członkowie Towarzystwa Królewskiego
- Gazy przemysłowe
- Niebieskie tablice Leeds
- Językoznawcy języka angielskiego
- Członkowie Lunar Society of Birmingham
- Członkowie Królewskiej Szwedzkiej Akademii Nauk
- Osoby związane z Uniwersytetem w Edynburgu
- Ludzie z Birstall, West Yorkshire
- Ludzie z Hackney Central
- Ludzie z Northumberland w Pensylwanii
- Ludzie rewolucji przemysłowej
- Rodzina Priestleyów
- filozofowie protestanccy
- Odbiorcy Medalu Copleya
- Przywódcy religijni z Pensylwanii