Argumenty spiskowe protestujących przeciwko podatkowi

Protestujący podatkowi w Stanach Zjednoczonych wysuwają szereg argumentów spiskowych , twierdząc, że Kongres , sądy i różne agencje w ramach rządu federalnego - przede wszystkim Internal Revenue Service (IRS) - są zaangażowane w oszustwo celowo zaprojektowane w celu pozyskania od osób fizycznych lub podmiotów ich bogactwa lub zysków z naruszeniem prawa. Argumenty spiskowe różnią się od argumentów konstytucyjnych , ustawowych i, choć są z nimi powiązane administracyjne . Zwolennicy takich argumentów twierdzą, że wszystkie trzy gałęzie rządu Stanów Zjednoczonych działają potajemnie , aby oszukać podatników Stanów Zjednoczonych poprzez nielegalne nakładanie, wymiarowanie i pobieranie federalnego podatku dochodowego .

Argumenty spiskowe w ogóle

Protestujący podatkowo Irwin Schiff , po skazaniu go za oszustwa podatkowe, w wyniku którego skazano go na 13 lat więzienia, wydał oświadczenie, w którym stwierdził częściowo, że „całe sądownictwo federalne jest zaangażowane w monumentalny, przestępczy spisek mający na celu pobieranie podatków dochodowych w naruszenie prawa". Witryna internetowa Schiffa nadal stwierdza: „Odkąd podatek dochodowy został zniesiony w 1954 roku, kiedy Kongres przyjął Kodeks z 1954 roku , jest jasne, że przez 50 lat sędziowie federalni w zmowie z Departamentem Niesprawiedliwości Stanów Zjednoczonych [ sic ] prokuratorzy bezprawnie i karnie ścigali ludzi za przestępstwa, które nie istnieją w związku z podatkiem, którego nikt nie jest winien”.

Jedna strona internetowa protestujących przeciwko podatkom, zwana www.tax-freedom.com, cytuje artykuł Williama Coopera zatytułowany „BATF/IRS – Criminal Fraud”, z publikacji Veritas (wydanie nr 6, wrzesień 1995), co następuje:

Dochodzenie rzekomego Urzędu Skarbowego i Biura ds. Alkoholu, Tytoniu i Broni Palnej ujawniło zakrojony na szeroką skalę spisek mający na celu oszukanie obywateli Stanów Zjednoczonych Ameryki. Badanie Kodeksu Stanów Zjednoczonych , Kodeksu przepisów federalnych , Statutów w ogóle , Rejestru Kongresu , Rejestru Federalnego , oraz podręczniki Urzędu Skarbowego zbyt liczne, by je wymienić, ujawnia zbrodnię o takiej skali, że słowa nie są w stanie odpowiednio opisać zdrady narodu amerykańskiego. To, co odkryliśmy, najwyraźniej miało na celu obejście ograniczeń Konstytucji Stanów Zjednoczonych Ameryki i wdrożenie Manifestu Komunistycznego w 50 stanach. Marks i Engels twierdzili, że w dążeniu do stworzenia społeczeństwa bezklasowego „stopniowy podatek dochodowy” może zostać użyty jako broń do zniszczenia klasy średniej. … Poprzez sprytne użycie języka rząd promuje oszustwa.

Twierdzenia wysunięte na poparcie spisku dotyczącego podatku dochodowego obejmują:

Sądy opierają się tylko na wielu przypadkach, w których protestujący podatkowi przegrali, i ignorują te nieliczne, w których przeważają protestujący podatkowi.
Złote frędzle wokół flagi Stanów Zjednoczonych, widoczne we wszystkich sądach, oznaczają sądy admiralicji , które nie mogą rozpatrywać innych rodzajów spraw ani sygnalizować, że sąd działa zgodnie z prawem morskim. Żaden sąd nigdy nie podtrzymał tego argumentu, ponieważ ani obecność (lub brak) flagi (lub jakiegokolwiek innego standardu lub elementu wystroju), ani frędzle na fladze (która nie ma znaczenia heraldycznego ani weksylologicznego) nie ma żadnego znaczenia niezależnie od właściwości sądu. W Stanach Zjednoczonych przeciwko Greenstreet , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Teksasu zauważył:

Odpowiedź pozwanego Greenstreeta na wniosek powoda o wydanie wyroku w trybie uproszczonym określa ten sąd jako „Sąd Admiralicji” bez dalszego omawiania jego zarzutów. Jeśli jego odwołanie ma być interpretowane jako zakwestionowanie jurysdykcji, jego wniosek zostaje odrzucony. Inni próbowali przekonać sądownictwo, że frędzle na fladze Stanów Zjednoczonych oznaczają sąd admiralicji. W świetle faktu, że ten Trybunał ma taką flagę na swojej sali rozpraw, kwestia ta jest skierowana. Koncepcja stojąca za teorią, którą twierdzi zwolennik, polega na tym, że jeśli sala sądowa jest ozdobiona flagą, która jest otoczona frędzlami, taki wystrój wskazuje, że sąd podlega wyłącznie jurysdykcji admiralicji. Myślenie, że flaga z frędzlami zdobiąca salę sądową w jakiś sposób ogranicza jurysdykcję tego sądu, jest niepoważne… Na nieszczęście dla oskarżonego Greenstreeta wystrój nie jest wyznacznikiem jurysdykcji”.

Argument „wielkimi literami”.

Niektórzy protestujący podatkowi (a czasami osoby postawione przed sądami) argumentowali, że ponieważ tytuły spraw sądowych identyfikują strony wielkimi literami , osoby w ten sposób zidentyfikowane są „podmiotami fikcyjnymi”. Innymi słowy, sąd rozpatrujący sprawę zatytułowaną „STAN PRZECIWKO JOHN Q. SMITH” nie ma władzy nad pozwanym „John Q. Smith”, ponieważ nazwisko pisane wielką literą oznacza, że sąd zwraca się do osoby, która nie istnieje . Taki argument wysunął Eddie Ray Kahn , współoskarżony Wesleya Snipesa w głośnej sprawie tego ostatniego dotyczącej uchylania się od płacenia podatków. Kahn „popełnił kilka błędów i osobliwych wniosków. Na przykład starał się o natychmiastowe uwolnienie, ponieważ akt oskarżenia wymienia jego nazwisko wielkimi literami, i twierdził, że amerykańscy adwokaci nie mają jurysdykcji, ponieważ rzekomo Floryda nigdy nie została scedowana na rząd federalny”. Sąd odrzucił te wnioski.

Żaden sąd nigdy nie podtrzymał takiego argumentu. Zobacz np. Stany Zjednoczone przeciwko Frech („Twierdzenie pozwanych, że pisanie ich nazwisk wielką literą w dokumentach sądowych stanowi konstruktywne oszustwo , a tym samym pozbawia sąd rejonowy właściwości i właściwości miejscowej, nie ma żadnej podstawy prawnej ani faktycznej”); Stany Zjednoczone przeciwko Waszyngtonowi („oskarżony twierdzi, że akt oskarżenia musi zostać oddalony, ponieważ „KURT WASHINGTON”, pisane wielkimi literami, jest fikcyjną nazwą używaną przez rząd do niewłaściwego opodatkowania go jako przedsiębiorstwa, a poprawna pisownia i prezentacja jego nazwiska to „ Kurt Washington.” To twierdzenie jest bezpodstawne”). Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Fordowi (Argument podatnika - że wezwanie IRS było nieważne, ponieważ IRS w tytule petycji wszystkie litery nazwiska podatnika pisane wielką literą - uznano za niepoważne). Podobne argumenty były bezskutecznie podnoszone w odniesieniu do takich rzeczy, jak obecność lub brak interpunkcji, drugiego imienia lub inicjału drugiego imienia lub nietypowej interpunkcji, takiej jak dzielenie wyrazów, szczególnie używanej przez stronę używającą argumentu.

Teoria spiskowa dotycząca pracowników rządowych i formularzy podatkowych

Jedna grupa, nazywająca siebie „My, ludzie” , stwierdziła, że personel rządowy jest zaangażowany w spisek w związku z federalnymi formularzami podatkowymi i numerami kontrolnymi „OMB [Biura Zarządzania i Budżetu]” w związku ze sprawą karną dotyczącą podatku Protestujący:

Podsumowując, PRA [ ustawa o redukcji dokumentów ] wymaga, aby wszystkie agencje rządowe wyświetlały ważne numery kontrolne OMB i pewne ujawnienia bezpośrednio na wszystkich formularzach gromadzenia informacji, o których złożenie jest proszona opinia publiczna. Jedyną obroną [oskarżonego] było to, że nie był zobowiązany do złożenia formularza IRS 1040 , ponieważ zawiera on nieprawidłowy numer kontrolny OMB. Urzędnicy państwowi wiedzieli, że gdyby sprawa trafiła do sądu, ujawniłoby to oszukańczy, podrobiony numer 1040. Musieli również wiedzieć, że proces ujawni trwający spisek między OMB a IRS mający na celu publikowanie 1040 formularzy każdego roku, o których te agencje wiedziały, że były z naruszeniem z PRA. Podniosłoby to kwestię, że formularz 1040, z jego nieważnym numerem kontrolnym, jest używany przez rząd do zatuszowania leżącego u jego podstaw deliktu konstytucyjnego – to jest egzekwowania bezpośredniego, nierozdzielonego podatku od pracy każdego robotnika, kobiet i dzieci w Ameryce.

Argumenty spiskowe z udziałem syjonizmu i masonerii

Jeden ze skazanych protestujących przeciwko podatkom, Edward Lewis Brown , oskarżył funkcjonariuszy organów ścigania, którzy otaczali jego majątek w starciu z powodu odmowy poddania się po skazaniu, byli częścią „ruchu syjonistycznego , iluminackiego , wolnomularskiego [ sic ]” i że rząd federalny nie miał jurysdykcji w New Hampshire . Lider związkowy z New Hampshire poinformował również, że „Brownowie uważają, że IRS i federalny podatek dochodowy są częścią celowy spisek popełniony przez masonów w celu kontrolowania narodu amerykańskiego i ostatecznie świata”.

W wywiadzie udzielonym 2 lutego 2007 r. w audycji radiowej Constitution for the Defense , Ed Brown powiedział:

Nie jestem pewien, czy rozumiesz konsekwencje tego, co się teraz dzieje. To jest ogromne. To jest międzynarodowe. Mamy dość syjonistycznych iluminatów. O to w tym wszystkim chodzi. Głośno i wyraźnie. syjonistycznych iluminatów. Prawnicy, kimkolwiek są, w porządku, to się skończy. A jeśli sędzia jest członkiem tego, wiem, że jest nim McAuliffe [sędzia federalny w sprawie podatkowej Browna], wiem, że jest prokuratorem amerykańskim Colantuono, lepiej, żeby przestali. To jest ostrzeżenie. Możesz zrobić ze mną, co chcesz. Moim zadaniem jest rozpowszechnienie wiadomości, a ja ją rozgłaszam i ostrzegam was – nie was [odnosząc się do gospodarzy audycji radiowych], ich – aby zaprzestali nielegalnej działalności w tym kraju i w każdym innym kraju, ponieważ kiedy to się zacznie, będziemy ich szukać i ścigać. I postawimy ich przed sądem. Więc jeśli ktoś chce się do nich przyłączyć, idź śmiało i dołącz do nich. Ale obiecuję wam, że długo po moim odejściu będą szukać każdego z was i waszego rodu.

Impas między Brownem a funkcjonariuszami organów ścigania zakończył się jego uwięzieniem po aresztowaniu w październiku 2007 roku.

Kłótnie o pieniądze

Niektórzy protestujący argumentowali, że banknoty Rezerwy Federalnej (lepiej znane jako banknoty dolarowe) w rzeczywistości nie są pieniędzmi, ponieważ Konstytucja zezwala rządowi jedynie na „wybijanie” pieniędzy i wymaga, aby takie pieniądze były wymienialne na złoto lub srebro; dlatego drukowane rachunki są zamiast tego symbolami używanymi w handlu wymiennym , a płacenie w dolarach nie jest otrzymywaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu. Argument ten został wniesiony do sądu w sprawie Wilson przeciwko Stanom Zjednoczonym . Sąd odpowiedział:

Twierdzenie, że papierowe pieniądze są nielegalne, było konsekwentnie odrzucane. … Kongres skorzystał z tej władzy poprzez delegację do systemu rezerw federalnych. 12 USC sekcja 411. Banknoty Rezerwy Federalnej są prawnym środkiem płatniczym dla wszystkich długów, w tym podatków. 31 USC sekcja 392 [obecnie 31 USC § 5103 ]; Milam przeciwko US 524 F.2d 629 ( 9. cyrk. 1974). Konstytucja Stanów Zjednoczonych, art. 1, sekcja 10, „zabrania stanom ogłaszania prawnego środka płatniczego czegokolwiek innego niż złoto lub srebro, ale nie ogranicza uprawnień Kongresu do ogłaszania, co będzie prawnym środkiem płatniczym dla wszystkich długów”. US v. Rifen , 577 F.2d 1111, 1112 ( 8th Cir. 1978). Ponieważ Kongres to zrobił, nie może być ważnego kwestionowania legalności banknotów rezerwy federalnej. Stany Zjednoczone przeciwko Andersonowi , 584 F.2d 369, 374 ( 10. cyrk. 1978).

Inne sporadycznie spotykane argumenty ze strony protestujących przeciwko podatkom obejmują pogląd, że waluta amerykańska jest bezwartościowa lub niedozwolona przez Konstytucję, ponieważ waluta ta jest pieniądzem fiducjarnym niezwiązanym ze standardem złota . Żaden sąd nie podtrzymał zasadności tego argumentu.

Argument, że banknoty Rezerwy Federalnej nie stanowią dochodu podlegającego opodatkowaniu, gdy są wypłacane podatnikowi, ponieważ banknoty nie są złotem ani srebrem i nie można ich wymienić na złoto i srebro, oraz odmiany tego argumentu zostały oficjalnie zidentyfikowane jako prawnie niepoważne pozycje w federalnym zeznaniu podatkowym dla celów frywolnej kary za zwrot podatku w wysokości 5000 USD nałożonej na mocy sekcji 6702(a) Kodeksu Podatkowego.

Domniemany immunitet lub zwolnienia dla grup mniejszościowych

Argumentowano, że członkowie pewnych historycznie upośledzonych grup mniejszościowych nie są zobowiązani do płacenia podatków. Takie argumenty zostały przedstawione i odrzucone w odniesieniu do Afroamerykanów , rdzennych Amerykanów i rdzennych Hawajczyków . Podobne argumenty wysuwano w krajach innych niż Stany Zjednoczone. Na przykład taki argument został odrzucony w przypadku Maorysów , który chciał uniknąć płacenia podatków w Nowej Zelandii .

Odpowiedzialność cywilna

Jeśli chodzi o niezapłacenie federalnego podatku dochodowego w USA, niektórzy protestujący podatkowi nie dostrzegają rozróżnienia między odpowiedzialnością cywilną a karną. Wyrok uniewinniający w procesie karnym za niepłacenie podatku dochodowego nie zwalnia oskarżonego z odpowiedzialności cywilnej (tj. prawnego obowiązku zapłaty podatku). Po uniewinnieniu w sprawie karnej IRS może nadal szukać pieniędzy za pomocą opłaty lub innych zgodnych z prawem środków. Ogólnie rzecz biorąc, kwota pieniędzy należnych IRS jest ustalana administracyjnie przez IRS, a nie w procesie karnym. (Kwota podatku może jednak zostać obliczona po wydaniu wyroku skazującego w sprawie karnej - w celu ustalenia surowości kary). Chociaż było kilka dobrze nagłośnionych przypadków uniewinnienia w sprawie karnej skarbowej, IRS kontynuuje działania windykacyjne, a wielu oskarżonych w końcu szuka schronienia w sądzie upadłościowym.

Pokrewną koncepcją jest to, że zgodnie z orzecznictwem amerykańskim w postępowaniu cywilnym i karnym wymagane są różne standardy dowodowe. Normalnie, aby zostać skazanym za przestępstwo, oskarżony musi mieć określony mens rea , czyli stan psychiczny poczucia winy. W przypadku karalnych naruszeń przepisów o podatku dochodowym oznacza to ogólnie, że zabronione zachowanie (niezłożenie wniosku, niezapłacenie lub podjęcie działań afirmatywnych w celu uchylenia się od podatku) musiało towarzyszyć umyślnemu naruszeniu obowiązku prawnego których pozwany był świadomy. Natomiast do ustalenia odpowiedzialności cywilnej do zapłaty podatku nie ma mens rea ze strony pozwanego wymaga udowodnienia.

Zobacz też

Notatki