Ameryka: wolność do faszyzmu

Ameryka: wolność do faszyzmu
Freedom-to-Fascism1.jpg
W reżyserii Aarona Russo
Scenariusz Aarona Russo
Wyprodukowane przez
Aarona Russo Richarda Whitleya
W roli głównej





Katherine Albrecht Joe Banister Dave Champion Vernice Kuglin Reprezentant Ron Paul Aaron Russo Irwin Schiff
Muzyka stworzona przez Dawid Benoit
Dystrybuowane przez Studio Cinema Libre
Data wydania
 28 lipca 2006 ( 28.07.2006 )
Czas działania
95 minut Wersja reżyserska: 111 minut
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski

America: Freedom to Fascism to amerykański film z 2006 roku autorstwa reżysera i aktywisty Aarona Russo , obejmujący różne tematy, które według Russo są szkodliwe dla Amerykanów. Tematy obejmują Internal Revenue Service (IRS), podatek dochodowy , System Rezerwy Federalnej , krajowe dowody tożsamości ( ustawa REAL ID ), tagi RFID wszczepiane ludziom , elektroniczne maszyny do głosowania Diebold , globalizacja , Big Brother , nadużycia paralizatora i użycie terroryzmu przez rząd jako sposób na ograniczenie praw obywatelskich.

Film był krytykowany za promowanie teorii spiskowych, liczne błędy rzeczowe i powtarzające się fałszywe przedstawianie osób i poglądów, które rzekomo krytykuje.

Kwestie Systemu Rezerwy Federalnej i wywiady w filmie

Film analizuje genezę i funkcje Systemu Rezerwy Federalnej. Film twierdzi, że System Rezerwy Federalnej jest systemem prywatnych, nastawionych na zysk korporacji, a nie agencją rządową, i że Fed otrzymał zlecenie drukowania pieniądza fiducjarnego w imieniu rządu federalnego, za opłatą ostatecznie opłaconą przez osobistego podatek dochodowy (poprzez obsługę odsetek od obligacji). Film odnosi się również do faktu, że dolar amerykański nie jest zabezpieczony złotem i stwierdza, że ​​oznacza to, że dolar nie ma żadnego realnego wsparcia poza przyszłymi płatnościami podatku dochodowego. W rezultacie film stwierdza, że ​​banknoty Rezerwy Federalnej reprezentują dług, a nie bogactwo.

Film dowodzi, że System Rezerwy Federalnej manipuluje tym, co czasami nazywa się cyklem koniunkturalnym ekspansji i recesji gospodarczej, wprowadzając nowe banknoty do obiegu w celu zwiększenia łatwości uzyskania kredytu, co dewaluuje walutę, a następnie potęguje inflację poprzez wzrost odsetek (prime ) stawki. Film dowodzi, że ta manipulacja jest odpowiedzialna za 96% dewaluację amerykańskiej waluty, ponieważ ustawa o Rezerwie Federalnej z 1913 roku umożliwiła coraz większe zerwanie związku ze wsparciem w złocie. Film mówi, że ten proces tworzenia nowych pieniędzy i dodawania do podaży pieniądza jest znany jako dewaluacja i jest przyczyną inflacji. W ten sposób film konkluduje, że System Rezerwy Federalnej jednocześnie kontroluje podaż pieniądza i jego wartość.

Główną tezą filmu może być to, że ta polityka pieniężna jest najsilniejszą formą zarządzania, jaka kiedykolwiek istniała, i ma kluczowe znaczenie dla niekonstytucyjnych, globalnych ambicji władzy grup interesów, które rzekomo kontrolują System Rezerwy Federalnej.

Film zapewnia również, że prywatne interesy kontrolują System Rezerwy Federalnej i to od pokoleń. Film sugeruje, że większość Amerykanów nie wie, jak działa Rezerwa Federalna poprzez działania skorumpowanych polityków i coraz bardziej scentralizowane media. Używając tego, co film nazywa legalistycznymi i ekonomicznymi terminami „mambo-jumbo”, takimi jak „spieniężenie długu” lub „dostosowanie polityki pieniężnej w celu zwiększenia płynności kredytowej”, interesy te, zgodnie z filmem, ukrywają prawdziwe działania Fed za zasłony legitymacji.Wywiady są przeprowadzane z kilkoma organizacjami i wybranymi ustawodawcami, którzy popierają te poglądy.

Argumentem przedstawionym w filmie jest to, że nie ma powodu, dla którego System Rezerwy Federalnej miałby mieć monopol na podaż pieniądza w USA. Film twierdzi, że „Ameryka dobrze sobie radziła, zanim powstała Rezerwa Federalna”. To prowadzi film do pytania, dlaczego powstał System Rezerwy Federalnej.

Film twierdzi, że Kongres USA nie ma kontroli ani nadzoru nad Fed, a zatem nie ma kontroli nad wartością amerykańskich pieniędzy. Film dowodzi, że kontrola Kongresu nad wartością pieniądza jest wymagana na mocy artykułu 1, sekcja 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Wyrażenie, o którym mowa (klauzula 5) stwierdza, że ​​Kongres Stanów Zjednoczonych będzie miał prawo „wybijać monety, regulować ich wartość i walutę zagraniczną…”

Film zawiera wezwanie do zniesienia Rezerwy Federalnej. W 2007 roku The Boston Globe stwierdził, że kongresman Ron Paul „mówi, że nie zgadza się ze wszystkimi argumentami filmu, ale mówi, że film miał„ ogromny wpływ ”na poparcie, jakie czerpie jego kampania”, odniesienie do prezydenta Paula oferta w 2007 i 2008 r.

Kwestie federalnego podatku dochodowego i wywiady w filmie

Poprzez wywiady z różnymi osobami, w tym byłymi agentami IRS, Russo przedstawia argument protestujących przeciwko podatkom , że „nie ma prawa wymagającego podatku dochodowego” oraz że podatek dochodowy od osób fizycznych jest nielegalnie egzekwowany w celu wspierania działalności Systemu Rezerwy Federalnej.

Jeden z wymienionych gwiazd filmu, Irwin Schiff , został skazany 24 lutego 2006 roku na 13 lat i 7 miesięcy więzienia za uchylanie się od płacenia podatków i nakazał zapłacenie ponad 4,2 miliona dolarów odszkodowania. W dokumentach złożonych przed wydaniem wyroku prawnicy Schiffa argumentowali, że cierpi on na zaburzenie psychiczne związane z jego przekonaniami na temat podatków. Początkowo film przedstawia Schiffa jako eksperta podatkowego, chociaż nie wspomina się o jego kwalifikacjach i wielu innych osobach występujących w filmie. W dalszej części filmu Russo ujawnia, że ​​Schiff został uwięziony.

Schiff pojawia się w filmie także z innego powodu. Reżyser wyśmiewa sędziego Kenta Dawsona na obronę Schiffa. W filmie zarzuca się, że sędzia „odmówił Irwinowi możliwości udowodnienia ławie przysięgłych, że nie istnieje prawo wymagające od Amerykanów złożenia zeznania podatkowego. Odmówił Irwinowi prawa do próby udowodnienia ławie przysięgłych, że nie ma prawa… przez stwierdzając: „Nie wpuszczę prawa na moją salę sądową”. W 0:48:28 filmu Russo przedstawia sędziego i jego oświadczenie.

W amerykańskim systemie prawnym ogólna zasada jest taka, że ​​żadna ze stron w sprawie cywilnej lub karnej nie może próbować udowodnić ławie przysięgłych, jakie jest prawo. Na przykład w sprawie o morderstwo oskarżonemu generalnie nie wolno przekonywać ławy przysięgłych, że nie ma prawa zabraniającego morderstwa, ani próbować interpretować prawo dla ławy przysięgłych. Podobnie prokuratura nie może próbować przekonywać ławy przysięgłych, jakie jest prawo lub jak należy je interpretować. Nieporozumienia co do tego, czym jest prawo; są rozstrzygane przez obie strony przed sędzią, który następnie wydaje orzeczenie. Przed obradami ławy przysięgłych sędzia i tylko sędzia instruuje ławę przysięgłych w zakresie prawa.

Inna notowana gwiazda, Vernice Kuglin, została uniewinniona w procesie karnym za uchylanie się od płacenia podatków w sierpniu 2003 roku. Oznacza to, że nie została uznana za winną umyślnego zamiaru uchylenia się od płacenia podatków. (Skazanie za uchylanie się od płacenia podatków wymaga między innymi udowodnienia przez rząd, że oskarżony dopuścił się jednego lub kilku afirmatywnych czynów wprowadzenia w błąd rządu lub ukrycia dochodów). Uniewinnienie Kuglina nie zwolniło jej z odpowiedzialności za podatki. Kuglin zawarła ugodę z rządem w 2004 roku, w której zgodziła się zapłacić ponad 500 000 dolarów podatków i kar. 30 kwietnia 2007 r. Memphis Daily News poinformował, że problemy podatkowe Kuglina nadal występowały po złożeniu zawiadomienia o federalnym zastawie podatkowym w wysokości 188 025 USD. Gazeta z Memphis stwierdziła również, że Kuglin „zrezygnowała z walki z płaceniem podatków, zgodnie z historią Apelu Handlowego z 10 września 2004 r.”.

Klip zapowiadający film zawiera twierdzenia, którym zaprzeczają oficjalne publikacje rządowe, dotyczące działalności i charakteru takich instytucji, jak Urząd Skarbowy i System Rezerwy Federalnej.

Argumenty konstytucyjne

Piąta poprawka

Zobacz też: Argumenty konstytucyjne protestujących przeciwko podatkom

Argument Russo wykorzystujący piątą poprawkę wygląda następująco:

  • Przesłanka 1: Rząd może kogoś oskarżyć i wsadzić do więzienia za informacje, które umieszcza się w swoim formularzu podatkowym 1040.
  • Przesłanka 2: Piąta poprawka mówi, że nikogo nie można zmusić do oskarżenia samego siebie.
  • Wniosek: ponieważ złożenie 1040 obciąża samego siebie, złożenie 1040 narusza prawa wynikające z piątej poprawki.

Chociaż druga przesłanka nie jest całkowicie poprawna, główne źródło błędu leży w pierwszej przesłance. Jeśli ktoś zgodnie z prawdą podaje wysokość swoich dochodów, nie obciąża się popełnieniem przestępstwa. Jednak fałszywe zgłoszenie swoich dochodów samo w sobie jest przestępstwem. Innymi słowy, piąta poprawka chroni przed oskarżeniem samego siebie, jeśli zeznanie zgodne z prawdą będzie obciążać się popełnieniem przestępstwa. Nie zawiera przepisu dotyczącego kłamstwa.

Piąta poprawka pozwala jednak na uniknięcie ujawnienia źródła dochodów , jeśli byłoby to obciążeniem popełnienia przestępstwa. Chociaż może tak być, osoba nadal jest zobowiązana do zgłaszania kwoty wszystkich dochodów w swoim federalnym zeznaniu podatkowym.

szesnasta poprawka

Film odnosi się zarówno do artykułu 1, sekcja 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, który przyznaje Kongresowi uprawnienia do nakładania podatków, jak i kwestionuje zasadność szesnastej poprawki ( zob .

Inne kwestie związane z podatkami

Niektóre z przesłanek filmu to:

  • System Rezerwy Federalnej jest niezgodny z konstytucją i osiągnął maksymalny poziom długu publicznego oraz doprowadził do bankructwa rząd Stanów Zjednoczonych.
  • Federalne podatki dochodowe zostały nałożone w odpowiedzi na plan wdrażania Systemu Rezerwy Federalnej lub jako jego część.
  • Federalne podatki dochodowe są niezgodne z konstytucją lub w inny sposób prawnie nieważne.
  • Wykorzystanie federalnego podatku dochodowego do przeciwdziałania ekonomicznym skutkom Systemu Rezerwy Federalnej jest daremne.

Osobiste poglądy reżysera na temat podatków

Pod koniec lipca 2006 r. Biografia Aarona Russo na jego stronie internetowej dotyczącej filmu brzmiała: „Film jest exposé Urzędu Skarbowego i ostatecznie dowodzi, że nie ma prawa wymagającego od obywatela amerykańskiego płacenia bezpośredniego, nierozdzielonego podatku od ich pracy. "

w New York Times z 31 lipca 2006 r. stwierdza, że ​​kiedy Russo poprosił rzecznika IRS Anthony'ego Burke'a o prawo wymagające płacenia podatku dochodowego od wynagrodzeń i otrzymał link do różnych dokumentów, w tym tytułu 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych ( Internal Revenue Code ), filmowiec Russo zaprzeczył, że tytuł 26 był prawem, twierdząc, że składa się on tylko z „przepisów” IRS i nie został uchwalony przez Kongres. Artykuł donosi, że w wywiadzie udzielonym pod koniec lipca 2006 r. Russo stwierdził, że jest przekonany w tej kwestii. W Stanach Zjednoczonych ustawy są uchwalane przez Kongres, a władza wykonawcza ogłasza przepisy w celu ich wykonania . Statuty znajdują się w Kodeksie Stanów Zjednoczonych, a przepisy w Kodeksie Przepisów Federalnych . Przepisy skarbowe, do których mógł się odwoływać Russo, znajdują się w tytule 26 („Dochody wewnętrzne”) Kodeksu przepisów federalnych , a nie w tytule 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych . Argument, że Kodeks Podatkowy nie jest prawem, argument, że Kodeks Podatkowy nie jest „prawem pozytywnym” oraz odmiany tych argumentów zostały oficjalnie uznane za prawnie niepoważne pozycje w federalnym zeznaniu podatkowym dla celów frywolnego zeznania podatkowego w wysokości 5000 USD kara nałożona na podstawie sekcji 6702(a) Kodeksu Podatkowego.

Artykuł ujawnia również, że Russo miał ponad 2 miliony dolarów zastawów podatkowych złożonych przeciwko niemu przez Internal Revenue Service, stan Kalifornia i stan Nowy Jork z tytułu niezapłaconych podatków. W wywiadzie dla The New York Times ; jednak Russo odmówił omówienia zastawów, mówiąc, że nie mają one związku z jego filmem.

Nieścisłości, zniekształcenia i przeinaczenia

Cytat amerykańskiego sędziego okręgowego Jamesa C. Foxa

Aaron Russo czyta cytat przypisywany sędziemu okręgowemu USA, Jamesowi C. Foxowi :

Gdybyś… dokładnie przeanalizował [16. poprawkę], stwierdziłbyś, że wystarczająca liczba stanów nigdy nie ratyfikowała tej poprawki.

Film nie wspomina o konkretnej sprawie sądowej, jaką jest Sullivan przeciwko Stanom Zjednoczonym w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Karoliny Północnej, sprawa nr. 03-CV-39 (2003). W sprawie powodowie bezskutecznie próbowali zapobiec rozmieszczeniu wojsk w Iraku. Uwagi dotyczące szesnastej poprawki nie stanowiły orzeczenia w sprawie (zob. Stare decisis ) i zostały przytoczone jedynie mimochodem (zob. Obiter dictum ). W transkrypcji czytamy (w części):

Powiem, że myślę, wie pan pułkowniku, muszę panu powiedzieć, że są przypadki, w których długi bieg historii faktycznie zmienia Konstytucję i przychodzi mi na myśl jeden przypadek. Uważam, że mam w tym rację. Myślę, że gdybyście cofnęli się i spróbowali znaleźć i przejrzeć ratyfikację szesnastej poprawki, która dotyczyła dochodów wewnętrznych, podatku dochodowego, myślę, że gdybyście cofnęli się i dokładnie to przeanalizowali, stwierdzilibyście, że wystarczająca liczba stanów nigdy nie ratyfikował tej poprawki… Niemniej jednak myślę, że można śmiało powiedzieć, że jest to część Konstytucji Stanów Zjednoczonych i nie sądzę, aby jakikolwiek sąd kiedykolwiek… ją odrzucił.

Cytat Prezydenta Wilsona

Aaron Russo czyta cytat powszechnie przypisywany [ przez kogo? ] do Woodrowa Wilsona :

Jestem najbardziej nieszczęśliwym człowiekiem. Nieświadomie zrujnowałem mój kraj. Wielki uprzemysłowiony naród jest teraz kontrolowany przez swój system kredytowy. Nie jesteśmy już rządem wolnej opinii, nie jesteśmy już rządem przekonania i głosowania większości, ale rządem opinii i przymusu małej grupy dominujących ludzi.

Jest to dobrze znane połączenie kilku cytatów, z których tylko dwa można w rzeczywistości przypisać Woodrowowi Wilsonowi. Źródło pierwszych dwóch zdań jest nieznane i nigdzie nie można znaleźć zapisu, w którym Wilson by to powiedział. [ potrzebne źródło ] Trzecie zdanie (chociaż nieco zmienione w tej wersji) znajduje się w ósmym rozdziale książki Wilsona z 1913 r., The New Freedom , i oryginalnie brzmi:

Wielki uprzemysłowiony naród jest kontrolowany przez swój system kredytowy. Nasz system kredytowy jest skoncentrowany prywatnie. Dlatego wzrost narodu i cała nasza działalność są w rękach kilku ludzi, którzy nawet jeśli ich działanie jest uczciwe i ma na celu interes publiczny, z konieczności są skoncentrowani na wielkich przedsięwzięciach, w które zaangażowane są ich własne pieniądze i którzy z konieczności, z powodu własnych ograniczeń, mrożą krew w żyłach, hamują i niszczą prawdziwą wolność gospodarczą.

Ostatnie zdanie (zaczynające się od „Nie jesteśmy już…”), choć ponownie nieco zmienione w stosunku do pierwotnej wersji, można również znaleźć w The New Freedom (rozdział dziewiąty), aw oryginalnym kontekście brzmi:

Mamy ograniczony kredyt, mamy ograniczone możliwości, kontrolujemy rozwój i staliśmy się jednym z najgorzej rządzonych, jednym z najbardziej całkowicie kontrolowanych i zdominowanych rządów w cywilizowanym świecie – już nie rządem wolnej opinii, już nie rząd z przekonania i głosowania większości, ale rząd z opinii i przymusu małych grup dominujących mężczyzn.

Ten cytat w tej opublikowanej w 1913 roku książce wcale nie odnosił się do Systemu Rezerwy Federalnej, jak twierdzi ten film, ale zamiast tego do sytuacji, która go poprzedzała i którą atakował Wilson: „trusty” i „monopole”.

Cytat Mussoliniego

Podobnie Russo posługuje się cytatem przypisywanym od jakiegoś czasu Benito Mussoliniemu :

Faszyzm powinien być raczej nazywany korporacjonizmem, ponieważ jest połączeniem władzy państwowej i korporacyjnej.

Prawdopodobnie pełny cytat w języku włoskim brzmi:

„ Il corporativismo è la pietra angolare dello Stato fascista, anzi lo Stato fascista o è corporativo lub non è fascista ”

Tłumaczenie:

„korporacjonizm jest kamieniem węgielnym narodu faszystowskiego, a jeszcze lepiej, naród faszystowski jest korporacyjny lub nie jest faszystowski”

Cytat z prezydenta Billa Clintona

Film przedstawia cytat:

„Nie możemy być tak zafiksowani na naszym pragnieniu zachowania praw zwykłych Amerykanów”. Billa Clintona , 11 marca 1993 r

Tak naprawdę Clinton powiedział (1 marca 1993 r.):

Nie możemy być tak zafiksowani na naszym pragnieniu zachowania praw zwykłych Amerykanów do legalnego posiadania broni krótkiej i karabinów – to jest coś, co zdecydowanie popieram – nie możemy być tak zafiksowani na tym, że nie jesteśmy w stanie myśleć o rzeczywistości życia z którymi borykają się miliony Amerykanów na niebezpiecznych ulicach, w warunkach, na których istnienie nie pozwolił żaden inny naród – żaden inny naród.

Cytat od sędziego Kenta Dawsona

Russo zawiera w tekście następujące informacje ze sprawy przeciwko protestującemu podatkowemu Irwinowi Schiffowi :

Irwin Schiff: „Ale Sąd Najwyższy powiedział…”

Sędzia Dawson: „Bez znaczenia! Odmówiono!”

Irwin Schiff: „Sąd Najwyższy jest nieistotny ??? [sic]”

Sędzia Dawson: „Bez znaczenia! Odmówiono!”

Po tym następuje ustne oświadczenie Russo:

„Tutaj mamy sędziego federalnego, który ubliża obywatelowi amerykańskiemu, mówiąc, że decyzje Sądu Najwyższego są nieistotne”.

Pierwsza linijka pełnego oświadczenia Schiffa brzmi: „Ale Sąd Najwyższy powiedział w decyzji Cheek”. W dalszej części Dawson stwierdził, że Cheek przeciwko Stanom Zjednoczonym była nieistotna dla konkretnego argumentu, który Schiff próbował wysunąć w tamtym czasie, a nie, że ogólnie decyzje Sądu Najwyższego są nieistotne. [ potrzebne źródło ]

Pierwsza poprawka

W filmie jest napisane:

31 sierpnia 2005 r. sędzia federalny Emmet Sullivan orzekł, że rząd nie musi odpowiadać na pytania narodu amerykańskiego, mimo że gwarantuje to Pierwsza Poprawka .

Treść pierwszej poprawki jest następująca:

„Kongres nie może uchwalać ustaw odnoszących się do ustanowienia religii lub zakazujących swobodnego praktykowania jej, ograniczających wolność słowa lub prasy, ani prawa ludzi do pokojowych zgromadzeń i składania petycji do rządu o zadośćuczynienie pretensje”.

Twierdź, że film był pokazywany w Cannes

Z materiałów promocyjnych Russo wynika, że ​​film był pokazywany w Cannes we Francji, co sugeruje, że był pokazywany w ramach prestiżowego Festiwalu Filmowego w Cannes . Na stronie internetowej filmu czytamy:

America: Freedom to Fascism otwiera się w Cannes owacjami na stojąco!
Międzynarodowa publiczność w Cannes i europejskie media były zafascynowane ognistą diatrybą Russo przeciwko kierunkowi, w którym zmierza Ameryka.

Jednak według artykułu Davida Caya Johnstona w The New York Times z 31 lipca 2006 r. Film nie był „w programie” samego Festiwalu Filmowego w Cannes w 2006 r .; Russo faktycznie wynajął nadmuchiwany ekran i pokazał film na plaży w Cannes w czasie festiwalu filmowego. [ martwy link ] Artykuł w New York Times stwierdza: „Zdjęcia zamieszczone na jednej ze stron internetowych Russo przedstawiają widownię składającą się z mniej niż 50 osób rozłożonych na platformie na piasku”.

Następnie był wystawiany w kinach w wybranych miastach USA.

Przyjęcie

Recenzja The New York Times stwierdziła, że ​​„badanie twierdzeń zawartych w dokumencie Russo, które ma na celu ujawnienie„ dwóch oszustw ”popełnionych przez rząd federalny, opodatkowanie płac i utworzenie Rezerwy Federalnej w celu monetyzacji pieniędzy, pokazuje, że one również upadają pod wpływem ciężar faktów”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=America:_Freedom_to_Fascism&oldid=1122904266 ”