Argumenty protestującego przeciwko podatkowi szesnastej poprawki

Argumenty zwolenników szesnastej poprawki do protestu podatkowego to twierdzenia, że ​​nałożenie federalnego podatku dochodowego w Stanach Zjednoczonych jest nielegalne, ponieważ szesnasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która brzmi: „Kongres ma prawo nakładać i pobierać podatki od dochodów, niezależnie od ich źródła, bez podział między kilka stanów i bez względu na spis lub wyliczenie” nigdy nie został należycie ratyfikowany lub że poprawka nie daje uprawnień do opodatkowania dochodów. Właściwa ratyfikacja szesnastej poprawki jest kwestionowana przez protestujących podatkowych którzy argumentują, że cytowany tekst Poprawki różnił się od tekstu zaproponowanego przez Kongres lub że Ohio nie było stanem w czasie ratyfikacji, pomimo jego przyjęcia do Unii 1 marca 1803 r., ponad sto lat wcześniej. Argumenty ratyfikacyjne szesnastej poprawki zostały odrzucone we wszystkich sprawach sądowych, w których zostały podniesione i zostały uznane za niepoważne z prawnego punktu widzenia .

Niektórzy protestujący argumentowali, że ponieważ szesnasta poprawka nie zawiera słów „ uchylić ” lub „uchylony”, poprawka jest nieskuteczna w zmianie prawa. Inni argumentują, że ze względu na język w sprawie Stanton przeciwko Baltic Mining Co. podatek dochodowy jest niekonstytucyjnym podatkiem bezpośrednim , który powinien być rozdzielany (podzielony równo między ludność różnych stanów), pomimo orzeczenia sądu w sprawie Stanton że „postanowienia szesnastej poprawki nie przyznawały żadnych nowych uprawnień podatkowych” oraz że opodatkowanie dochodów jest „poprzednią pełną i pełną władzą… posiadaną przez Kongres od początku”. Kilku protestujących przeciwko podatkom twierdzi, że Kongres nie ma konstytucyjnych uprawnień do opodatkowania pracy ani dochodów z pracy, powołując się na różne sprawy sądowe. Argumenty te obejmują twierdzenia, że ​​słowa „ dochód ” użytego w szesnastej poprawce nie można interpretować jako odnoszącego się do płac ; że płaca nie jest dochodem, ponieważ praca jest za nie wymieniany; że opodatkowanie płac narusza prawo jednostek do własności i kilka innych. Innym podnoszonym argumentem jest to, że ponieważ federalny podatek dochodowy jest progresywny , dyskryminacja i nierówności stworzone przez ten podatek powinny uczynić podatek niezgodnym z konstytucją na mocy 14. poprawki , która gwarantuje równą ochronę prawną. Takie argumenty zostały uznane za bezpodstawne we współczesnym orzecznictwie.

Ratyfikacja szesnastej poprawki

Poprawka XVI w Archiwach Narodowych Stanów Zjednoczonych Ameryki . Stanowi, że: „Kongres będzie miał prawo nakładać i pobierać podatki od dochodów, niezależnie od ich źródła, bez podziału między kilka stanów i bez względu na jakikolwiek spis lub wyliczenie”.

Wielu protestujących przeciwko podatkom twierdzi, że szesnasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych nigdy nie została należycie ratyfikowana (patrz np. Devvy Kidd).

Argument „nieratyfikacji” został przedstawiony przez oskarżonego Jamesa Waltera Scotta w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Scott z 1975 r. , jakieś sześćdziesiąt dwa lata po ratyfikacji. W sprawie Scott oskarżony – który nazywał siebie „liderem narodowego oporu podatkowego” – został skazany za umyślne niezłożenie federalnych zeznań podatkowych za lata 1969-1972, a wyrok został podtrzymany przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiąty obwód. W sprawie Ex parte Tammen z 1977 r , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Teksasu odnotował zeznania w sprawie, z których wynikało, że podatnik Bob Tammen zaangażował się w działalność grupy o nazwie „United Tax Action Patriots”, grupy, która zajęła stanowisko „że szesnasta poprawka była niewłaściwie przekazane, a zatem nieważne”. Konkretna kwestia ważności ratyfikacji Poprawki nie została ani przedstawiona ani rozstrzygnięta przez sąd w Tammen .

Po decyzjach Scotta i Tammena ostatecznie rozwinęły się dwie linie spraw sądowych. Pierwsza grupa spraw dotyczy twierdzeń Williama J. Bensona, współautora książki The Law That Never Was (1985). Druga linia przypadków obejmuje twierdzenie, że Ohio nie było stanem w 1913 roku w momencie ratyfikacji.

Kontrowersje Bensona

Twierdzenie Williama J. Bensona dotyczy kwestii proceduralnych w procesie ratyfikacji, naruszeń prawa stanowego oraz tego, że legislatury różnych stanów przyjęły rezolucje ratyfikujące, w których cytowany tekst Poprawki różni się od tekstu zaproponowanego przez Kongres pod względem wielkości liter, pisowni wyrazów lub znaków interpunkcyjnych (np. średników zamiast przecinków) i że te różnice spowodowały nieważność ratyfikacji. Benson przedstawia inne twierdzenia, w tym twierdzi, że jeden lub więcej stanów odrzucił poprawkę i że stan lub stany zostały fałszywie zgłoszone jako ratyfikujące poprawkę. Argumenty Bensona zostały odrzucone w każdej sprawie sądowej, w której zostały podniesione, i zostały wyraźnie uznane za oszukańcze w 2007 roku.

Benson utrzymywał, że w Kentucky ustawodawca podjął działania w sprawie poprawki bez otrzymania jej od gubernatora, a gubernator stanu miał przekazać proponowaną poprawkę stanowemu organowi ustawodawczemu. Benson utrzymywał również, że wersja poprawki, którą ustawodawca z Kentucky wymyślił i na podstawie której działał, pomijała w tekście słowa „o dochodzie”, a zatem ustawodawca nawet nie głosował nad podatkiem dochodowym. Benson zapewnił, że po naprawieniu tego błędu senat Kentucky odrzucił poprawkę, chociaż Philander Knox uznał, że Kentucky ją zatwierdziło.

Benson twierdził również, że w Oklahomie ustawodawca zmienił brzmienie poprawki tak, że jej znaczenie było praktycznie przeciwne do tego, co zamierzał Kongres, i że była to wersja, którą odesłali do Knoxa. Benson twierdził, że Knox uznał, że Oklahoma go zatwierdziła, pomimo notatki jego głównego radcy prawnego, Reubena Clarka, że ​​stanom nie wolno w żaden sposób zmieniać propozycji.

Benson argumentował, że adwokaci, którzy studiowali ten temat, zgodzili się, że Kentucky i Oklahoma nie powinny być liczone jako aprobaty Philandera Knoxa i że jeśli można by wykazać, że jakikolwiek stan naruszył własną konstytucję stanową lub prawa w procesie zatwierdzania, wówczas stan ten aprobata musiałaby zostać odrzucona.

Najwcześniejsze zgłoszone sprawy sądowe, w których faktycznie podniesiono argumenty Bensona, wydają się dotyczyć Stanów Zjednoczonych przeciwko Wojtasowi i Stanów Zjednoczonych przeciwko House . Benson zeznawał w Izby bezskutecznie. Twierdzenie Bensona zostało kompleksowo rozpatrzone przez Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Thomasowi :

Thomas jest protestującym przeciwko podatkom, a jednym z jego argumentów jest to, że nie musiał składać zeznań podatkowych, ponieważ szesnasta poprawka nie jest częścią konstytucji. Nie została właściwie ratyfikowana, upiera się Thomas, powtarzając argument W. Bensona i M. Beckmana, The Law That Never Was (1985). Benson i Beckman przeglądają dokumenty dotyczące ratyfikacji szesnastej poprawki przez państwa i dochodzą do wniosku, że tylko cztery stany ratyfikowały szesnastą poprawkę; twierdzą, że oficjalne ogłoszenie tej poprawki przez sekretarza stanu Knoxa w 1913 r. jest zatem nieważne.

Benson i Beckman niczego nie odkryli; odkryli na nowo coś, co sekretarz Knox rozważał w 1913 roku. Trzydzieści osiem stanów ratyfikowało szesnastą poprawkę, a trzydzieści siedem wysłało formalne dokumenty ratyfikacyjne do Sekretarza Stanu. (Minnesota powiadomiła sekretarza ustnie, a dodatkowe stany ratyfikowały później; bierzemy pod uwagę tylko te, które sekretarz Knox wziął pod uwagę). Tylko cztery instrumenty powtarzają język szesnastej poprawki dokładnie tak, jak zatwierdził ją Kongres. Pozostałe zawierają błędy dykcji, wielkich liter, interpunkcji i ortografii. Tekst przekazany przez Kongres stanom brzmiał: „Kongres będzie miał prawo nakładać i pobierać podatki od dochodów, niezależnie od ich źródła, bez podziału między kilka stanów i bez względu na jakikolwiek spis lub wyliczenie”. W wielu instrumentach zaniedbano pisanie „stanów” wielką literą, a zamiast tego w niektórych innych słowach pisano wielką literą. Instrument z Illinois miał „wynagrodzenie” zamiast „wyliczenia”; instrument z Missouri zastąpił „opłatę” słowem „świecki”; instrument z Waszyngtonu miał „dochód”, a nie „dochód”; inni popełnili podobne błędy.

Thomas podkreśla, że ​​ponieważ państwa nie zatwierdziły dokładnie tego samego tekstu, poprawka nie weszła w życie. Sekretarz Knox rozważył ten argument. Radca prawny Departamentu Stanu sporządził listę błędów w dokumentach i – biorąc pod uwagę zarówno błahość odchyleń, jak i sposób traktowania wcześniejszych poprawek, które napotkały poważniejsze problemy – poinformował Sekretarza, że ​​jest upoważniony do zadeklarowania przyjęta poprawka. Sekretarz tak zrobił.

Chociaż Thomas nalega, abyśmy przyjęli pogląd kilku sądów stanowych, że tylko porozumienie co do dosłownego tekstu może zapewnić skuteczność dokumentu prawnego, Sąd Najwyższy przestrzega „zasady weksla imiennego ”. Jeżeli dokument ustawodawczy zostanie uwierzytelniony w zwykłej formie przez odpowiednich urzędników, sąd traktuje ten dokument jako prawidłowo przyjęty. Field v. Clark , 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892). Zasada ta ma również zastosowanie do zmian w konstytucji. Zobacz Leser przeciwko Garnett , 258 US 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922), który traktuje jako rozstrzygającą deklarację Sekretarza Stanu, że poprawka dziewiętnasta została przyjęta. W Stanach Zjednoczonych przeciwko Foster , 789 F.2d. 457, 462–463, n.6 (7. Cir. 1986), oparliśmy się na Leser, a także na nieistotnym charakterze zarzutów w obliczu 73-letniej akceptacji skuteczności szesnastej poprawki, aby odrzucić Twierdzenie podobne do Thomasa. Zobacz także Coleman przeciwko Millerowi , 307 US 433, 83 L. wyd. 1385, 59 S. Ct. 972 (1939) (pytania o ratyfikację poprawek mogą być nieuzasadnione). Sekretarz Knox oświadczył, że wystarczająca liczba stanów ratyfikowała szesnastą poprawkę. Decyzja sekretarza nie jest ewidentnie wadliwa. Nie musimy decydować, kiedy, jeśli w ogóle, taka decyzja może zostać poddana rewizji, aby wiedzieć, że decyzja sekretarza Knoxa nie podlega już rewizji.

— Stany Zjednoczone przeciwko Thomasowi

Benson przegrał ze swoim argumentem dotyczącym szesnastej poprawki, kiedy miał własne problemy prawne. Był ścigany za uchylanie się od płacenia podatków i umyślne niezłożenie zeznań podatkowych. Sąd odrzucił jego argument szesnastej poprawki „nieratyfikacyjny” w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Bensonowi . William J. Benson został skazany za uchylanie się od płacenia podatków i umyślne niezłożenie deklaracji podatkowych w związku z ponad 100 000 USD niezgłoszonych dochodów, a jego wyrok został utrzymany w mocy w postępowaniu odwoławczym. Został skazany na cztery lata więzienia i pięć lat w zawieszeniu.

W dniu 17 grudnia 2007 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Illinois orzekł, że argument Bensona dotyczący braku ratyfikacji stanowił „oszustwo popełnione przez firmę Benson”, które „spowodowało niepotrzebne zamieszanie i stratę czasu klientów i IRS i zasobów”. Sąd stwierdził: „Benson nie wskazał dowodów, które stworzyłyby rzeczywiście sporny fakt dotyczący tego, czy szesnasta poprawka została właściwie ratyfikowana lub czy obywatele Stanów Zjednoczonych są prawnie zobowiązani do płacenia podatków federalnych”. Sąd orzekł, że „stanowisko Bensona nie ma żadnej wartości, a on wykorzystał swoją oszukańczą poradę podatkową, aby oszukać innych obywateli i czerpać z tego korzyści” z naruszeniem prawa    26 USC § 6700 . Sąd wydał nakaz na podstawie 26 USC § 7408 zakazujący Bensonowi promowania teorii zawartych w „Pakiecie Reliance Defense” Bensona (zawierającym argument o braku ratyfikacji), który sąd określił jako „fałszywe i oszukańcze porady dotyczące płacenia podatków federalnych ” .

Benson odwołał się od tej decyzji, a Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu również orzekł przeciwko Bensonowi. Sąd Apelacyjny stwierdził:

Benson wiedział lub miał powody, by sądzić, że jego oświadczenia były fałszywe lub oszukańcze. 26 USC [sekcja] 6700(a)(2)(A). Twierdzenie Bensona, że ​​odkrył, że szesnasta poprawka nie została ratyfikowana, zostało odrzucone przez ten sąd we własnej apelacji karnej Bensona. ... Benson wie, że jego twierdzenie, że może polegać na swojej książce, aby zapobiec ściganiu federalnemu, jest równie fałszywe, ponieważ jego próba polegania na tej książce we własnej sprawie karnej była nieskuteczna.

Sąd Apelacyjny orzekł również, że rząd może uzyskać orzeczenie nakazujące Bensonowi przekazanie rządowi jego listy klientów. Benson zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, a Sąd Najwyższy odrzucił jego petycję w dniu 30 listopada 2009 r.

W sprawie Stubbs przeciwko komisarzowi Charles Stubbs argumentował, że nie podlega federalnemu obowiązkowi podatkowemu z tytułu podatku dochodowego, ponieważ szesnasta poprawka nie została prawidłowo ratyfikowana. Trybunał odrzucił ten argument, stwierdzając: „uważamy argument Stubbsa za bezzasadny. Powiadomienie przez państwo, że ratyfikowało poprawkę, jest wiążące dla Sekretarza Stanu, a jego oficjalne zaświadczenie o ratyfikacji jest rozstrzygające dla sądów. ... Twierdzenie Stubbsa o oszukańczym zachowaniu Sekretarza Stanu przy poświadczaniu ratyfikacji nie pozbawia determinacji Sekretarza tego rozstrzygającego skutku”. Podobne argumenty szesnastej poprawki zostały jednolicie odrzucone przez inne sądy okręgowe Stanów Zjednoczonych w innych sprawach, w tym Sisk przeciwko komisarzowi ; Stany Zjednoczone przeciwko Sitka ; oraz Stany Zjednoczone przeciwko Stahl . Argument o braku ratyfikacji został szczególnie uznany za niepoważny z prawnego punktu widzenia w sprawie Brown v. Commissioner ; Łysiak przeciwko Komisarzowi ; oraz Miller przeciwko Stanom Zjednoczonym .

państwowość Ohio

Innym argumentem wysuwanym przez niektórych protestujących przeciwko podatkom jest to, że ponieważ Kongres Stanów Zjednoczonych nie przyjął oficjalnej proklamacji ( Pub . L. 204) uznającej datę przyjęcia stanu Ohio w 1803 r . stan do 1953 roku i dlatego szesnasta poprawka nie została właściwie ratyfikowana. Wydaje się, że najwcześniejszą odnotowaną sprawą sądową, w której podniesiono ten argument, była sprawa Ivey przeciwko Stanom Zjednoczonym , około sześćdziesiąt trzy lata po ratyfikacji i 173 lata po przyjęciu Ohio jako stanu. Argument ten został odrzucony w Ivey i został jednolicie odrzucony przez sądy. Zobacz także McMullen przeciwko Stanom Zjednoczonym , McCoy przeciwko Alexander , Lorre przeciwko Alexander , McKenney przeciwko Blumenthal i Knoblauch przeciwko Commissioner . Co więcej, nawet jeśli ratyfikacja w Ohio nie była ważna, poprawka została ratyfikowana przez 41 innych stanów, znacznie więcej niż 36 potrzebnych do prawidłowej ratyfikacji.

W sprawie Baker v. Commissioner sąd stwierdził:

Teoria składającego petycję [że Ohio nie było stanem aż do 1953 r. i że szesnasta poprawka nie została należycie ratyfikowana] opiera się na uchwaleniu Pub. L.204, rozdz. 337, 67 Stat. 407 (1953) w sprawie przyjęcia Ohio do Unii. Jak jasno wynika z historii legislacyjnej tej ustawy, jej celem było rozstrzygnięcie palącej debaty na temat dokładnej daty, w której Ohio stało się jednym ze Stanów Zjednoczonych. S. Rept. nr 720, aby towarzyszyć HJ Res. 121 (Pub. L. 204), 82d Cong. Sesja 2d. (1953). Nie powołano się na żadne władze, które wskazywałyby, że Ohio stało się stanem później niż 1 marca 1803 r., niezależnie od Pub. L.204.

Argument, że szesnasta poprawka nie została ratyfikowana, a odmiany tego argumentu zostały oficjalnie zidentyfikowane jako niepoważne z prawnego punktu widzenia pozycje w federalnym zeznaniu podatkowym dla celów frywolnej kary w postaci zwrotu podatku w wysokości 5000 USD nałożonej na mocy sekcji 6702 (a) Kodeksu podatkowego . Stany Zjednoczone nadal uznają rok 1803 za datę, kiedy Ohio stało się stanem, a prezydent Thomas Jefferson podpisał 19 lutego 1803 r. Akt Kongresu, który zatwierdził granice Ohio i zaproponował konstytucję stanu. Rezolucja dotycząca tego przyjęcia została podpisana przez prezydenta Dwighta D. Eisenhowera w 1953 r. uznaje 1 marca 1803 r. za datę przyjęcia Ohio do Unii.

Znaczenie szesnastej poprawki

Klauzula uchylenia

Niektórzy protestujący argumentowali, że ponieważ szesnasta poprawka nie zawiera słów „uchylić” lub „uchylony”, poprawka jest nieskuteczna w zmianie prawa. Według komentatora prawnego Daniela B. Evansa:

Nic w Konstytucji nie mówi, że poprawka musi konkretnie uchylać inny przepis Konstytucji. W rzeczywistości jest 27 poprawek do Konstytucji, a tylko jedna z nich konkretnie uchyla wcześniejszy przepis. (21. poprawka, która zniosła prohibicję, w szczególności uchyla 18. poprawkę, która zapoczątkowała prohibicję.) Gdyby ten argument był słuszny, wówczas przegranym kandydatem na prezydenta byłby wiceprezydent Stanów Zjednoczonych, ponieważ 12. poprawka nie uchylała wyraźnie Artykuł II ust. 1 ust. 3 Konstytucji. A senatorowie nadal byliby wybierani przez stanowe ciała ustawodawcze, ponieważ 17. poprawka nie uchylała wyraźnie żadnej części artykułu I, sekcja 3 Konstytucji.

— Daniel B. Evans

W sprawie Buchbinder przeciwko komisarzowi podatnicy powołali się na sprawę Eisner przeciwko Macomber i argumentowali, że „szsnastą poprawkę należy interpretować w taki sposób, aby nie„ uchylać ani nie modyfikować ”oryginalnych artykułów konstytucji”. Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych odrzucił ten i wszystkie inne argumenty Bruce'a i Elaine Buchbinderów (podatników-składających petycje), stwierdzając: „Nie będziemy ubierać niepoważnych bełkotów protestujących przeciwko podatkom w płaszcz szacunku. ... Uważamy, że składający petycje w tym przypadku wystąpiły z niepoważnej przyczyny. Stwierdzamy, że podlegają karze w wysokości 250,00 USD zgodnie z przepisami [Kodeks Podatkowy], sekcja 6673. Rzeczywiste oświadczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Eisner przeciwko Macomber mówi, że szesnasta poprawka „nie może być rozszerzana przez luźną konstrukcję w celu uchylenia lub zmiany, z wyjątkiem zastosowania do dochodów , tych przepisów Konstytucji, które wymagają podziału według liczby ludności na bezpośrednie podatki od majątku, nieruchomości i osobiste ... Aby zatem klauzule cytowane z artykułu I Konstytucji mogły mieć odpowiednią moc i skutek, z wyjątkiem zmian wprowadzonych poprawką ... konieczne staje się rozróżnienie między tym, co jest, a czym nie jest ” dochód'."

Stanton przeciwko Baltic Mining Co.

W sprawie Parker przeciwko komisarzowi protestujący przeciwko podatkowi Alton M. Parker senior zakwestionował nałożenie podatku na dochody osób fizycznych, opierając się na brzmieniu decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Stanton przeciwko Baltic Mining Co. , z tego powodu, że szesnasta poprawka „nie przyznawała żadnych nowych uprawnień podatkowych, ale po prostu zabraniała wcześniejszego pełnego i pełnego uprawnienia w zakresie opodatkowania dochodów, posiadanego przez Kongres od początku, wyjęcia z kategorii podatków pośrednich, do której z natury należała” . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu odrzucił argument Parkera i stwierdził, że propozycja Parkera jest „tylko częściowo poprawna, aw swoim krytycznym aspekcie jest błędna”. Sąd Apelacyjny ponownie potwierdził, że Kongres jest uprawniony do nałożenia podatku dochodowego i stwierdził, że szesnasta poprawka „jedynie eliminuje wymóg podziału bezpośredniego podatku dochodowego między stany”. Sąd orzekł, że Parker wniósł „niepoważne” odwołanie.

Protestujący podatkowi argumentują, że w świetle tego języka podatek dochodowy jest niekonstytucyjny, ponieważ jest podatkiem bezpośrednim i że powinien być rozdzielony (podzielony równo między ludność różnych stanów).

Powyżej cytowany język w sprawie Stanton przeciwko Baltic Mining Co. nie stanowi zbioru prawnego w tej sprawie. ( Aby uzyskać pełniejsze wyjaśnienie , porównaj Ratio decisis , Precedent , Stare decisis i Obiter dictum ).

Cytowany język dotyczący „pełnej i pełnej władzy w zakresie opodatkowania dochodów posiadanej przez Kongres od początku” jest odniesieniem do władzy nadanej Kongresowi przez oryginalny tekst artykułu I Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Odniesienie do „wyjęcia z kategorii podatków pośrednich, do której należał [podatek dochodowy]” jest odniesieniem do skutku decyzji sądu z 1895 r. w sprawie Pollock przeciwko Farmers' Loan & Trust Co. , gdzie podatki od dochodu z majątku (takich jak dochody z odsetek i dochody z dywidend) – które, podobnie jak podatki od dochodów z pracy , zawsze uważane za podatki pośrednie (a zatem niepodlegające zasadzie podziału) – od 1895 r. traktowane były jako podatki bezpośrednie. Szesnasta poprawka uchyliła efekt Pollocka , czyniąc źródło dochodu nieistotnym w odniesieniu do zasady podziału, a tym samym umieszczając podatki od dochodu z majątku z powrotem w kategorii podatków pośrednich, takich jak dochód z pracy (szesnasta poprawka wyraźnie stwierdza, że Kongres ma prawo nakładać podatki dochodowe niezależnie od źródła dochodu, bez podziału między stany i bez względu na jakikolwiek spis lub wyliczenie).

Trybunał zauważył, że sprawa „została wszczęta przez wnoszącego odwołanie [Johna R. Stantona] jako akcjonariusza Baltic Mining Company, skarżącego, w celu nakazania [tj. przeciwko niemu na podstawie działu podatku dochodowego ustawy taryfowej z dnia 3 października 1913 r.”. Na bezpośrednie odwołanie sądu pierwszej instancji, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził decyzję sądu niższej instancji, który oddalił wniosek Stantona (tj. odrzucił wniosek Stantona) o wydanie nakazu sądowego uniemożliwiającego Baltic Mining Company płacenie podatku dochodowego.

Stanton argumentował, że prawo podatkowe było niekonstytucyjne i nieważne na mocy piątej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych w tym, że prawo odmówiło „spółkom górniczym i ich akcjonariuszom równej ochrony prawnej i pozbawiło [d] ich własności bez należytego procesu prawnego”. Trybunał odrzucił ten argument. Stanton argumentował również, że szesnasta poprawka „dopuszcza jedynie wyjątkowy bezpośredni podatek dochodowy bez podziału, z którym dany podatek nie jest zgodny”, a zatem podatek dochodowy „nie wchodzi w zakres tej poprawki”. Sąd odrzucił również ten argument. Tak więc Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, podtrzymując konstytucyjność podatku dochodowego na mocy ustawy z 1913 r., zaprzecza argumentom tych protestujących przeciwko podatkowi, że podatek dochodowy jest niezgodny z konstytucją na podstawie piątej lub szesnastej poprawki.

Streszczenie

Według Kongresowej Służby Badawczej w Bibliotece Kongresu, w sumie czterdzieści dwa stany ratyfikowały poprawkę.

Prawnik podatkowy Alan O. Dixler napisał:

Każdego roku niektóre zagubione dusze odmawiają płacenia federalnego podatku dochodowego, twierdząc, że 16. poprawka nigdy nie została należycie ratyfikowana lub że 16. poprawka nie zawiera klauzuli upoważniającej. Nic dziwnego, że ani IRS, ani sądy nie wykazywały cierpliwości do tego rodzaju rzeczy. Gdyby, ściśle dla celów tej dyskusji , 16. poprawka mogła zostać pominięta, podatnicy składający te niepoważne roszczenia nadal podlegaliby podatkowi dochodowemu. Po pierwsze, dochód z usług osobistych podlega opodatkowaniu bez podziału w przypadku braku 16. poprawki. Pollock wyraźnie poparł pogląd Springera , że ​​taki dochód może być opodatkowany bez podziału. Druga Pollocka unieważniła całą ustawę o podatku dochodowym z 1894 r., W tym podatek od dochodów z usług osobistych, ze względu na nierozerwalność; ale w przeciwieństwie do ustawy z 1894 r. obecny kodeks zawiera przepis dotyczący rozdzielności. Ponadto, biorąc pod uwagę nauczanie Gravesa [ v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939)] – że teoria, że ​​opodatkowanie dochodu z określonego źródła jest w rzeczywistości opodatkowaniem samego źródła, jest nie do utrzymania – holding w Pollock że opodatkowanie dochodów z majątku jest tym samym, co opodatkowanie majątku jako takiego, nie może być postrzegane jako dobre prawo.

W sprawie Abrams v. Commissioner Sąd Podatkowy Stanów Zjednoczonych stwierdził: „Od ratyfikacji szesnastej poprawki nie ma znaczenia w odniesieniu do podatków dochodowych, czy podatek ten jest podatkiem bezpośrednim, czy pośrednim. Całym celem szesnastej poprawki było zwolnić wszystkie podatki dochodowe, gdy są nakładane na podstawie [wymogu] podziału i [wymagania] uwzględnienia źródła, z którego uzyskano dochód”.

Zobacz też

• Argumenty konstytucyjne protestujących przeciwko podatkom
• Historia protestujących przeciwko podatkom w Stanach Zjednoczonych
• Opór podatkowy

Notatki

• „Prawda o niepoważnych argumentach podatkowych” (PDF) . Służba Skarbowa. 2014-12-01 . Źródło 2016-03-02 .
• Sussman, Bernard J. (1999-08-29). „Idiotyczne argumenty prawne” . Liga przeciw zniesławieniu. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 18.09.2002 . Źródło 2008-03-04 .
• „Protestujący podatkowi” . Quatloos . Źródło 2008-03-04 .
• Evans, Dan (2007-07-19). „Najczęściej zadawane pytania dotyczące protestujących przeciwko podatkowi” . Źródło 2008-03-04 .
• Danshera Cords, Protestujący podatnicy i kary: zapewnienie postrzeganej uczciwości i łagodzenie kosztów systemowych , 2005 BYUL Rev. 1515 (2005).
• Kenneth H. Ryesky, Of Taxes and Duties: Opodatkowanie systemu obowiązkami podatkowymi pracowników publicznych , 31 Akron L. Rev. 349 (1998).
• Christopher S. Jackson, „Bezsensowna ewangelia protestu podatkowego: opór przed oddaniem Cezarowi - niezależnie od jego żądań”, 32 Gonzaga Law Review 291-329 (1996–97).
• Allen D. Madison, „Bezsensowność argumentów protestujących przeciwko podatkom”, 36 Thomas Jefferson Law Review 253 (tom 36, nr 2, wiosna 2014).

Linki zewnętrzne

• Tax Protester FAQ - konkretne obalenia dotyczące ratyfikacji 16. poprawki
• Prawda o błahych argumentach podatkowych – oficjalna odpowiedź IRS.
• Dokumenty ratyfikacyjne 16. poprawki – w Archiwach Narodowych Stanów Zjednoczonych na stronie Fold3