Argumenty administracyjne protestujących przeciwko podatkowi

Protestujący podatkowi w Stanach Zjednoczonych wysuwają szereg argumentów administracyjnych , twierdząc, że wymiar i pobór federalnego podatku dochodowego naruszają przepisy uchwalone przez odpowiedzialne agencje – przede wszystkim Internal Revenue Service (IRS) – których zadaniem jest wykonywanie ustaw uchwalonych przez Stany Zjednoczone Kongresu i podpisana przez Prezydenta . Takie argumenty ogólnie obejmują twierdzenia, że agencja administracyjna nie tworzy obowiązku płacenia podatków lub że jej działanie jest sprzeczne z innym prawem, lub że agencja nie jest ustawowo upoważniona do naliczania lub pobierania podatków dochodowych, do zajmowania aktywów w celu zaspokojenia roszczeń podatkowych, lub ukarania osób, które nie składają deklaracji lub nie płacą podatku.

Argumenty administracyjne, choć powiązane, różnią się od konstytucyjnych , ustawowych i ogólnych argumentów spiskowych . Argumenty administracyjne zakładają, że Kongres ma konstytucyjne uprawnienia do nakładania podatku od dochodów i że ustawy zostały uchwalone w celu wykonania tego nałożenia, ale agencje administracyjne, których zadaniem jest wykonywanie dyrektyw statutu, nie uchwaliły przepisów umożliwiających im to zrobić .

Spory o administrację i proces podatkowy

Niektóre argumenty dotyczą procesu regulacyjnego, uprawnień pracowników IRS do naliczania kar, uprawnień IRS do zajęcia aktywów lub ważności formularzy podatkowych IRS .

Argumenty o brak przepisów

Niektórzy protestujący podatkowi próbowali argumentować, że ponieważ Departament Skarbu ogłosił oficjalne regulacje dotyczące niektórych, ale nie wszystkich przepisów Kodeksu Skarbowego, nie może istnieć obowiązek składania zeznań podatkowych ani płacenia podatków. Sądy jednogłośnie odrzuciły ten argument, orzekając, że obowiązków nałożonych przez ustawę nie można uniknąć tylko dlatego, że IRS lub inna agencja nie wydała rozporządzenia na podstawie tej ustawy, oraz że sam fakt, że ustawa określa, że agencja jest upoważniona do ogłaszania rozporządzenie niekoniecznie oznacza, że agencja jest do tego zobowiązana.

Decyzje sądów dotyczące argumentów „braku przepisów” zob . Carpa przeciwko Smith ; Stany Zjednoczone przeciwko Langert ; Russell przeciwko Stanom Zjednoczonym ; Stany Zjednoczone przeciwko Waszyngtonowi ; Stany Zjednoczone przeciwko Hicksowi .

Spory o uprawnienia pracowników IRS do pobierania kar

Niektórzy protestujący podatkowi argumentują, że nawet jeśli Kodeks Podatkowy przewiduje kary, pracownicy IRS nie mają uprawnień do ich egzekwowania - opierając się na artykule 6020 (b) (1) Kodeksu Podatkowego, który stanowi:

Upoważnienie Sekretarza do wykonania zwrotu.

Jeżeli jakakolwiek osoba nie dokona zwrotu wymaganego przez jakiekolwiek wewnętrzne przepisy podatkowe lub regulacje wydane na ich podstawie w przewidzianym terminie lub dokona, umyślnie lub w inny sposób, fałszywego lub oszukańczego zeznania, Sekretarz dokona takiego zwrotu z własnej wiedzy i na podstawie informacji, jakie może uzyskać w drodze zeznań lub w inny sposób.

Niektórzy protestujący twierdzą, że przepis ten pokazuje, że agenci IRS nie mają uprawnień do nakładania kar, chyba że mają delegację od Sekretarza Skarbu.

Protestujący podatkowi czasami twierdzą, że decyzje sądu, zgodnie z którymi agenci IRS przekazali uprawnienia Sekretarzowi Skarbu, stanowią rażące lekceważenie prawa, co protestujący podatkowi przytaczają jako dowód, że ustalenia sądu są w jakiś sposób sprzeczne z tym, co mówi prawo. W każdym razie zgodnie z 26 USC § 6020 , 26 USC § 7701(a)(11)(B) i 26 USC § 7701(a)(12)(A)(i) oraz rozporządzeniem skarbowym w 26 CFR sekcja 301.6020 -1(a)(1), agenci IRS rzeczywiście mają delegowane uprawnienia do przygotowywania zwrotów zgodnie z sekcją 6020(b) (zob . Craig przeciwko Lowe ). Zobacz także Rozporządzenie o przekazaniu uprawnień 5-2, które w szczególności deleguje to uprawnienie do agentów urzędu skarbowego, audytorów podatkowych, urzędników skarbowych stopnia GS-9 i wyższego oraz różnych innych pracowników IRS. W Craigu , podatnik argumentował, że tylko sam Sekretarz Skarbu był upoważniony na podstawie art. 6020 do sporządzania deklaracji dla podatników, pomimo prostego sformułowania w art. 6020, w którym użyto słowa „Sekretarz” (bez sformułowania „Skarbu”). Zgodnie z sekcją 7701(a)(11)(B), w przypadku użycia w Kodeksie Podatkowym bez wyrażenia „Skarbu”, termin „Sekretarz” oznacza „Sekretarza Skarbu lub jego przedstawiciela (Kursywa dodana). Wyrażenie „lub jego delegat” jest częściowo zdefiniowane jako „każdy funkcjonariusz, pracownik lub agencja Departamentu Skarbu należycie upoważniona… do pełnienia wymienionej lub opisanej funkcji…”. Sąd odrzucił argument podatnika, i orzekł, że agent podatkowy IRS „wyraźnie mieści się” w cytowanym rozporządzeniu skarbowym.

Inna grupa protestujących twierdzi, że obowiązujące prawo wymaga podatku dochodowego tylko od pracowników federalnych i mieszkańców terytoriów USA. Ich argument nie opiera się na braku przejścia 16. poprawki, ale sugeruje to. Poprosili IRS i inne władze o przytoczenie przepisów zobowiązujących innych do płacenia podatku dochodowego. Ta grupa twierdzi, że nigdy nie otrzymała odpowiedzi.

Spory o upoważnienie pracowników IRS do zajęcia majątku

Niektórzy protestujący podatkowi argumentują, że Urząd Skarbowy nie ma uprawnień do zajmowania aktywów w celu zaspokojenia roszczeń podatkowych. Na przykład Irwina Schiffa , protestującego przeciwko podatkom, w nawiązaniu do procesu federalnego z 2005 r., w wyniku którego został skazany i uwięziony z powodu zarzutów podatkowych, zawiera oświadczenie: „… prokuratorzy rządowi i sędzia Dawson interweniowali, aby uniemożliwić mi udowadniając, że wszystkie konfiskaty IRS są nielegalne i nie są przewidziane przez prawo”.

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Rodgers Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził:

Opłata administracyjna, w przeciwieństwie do zwykłego pozwu i procedury opisanej w §7403, nie wymaga żadnej interwencji sądowej, a do podatnika, jeśli tak wybierze, należy skierowanie sprawy do sądu, jeżeli twierdzi, że naliczona kwota nie została prawnie należne.

Podobnie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Baggot Sąd Najwyższy stwierdził:

IRS nigdy nie musi iść do sądu, aby oszacować i odzyskać należną kwotę; jest uprawniona do pobierania podatku w sposób pozasądowy (taki jak podatek od majątku lub wynagrodzenia, 26 USC §§ 6331, 6332), bez konieczności udowadniania przed sądem zasadności zobowiązania podatkowego.

Po decyzjach w sprawie Rodgers i Baggot Kongres przewidział ograniczone wyjątki od ogólnej zasady, że zgoda sądu nie jest wymagana w przypadku opłaty przez Internal Revenue Service. Na przykład podatek IRS od głównego miejsca zamieszkania musi zostać zatwierdzony na piśmie przez sędziego lub sędziego federalnego sądu rejonowego.

Ustawa upoważniająca Internal Revenue Service do zajmowania aktywów bez wchodzenia do sądu to 26 USC § 6331 . W sprawie Brian v. Gugin grupa podatników (w tym pan Ralph Brian) pozwała grupę IRS i innych pracowników rządowych (w tym panią Phylis Gugin) za to, co według podatników stanowiło naruszenie ich praw . Poniżej fragment postanowienia sądu w tej sprawie:

Założeniem powodów w ich skardze jest to, że agenci IRS musieli mieć nakaz sądowy, aby móc zgodnie z prawem zająć majątek za zaległe podatki. Niestety jest to błędne założenie. Tytuł 26 USC §6331 upoważnia IRS do zajęcia mienia każdej osoby zobowiązanej do zapłaty jakiegokolwiek podatku za dziesięciodniowym wypowiedzeniem. Powodowie nie mają racji twierdząc, że §§6331 i 6321 mają zastosowanie wyłącznie do Biura ds. Alkoholu, Tytoniu i Broni Palnej. Ustawa wyraźnie mówi, że każda osoba może zostać obciążona majątkiem. 26 USC §§6331(a) i 6321. Powodowie powołują się również na 26 USC §7402, który przyznaje sądom rejonowym jurysdykcję w zakresie wydawania nakazów, procesów i orzeczeń, a także egzekwowania wezwań IRS. Ta sekcja nie wymaga orzeczenia sądowego w celu pobrania podatku od nieruchomości zgodnie z §6331.

„Opłata” z definicji jest doraźnym procesem pozasądowym, który zapewnia IRS szybką i wygodną metodę zaspokojenia zaległych roszczeń podatkowych. … [T] on IRS ma możliwość, zgodnie z §6502, pobrania swojej oceny w drodze opłaty lub postępowania sądowego…

W związku z tym agenci IRS działali w ramach upoważnienia przyznanego na mocy §6331 i żadne orzeczenie sądowe nie było wymagane w przypadku próby opłaty na Własność Ralpha Briana. Jeśli chodzi o naruszenia konstytucji zarzucane przez powodów, sąd ten nie może uznać, że jakiekolwiek prawa konstytucyjne zostały rzekomo naruszone, jeśli próba zajęcia była zgodna z prawem na podstawie §6331.

Należy zauważyć, że powód Ralph Brian nie jest pozbawiony możliwości działania w ramach Internal Revenue Code. Jeśli zaległe podatki, których zażądano, nie są zaległe, podatnik może wnieść sprawę do IRS o zwrot.

W odmianie tego argumentu, niektórzy protestujący podatkowi argumentowali, że artykuł 6331 Kodeksu Podatkowego powinien zezwalać IRS na zajęcie tylko pensji urzędnika, pracownika lub wybranego urzędnika Stanów Zjednoczonych lub Dystryktu Kolumbia. Argument ten został odrzucony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Sims przeciwko Stanom Zjednoczonym . Protestujący podatkowi przedstawili warianty tego argumentu, które sądy uznały za pozbawione podstaw prawnych. Zobacz np. decyzję Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu w sprawie James przeciwko Stanom Zjednoczonym . Zobacz także Peth przeciwko Breitzmannowi ; Pawlowske przeciwko Chrysler Corp .; i Craig przeciwko Lowe . Zobacz także decyzję Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu w sprawie Maisano przeciwko Welcherowi .

Od co najmniej 1867 r. Federalny poborca podatkowy ma również prawo do sprzedaży majątku podatnika zalegającego z płatnościami w celu zaspokojenia federalnego zobowiązania z tytułu podatku dochodowego, nawet przed fizycznym wyrzuceniem podatnika z majątku. Zobacz decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Springer przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Argumenty, że IRS musi przestrzegać ustawy Fair Debt Collection Act

Co najmniej jeden protestujący przeciwko podatkowi argumentował, że IRS musi przestrzegać federalnej ustawy o uczciwych praktykach windykacyjnych , znanej również jako ustawa o uczciwej windykacji. Argument ten został odrzucony w sprawie Smith przeciwko Stanom Zjednoczonym , gdzie Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu stwierdził, że podatnik: „… powoływanie się na ustawę o uczciwym windykacji jest całkowicie bezpodstawne, ponieważ ustawa wyraźnie wyklucza „każdego funkcjonariusza lub pracownika Stanów Zjednoczonych… w zakresie, w jakim ściąganie lub usiłowanie ściągania jakichkolwiek długów stanowi wykonywanie jego obowiązków służbowych” z definicji „windykatora”. 15 USC sekcja 1692a(6)(C).”

W 1998 roku Kongres zmienił Kodeks Podatkowy, dodając nową sekcję 6304, „Uczciwe praktyki poboru podatków”, która odnosi się i zawiera pewne zasady, które są podobne do niektórych przepisów Ustawy o uczciwych praktykach poboru długów. Biuro Generalnego Inspektora Skarbowego ds. Administracji Skarbowej dokonuje przeglądu praktyki poboru podatków przez IRS na podstawie art. 6304.

Argument dotyczący ustawy o redukcji dokumentów (numer kontrolny OMB).

Jednym z argumentów protestujących przeciwko podatkom jest to, że nie są oni zobowiązani do składania deklaracji ani płacenia podatków, ponieważ, jak twierdzą, formularz 1040 lub inny federalny formularz podatkowy, lub powiązane instrukcje lub rozporządzenie skarbowe nie zawierają „numeru kontrolnego OMB” (numer wydany przez Biuro Zarządzania i Budżetu Stanów Zjednoczonych zgodnie z ustawą o redukcji dokumentów .) Sądy odrzuciły argumenty dotyczące numeru kontrolnego OMB, przede wszystkim z dwóch powodów: (1) W odniesieniu do samego formularza 1040, formularz 1040, US Individual Income Tax Return, zawiera numer kontrolny OMB i zawiera numer dla każdego rok podatkowy od 1981 r.; oraz (2) zgodnie z orzecznictwem sądowym (wymienionym poniżej) brak numeru kontrolnego OMB na formularzu podatkowym (lub instrukcjach) lub w przepisach podatkowych nie likwiduje ustawowego prawnego obowiązku składania zeznań podatkowych lub płacenia podatków.

Przepisy dotyczące numeru kontrolnego OMB zgodnie z ustawą o redukcji dokumentów w szczególności wspominają o ustawowych obowiązkach podatkowych, zapewniając (częściowo):

§ 1320.6 Ochrona publiczna.

(a) Niezależnie od jakichkolwiek innych przepisów prawa, żadna osoba nie podlega karze za nieprzestrzeganie zbioru informacji podlegającego wymogom niniejszej części, jeżeli: (1)

zbiór informacji nie wyświetla, w zgodnie z §1320.3(f) i §1320.5(b)(1), aktualnie ważny numer kontrolny OMB nadany przez Dyrektora zgodnie z ustawą…

(e) Ochrona przewidziana w ustępie (a) niniejszej sekcji nie wyklucza nałożenia kary na osobę za nieprzestrzeganie zbioru informacji, który jest nałożony na tę osobę przez ustawę — np. 26 USC §6011 ( a) (ustawowy wymóg złożenia zeznania podatkowego)…

Ponadto sama ustawa o redukcji dokumentów stanowi (częściowo): „… ten podrozdział nie ma zastosowania do gromadzenia informacji… podczas prowadzenia… postępowania cywilnego, którego stroną są Stany Zjednoczone lub jakikolwiek ich urzędnik lub agencja… lub… czynność administracyjna lub dochodzenie z udziałem agencji przeciwko określonym osobom lub podmiotom”.

Sądy orzekły, że nie ma prawnego wymogu, aby formularz podatkowy IRS zawierał numer kontrolny OMB, aby podatnik był prawnie zobowiązany do składania federalnych deklaracji podatkowych i płacenia związanych z nimi podatków, a także nie ma wymogu posiadania numeru OMB w celu prawidłowego skazania podatnika za przestępstwa skarbowe – są to bowiem obowiązki podatkowe nałożone ustawą i nie można ich uniknąć poprzez obecność lub brak numeru kontrolnego OMB na formularzu podatkowym.

Numery kontrolne OMB i sprawa Lawrence'a

Niektórzy protestujący podatkowi argumentowali, że oskarżony Robert Lawrence odniósł sukces w argumentacji z numerem kontrolnym OMB, kiedy jego sprawa została oddalona przez sąd federalny w 2006 roku. Zgodnie z aktami sądowymi, agenci IRS, którzy obliczyli zobowiązanie podatkowe pana Lawrence'a, odkryli błędy, które popełnili sami dokonali - na podstawie informacji uzyskanych z własnych zeznań podatkowych Lawrence'a, dotyczących podstawy opodatkowania podatnika w przypadku pewnej nieruchomości, którą sprzedał Lawrence. W odniesieniu do niektórych nieruchomości, które podatnik sprzedał, agenci IRS odkryli, że ma on większą podstawę podatkową, niż pierwotnie obliczyli, a zatem niższe zyski, a nawet straty, a tym samym niższe podatki. Agenci IRS zwrócili uwagę prawników rządowych na swoje błędy, którzy następnie poprosili o wycofanie zarzutów.

Następnie Lawrence zwrócił się do sądu pierwszej instancji o nakazanie rządowi zwrotu kosztów obsługi prawnej. Sąd orzekł wobec niego w tej sprawie.

Następnie odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu - aby spróbować uzyskać odmowę sądu pierwszej instancji w sprawie nakazania rządowi zrekompensowania mu kosztów prawnych, które poniósł. W Sądzie Apelacyjnym Lawrence twierdził, że powinien otrzymać zwrot kosztów, ponieważ postępowanie rządu przeciwko niemu było „dokuczliwe, niepoważne lub w złej wierze”. Podniósł argument dotyczący numeru kontrolnego PRA/OMB – argument, który podniósł również na poziomie sądu pierwszej instancji.

W marcu 2007 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu odrzucił argument OMB. Sąd odrzucił również jego wniosek o zwrot poniesionych kosztów prawnych. Poniżej fragment decyzji Trybunału:

Według Lawrence'a ustawa o redukcji dokumentów z 1995 r. (PRA) wymagała, aby Urząd Skarbowy wyświetlał ważne numery Biura Zarządzania i Budżetu (OMB) na formularzu 1040…. Lawrence argumentuje, że PRA na swoich warunkach zabrania rządowi nakładania sankcji karnej na obywatela za niewypełnienie formularza, w przypadku gdy sporny wniosek o udzielenie informacji nie jest zgodny z PRA. Lawrence nigdy nie wyjaśnia, w jaki sposób ten argument ma znaczenie nawet w przypadku trzech zarzutów dotyczących uchylania się od płacenia podatków, ale nawet w przypadku pozostałych trzech zarzutów musi się nie udać… Zeznanie Lawrence'a stanowi próbę udowodnienia, że PRA może przedstawić uzasadnioną obronę przed zarzutami karnymi. Jednak Lawrence przyznał w rozmowie ustnej, że żadna sprawa z tego obwodu nie ustanawia takiej propozycji, aw rzeczywistości Lawrence nie cytuje żadnego orzecznictwa z żadnej jurysdykcji, która tak twierdzi. Natomiast rząd odniósł się do wielu spraw na poparcie swojego stanowiska, że PRA nie stanowi obrony przed postępowaniem karnym za niezłożenie podatku dochodowego… Lawrence nie wyjaśnia, w jaki sposób zachowanie rządu może być dokuczliwe, niepoważne lub w złej wierze, gdy istnieje żadne prawo nie jest mu przeciwne”.

Sprawa Wundera _

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Wunder Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu stwierdził:

Chociaż pozwany konstruuje skomplikowany argument, dlaczego sekcja 3512 [tytułu 44 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, odnoszącego się do ustawy o redukcji dokumentów (PRA)] powinna mieć zastosowanie w tej sprawie, … nie jesteśmy w stanie zrozumieć, w jaki sposób sekcja 3512 jest istotna. Ta sekcja, zgodnie z jej warunkami, ma zastosowanie tylko do wniosków o udzielenie informacji złożonych po 31 grudnia 1981 r. Lata podatkowe, o których mowa, to 1979, 1980 i 1981. Oczywiście PRA nie miałoby wpływu na deklaracje podatkowe za lata 1979 i 1980. Jeśli chodzi o zeznanie za 1981 r., to widniał odpowiedni numer kontrolny, a przepisy nie wymagają numeru, ponieważ obowiązek złożenia zeznania podatkowego wynika z ustawy, a nie z rozporządzenia. Oskarżony nie został skazany za naruszenie przepisów, ale za naruszenie ustawy, która zobowiązywała go do złożenia zeznania podatkowego. … Ustawa o redukcji formalności nie dotyczy więc wymogu ustawowego, a jedynie samych formularzy, które zawierały odpowiednie numery.

Sprawa Patridge'a _

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Patridge Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu potwierdził wyrok skazujący za uchylanie się od płacenia podatków i odrzucił argument skazanego podatnika za numer kontrolny OMB, tymi słowami:

Wreszcie, nie mamy wątpliwości, że IRS przestrzegał ustawy o redukcji dokumentów. Formularz 1040 nosi numer kontrolny z OMB, podobnie jak inne formularze, które IRS zwykle przekazuje podatnikom. To, że liczba ta jest stała od 1981 roku, nie oznacza, że OMB uchyla się od swoich obowiązków. Sekcja 3507 [ustawy o redukcji dokumentów] wymaga okresowego przeglądu, a nie okresowej zmiany numerów kontrolnych. Patridge [podatnik] nie daje nam powodu, by sądzić, że nie przeprowadzono niezbędnej kontroli. Numer kontrolny na formularzu 1040 pojawia się na stronie internetowej OMB jako aktualny, ważny numer; jeśli to nieprawda, ustalenie propozycji wymaga czegoś więcej niż zgody prawnika. To, że OMB nie dokonało ponownej weryfikacji formularza 1040 między rokiem podatkowym 1995 a 1996, jest nieistotne; nic w poprawkach z 1995 r. [do ustawy o redukcji dokumentów] nie mówi, że wszystkie istniejące zezwolenia tracą ważność lub że wszystkie formularze muszą zostać ponownie złożone.

W tej samej sprawie Sąd Apelacyjny odrzucił argument podatnika, że ustawa o zmniejszeniu formalności może zablokować wyrok skazujący za uchylanie się od płacenia podatków:

Jak to wszystko może zablokować wyrok skazujący za uchylanie się od płacenia podatków, pozostaje tajemnicą. Patridge unikał podatków, mieszając swoje dochody między trustami, próbując ukryć je przed IRS. To przestępstwo nie zależy od treści jakiejkolwiek formy. Uchylanie się od płacenia podatków jest nielegalne, niezależnie od informacji, które się podaje lub których się nie udziela. Rozważmy inny przykład: ustawa o czystym powietrzu wymaga od przedsiębiorstw ograniczania niektórych emisji przy użyciu najlepszych dostępnych technologii oraz zgłaszania tych emisji do EPA. Błąd w formularzach EPA może oszczędzić firmie kar za złe informacje, ale nie upoważnia jej do emisji zanieczyszczeń bez ograniczeń. Ustawa o ograniczeniu formalności nie zmienia żadnego materialnego obowiązku.

Inne sprawy dotyczące numerów kontrolnych OMB

Pomimo obecności numeru kontrolnego OMB na formularzu 1040 i pomimo brzmienia przepisu 1320.6 (e) powyżej, protestujący podatkowi wielokrotnie bezskutecznie kwestionowali kilka odmian „argumentu z numerem kontrolnym OMB”. Zobacz McDougall przeciwko komisarzowi (argument podatnika - że formularz 1040 z 1987 r. Nie zawiera numeru kontrolnego OMB - został odrzucony przez Trybunał, przy czym Trybunał stwierdził, że formularz 1040 z 1987 r. Zawiera numer kontrolny OMB w prawym górnym rogu formularza ; argument podatnika — że w formularzu 1040 brakuje zawiadomienia o ustawie o prywatności i ustawie o redukcji formalności — został odrzucony przez sąd, przy czym sąd zauważył, że oświadczenie pojawia się w instrukcjach dotyczących formularza, a ponadto zauważył, że nieprzestrzeganie ustawy o redukcji dokumentów nie unieważniłoby formularza IRS, ponieważ „upoważnienie do zbierania informacji o federalnym podatku dochodowym pochodzi od Kongresu”); Stany Zjednoczone przeciwko Barkerowi (argument podatnika - że formularze IRS muszą zawierać ważne numery kontrolne z Biura Zarządzania i Budżetu, aby były ważne - został odrzucony); Salberg przeciwko Stanom Zjednoczonym (argument podatnika - że chociaż formularz 1040 z 1981 r. zawiera numer kontrolny OMB, formularz jest nieważny, ponieważ nie zawiera daty wygaśnięcia - został odrzucony. data „1981” na formularzu kwalifikowałaby się jako data ważności); Stany Zjednoczone przeciwko Cavins (podatnik skazany za uchylanie się od płacenia podatków argumentował, że jego akt oskarżenia powinien był zostać odrzucony, ponieważ formularz 1040 nie był zgodny z ustawą o redukcji dokumentów; argument został odrzucony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego okręgu. Sąd stwierdził: „Kontrola OMB numer jest wyraźnie widoczny u góry każdego formularza. Jeżeli formularz 1040 zawiera numer kontrolny wymagany na mocy § 3512, „nic więcej nie jest wymagane”.”); United States v. Dawes (argument podatnika - że przepisy podatkowe i instrukcje IRS muszą zawierać numer kontrolny OMB - został odrzucony); Lonsdale przeciwko Stanom Zjednoczonym (argument podatnika, że odpowiednie formularze IRS w związku z wezwaniami, zastawami lub opłatami muszą zawierać numery kontrolne OMB, aby wezwania, zastawy lub opłaty były ważne, został odrzucony); Karkabe przeciwko komisarzowi (argumenty podatnika - że formularz 1040 nie zawierał ważnego numeru kontrolnego OMB oraz że formularz 1040 był „nielegalny” i „nielegalny” - zostały odrzucone przez sąd). Pate przeciwko komisarzowi (argument podatnika dotyczący numeru kontrolnego OMB — że ustawa o redukcji dokumentów „może w jakiś sposób znieść ustawowe kary za niezłożenie zeznań podatkowych i niepłacenie podatków” — został uznany za bezpodstawny, a amerykański sąd podatkowy stwierdził, że „wymóg składania zeznań podatkowych, a nakładanie kar za ich nieprzestrzeganie stanowi „nakaz legislacyjny, a nie żądanie administracyjne”” oraz że ustawa o redukcji formalności „nie przewiduje możliwości ucieczki przed karami za niezłożenie zeznań podatkowych”; argument - że w sprawie Pond v. Commissioner , poprawki do ustawy o redukcji dokumentów z 1995 r. „podważają” niektóre dobrze ugruntowane precedensy sądowe – zostały odrzucone).

Lindsey K. Springer, zwolenniczka argumentu dotyczącego ustawy o redukcji dokumentów / numeru kontrolnego OMB, poruszyła tę kwestię we własnej federalnej sprawie dotyczącej podatku karnego. Jego argument został odrzucony przez sąd, a ława przysięgłych uznała go winnym jednego zarzutu spisku mającego na celu oszukanie IRS, trzech zarzutów uchylania się od płacenia podatków i dwóch zarzutów umyślnego niezłożenia federalnego zeznania podatkowego.

Argument z numerem kontrolnym OMB i odmiany tego argumentu zostały oficjalnie uznane za niepoważne z prawnego punktu widzenia pozycje w federalnym zeznaniu podatkowym dla celów niepoważnej kary w postaci zwrotu podatku w wysokości 5000 USD nałożonej na mocy sekcji 6702 (a) Kodeksu Skarbowego. W sprawie Cargill przeciwko komisarzowi na podatnikkę Judy Cargill nałożono karę w wysokości 8 000 USD na podstawie 26 USC § 6673 w związku z jej odwołaniem, w którym nadal argumentowała numer kontrolny OMB po tym, jak została powiadomiona, że argument był niepoważny.

Spory o status IRS

Niektórzy protestujący podatkowi argumentują, że IRS nie jest agencją rządową lub że IRS nie jest wymieniony w statucie lub że IRS nie ma uprawnień w przypadku braku ustalonych „okręgów” dochodów wewnętrznych lub że IRS nie ma uprawnień poza Dystrykt Kolumbii.

Argumenty, że IRS nie jest agencją rządową

Wielu protestujących przeciwko podatkom twierdzi, że ponieważ urząd skarbowy sam w sobie nie został utworzony na mocy ustawy i ponieważ IRS nie ma zdolności prawnej do pozywania lub bycia pozywanym, IRS nie jest agencją rządu federalnego. Niektórzy twierdzą, że jest to trust portorykański. Inni twierdzą, że IRS nie istnieje zgodnie z prawem. Sądy jednolicie odrzuciły takie argumenty. Jak wyjaśniono poniżej, „Internal Revenue Service” jest określany w ustawach i przepisach jako „agencja”, „biuro” i „jednostka administracyjna” Departamentu Skarbu USA.

Chociaż IRS, jako biuro w Departamencie Skarbu, nie zostało utworzone na mocy ustawy (i żadne prawo nie wymaga, aby IRS, jako biuro w departamencie wykonawczym, było „utworzone” na mocy ustawy), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Chrysler Corp. v. Brown , w szczególności odniósł się do ustawy o podatkach z 1862 r . , „Ustawa z 1 lipca 1862 r., Rozdz. 119, 12 Stat. 432, statut, do którego można prześledzić obecny urząd skarbowy”. (Ustawa z 1862 r. stworzyła urząd Komisarza Skarbowego ).

Ze względu na doktrynę suwerennego immunitetu , sam IRS (wraz z wieloma innymi agencjami federalnymi) nie ma, co do zasady, zdolności do „pozywania i bycia pozywanym” – koncepcja odrębna od tego, czy IRS jest amerykańska „agencja rządowa”. Zobacz na przykład Thompson przeciwko Department of Treasury, Internal Revenue Service i United States of America , gdzie sąd stwierdził, że „Departament Skarbu” i „Internal Revenue Service” są „agencjami federalnymi w ramach rządu Stanów Zjednoczonych. Agencje federalne nie mogą być pozywane we własnym imieniu, z wyjątkiem zakresu, w jakim Kongres może wyraźnie zezwolić na takie pozwy” . Ponadto „Kongres nie przewidział pozwów przeciwko IRS ani Departamentowi Skarbu, więc te agencje nie są odpowiednimi podmiotami do pozwania. Tam, gdzie podatnicy są upoważnieni do pozwania w sprawach wynikających z działań IRS, Stany Zjednoczone są właściwą stroną pozwany” (od Devries v. Internal Revenue Service ).

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu odrzucił argument, że Urząd Skarbowy nie został utworzony zgodnie z prawem. Sąd odrzucił również argument, że IRS jest agencją „Międzynarodowego Funduszu Walutowego”.

Podobnie w sprawie Collins przeciwko Internal Revenue Serv. , federalny sąd okręgowy stwierdził:

Stany Zjednoczone argumentują, że dwaj wymienieni oskarżeni, urząd skarbowy („IRS”) i urzędnik skarbowy P. Blackard nie są właściwymi stronami tego postępowania. Stany Zjednoczone twierdzą i dostarczyły upoważnienia, aby wykazać, że IRS, jako oddział Departamentu Skarbu, jest agencją Stanów Zjednoczonych. Chociaż powód zaprzecza, że IRS jest agencją Stanów Zjednoczonych, właściwe władze nie potwierdzają jego argumentu. IRS jest zatem chroniony przez suwerenny immunitet i nie może być pozwany bez zezwolenia Kongresu, co nie miało miejsca. W związku z tym IRS nie jest właściwą stroną w tym pozwie. Podobnie pozwany Blackard jest chroniony immunitetem suwerennym i nie jest właściwą stroną w tym procesie. W związku z tym Sąd odrzuca bez uszczerbku roszczenia powoda przeciwko IRS i P. Blackardowi. Co więcej, Stany Zjednoczone są jedyną właściwą stroną w tej akcji. W związku z tym Stany Zjednoczone zostają zastąpione jako pozwany.

W sprawie Hawks v. Commissioner amerykański sąd podatkowy orzekł, że (1) „w Departamencie Skarbu nie ma organizacji znanej jako Internal Revenue Service”, (2) że IRS „nie jest agencją Stanów Zjednoczonych Zjednoczonych” oraz (3) że IRS jest „organizacją niezgodną z prawem”, za niepoważne. W sprawie United States v. Bell argument, że „Internal Revenue Service jest niezarejestrowanym agentem Puerto Rico i nie jest odpowiednio zarejestrowany zgodnie z ustawą o rejestracji agentów zagranicznych” uznano za niepoważny.

Argumenty, że US nie jest wymieniona w statucie

Niektórzy protestujący podatnicy twierdzą, że w statucie nie ma wzmianki o Urzędzie Skarbowym. Uwięziony protestujący przeciwko podatkom, Irwin Schiff, twierdził, że Internal Revenue Service nie jest wymieniony w podtytule A (podtytule dotyczącym konkretnie podatku dochodowego) Kodeksu Podatkowego.

„Urząd Skarbowy” jest jednak wymieniany w wielu ustawach. Na przykład „Internal Revenue Service” jest wymieniony w podtytule A Kodeksu Podatkowego (zob. np. 26 USC § 42(m)(1)(B)(iii) ; 26 USC § 51(g) ; 26 USC § 105(j)(2)(B) , 26 USC § 170(f)(11)(E)(iii)(II) oraz 26 USC § 501(p)(7) ). Ogólnie rzecz biorąc, Kodeks Podatkowy zawiera co najmniej 200 konkretnych odniesień do „Urzędu Podatkowego” (w tym odniesienia w nagłówkach sekcji, podsekcji itp.). Wiele sekcji Internal Revenue Code zawiera wiele odniesień do „Internal Revenue Service” (na przykład czternaście wzmianek w 26 USC § 6103 , dziesięć wzmianek w 26 USC § 6110 , osiemnaście wzmianek w 26 USC § 7430 i trzydzieści sześć oddzielnych wzmianek w 26 USC § 7803 ).

Co najmniej dziewiętnaście odniesień do „Internal Revenue Service” znajduje się w tytułach 2, 5, 12, 23, 31 i 42 Kodeksu Stanów Zjednoczonych . Na przykład 5 USC § 500(c) odnosi się do „Internal Revenue Service” jako „agencji” Departamentu Skarbu. Według oficjalnej strony internetowej Departamentu Skarbu USA, Internal Revenue Service to biuro znajdujące się w Departamencie.

1001(b)(2)(A), 1001(b)(3), 1001(b)(5) oraz 1001(b)(6) Ustawy o restrukturyzacji i reformie Urzędu Skarbowego 1998 IRS jest wielokrotnie określany przez Kongres jako „jednostka administracyjna” Departamentu Skarbu USA.

Oficjalne przepisy Departamentu Skarbu USA przewidują (częściowo):

Urząd Skarbowy to biuro Departamentu Skarbu pod bezpośrednim kierownictwem Komisarza Skarbowego. Komisarz sprawuje ogólny nadzór nad wymiarem i poborem wszystkich podatków nałożonych przez prawo zapewniające dochody wewnętrzne. Internal Revenue Service jest agencją, przez którą te funkcje są wykonywane.

„Internal Revenue Service” jest również wymieniony jako „komponent” i „agencja” Departamentu Skarbu USA w oficjalnych przepisach rządowych dotyczących „Dodatkowych standardów etycznego postępowania dla pracowników Departamentu Skarbu”. Raport komisji Izby dołączony do ustawy o restrukturyzacji i reformie Urzędu Skarbowego z 1998 r. W szczególności odnosi się do IRS jako jednej z „agencji w ramach Skarbu Państwa”.

Argument, że Internal Revenue Service nie jest agencją rządu Stanów Zjednoczonych, argument, że IRS jest korporacją sektora prywatnego, argument, że IRS jest agencją jakiegoś stanu lub terytorium bez uprawnień do administrowania wewnętrznymi przepisami podatkowymi , oraz odmiany tych argumentów, zostały oficjalnie uznane za niepoważne z prawnego punktu widzenia pozycje w federalnym zeznaniu podatkowym dla celów frywolnej kary w postaci zwrotu podatku w wysokości 5000 USD nałożonej na mocy sekcji 6702(a) Kodeksu podatkowego.

Spory o brak urzędów skarbowych

Niektórzy protestujący podatnicy argumentowali, że ponieważ okręgi dochodów wewnętrznych lub dyrektorzy okręgów IRS zostały zniesione zgodnie z sekcją 1001 Ustawy o restrukturyzacji i reformie Urzędu Skarbowego z 1998 r ., podatnik nie powinien już podlegać federalnemu podatkowi dochodowemu lub nie powinien być ścigany za federalne przestępstwa skarbowe. Argumenty te zostały uznane za niepoważne w kontekście podatków cywilnych, w sprawie Barry przeciwko komisarzowi oraz w kontekście federalnego podatku karnego, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Barry .

Argumenty dotyczące autorytetu Internal Revenue Service poza Dystryktem Kolumbii

Innym argumentem podniesionym przez protestujących przeciwko podatkom jest to, że zgodnie z sekcją 72 tytułu 4 Kodeksu Stanów Zjednoczonych IRS nie ma władzy poza Waszyngtonem. Argument ten został odrzucony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu w sprawie Hughes v. United Stanów Zjednoczonych przez Sąd Upadłościowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu w In re Myrland , przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Springer , przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Południowej Dakoty w Stanach Zjednoczonych przeciwko Kuyperowi oraz przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Illinois w Stanach Zjednoczonych przeciwko Barringer .

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Witryny prezentujące argumenty protestujących przeciwko podatkowi :

„31 pytań i odpowiedzi na temat wersji 3.3 IRS” — przedstawia argumenty Paula Andrew Mitchella dotyczące IRS, podatku dochodowego, 14. i 16. poprawki oraz inne tematy w formie 31 pytań przedstawionych i udzielonych przez Mitchella.
„Streaming „Theft by Deception” i „The 861 Evidence” autorstwa Larken Rose” — Argumenty protestującego podatkowego Larkena Rose'a przedstawione w formie strumieniowych filmów.
„BATF/IRS – Criminal Fraud” — dokument tekstowy Miltona Williama Coopera opisujący różne domniemane spiski dotyczące Urzędu Skarbowego i Biura ds. Alkoholu, Tytoniu, Broni Palnej i Materiałów Wybuchowych . Jednym z twierdzeń jest to, że odniesienie w 31 USC § 1321 (a) (62) do „specjalnego funduszu Portoryko (dochody wewnętrzne)” dowodzi, że IRS jest „czystym funduszem powierniczym” z Puerto Rico.
"WhatisTaxed.com" - - Eksploracja danych dotyczących kodeksu podatkowego i przepisów dotyczących "dochodu wyeliminowanego", "dochodu wyłączonego", "odliczeń" itp.