Podatek od wartości gruntów w Stanach Zjednoczonych

Podatek od wartości gruntów (tj. podatek od nieruchomości stosowany tylko do nieulepszonej wartości gruntów) ma długą historię w Stanach Zjednoczonych , sięgającą wpływów fizjokratów na Thomasa Jeffersona i Benjamina Franklina . Najsłynniej kojarzona jest z Henrym George'em i jego książką Postęp i ubóstwo (1879), w której argumentowano, że ponieważ podaż ziemi jest stała, a jej wartość lokalizacyjna jest tworzona przez społeczności i roboty publiczne, renta ekonomiczna gruntów jest najbardziej logicznym źródłem dochodów publicznych. i które miały znaczący wpływ na ruchy reformatorskie przełomu wieków w Ameryce i innych krajach. Każdy stan w Stanach Zjednoczonych ma jakąś formę podatku od nieruchomości od nieruchomości, a zatem częściowo podatek od wartości gruntów. Jednak w Pensylwanii lokalne próby polegania w większym stopniu na opodatkowaniu wartości gruntów.

Historia

Henryka Jerzego w 1865 r.

fizjokratów w Stanach Zjednoczonych wywarli Benjamin Franklin i Thomas Jefferson jako ambasadorowie we Francji. Jefferson przywiózł również swojego przyjaciela Pierre'a du Ponta do Stanów Zjednoczonych , aby promować ten pomysł. Oświadczenie w 36th Federalist Paper odzwierciedla ten wpływ: „Niewielki podatek gruntowy spełni cele Stanów i będzie ich najprostszym i najbardziej odpowiednim zasobem”.

Henryk Jerzy

Henry George (2 września 1839 - 29 października 1897) był prawdopodobnie najbardziej znanym orędownikiem renty gruntowej. Jako amerykański ekonomista polityczny opowiadał się za „ jednym podatkiem ” od gruntów , który wyeliminowałby potrzebę wszystkich innych podatków. W 1879 roku napisał książkę Postęp i ubóstwo , która znacząco wpłynęła na opodatkowanie gruntów w Stanach Zjednoczonych.

Legalność

Istnieją dwie potencjalne przeszkody prawne unikalne dla podatku od wartości gruntów w Stanach Zjednoczonych: klauzule jednolitości i reguła Dillona . Na szczeblu federalnym podatek od wartości gruntów jest legalny, o ile jest rozdzielany między stany.

Klauzule jednolitości

System prawny Stanów Zjednoczonych zawiera „klauzule jednolitości”, które można znaleźć w konstytucjach poszczególnych stanów, a także w konstytucji federalnej. Mówiąc ogólnie, klauzule te wymagają równomiernego lub jednolitego stosowania opodatkowania w obrębie jurysdykcji. Jednak dokładne brzmienie i znaczenie tych klauzul różni się w zależności od konstytucji. Chociaż federalna klauzula jednolitości nigdy nie była problemem, sformułowanie i interpretacja wielu konstytucji stanowych stworzyła problemy specyficzne dla każdego stanu. Na przykład w 1898 roku Sąd Apelacyjny Maryland (najwyższy stanowy sąd apelacyjny) orzekł, że stosowanie podatku od wartości gruntów w Hyattsville było niezgodne z konstytucją. Wkrótce potem poprawka do Deklaracji praw stanu Maryland wyraźnie zezwoliła na opodatkowanie wartości gruntów, jeśli zostało to zatwierdzone przez stanowe ustawodawstwo. Jednak klauzula jednolitości w Pensylwanii była szeroko rozumiana, a podatek od wartości gruntów był stosowany od 1913 r.

Każde państwo będzie miało własne stanowisko prawne lub brak jakiegokolwiek stanowiska w sprawie LVT; niektóre klauzule jednolitości wyraźnie zezwalają na pewne typy klasyfikacji własności, niektóre nie zawierają klauzuli jednolitości, a niektóre w ogóle nie omawiają konkretnie gruntów jako gruntów. Z wyjątkiem sprawy Hyattsville z Maryland sprzed 1900 r. (później uchylonej przez stanową poprawkę do konstytucji i przepisy ustawowe), żadne sądy stanowe faktycznie udaremniły próbę wprowadzenia podatku od wartości gruntów na podstawie klauzuli o jednolitości państwa. Żaden sąd nawet nie orzekł, że grunty i ulepszenia są w rzeczywistości „klasami” własności, tak że zastosowanie mają klauzule jednolitości. W związku z tym, co do zasady, dopóki każdy rodzaj majątku (grunt, zabudowania, osobisty) jest opodatkowany jednolicie, nie ma przeszkód konstytucyjnych.

Nawet w dość ścisłych stanach klauzuli jednolitości nie jest jasne, czy klauzula jednolitości rzeczywiście zabrania oddzielnego opodatkowania wartości gruntów. Niektóre stany mają inne przepisy konstytucyjne - na przykład w New Jersey, który daje miejscowościom maksymalne do rządzenia lokalnymi , i nie przyjęły reguły Dillona. Podczas gdy klauzule jednolitości mogą być interpretowane jako zakazujące działań w całym stanie, działania lokalne mogą być uzasadnione.

Autoryzacja lokalna: Dillon's Rule v. Cooley Doctrine

Chociaż klauzule jednolitości nie wydają się być główną przeszkodą w opodatkowaniu wartości gruntów w większości jurysdykcji, kontrola władz lokalnych przez ustawodawcę stanowego pozostaje prawdziwą przeszkodą, wymagającą potrzeby lokalnego organu zezwalającego lub uchylenia reguły Dillona . Teoria wyższości państwa nad samorządami lokalnymi została wyrażona jako Reguła Dillona w sprawie z 1868 r., W której stwierdzono, że „[miejskie] korporacje miejskie zawdzięczają swoje pochodzenie i wywodzą swoje uprawnienia i prawa w całości od władzy ustawodawczej. Wdycha w nie tchnienie życia, bez którego nie mogą istnieć. Jak tworzy, tak może niszczyć. Jeśli może niszczyć, może ograniczać i kontrolować.

W przeciwieństwie do reguły Dillona, doktryna Cooleya wyrażała teorię wrodzonego prawa do lokalnego samostanowienia. W zgodnej opinii sędzia Sądu Najwyższego stanu Michigan, Thomas Cooley, stwierdził w 1871 r.: „[L] lokalny rząd jest kwestią absolutnego prawa; a państwo nie może go odebrać”. Na przykład w Maryland korporacje miejskie mają prawo do wprowadzenia podatku od wartości gruntów, ale hrabstwa, w tym Baltimore City, które jest traktowane jako hrabstwo w stanie Maryland w pewnych celach, nie. Jednak reguła Dillona został porzucony w niektórych stanach, czy to w całości przez konstytucję stanową lub ustawodawstwo stanowe, czy też fragmentarycznie przez ustawodawstwo dotyczące samorządu uchwalone przez stanową legislaturę. Na przykład ustawodawca Wirginii przyznał uprawnienia w zakresie podatku od wartości gruntów Fairfax (2002), Roanoke (2003), Poquoson (2007) i Richmond (2020).

Stosowanie

Każdy stan w Stanach Zjednoczonych ma jakąś formę podatku od nieruchomości od nieruchomości, a zatem częściowo podatek od wartości gruntów. Istnieje kilka miast, które wykorzystują LVT w różnym stopniu, ale LVT w najczystszej postaci nie jest używany na poziomie stanowym ani krajowym. Podatek od wartości gruntów został wypróbowany na południu podczas odbudowy jako sposób na promowanie reformy rolnej . W historii było również kilka prób wprowadzenia podatku od wartości gruntów na szczeblu krajowym. W sprawie Hylton przeciwko Stanom Zjednoczonym , Sąd Najwyższy bezpośrednio uznał, że podatek gruntowy był zgodny z konstytucją, o ile był równo rozdzielany między stany. Dwóch sędziów stowarzyszonych wyjaśniło w swoich podsumowaniach, stwierdzając:

[T] Konstytucja oświadcza, ... zarówno w teorii, jak iw praktyce, podatek od gruntu jest uważany za podatek bezpośredni. ... Nigdy nie miałem wątpliwości, że głównymi, nie powiem, jedynymi zarzutami, które twórcy Konstytucji uważali za podlegające zasadzie podziału, były podatek pogłówny i podatek od gruntu .

— Sędzia William Paterson

Jestem skłonny sądzić, ale nie wydaję o tym opinii sądowej, że podatki bezpośrednie przewidziane w Konstytucji to tylko dwa, a mianowicie podatek pogłówny lub pogłówny, po prostu bez względu na majątek, zawód lub wszelkie inne okoliczności; i podatek od gruntu.

— Sędzia Samuel Chase

Od tego czasu podejmowano również próby wprowadzenia przepisów dotyczących podatku od wartości gruntów, takich jak federalna ustawa o podatku od nieruchomości z 1798 r. I HR 6026, ustawa przedstawiona Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 20 lutego 1935 r. Przez Theodore L. Moritz z Pensylwanii . HR 6026 nałożyłby krajowy podatek w wysokości 1% od wartości gruntów przekraczającej 3000 USD.

Jeden podatek

Pierwszym miastem w Stanach Zjednoczonych, które wprowadziło podatek od wartości gruntów, było Hyattsville w stanie Maryland w 1898 r. Dzięki staraniom sędziego Jacksona H. Ralstona. Sądy stanu Maryland uznały następnie, że jest to zabronione przez Konstytucję stanu Maryland . Sędzia Ralston i jego zwolennicy rozpoczęli kampanię na rzecz zmiany konstytucji stanowej, której kulminacją był art. 15 Deklaracji Praw (która do dziś pozostaje częścią Konstytucji stanu Maryland). Ponadto pomógł doprowadzić do uchwalenia w 1916 r. Ustawy zezwalającej dla miast, która obowiązuje również dzisiaj. Miasta Fairhope w Alabamie i Arden w stanie Delaware zostały później założone jako wzorcowe społeczności gruzińskie lub „pojedyncze kolonie podatkowe”.

W 2011 r. Altoona w Pensylwanii całkowicie zmieniła podatek od nieruchomości, tak że dotyczył on tylko gruntów, ale w 2016 r. powrócił do podatku od gruntów i ulepszeń. Burmistrz podał dwa główne powody uchylenia: ograniczony wpływ zmiany ze względu na hrabstwo i podatki od nieruchomości w okręgu szkolnym oraz nieznajomość systemu podatkowego przez przedsiębiorstwa i mieszkańców.

Opodatkowanie podzielonej stawki

Rynek w Downtown Harrisburg, Pensylwania .

Prawie 20 miast w Pensylwanii stosuje dwustawkowy lub podzielony podatek od nieruchomości: opodatkowując wartość gruntu według wyższej stawki, a wartość budynków i ulepszeń według niższej stawki. Można to postrzegać jako kompromis między czystym LVT a zwykłym podatkiem od nieruchomości przypadającym na nieruchomość (wartość gruntu plus wartość ulepszenia). Alternatywnie opodatkowanie dwustawkowe może być postrzegane jako forma umożliwiająca stopniowe przekształcanie tradycyjnego podatku od nieruchomości w czysty podatek od wartości gruntu.

Prawie dwa tuziny lokalnych jurysdykcji w Pensylwanii (takich jak Harrisburg ) stosują dwustawkowe opodatkowanie nieruchomości, w którym podatek od wartości gruntu jest wyższy, a podatek od wartości ulepszeń jest niższy. Pittsburgh stosował system dwustawkowy od 1913 do 2001 r., Kiedy ponowna ocena nieruchomości w całym hrabstwie doprowadziła do drastycznego wzrostu szacowanej wartości gruntów w 2001 r. Po latach niedoszacowania, a system został porzucony na rzecz tradycyjnego jednolitego podatku od nieruchomości. Podatek od gruntów w Pittsburghu był około 5,77 razy wyższy niż podatek od ulepszeń.

Niezależnie od zmiany w 2001 r., Pittsburgh Downtown Partnership Business Improvement District stosował czysty podatek od wartości gruntu jako dopłatę do zwykłego podatku od nieruchomości w latach 1997–2016. W 2000 r. Florenz Plassmann i Nicolaus Tideman napisali, że porównując miasta Pensylwanii stosujące wyższy podatek stawka od wartości gruntu i niższa stawka od ulepszeń w miastach Pensylwanii o podobnej wielkości stosujących tę samą stawkę od gruntów i ulepszeń, wyższy podatek od wartości gruntów prowadzi do wzrostu budownictwa w obrębie jurysdykcji.

Poniżej znajdują się stawki stosowane w lokalnych jurysdykcjach Pensylwanii od 2013 r.:

Jurysdykcja	Stawka podatku gruntowego (młyny)	Stawka podatku budowlanego (młyny)	Stosunek podatkowy	Łączna stawka podatku od nieruchomości (młyny)	Rok założenia
Okręg szkolny Aliquippa	188.000	29.500	6,3729	60.530	1993
Miasto Aliquippa	81.000	11.400	7.1053	24.900	1988
Miasto Allentown	50.380	10.720	4,6996	17.520	1997
Miasto Altoona	369.015	0	∞	47,84	2002
Miasto Clairton	33.000	3.5	9.5	7500	1989
Okręg szkolny Clairton	75.000	3.100	24.1935	22.000	2006
Miasto DuBois	82.000	2.000	44	18.370	1991
Miasto Duquesne	18.50	11,5	1.61	10.3	1985
Gmina Ebensburg	25.00	7500	3.33	10.500	2000
Miasto Harrisburga	30,97	5.16	6.0	9.630	1975
Miasto Lock Haven	22.16	4,55	4.9	7.58	1991
Miasto McKeesport	16.500	4.260	3,8732	7.000	1980
Nowe Miasto Zamkowe	26.497	7.792	3.40	11.18	1982
Dzielnica biznesowa Pittsburgha	4.374	0	∞	Nie dotyczy	1997
Miasto Scranton	92.2636	20.065	4.6	28.500	1913
Miasto Titusville	53.510	13.35	4.0082	18.333	1990
Miasto Waszyngton	100.630	3500	28.7514	21.620	1985

Connecticut uchwalił ustawę zezwalającą w 2009 roku.

Notatki