Hylton przeciwko Stanom Zjednoczonym , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), to wczesna sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że roczny podatek od przewozów nie narusza Artykułu I, Sekcja 2, Klauzula 3 i Art. I ust. 9 ust. 4 wymogi dotyczące alokacji podatków bezpośrednich. Trybunał stwierdził, że podatek przewozowy nie jest podatkiem bezpośrednim , który wymagałby podziału między państwa. Trybunał zauważył, że podatek od gruntów był przykładem podatku bezpośredniego, który był przewidziany w Konstytucji.
Sprawa jest również znacząca, ponieważ jest pierwszą sprawą Sądu Najwyższego, w której Sąd Najwyższy oparł się na kontroli sądowej , później formalnie ustanowionej przez Marbury przeciwko Madison (1803), w celu rozstrzygnięcia, czy statut Kongresu był niezgodny z konstytucją.
Alexander Hamilton argumentował przed Trybunałem w imieniu rządu i twierdził, że podatek był ważnym wykorzystaniem władzy Kongresu. Sędzia James Iredell napisał dwa dni po wydarzeniu: „Pan Hamilton przemawiał w naszym sądzie, w którym uczestniczyła najbardziej zatłoczona publiczność, jaką kiedykolwiek tam widziałem, obie izby Kongresu były przy tej okazji prawie opuszczone. Chociaż był bardzo chory, on przemawiał ze zdumiewającą zdolnością iw najbardziej przyjemny sposób i był słuchany z największą uwagą. Jego przemówienie trwało około trzech godzin ”.
Decyzja
Opinie o serii
Ówcześni sędziowie, zamiast wydawać jedną opinię Trybunału, zamiast tego wydali szeregi opinie, przy czym każdy pisze osobno, a z kolei czyta odrębną analizę. Sędzia Chase napisał: „Ponieważ nie sądzę, aby podatek od przewozów był podatkiem bezpośrednim… Jestem za potwierdzeniem wyroku Sądu Okręgowego”. Sędzia Paterson napisał: „Wszystkie podatki od wydatków lub konsumpcji są podatkami pośrednimi. Podatek od przewozów jest tego rodzaju i oczywiście nie jest podatkiem bezpośrednim… Dlatego jestem zdania, że wyrok wydany w Sąd Okręgowy Wirginii powinien zostać potwierdzony”. Sędzia Iredell napisał: „Jestem wyraźnie zdania, że nie jest to podatek bezpośredni w rozumieniu Konstytucji, a zatem wyrok powinien zostać utrzymany w mocy”. Sędzia Wilson napisał: „Jednak teraz dodam tylko, że moje poglądy na rzecz konstytucyjności przedmiotowego podatku nie uległy zmianie”.
Inne komentarze
Jeśli chodzi o definicję ceł, sędzia Samuel Chase napisał: „Termin cło jest najbardziej wszechstronnym obok ogólnego terminu podatek; i praktycznie w Wielkiej Brytanii (skąd bierzemy nasze ogólne pojęcia podatków, ceł, danin, akcyzy, ceł itd.) obejmuje podatki od stempli, opłaty za przejazd itp. itd. i nie ogranicza się tylko do podatków importowych”.
W kwestii kontroli sądowej pisał: „Ponieważ nie uważam, aby podatek od przewozów był podatkiem bezpośrednim, zbędne jest dla mnie w tej chwili rozstrzyganie, czy sąd ten ma konstytucyjną kompetencję do stwierdzenia aktu Kongresu nieważne z powodu uznania go za sprzeczne z Konstytucją i z naruszeniem jej; ale jeśli sąd ma takie uprawnienia, mogę oświadczyć, że nigdy z nich nie skorzystam, chyba że w bardzo jasnej sprawie. "
Dalsza historia
Interpretacja przez Trybunał federalnych podatków od majątku osobistego jako „podatków pośrednich” obowiązywała aż do sprawy Pollock v . Farmers' Loan & Trust Co. majątek osobisty lub dochód z majątku osobistego są podobnie podatkami bezpośrednimi”. Congressional Research Service wymienia decyzję Hylton jako uchyloną decyzją Pollocka .
W 1913 r. Przyjęto szesnastą poprawkę , która unieważniła Pollocka w zakresie podatków od dochodów z nieruchomości i majątku osobistego. Poprawka nie dotyczyła podatków od samej własności osobistej. Pisanie dla większości w sprawie Brushaber przeciwko Union Pacific Railroad Co. z 1916 r. , Chief Justice White wyjaśnił, że „poprawka nie zawiera niczego, co odrzucałoby lub podważało orzeczenie w sprawie Pollocka, zgodnie z którym słowo „bezpośrednie” miało szersze znaczenie, ponieważ obejmowało również podatki nakładane bezpośrednio na własność osobistą ze względu na jej własność, a zatem poprawka przynajmniej w sposób dorozumiany czyni takie szersze znaczenie częścią Konstytucji…”
W 1916 r., orzekając w sprawie Stanton v. Baltic Mining Co. , Sąd Najwyższy stwierdził: „…znaczenie 16. poprawki w interpretacji w sprawie Brushaber,… w poprzednim orzeczeniu ustalono, że przepisy 16. poprawki Poprawka nie przyznawała żadnych nowych uprawnień podatkowych”.
Frankel, Robert P. Jr. (2003). „Przed Marbury : Hylton przeciwko Stanom Zjednoczonym i początki przeglądu sądowego”. Dziennik historii Sądu Najwyższego . 28 (1): 1–13. doi : 10.1111/1540-5818.00052 . S2CID 247663765 .
