Nelson, do którego dołączyli Chase, Clifford, Swayne, Miller, Davis, Field, Strong
Bunt
Bradleya
Zastąpiony przez
Graves v. New York (1939)
Collector v. Day , 78 US (11 Wall.) 113 (1871), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której zakwestionowano zdolność rządu federalnego Stanów Zjednoczonych do nałożenia podatku na „pensję urzędnika sądowego państwa”. Mimo że ta konkretna sprawa faworyzuje prawa pracowników stanowych, została uchylona w 1939 r. w sprawie Graves v. New York , w której Sąd Najwyższy orzekł, że podatek dochodowy nałożony przez stan Nowy Jork na pracownika Federal Home Owners Load Corporation był konstytucyjny, ponieważ nie było wymogu immunitetu zawartego w Konstytucji ani w żadnym akcie Kongresu. Collector jest nadal ważny w dyskusjach na temat prawa konstytucyjnego ze względu na stwierdzenie sędziego Nelsona o doktrynie podwójnego federalizmu w opinii w tej sprawie.
W 1864 r. różne ustawy uchwalone przez Kongres Stanów Zjednoczonych nałożyły 5-procentowy podatek na wszystkie dochody osobiste powyżej 1000 USD. W 1866 i 1867 roku poborca podatków wewnętrznych Stanów Zjednoczonych opodatkował sędziego JM Day z Court of Probate w Massachusetts. Ponieważ Judge Day uważał, że nie mieści się to w prawach rządu federalnego, w ramach protestu zapłacił kwotę 61,50 USD, a następnie przystąpił do pozwania Sądu Okręgowego w celu odzyskania swoich zarzutów. Po tym, jak Day wygrał tę sprawę, Stany Zjednoczone wydały nakaz popełnienia błędu , który skierował sprawę do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych .
Argumenty
Głównym argumentem powoda, w tym przypadku Collector'a, było twierdzenie, że rząd federalny Stanów Zjednoczonych jest zwierzchnikiem w dziedzinie podatków nadanych mu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych . W szczególności powołują się na to prawo w Konstytucji: „Zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi, każdy człowiek i wszystko w całym kraju (z wyjątkiem eksportu) podlega opodatkowaniu według uznania Kongresu…” Argumentowali, że skoro sędzia pracuje dla własną pensję od państwa, ale jako obywatel Stanów Zjednoczonych Judge Day powinien płacić podatki, aby wspierać rząd federalny. Uważali, że tylko dlatego, że pracował dla państwa, nie powinien być zwolniony z obowiązków obywatela amerykańskiego.
Sędzia JM Day, sędzia spadkowy hrabstwa Massachusetts, argumentował, że rząd federalny naciąga swoje granice, nakładając podatki na funkcjonariusza stanowego. Twierdził, że uprawnienia te nie są im wyraźnie nadane w Konstytucji, a poborca ostatecznie narusza władzę państwową.
Decyzja Sądu Najwyższego
Zdecydowany 3 kwietnia 1871 r., stosunkiem głosów 8 do 1, Sąd Najwyższy rozstrzygnął na korzyść oskarżonego, sędziego Day. Sędzia Samuel Nelson przedstawił opinię sądu i przytoczył kilka spraw sądowych z przeszłości, w tym McCulloch przeciwko Maryland , Dobbins przeciwko Komisji hrabstwa Erie i Weston przeciwko Charleston. Sędzia Nelson używa tych przykładów, aby podkreślić przykłady federalizmu przeciwko władzom stanowym. Jego zdaniem Nelson bardzo jasno stwierdza, że rządy krajowe i stanowe są częścią siebie nawzajem, ale pozostają „oddzielnymi i odrębnymi suwerennościami, działającymi oddzielnie i niezależnie od siebie w swoich odpowiednich sferach”. Umacnia swoją opinię, stwierdzając, że skoro już w Konstytucji jest to, że stan ten nie może opodatkowywać rządu krajowego, to w ten sam sposób rząd federalny nie może utrudniać podatków stanowych. Sędzia Nelson odnosi się do tego działania jako doktryny „wzajemnego immunitetu”.
W zdaniu odrębnym przedstawionym przez sędziego Bradleya twierdzi on, że nie widzi wyraźnej różnicy między rządem krajowym a rządem stanowym, który nakłada podatki na urzędników państwowych. Twierdzi, że ponieważ każdy obywatel mieszkający w państwie jest w rzeczywistości częścią Stanów Zjednoczonych, rząd krajowy ma możliwość opodatkowania urzędników stanowych. Sędzia Bradley nie zgadza się z poglądem oskarżonego, że bycie urzędnikiem danego stanu zwalnia go spod prawa federalnego. Uważa, że jeśli sąd daje państwom prawo do nakładania podatków na ich własnych urzędników, to co powstrzyma je przed rozszerzeniem ich uprawnień? Widzi szarą linię, którą może spowodować ta decyzja.
