the Commerce Clause zabrania stanowi nakładania obowiązku poboru i zapłaty podatku od użytkowania na sprzedawcę, którego jedyne połączenie z klientami w stanie odbywa się za pośrednictwem zwykłego przewoźnika lub poczty.
W sprawie National Bellas Hess przeciwko Department of Revenue of Illinois , 386 US 753 (1967), Sąd Najwyższy orzekł, że sprzedawca wysyłkowy nie jest zobowiązany do pobierania podatku od sprzedaży, chyba że ma fizyczny kontakt ze stanem.
National Bellas Hess był sprzedawcą wysyłkowym różnych produktów konsumenckich. Jej głównym miejscem prowadzenia działalności było Missouri. Nie posiadała żadnego materialnego majątku w Illinois i nie miała punktów sprzedaży, przedstawicieli, spisu telefonów ani radców prawnych w tym stanie. Nie reklamowała się tam w radiu, telewizji, na billboardach ani w gazetach. Katalogi były wysyłane pocztą do klientów w całych Stanach Zjednoczonych, w tym w Illinois. Zamówienia na towary były wysyłane pocztą do zakładu wnoszącego odwołanie w Missouri, a towary były wysyłane do klientów pocztą lub zwykłym przewoźnikiem. Stan Illinois próbował zmusić National Bellas Hess do pobierania podatku od użytkowania od swoich klientów.
Rządzący
Klauzula Handlowa zabrania Stanom nakładania obowiązku poboru i zapłaty podatku od użytkowania na sprzedawcę, którego jedynym kontaktem z klientami w Stanie jest zwykły przewoźnik lub poczta. Sąd stwierdził, że „Trybunał nigdy nie orzekł, że państwo może nałożyć obowiązek poboru i zapłaty podatku od użytkowania na sprzedawcę, którego jedynym połączeniem z klientami w stanie jest wspólny przewoźnik lub poczta w Stanach Zjednoczonych”. Cytowana opinia Miller Brothers Co. przeciwko Maryland , 347 US 340 (1954)
W 1992 roku Sąd Najwyższy w sprawie Quill Corp. przeciwko Północnej Dakocie (1992) wydał postanowienie uchylające część sprawy. Sąd orzekł: „Tak więc w zakresie, w jakim decyzje tego Trybunału wskazywały, że klauzula wymaga fizycznej obecności w państwie, są one uchylane”. Ta sprawa nieco różniła się od sprawy Bellas Hess, orzekając, że fizyczna obecność nie była konieczna, aby państwo nałożyło obowiązek poboru na mocy klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ale obecność fizyczna była nadal konieczna do nałożenia przez stan podatku od użytkowania na zagranicznego sprzedawcę zgodnie z klauzulą uśpionego handlu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
Trybunał stwierdził, że przy ustalaniu, czy podatek państwowy mieści się w granicach klauzuli należytego procesu, Trybunał stwierdził, że „prostą, ale kontrolującą kwestią jest to, czy państwo dało coś, za co może żądać zwrotu”.
Trybunał stwierdził: „W tej sprawie Sąd Najwyższy Północnej Dakoty odmówił pójścia za Bellasem Hessem, ponieważ„ ogromne innowacje społeczne, gospodarcze, handlowe i prawne ”ostatniego ćwierćwiecza sprawiły, że jego holding„przestarzały [te] . ” [cytat pominięty] musimy albo obalić Stanowy Sąd Najwyższy, albo unieważnić wyrok Bellas Hess. Chociaż zgadzamy się z większością rozumowania sądu stanowego, obieramy pierwszy kurs. Quill Corp. przeciwko N. Dakota By & Through Heitkamp , 504 US 298 , 301-02 (1992).
