Ustawowe argumenty protestujących przeciwko podatkowi

Protestujący podatkowi w Stanach Zjednoczonych wysuwali szereg argumentów, twierdząc, że naliczanie i pobieranie federalnego podatku dochodowego narusza ustawy uchwalone przez Kongres Stanów Zjednoczonych i podpisane przez Prezydenta . Argumenty takie generalnie twierdzą, że niektóre ustawy nie stwarzają obowiązku płacenia podatków, że takie ustawy nie nakładają podatku dochodowego od wynagrodzeń lub innych rodzajów dochodów, o które protestują podatnicy, lub że przepisy danej ustawy zwalniają protestujących z podatków obowiązek zapłaty.

Te ustawowe argumenty różnią się od argumentów konstytucyjnych , administracyjnych i ogólnych spiskowych , chociaż są z nimi powiązane. Argumenty ustawowe zakładają, że Kongres ma konstytucyjne uprawnienia do naliczania podatku od dochodów, ale Kongres po prostu nie nałożył podatku, uchwalając określoną ustawę.

Definicja terminów „stan” i „zawiera”

W związku z różnymi argumentami, że federalny podatek dochodowy nie powinien mieć zastosowania do obywateli lub mieszkańców pięćdziesięciu stanów, niektórzy protestujący podatkowi spierali się o znaczenie terminów „stan” i „obejmuje”.

Argumenty protestujących przeciwko podatkowi

Jednym z argumentów jest to, że definicje „stan” i „Stany Zjednoczone” w większości podczęści oraz ogólna definicja w Kodeksie podatkowym są tym, co inne sekcje kodeksu zmieniającego [wymagane wyjaśnienie] określają jako „ ^{szczególną definicję „} stanu ””, gdzie definicje ustawowe obejmują Dystrykt Kolumbii, Portoryko i kilka innych terytoriów, nie wspominając o 50 stanach. Zgodnie z tym argumentem definicja „stanu” w całym Kodeksie lub w niektórych jego częściach odnosi się tylko do terytoriów lub posiadłości rządu federalnego lub Dystryktu Kolumbii. Alaska i Hawaje były wcześniej objęte „specjalną” definicją „stanu”, dopóki nie zostały usunięte z tej ogólnej definicji przez Alaska Omnibus Act i Hawaii Omnibus Act, kiedy zostały odpowiednio przyjęte do Unii.

Zgodnie z następującym argumentem protestujących przeciwko podatkom ^{[ potrzebne źródło ]} termin „państwo” jest używany w międzynarodowym znaczeniu „naród” lub „suweren”. Argumentem jest to, że to znaczenie odnosi się do zagranicznego statusu każdego państwa wobec każdego innego państwa, w tym państwa federalnego, na mocy prawa prywatnego międzynarodowego. Zgodnie z tą argumentacją wszystkie opinie sądów na temat obcych sobie państw (a także federacji i posiadłości) podtrzymywały tę koncepcję [ ^{potrzebne źródło ]} i rozróżniały znaczenia obcości za pomocą terminów prawo prywatne międzynarodowe i prawo międzynarodowe publiczne . Zgodnie z tym argumentem, ten ostatni termin odnosi się do uprawnień, które 50 stanów przekazało rządowi Stanów Zjednoczonych do reprezentowania interesów amerykańskich poza Ameryką, grupując wszystkich tych, którzy są związani Konstytucją Stanów Zjednoczonych jako jeden organ, w stosunku do tych, którzy nie są związani , takich jak Francja czy Wielka Brytania. Zgodnie z tym argumentem termin „prywatne prawo międzynarodowe” oznacza obcość suwerennych państw lub narodów systemu Stanów Zjednoczonych względem siebie w ramach systemu.

Protestujący podatkowi argumentują ^{[ potrzebne źródło ]} , że znaczenie definicji ma zastosowanie, gdy termin „państwo” odnosi się do stanu federalnego zgodnie z definicją podczęści lub ogólnie, a kiedy „stan” jest odwoływany w innych definicjach (takich jak „pracownik ") w odpowiednich miejscach ma to samo znaczenie. Istnieją dwie sekcje Kodeksu, które definiują „pracownika” w całym Kodeksie Podatkowym i obie znajdują się w częściach tytułu, w których „stan” podlega tej „specjalnej” definicji. Protestujący podatkowi argumentują, że każda sekcja definiuje termin „pracownik” jako ograniczony do kogoś, kto pracuje w państwie lub jest zatrudniony przez państwo, lub kto jest urzędnikiem korporacji, podczas gdy sądy orzekły, że termin „pracownik” nie jest ograniczone do tych osób. ^{[ potrzebne źródło ]} Definicja „wynagrodzenia” to wynagrodzenie, które otrzymuje „pracownik”. ^{[ Potrzebne źródło ]} Protestujący podatkowi argumentują, że normalne podatki dochodowe to podatki od wynagrodzeń, a niektóre przepisy, które wymagają takich rzeczy, jak złożenie zeznania, są wymagane tylko od pracowników.

Protestujący przeciwko podatkowi argumentują ^{[ potrzebne źródło ]} , że nie ma również sprzecznych definicji „stanu” lub „Stany Zjednoczone” z tą interpretacją w tytule 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych (Kodeks Podatkowy) - że oba z dwóch razy albo terminy te są zdefiniowane jako „50 stanów”, terminy są zlokalizowane w części podrzędnej. Zgodnie z tym argumentem, w tych dwóch podczęściach, które definiują „stan” jako 50 stanów, nie ma w tej definicji wzmianki o Dystrykcie Kolumbii ani o jakichkolwiek terytoriach.

Ogólna definicja terminu „państwo” w Kodeksie Podatkowym w sekcji 7701 jest następująca:

Termin „Stan” należy rozumieć jako obejmujący Dystrykt Kolumbii, gdzie taka budowa jest konieczna do wykonania postanowień niniejszego tytułu.

Niektórzy protestujący podatkowi argumentują, że w związku ze zwrotem „obejmować Dystrykt Kolumbii” termin „obejmować” ogólnie powinien mieć znaczenie wyłączności wszystkiego, co jest wymienione, jeśli lista jest sporządzona w określony sposób. ^{[ potrzebne źródło ]} W takich sytuacjach, których przykładem jest definicja „państwa”, argument jest taki, że żadne rzeczy nie znajdujące się na liście nie są dołączone do tego, co jest uwzględnione.

Inne podczęści Kodeksu Podatkowego wymieniają Dystrykt Kolumbii i terytoria Stanów Zjednoczonych w odpowiedzi na definicję „stanu” lub geograficznie „Stany Zjednoczone” (26 CFR § 31.3132 (e) -1)

Ogólna definicja terminów „obejmuje” i „w tym” w Kodeksie Podatkowym jest następująca:

Terminy „obejmuje” i „w tym”, użyte w definicji zawartej w niniejszym tytule, nie będą uważane za wykluczające inne rzeczy w inny sposób w rozumieniu zdefiniowanego terminu.

Niektórzy protestujący przeciwko podatkowi argumentują ^{[ potrzebne źródło ]} , że w sprawie Montello Salt Co. przeciwko Utah z 1911 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że termin „w tym” jest generalnie wymienny z „również”, ale niekoniecznie, i może czasami mieć znaczenie elitaryzm. Sprawa Montello Salt nie była federalną sprawą podatkową i żadne kwestie związane ze znaczeniem terminów „stan”, „obejmuje” lub „w tym” używanych w Kodeksie podatkowym nie zostały przedstawione ani rozstrzygnięte przez Sąd. W tekście ustawy nie występuje słowo „podatek”. Decyzja Montello Salt .

Orzeczenia sądów w sprawie definicji „państwa” i „obejmuje” w Kodeksie Podatkowym

W sprawie podatkowej z 1959 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wskazał, że termin „obejmuje” w Kodeksie podatkowym ( 26 USC § 7701 ) jest terminem rozszerzenia, a nie wyłączności. Podsekcja (c) sekcji 7701 stanowi:

Terminy „obejmuje” i „w tym”, użyte w definicji zawartej w niniejszym tytule, nie będą uważane za wykluczające inne rzeczy w inny sposób w rozumieniu zdefiniowanego terminu.

Podobnie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Condo Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu stwierdził:

inne teorie podatkowe [podatnika] są równie frywolne. Jego twierdzenie, że 26 USC § 7343 ma zastosowanie tylko do podmiotów gospodarczych i ich pracowników, ignoruje słowo „zawiera” w statucie określającym klasę osób odpowiedzialnych. Słowo „obejmuje” rozszerza, a nie ogranicza, definicję „osoby” na te podmioty.

Żaden sąd federalny nie podtrzymał argumentu, że termin „stan” używany w Kodeksie Podatkowym wyklucza pięćdziesiąt stanów lub że termin „stan” oznacza tylko „Dystrykt Kolumbii”. Argument, że termin „stan” używany w federalnym prawie dotyczącym podatku dochodowego oznacza tylko Dystrykt Kolumbii i terytoria, został wyraźnie odrzucony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ward . Podobnie w sprawie Nieman v. Commissioner , podatnik argumentował, że „Kongres wyklucza 50 stanów z definicji„ Stanów Zjednoczonych ”dla celów 26 USC, podtytuł A”. Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych odrzucił ten argument, stwierdzając:

Składający petycję próbuje argumentować absurdalną tezę, że zasadniczo stan Illinois nie jest częścią Stanów Zjednoczonych. Ma nadzieję, że znajdzie jakieś semantyczne szczegóły techniczne, które zwolnią go z federalnego podatku dochodowego, który dotyczy ogólnie wszystkich obywateli i rezydentów USA. Dość powiedzieć, że żadne z władz, na które powołuje się składający petycję, nie znajduje poparcia dla swojego stanowiska, że nie podlega on federalnemu podatkowi dochodowemu od dochodów uzyskanych w Illinois.

Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Bell (argument podatnika – że termin „Stany Zjednoczone” obejmuje „tylko terytoria i posiadłości, takie jak „Wspólnota Portoryko, Wyspy Dziewicze, Guam i Samoa Amerykańskie” […] ale nie sąsiednie 48 stanów, Hawaje i Alaska”, twierdząc, że termin „obejmować” był terminem „ograniczenia” – został odrzucony). Zobacz także Friesen przeciwko komisarzowi (Argument podatnika - że Nebraska była „bez” Stanów Zjednoczonych i że jako mieszkaniec Nebraski podatnik był „obcy obcej jurysdykcji federalnej”, a zatem nie podlegał podatkowi dochodowemu - został odrzucony).

Argument, że Stany Zjednoczone nie obejmują całości lub części fizycznego terytorium pięćdziesięciu stanów, oraz odmiany tego argumentu, zostały oficjalnie uznane za niepoważne z prawnego punktu widzenia pozycje federalnego zeznania podatkowego dla celów frywolnej kary podatkowej w wysokości 5000 USD nałożonej na mocy art. Kodeks podatkowy, sekcja 6702(a).

Argument pracowników sektora prywatnego

Argumentem związanym ze znaczeniem słów „obejmuje” i „w tym” jest argument, że dla celów federalnego podatku dochodowego termin „pracownik” zgodnie z sekcją 3401 (c) Kodeksu podatkowego nie obejmuje zwykłego pracownika sektora prywatnego . Sądy jednogłośnie odrzuciły ten argument. Tekst sekcji 3401(c), który dotyczy wyłącznie wymogów pracodawcy dotyczących potrącania podatku, a nie wymogu zgłaszania przez pracownika wynagrodzenia na podstawie art. :

Na potrzeby niniejszego rozdziału termin „pracownik” obejmuje funkcjonariusza, pracownika lub wybranego urzędnika Stanów Zjednoczonych, stanu lub dowolnej jego jednostki terytorialnej, Dystryktu Kolumbii lub jakiejkolwiek agencji lub podmiotu jednego lub więcej powyższego. Termin „pracownik” obejmuje również funkcjonariusza korporacji.

W sprawie Sullivan przeciwko Stanom Zjednoczonym podatnik Grant W. Sullivan argumentował, że nie otrzymywał „wynagrodzenia” i nie był „pracownikiem” na mocy sekcji 3401 (c) Kodeksu Podatkowego . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu orzekł przeciwko Sullivanowi, stwierdzając:

W zakresie, w jakim Sullivan twierdzi, że nie otrzymał „zarobków” w 1983 r., Ponieważ nie był „pracownikiem” w rozumieniu 26 USC §3401 (c), twierdzenie to jest bezpodstawne. Sekcja 3401(c), która odnosi się do potrącania podatku dochodowego, wskazuje, że definicja „pracownika” obejmuje funkcjonariuszy i pracowników rządowych, wybranych urzędników i urzędników korporacyjnych. Ustawa nie ma na celu ograniczenia potrącenia do osób w niej wymienionych.

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ferguson podatnik Joy Ferguson twierdziła, że nie była „pracownikiem” na podstawie sekcji 3401 (c) i że w związku z tym nie mogła otrzymywać „wynagrodzenia”. Sąd orzekł wobec niej, stwierdzając:

Istotą sporu przed sądem jest twierdzenie Fergusona, że nie była „pracownikiem” w rozumieniu §3401(c) Kodeksu Podatkowego, a zatem nie otrzymywała żadnych „wynagrodzeń”. [przypis pominięty] W związku z tym twierdzi, że jej formularz 1040 i formularz 4862 dokładnie podały, że jej wynagrodzenie wynosi zero. Jak zauważył rząd, interpretacja §3401(c) dokonana przez Fergusona była wielokrotnie rozważana i odrzucana przez wiele sądów. Ten sąd zgodziłby się z przytłaczającym precedensem w tej kwestii, argument Fergusona, że nie jest ona pracownikiem w rozumieniu §3401(c), jest niepoważny.

W sprawie Luesse przeciwko Stanom Zjednoczonym podatnik Chell C. Luesse z St. Louis Park w stanie Minnesota twierdził, że nie otrzymywał żadnego „wynagrodzenia”, ponieważ nie był „pracownikiem” na podstawie artykułu 3401(c). Sąd wydał wyrok przeciwko panu Luesse.

W sprawie Richey przeciwko Stewart sąd stwierdził:

Innym znanym argumentem pana Richeya [podatnika] jest to, że nie jest on pracownikiem w rozumieniu Kodeksu Podatkowego, powołując się na artykuł 3401(c), który stanowi, że termin „pracownik” obejmuje pracowników rządowych. To, czego Pan Richey nie rozumie w swojej interpretacji statutu, to inkluzyjny charakter języka. Kodeks nie wyłącza z opodatkowania wszystkich innych osób, które nie są pracownikami rządowymi.

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Charboneau sąd stwierdził:

[ . . . ] Pani Charboneau twierdzi, że zawarte w Kodeksie definicje „dochodu z wynagrodzenia” i „dochodu z samozatrudnienia” obejmują jedynie dochody pochodzące od osób, które pracują dla rządu federalnego lub których praca wiąże się z „pełnieniem funkcji urzędu publicznego. " Ponieważ pani Charboneau nigdy nie pracowała dla żadnego rządu federalnego ani stanowego w latach podatkowych, o których mowa, twierdzi, że IRS nie może dokonać żadnych ocen podatkowych przeciwko niej.

Temu bezsensownemu argumentowi zaprzecza prosty język samego Internal Revenue Code. Na przykład, 26 USC §3401 definiuje wynagrodzenie jako „wszelkie wynagrodzenie (inne niż honoraria wypłacane urzędnikowi publicznemu) za usługi świadczone przez pracownika na rzecz jego pracodawcy…” 26 USC §3401(a) (podkreślenie dodane). Następnie ustawa określa różne wyjątki od tej szerokiej definicji płac w niektórych kategoriach zatrudnienia prywatnego, takich jak rolnictwo i usługi domowe, dostarczanie gazet, duchowieństwo oraz płace ponoszone przez osoby pracujące dla pracodawców „innych niż w Stanach Zjednoczonych lub ich agencja” w Puerto Rico lub posiadłości Stanów Zjednoczonych. W statucie nie ma nic, co ograniczałoby „płace” wyłącznie do dochodów publicznych. [przypisy pominięte]

Pani Charboneau skupia się jednak na §3401(c), który stanowi, że:

termin „pracownik” obejmuje funkcjonariusza, pracownika lub wybranego urzędnika Stanów Zjednoczonych, stanu lub dowolnej jego jednostki terytorialnej, Dystryktu Kolumbii lub jakiejkolwiek agencji lub podmiotu jednego lub więcej z powyższych. Termin „pracownik” obejmuje również funkcjonariusza korporacji.

26 USC §3401(c). Odkładając na bok ostatnie zdanie tego przepisu, które wyraźnie stwierdza, że funkcjonariusze prywatnych korporacji są uważani za pracowników do celów ustalania płac, jest oczywiste, że w kontekście tego statutu słowo „obejmuje” oznacza rozszerzenie, a nie ograniczenia, a odniesienie do niektórych funkcjonariuszy publicznych i pracowników nie miało na celu wykluczenia wszystkich innych. Zobacz także Sims przeciwko Stanom Zjednoczonym , 359 US 108, 112-13 (1959) (wyciągając wniosek, że podobny przepis w 26 USC §6331 dotyczący opłat od wynagrodzeń nie wyklucza wynagrodzeń osób prywatnych); Sullivan przeciwko Stanom Zjednoczonym , 788 F.2d 813,815 („[Sekcja 3401(c)] nie ma na celu ograniczenia potrącania podatku do osób tam wymienionych”); Stany Zjednoczone przeciwko Latham , 754 F.2d 747, 750 (7th Cir. 1985) (definicja „pracownika” podana w Kodeksie Skarbowym w 26 USC §3401 nie wyklucza osób zatrudnionych prywatnie); Ponadto, 26 USC §7701, który zawiera definicje terminów używanych w całym Kodeksie Podatkowym, stanowi, że „terminy„ obejmuje ”i„ w tym ”, użyte w definicji zawartej w tym tytule, nie powinny być uważane za wykluczające inne rzeczy inaczej w rozumieniu zdefiniowanego terminu”. 26 USC §7701(c).

W sprawie McCoy przeciwko Stanom Zjednoczonym sąd stwierdził:

McCoy twierdzi, że nie powinna płacić podatków za lata 1996-98, ponieważ zgodnie z sekcją 3401 Kodeksu nie była „pracownikiem”, który, jak twierdzi, jest zdefiniowany jako wybrany lub mianowany pracownik lub urzędnik rządu federalnego. McCoy wyraźnie błędnie interpretuje sekcję 3401(c). Definicja „pracownika” obejmuje pracowników sektora prywatnego, pracowników rządu federalnego, a także wybranych i mianowanych urzędników. Sam język Kodeksu jest inkluzywny, a nie ograniczony do przykładów osób objętych.

Argument Josepha Alana Fennella - że odszkodowanie, które otrzymał w zamian za „pracę sektora prywatnego nieuprzywilejowaną na poziomie federalnym” nie podlega opodatkowaniu - został odrzucony przez Sąd Podatkowy Stanów Zjednoczonych. Fennell odwołał się od swojej przegranej w Sądzie Podatkowym, ale Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii orzekł, że wyzwania Fennella były „w każdym razie frywolne co do meritum”. Podobnie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Buras argument, że podatnik może podlegać federalnemu podatkowi dochodowemu tylko wtedy, gdy korzysta z „przywileju przyznanego przez agencję rządową”, został uznany za bezpodstawny. Zobacz też Olson przeciwko Stanom Zjednoczonym i Nichols przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych nałożył karę w wysokości 1000 USD na mocy sekcji 6673 Kodeksu Podatkowego Stanów Zjednoczonych na Patricka Michaela Mooneya za przedstawianie błahych argumentów. Sąd odrzucił jego argument, że jego zarobki uzyskiwane od prywatnego pracodawcy nie podlegają opodatkowaniu. Sąd odrzucił również jego argument, że pojęcie „pracownika” ogranicza się do „osoby pełniącej funkcje urzędu publicznego”.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu orzekł, że argument Roberta S. Morse'a, że jego dochód nie podlega opodatkowaniu federalnemu, ponieważ pochodzi z zatrudnienia w „sektorze prywatnym”, jest niepoważny i że Morse był odpowiedzialny za pieniądze sankcje, zgodnie z Regułą 38 Federalnych Zasad Procedury Apelacyjnej, za wygłaszanie błahych argumentów.

Argument, że tylko niektóre rodzaje podatników (takie jak tylko pracownicy rządu federalnego, korporacje, cudzoziemcy niebędący rezydentami, mieszkańcy Dystryktu Kolumbii lub mieszkańcy terytoriów federalnych) podlegają podatkowi dochodowemu i podatkowi od zatrudnienia, a także odmiany tego argumentu, mają zostały oficjalnie zidentyfikowane jako nieistotne z prawnego punktu widzenia pozycje w federalnym zeznaniu podatkowym do celów kary grzywny w wysokości 5000 USD za niepoważne zeznanie podatkowe nałożonej na mocy sekcji 6702(a) Kodeksu podatkowego.

Spory o prawny obowiązek zapłaty podatku

Niektórzy protestujący podatkowi argumentują, że nie ma prawa nakładającego federalny podatek dochodowy lub wymagającego złożenia zeznania podatkowego lub że rząd jest zobowiązany do pokazania protestującym podatkowym prawa lub poinformowania protestujących, dlaczego podlegają opodatkowaniu, lub że rząd odmówił ujawnienia prawa.

Internal Revenue Code jako ustawa uchwalona przez Kongres

Artykuł w New York Times z 31 lipca 2006 roku stwierdza, że kiedy filmowiec Aaron Russo poprosił rzecznika IRS o ustawę wymagającą płacenia podatku dochodowego od wynagrodzeń i otrzymał link do różnych dokumentów, w tym tytułu 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych ( The Internal Revenue Code ), Russo zaprzeczył, że tytuł 26 był prawem, twierdząc, że składał się tylko z „przepisów” IRS i nie został uchwalony przez Kongres.

Wersja Kodeksu Podatkowego opublikowana jako „tytuł 26” Kodeksu Stanów Zjednoczonych jest tym, co Radca ds. Rewizji Prawa Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych określa mianem „ prawa niepozytywnego ”. Jest to jeden z wielu; tytuły 2, 6–8, 12, 15, 16, 19–22, 24–27, 29, 30, 33, 34, 40–43, 45, 47, 48 i 50 to „prawo niepozytywne”. Jednak zgodnie ze Statutem Stanów Zjednoczonych w ogóle , oryginalna wersja obecnego kodeksu z 1986 r. została uchwalona przez Osiemdziesiąty Trzeci Kongres Stanów Zjednoczonych jako Kodeks Podatkowy z 1954 r., ze zwrotem „Czy to uchwalony przez Senat i Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych Ameryki w zebrał się kongres”. Kodeks został zatwierdzony (podpisany) przez prezydenta Dwighta D. Eisenhowera o godzinie 9:45 czasu wschodnioamerykańskiego w poniedziałek 16 sierpnia 1954 r. i została opublikowana jako tom 68A United States Statutes at Large. Art. 1 lit. a pkt 1 ustawy stanowi: „Przepisy niniejszej ustawy zawarte pod nagłówkiem „Tytuł podatkowy” mogą być cytowane jako „Kodeks podatkowy z 1954 r.”. Sekcja 1 lit. d) ustawy nosi tytuł „Uchwalenie tytułu podatkowego w ustawę", po czym następuje tekst Kodeksu, zaczynając od ustawowego Spisu treści. Uchwała kończy się zapisem zatwierdzającym (uchwaleniem) na stronie 929. Sekcja 2(a) ustawy o podatku Ustawa reformująca z 1986 r zmienił nazwę Kodeksu z Kodeksu „1954” na Kodeks „1986”. Internal Revenue Code jest również publikowany oddzielnie jako tytuł 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Jeśli chodzi o status prawny Statutu Stanów Zjednoczonych w ogóle, 1 USC § 112 stanowi (częściowo, z dodaną kursywą):

Archiwista Stanów Zjednoczonych sporządzi, zredaguje, zindeksuje i opublikuje Statuty Stanów Zjednoczonych w całości, które będą zawierać wszystkie prawa i równoczesne rezolucje uchwalone podczas każdej regularnej sesji Kongresu ; wszystkie proklamacje Prezydenta w ponumerowanych seriach wydane od daty odroczenia następnej poprzedzającej ją sesji zwyczajnej Kongresu; a także wszelkie poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zaproponowane lub ratyfikowane zgodnie z jej artykułem V od tej daty, wraz z zaświadczeniem Archiwisty Stanów Zjednoczonych wydanym zgodnie z postanowieniem zawartym w sekcji 106b niniejszego tytułu. [ . . . ] Statuty Stanów Zjednoczonych w ogóle będą dowody prawne w postaci ustaw, równoległych rezolucji, traktatów, umów międzynarodowych innych niż traktaty, proklamacji Prezydenta oraz proponowanych lub ratyfikowanych poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zawartych we wszystkich sądach Stanów Zjednoczonych, kilku Stanów i Terytoria i posiadłości wyspiarskie Stanów Zjednoczonych .

W sprawie Ryan v. Bilby podatnik, Dennis Ryan, został skazany za niezłożenie zeznań podatkowych. Dlatego pozwał sędziego sądu rejonowego, prokuratora, własnego pełnomocnika, dwóch sędziów pokoju i agentów IRS w tej sprawie. Pozew Ryana został odrzucony. Następnie odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, który orzekł przeciwko Ryanowi i stwierdził:

Głównym argumentem Ryana w apelacji jest to, że ponieważ Kongres nigdy nie uchwalił tytułu 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych jako prawa pozytywnego, oskarżeni naruszyli jego prawa konstytucyjne, próbując je wyegzekwować. [przypis pominięty] Tak więc, konkluduje, sąd okręgowy popełnił błąd, oddalając jego powództwo. Ten spór jest niepoważny. Brak uchwalenia przez Kongres tytułu [Kodeksu Stanów Zjednoczonych] jako prawa pozytywnego ma jedynie znaczenie dowodowe i nie powoduje, że leżący u jego podstaw akt jest nieważny lub niewykonalny. Zobacz 1 USC §204(a) (1982) (tekst tytułów, które nie zostały wprowadzone do prawa pozytywnego, jest jedynie dowodem prima facie samego prawa). Czy ci się to podoba, czy nie, Internal Revenue Code jest prawem, a pozwani nie naruszyli praw Ryana, egzekwując go.

Sąd Apelacyjny nałożył na pana Ryana kary na podstawie 28 USC, sekcja 1912, w postaci nakazania mu zapłaty podwójnych kosztów, za złożenie frywolnej apelacji.

Podobnie w sprawie Young przeciwko Internal Revenue Service Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Indiany stwierdził:

Powód [podatnik, Jerry L. Young] twierdzi, że Kodeks Podatkowy go nie dotyczy. Podstawy tego twierdzenia niełatwo znaleźć w skardze. Zgodnie z „odpowiedzią powoda do sądu w sprawie pism procesowych pozwanego”, „Faktem jest, że Internal Revenue Code NIE jest prawem pozytywnym [ sic ]. Ten tytuł USC 26 NIGDY nie został uchwalony przez Kongres”. (Podkreślenia w oryginale).

Jedynym poparciem, jakie sąd może znaleźć dla tego argumentu wśród licznych dokumentów powoda, jest list z dnia 7 maja 1981 r. z Wydziału Prawa Amerykańskiego Kongresowej Służby Badawczej (Dowód 7 powoda). List ten mówi, że Kodeks Podatkowy z 1954 r. „nie został uchwalony przez Kongres jako tytuł Kodeksu Stanów Zjednoczonych”. Ale to w żaden sposób nie wspiera argumentu powoda, że Kodeks Skarbowy nie jest prawem pozytywnym. Po pierwsze, ten sam list, w tym samym zdaniu , stwierdza, że „Kodeks Podatkowy z 1954 r. jest prawem pozytywnym…” Po drugie, chociaż Kongres nie uchwalił Kodeksu jako tytułu, uchwalił Kodeks Podatkowy jako odrębny Kodeks, patrz ustawa z dnia 16 sierpnia 1954 r. , stan 68A 1, który następnie został określony jako Tytuł 26 przez Komisję Sądownictwa Izby Reprezentantów zgodnie z 1 USC §202(a). Wreszcie, nawet jeśli sam tytuł 26 nie został uchwalony jako prawo stanowione, nie oznacza to, że prawa pod tym tytułem są nieważne. Prawo wymienione w aktualnym wydaniu Kodeksu Stanów Zjednoczonych jest dowodem prima facie prawa Stanów Zjednoczonych. Zobacz 1 USC §204(a). Jak wskazuje pismo przedstawione przez powoda: „Sądy mogą wymagać dowodu na istnienie podstawowych ustaw, gdy prawo znajduje się w tytule kodeksu, który nie został uchwalony jako prawo pozytywne”. Krótko mówiąc, sąd ten może według własnego uznania uznać Kodeks Podatkowy za prawo właściwe lub zażądać dowodu na istnienie ustawy leżącej u jego podstaw.

Zgodnie z tym uznaniem sąd ten uznaje, że Internal Revenue Code jest prawem pozytywnym mającym zastosowanie do sporów dotyczących tego, czy podatki są własnością kogoś takiego jak powód. Sąd ten nie zgadza się ze stanowiskiem powoda, że przepisy podatkowe Stanów Zjednoczonych są pewnego rodzaju mistyfikacją zaprojektowaną przez IRS w celu naruszenia konstytucyjnych praw obywateli Stanów Zjednoczonych. Po prostu sąd uznaje stanowisko powoda za niedorzeczne.

Podobnie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko McLain , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Minnesota stwierdził:

[Podatniczka, Frances] McLain twierdzi również, że Kodeks Podatkowy z 1954 r. jest dowodem prima facie prawa, na którym opiera się tytuł 26 . Docket nr 163 na 4. McLain jest błędny. Kodeks Skarbowy z 1954 r. został uchwalony jako prawo stanowione w formie odrębnego kodeksu iw zmienionej wersji jest autorytatywnym aktem prawnym. 1 USC § 204(a) & uwaga; rozdz. 736, 68A Stat. 3, 3 (1954); Pub. L. nr 99-514, 100 Stat. 2085, 2095 (1986) (stwierdzający, że tytuł Urzędu Skarbowego uchwalony w 1954 r., z późniejszymi zmianami, może być cytowany jako Kodeks Skarbowy z 1986 r.); Tax Analysts v. IRS, 214 F.3d 179, 182 n.1 (DC Cir. 2000). Co więcej, podczas gdy McLain ma techniczną rację, argumentując to Tytuł 26 jest jedynie dowodem prima facie prawa, rozróżnienie jest w dużej mierze akademickie, ponieważ odpowiednie sekcje tytułu 26 są identyczne z odpowiednimi sekcjami Kodeksu Podatkowego .

Podobnie Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu odrzucił argument, że „Kodeks Podatkowy nie został włączony do„ prawa pozytywnego ””.

Niektórzy protestujący podatkowi faktycznie argumentowali, że sam Kodeks Podatkowy mówi, że Kodeks „nie ma skutków prawnych”. Sądy również odrzuciły ten argument i nałożyły kary za jego wysuwanie.

Argument, że Kodeks Skarbowy nie jest „prawem”, argument, że Kodeks Skarbowy nie jest „prawem pozytywnym”, argument, że nic w Kodeksie Skarbowym nie nakłada wymogu złożenia zeznania lub zapłaty podatku i podobne argumenty , zostały uznane za niepoważne argumenty na potrzeby kary w wysokości 5000 USD za zajęcie błahego stanowiska w zeznaniu podatkowym.

Szczegółowe postanowienia Kodeksu

Chociaż określone ustawy nakładające podatek dochodowy mogą być ogólnie nieznane osobom innym niż prawnicy podatkowi , biegli rewidenci , zarejestrowani agenci i inni specjaliści podatkowi, takie ustawy istnieją. Kodeksu Podatkowego, sekcje 1 ( 26 USC § 1 ) (odnoszące się do osób, majątków i trustów) oraz 11 ( 26 USC § 11 ) (dotyczące korporacji) to przykłady ustaw, które wyraźnie nakładają podatek dochodowy od „dochodu podlegającego opodatkowaniu” (na przykład w sekcji 1 lit. a) wyraźnie użyto sformułowania „[t] niniejszym nakłada się na podlegający opodatkowaniu dochód [.. . ]” oraz w sekcji 11 stwierdzającej: „Podatek jest niniejszym nakładany za każdy rok podatkowy na podlegający opodatkowaniu dochód każdej korporacji.”). Termin „dochód podlegający opodatkowaniu” jest z kolei zdefiniowany w art. 63 ( 26 USC § 63 ) w odniesieniu do „dochodu brutto”, który z kolei jest zdefiniowany w 26 USC § 61 .

W sprawie Holywell Corp. przeciwko Smithowi Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (jednogłośnie) stwierdził znaczenie prawne 26 USC § 6151 :

Internal Revenue Code wiąże obowiązek płacenia federalnego podatku dochodowego z obowiązkiem złożenia zeznania podatkowego. Zobacz 26 USC 6151(a) („gdy wymagany jest zwrot podatku… osoba zobowiązana do takiego zwrotu… płaci taki podatek”).

Jeśli chodzi o cywilne kary pieniężne za niepłacenie podatków w terminie, 26 USC § 6651(a)(2) stanowi (częściowo):

W przypadku niepowodzenia —

[ . . . ]

(2) do zapłaty kwoty podatku wskazanej w zeznaniu określonym w ustępie (1) w dniu lub przed terminem płatności takiego podatku (określonym z uwzględnieniem ewentualnego przedłużenia terminu płatności), chyba że zostanie wykazane, że taki brak wynika z uzasadnionej przyczyny, a nie z winy umyślnej, do kwoty wykazanej jako podatek od takiego zwrotu zostanie doliczone 0,5 procent kwoty takiego podatku, jeżeli niewykonanie trwa nie dłużej niż 1 miesiąc, oraz dodatkowe 0,5 procent za każdy dodatkowy miesiąc lub jego ułamek, podczas którego taka awaria trwa, nieprzekraczający łącznie 25 procent [ . . . ]

Jeśli chodzi o deklaracje federalnego podatku dochodowego dla osób samotnych (niezamężnych), 26 USC § 6012 stanowi (częściowo):

Deklaracje dotyczące podatku dochodowego zgodnie z podtytułem A są dokonywane przez: [ . . . ]

(A) Każda osoba fizyczna, której dochód brutto w roku podatkowym jest równy lub przekracza kwotę zwolnienia, z tym wyjątkiem, że od osoby fizycznej nie wymaga się zwrotu:

(i) która nie pozostaje w związku małżeńskim (określona przez zastosowanie art. 7703), nie jest pozostałym przy życiu małżonkiem (zgodnie z definicją zawartą w art. 2 lit. a)), nie jest głową gospodarstwa domowego (zgodnie z definicją zawartą w art. 2 lit. b)), oraz za dany rok podatkowy ma dochód brutto niższy niż suma kwoty zwolnienia powiększonej o podstawowe standardowe odliczenie mające zastosowanie do takiej osoby [ . . . ]

Dalsze przepisy art. 6012 odnoszą się do składania zeznań podatkowych dla innych podatników indywidualnych (np. małżonków składających deklaracje wspólne, małżonków pozostałych przy życiu, głowy gospodarstwa domowego, małżonków składających oddzielne deklaracje), a także dla innych podmiotów, takich jak korporacje, spółki majątkowe i trusty . Zobacz także 26 USC § 6011 .

Cywilne kary pieniężne za niezłożenie w terminie deklaracji podatkowych (określane jako „dodatki” do podatku) są wymienione w 26 USC § 6651(a)(1) . Zgodnie z 26 USC § 6061 , z określonymi, ograniczonymi wyjątkami, „każdy zwrot […] wymagany na mocy jakichkolwiek przepisów ustawowych lub wykonawczych dotyczących podatków wewnętrznych powinien być podpisany zgodnie z formularzami lub przepisami określonymi przez Sekretarza ” (podkreślenie dodany). Przepisy skarbowe wskazują, że federalne zeznanie podatkowe danej osoby musi być złożone na „formularzu 1040”, „formularzu 1040A” itp.

Kary karne za umyślne nieterminowe składanie deklaracji podatkowych lub płacenie podatków są wymienione w 26 USC § 7203 :

Każda osoba zobowiązana na podstawie tego tytułu do zapłaty jakiegokolwiek oszacowanego podatku lub podatku lub zobowiązana przez ten tytuł lub przepisy wydane z jego upoważnienia do złożenia deklaracji, prowadzenia dokumentacji lub dostarczenia jakichkolwiek informacji, która umyślnie uchyla się od zapłaty takiego szacowanego podatku lub podatku , dokonać takiego zwrotu, przechowywać takich rejestrów lub dostarczać takich informacji w czasie lub terminach wymaganych przez prawo lub przepisy, oprócz innych kar przewidzianych przez prawo, będzie winny wykroczenia i po skazaniu zostanie ukarany grzywną nie więcej niż 25 000 USD (100 000 USD w przypadku korporacji) lub pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż 1 rok, lub jedno i drugie, wraz z kosztami ścigania [ . . . ]

Zgodnie z 26 USC § 7206 :

Każda osoba, która —

(1) Oświadczenie pod groźbą kary za składanie fałszywych zeznań

Świadomie składa i podpisuje deklarację, oświadczenie lub inny dokument, który zawiera lub jest weryfikowany pisemną deklaracją, że jest składany pod groźbą kary za składanie fałszywych zeznań i których nie uważa za prawdziwe i poprawny w każdej istotnej sprawie; lub

(2) Pomoc lub asystencja

Umyślnie pomaga lub asystuje, udziela porad lub doradza w przygotowaniu lub przedstawieniu w ramach lub w związku z jakąkolwiek sprawą wynikającą z wewnętrznych przepisów skarbowych, zeznania, oświadczenia pod przysięgą, roszczenia lub innych dokument, który jest sfałszowany lub fałszywy w jakiejkolwiek istotnej kwestii, niezależnie od tego, czy taki fałsz lub oszustwo zostało dokonane za wiedzą lub zgodą osoby upoważnionej lub wymaganej do przedstawienia takiego zeznania, oświadczenia, roszczenia lub dokumentu; Lub [ . . . ]

(A) Ukrywanie mienia

Ukrywa przed jakimkolwiek urzędnikiem lub pracownikiem Stanów Zjednoczonych jakąkolwiek własność należącą do majątku podatnika lub innej osoby zobowiązanej do zapłaty podatku, lub (B) Wstrzymywanie

, fałszowanie i niszczenie dokumentacji

Przyjmuje, zatrzymuje, niszczy, uszkadza lub fałszuje jakąkolwiek księgę, dokument lub akta lub składa fałszywe oświadczenia dotyczące majątku lub sytuacji finansowej podatnika lub innej osoby zobowiązanej do zapłaty podatku;

jest winny przestępstwa i po skazaniu podlega grzywnie w wysokości nie większej niż 100 000 USD (500 000 USD w przypadku korporacji) lub karze pozbawienia wolności do lat 3 lub obu tym karom łącznie z kosztami ścigania.

Zobacz także 26 USC § 7207 i 18 USC § 1001 .

Federalna ustawa o uchylaniu się od płacenia podatków jest zgodna z językiem przepisów ustawowych, takich jak sekcja 1 Kodeksu (ustawa nakładająca podatek dochodowy od osób fizycznych), przy czym w obu ustawach używa się słowa „nałożony”:

Każda osoba, która umyślnie w jakikolwiek sposób usiłuje uchylić się od podatku nałożonego na mocy niniejszego tytułu lub uniknąć jego zapłaty, oprócz innych kar przewidzianych przez prawo, popełnia przestępstwo, a po skazaniu podlega karze grzywny w wysokości nie większej niż 100 000 USD (500 000 USD w przypadku korporacji) lub pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż 5 lat, lub jedno i drugie wraz z kosztami ścigania.

Argument „pokaż mi prawo”.

Niektórzy protestujący podatkowi, tacy jak Edward Brown i organizacje protestujące przeciwko podatkom, takie jak Fundacja We the People, użyli wyrażenia „pokaż mi prawo”, aby argumentować, że Urząd Skarbowy odmawia ujawnienia przepisów, które nakładają prawny obowiązek złożenia federalnego podatku dochodowego zwrotów lub płacenia federalnych podatków dochodowych – i argumentować, że nie może istnieć żadne prawo nakładające federalne podatki dochodowe.

Oficjalna witryna internetowa Urzędu Skarbowego zawiera odniesienia do określonych sekcji kodeksu i orzecznictwa, w tym 26 USC § 6011 (ogólny obowiązek składania deklaracji); 26 USC § 6012 (w szczególności obowiązek składania zeznań podatkowych); oraz 26 USC § 6151 (obowiązek zapłaty podatku w momencie złożenia deklaracji) oraz 26 USC § 61 (definicja dochodu brutto) i 26 USC § 6072 (czas złożenia deklaracji).

Podręcznik z 2007 r. dotyczący formularza 1040 , amerykańskiego zeznania podatkowego osób fizycznych, na stronie 83 zawiera odniesienia do 26 USC § 6001 (odnoszące się do prowadzenia dokumentacji); 26 USC § 6011 (ogólny wymóg zgłoszenia); 26 USC § 6012(a) (szczególny wymóg złożenia zeznania podatkowego); oraz 26 USC § 6109 (obowiązek dostarczania numerów identyfikacyjnych).

Witryna internetowa IRS zawiera sekcję poświęconą argumentom podatników protestujących z cytatami z ustaw (w tym 26 USC § 6151 obowiązek zapłaty podatku) i orzeczeń sądowych oraz stronę z linkiem do całego Kodeksu Podatkowego opublikowanego przez Instytut Informacji Prawnej w Szkole Prawa Uniwersytetu Cornell .

Powiązanym argumentem, który został podniesiony, jest to, że podatnik nie może zostać ukarany za uchylanie się od płacenia podatków, chyba że podatnik wie, że artykuł 7201 jest szczególną sekcją Kodeksu podatkowego, która kryminalizuje zachowanie. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu odrzucił ten argument jako „niepoważny” i stwierdził:

[ . . . ] osoba może być skazana za przestępstwa skarbowe tylko wtedy, gdy wie, że Kodeks [Skarbowy] nakłada na nią obowiązek zapłaty. Ława przysięgłych została tak poinstruowana, a jej werdykt pokazuje, że stwierdził ponad wszelką wątpliwość, że Patridge [podatnik] wiedział, że musi płacić podatki od tego, co zarobił na swojej działalności. Trudno sobie wyobrazić inaczej: system zagranicznych trustów i fikcyjne „pożyczki” pokazują, że Patridge próbował ukryć dochód, o którym wiedział, że podlega opodatkowaniu. Po co jeszcze ten cały folderol? Jednak Patridge, podobnie jak wiele innych osób, które wiedzą, czego wymaga prawo, nie mógł dokładnie powiedzieć, które przepisy Kodeksu czynią dochód opodatkowanym i zapobiegają uchylaniu się od opodatkowania. Jeśli o to chodzi, wielu prawników podatkowych (i większość sędziów) nie mogło wymienić cytatów bez zerknięcia do książki. Ten brak pamięci (być może dla Patridge'a celowe unikanie wiedzy) zapobiega karze kryminalnej, nalega [adwokat Patridge'a]. Ale dlaczego miałoby tak być? Żadna ustawa tego nie mówi; nie ma opinii. [ . . . Sekcja] 7201 czyni tylko „umyślne” uchylanie się od płacenia podatków. Czyn jest umyślny w rozumieniu prawa podatkowego [ . . . ], gdy podatnik wie, czego wymaga Kodeks [,], ale chce udaremnić system. Znajomość wymogów prawa nie zależy od znajomości cytatu[,], tak jak umiejętność oglądania programu w telewizji nie zależy od znajomości częstotliwości, na której nadawany jest sygnał.

Argument, że dana osoba nie jest winna federalnego podatku dochodowego, ponieważ Internal Revenue Service nie zidentyfikował żadnej federalnej ustawy podatkowej, został odrzucony przez Sąd Podatkowy Stanów Zjednoczonych i uznany za niepoważny.

Domaganie się wyjaśnienia zobowiązań podatkowych

Odmianą argumentu „pokaż mi prawo”, argumentu „nie ma prawa wymagającego podatku dochodowego” oraz argumentu „IRS odmawia powiedzenia, jakie prawo nakłada na obywateli USA obowiązek płacenia podatku dochodowego”, jest twierdzenie, że IRS ma afirmatywny obowiązek reagowania na żądania podatników dotyczące odpowiedzi na pytanie, dlaczego podatnicy muszą płacić podatek dochodowy. Argument ten opiera się na teoriach protestujących podatkowo dotyczących zarówno prawa konstytucyjnego, jak i ustawowego, ale argumenty konstytucyjne i ustawowe zostaną tutaj opisane razem dla celów prezentacji.

Niektórzy protestujący podatkowi twierdzą, że następujący język z orzeczenia sądu w sprawie Schulz przeciwko Internal Revenue Service (2005) oznacza, że podatnik ma prawo do należytego procesu, aby zażądać od IRS odpowiedzi na pytanie, dlaczego podlega opodatkowaniu:

. . .bez próby dochodzenia egzekucji przez sąd federalny, wezwania IRS nie mają mocy dla podatników i nie mogą spotkać żadnych konsekwencji podatnika, który odmawia, ignoruje lub w inny sposób nie zastosuje się do wezwania IRS, dopóki wezwanie nie zostanie poparte przez federalny nakaz sądowy. . . . każda osoba podlegająca [takiemu nakazowi sądowemu] musi mieć rozsądną możliwość zastosowania się i nie może być pogardzana, aresztowana, zatrzymana ani w inny sposób karana za odmowę zastosowania się do pierwotnego wezwania IRS, bez względu na powody podatnika lub brak powodów takiej odmowy”.

Podatnik Robert L. Schulz złożył w sądzie federalnym wnioski o uchylenie wezwań administracyjnych wydanych przez IRS w celu uzyskania zeznań i dokumentów w związku z dochodzeniem IRS. Sąd w Schulz nie orzekł, że podatnik ma prawo do wyjaśnienia przez IRS, dlaczego podlega opodatkowaniu, a kwestia ta nie została przedstawiona sądowi. Sąd Apelacyjny II Okręgu potwierdził oddalenie podatnika o stwierdzenie braku właściwości rzeczowej z uwagi na brak faktycznej sprawy lub kontrowersji zgodnie z wymogami art. III Konstytucji. Sąd uzasadnił, że wezwania nie stwarzają zagrożenia dla podatnika, ponieważ urząd skarbowy nie wszczął jeszcze wobec niego postępowania egzekucyjnego. Innymi słowy, podatnik nie był uprawniony do nakazu sądowego uchylającego wezwania, dopóki IRS nie wystąpił do sądu z żądaniem zastosowania się do wezwania lub w inny sposób poniósł sankcje – coś, czego IRS jeszcze nie zrobił. Po podjęciu przez IRS tego działania podatnik miałby wiele okazji do zakwestionowania ważności wezwań.

Sąd podkreślał, że prawo nakłada na IRS obowiązek stosowania procesu sądowego w celu ukarania niezastosowania się do wezwania administracyjnego; wezwanie nie jest samoistne. Dotyczy to każdego wniosku rządu, w przypadku którego obywatel może go zignorować, dopóki rząd nie podejmie działań egzekucyjnych. Sądy orzekają tylko w rzeczywistych sporach. W Schulz w tej sprawie sąd pozostawił otwartą możliwość, że IRS może zdecydować o umorzeniu dochodzenia i nigdy nie wyegzekwować wezwania lub że powód może dobrowolnie zastosować się do wniosku. Dopóki IRS nie pozwał podatnika do sądu, szkoda była jedynie „hipotetyczna”.

Chociaż nie ma zgody co do tego, jak dokładnie „nieuchronna” musi być szkoda, zanim podatnik będzie mógł uzyskać ulgę od sądu, jest to niezależne od obowiązku terminowego złożenia zeznania podatkowego (który jest nałożony przez ustawę). Sąd w Schulz nie orzekł, że IRS ma obowiązek „wyjaśniać” podatnikowi, dlaczego ma płacić podatki, ale raczej, że podatnik nie może uzyskać nakazu sądowego uchylającego wezwania, dopóki IRS nie wystąpi przeciwko niemu do sądu. Dodatkowo podatnik kwestionował wnioski o udostępnienie dokumentów i zeznań na potrzeby śledztwa (podobnie jak zakwestionowanie wezwania sądowego lub nakazu sądowego), nie żądając od IRS wyjaśnienia, dlaczego podlega opodatkowaniu. Sąd nie orzekł, że podatnik nie ma obowiązku stawić się na wezwanie do czasu podjęcia przez IRS postępowania przeciwko podatnikowi. Sąd zasadniczo orzekł, że podatnik nie może zostać ukarany za nieprzestrzeganie przepisów, dopóki podatnik nie naruszy nakazu sądowego nakazującego przestrzeganie przepisów.

Kolejna próba uzyskania przez podatnika Roberta L. Schulza orzeczenia sądowego uchylającego wezwanie IRS „osoby trzeciej” wystawione na usługę płatności internetowych znaną jako PayPal została odrzucona przez sąd federalny w czerwcu 2006 r.

W osobnej sprawie Schulz i jego organizacja We the People Foundation argumentowali bezskutecznie, że na podstawie Pierwszej Poprawki do prawa obywateli do składania petycji do rządu o zadośćuczynienie, rząd powinien mieć obowiązek odpowiedzieć na żądanie podatnika o wyjaśnienie, dlaczego podatnicy podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym. W dniu 8 maja 2007 r. Argument Schulza został odrzucony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii w sprawie We the People Foundation, Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym .

W dniu 9 sierpnia 2007 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Nowego Jorku wydał orzeczenie zawierające nakaz trwale zakazujący Schulzowi i jego Fundacji We the People (1) udzielania porad lub instruowania osobom lub podmiotom, których nie mają obowiązku składania federalne deklaracje podatkowe lub płacić podatki federalne; (2) sprzedaż lub dostarczanie jakichkolwiek materiałów, które rzekomo umożliwiają osobom fizycznym zaprzestanie lub zaprzestanie potrącania lub płacenia podatków federalnych; (3) instruowanie, doradzanie lub pomaganie komukolwiek w zaprzestaniu wstrzymywania lub zaprzestania płacenia federalnych podatków od zatrudnienia lub dochodów; oraz (4) utrudnianie lub doradzanie komukolwiek w celu utrudniania kontroli IRS, windykacji lub innych postępowań IRS.

Argument „podatek dochodowy jest dobrowolny”.

Niektórzy protestujący podatkowi argumentują, że składanie federalnych zeznań podatkowych lub płacenie podatków jest „ dobrowolne ” (w sensie „nie jest obowiązkiem prawnym”) na podstawie języka w tekście wielu spraw sądowych, takich jak: „Nasz system opodatkowania opiera się na dobrowolnym naliczeniu i zapłacie, a nie na zajęciu” (ze sprawy Flora przeciwko Stanom Zjednoczonym Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych ).

Protestujący powołują się na dokumenty, które ich zdaniem podkreślają dobrowolny charakter podatków:

Podatnik musi być zobowiązany do zapłaty podatku. Zobowiązanie podatkowe jest warunkiem zawieszającym żądanie. Samo żądanie zapłaty, nawet wielokrotne, nie powoduje odpowiedzialności... Aby warunek zawieszający odpowiedzialność został spełniony, musi nastąpić zgodna z prawem ocena, albo dobrowolna przez podatnika, albo właściwa proceduralnie przez IRS. Ponieważ system podatku dochodowego w tym kraju opiera się na dobrowolnym naliczaniu, a nie na przymusie [opłata w niebezpieczeństwie], Służba może naliczyć podatek tylko w określonych okolicznościach i zgodnie z odpowiednimi procedurami.

— Bothke przeciwko Fluor Engineers & Construction, Inc. , 713 F.2d 1405 (9. cyrk. 1983)

Nasz system podatkowy opiera się na indywidualnej samoocenie i dobrowolnym podporządkowaniu się.

— Mortimer Caplin, komisarz IRS, Podręcznik kontroli skarbowej z 1975 r

Podstawowym zadaniem IRS jest pobieranie podatków w ramach dobrowolnego systemu zgodności.

— Jerome Kurtz, komisarz IRS, sprawozdanie roczne Urzędu Skarbowego za rok 1980

Nie zapominajmy o delikatnej naturze dobrowolnego systemu podatkowego...

— Lawrence Gibbs, komisarz IRS, Las Vegas Review Journal, 18 maja 1988 r

Pozwól, że zwrócę teraz na to uwagę: Twój podatek dochodowy jest w 100% dobrowolny, a podatek od alkoholu jest w 100% narzucony. Teraz sytuacja jest tak różna jak dzień i noc.

— Dwight E. Avis, szef Wydziału Podatków od Alkoholu i Tytoniu w Biurze Skarbowym, zeznający przed Komisją ds. Sposobów i Środków podczas 83. Kongresu w 1953 r.

W sprawie Flora Sąd Najwyższy orzekł, że Federalny Sąd Rejonowy nie jest właściwy przedmiotowo do rozpoznania pozwu podatnika o zwrot federalnego podatku dochodowego, jeżeli podatnik nie zapłacił całej naliczonej kwoty (zasada, znana jako Flora full reguła płatności , nie ma zastosowania do spraw przed sądem podatkowym Stanów Zjednoczonych ani spraw upadłościowych). Protestujący podatkowi czasami powołują się na język w sprawach takich jak Flora dla twierdzenia, że składanie deklaracji podatkowych i płacenie podatków nie jest prawnie wymagane, tj. że składanie deklaracji i płacenie podatków jest w tym sensie „dobrowolne”.

W sprawie Flora podatnik nie twierdził, a sąd nie orzekł, że nie istniał prawny obowiązek składania federalnych deklaracji podatkowych ani płacenia związanych z nimi podatków. Orzeczenie Trybunału w sprawie Flora było prawie odwrotne: podatnik był zobowiązany do zapłaty pełnej kwoty podatku żądanej przez IRS, którą był winien podatnikowi, zanim sąd rozpatrzył nawet pozew podatnika przeciwko rządowi w celu ustalenia prawidłowej kwoty podatku.

Cytowany język Flory odnosi się do federalnego podatku dochodowego: „Nasz system podatkowy opiera się na dobrowolnym naliczaniu i płaceniu, a nie na zajęciu”. Kluczowe słowa to „dobrowolność” i „zajęcie”. Podobnie jak wiele terminów prawnych, „dobrowolny” ma więcej niż jedno znaczenie prawne. W kontekście przytoczonego zdania podatek dochodowy jest dobrowolny w tym sensie, że to na osobie, na której spoczywa ciężar ekonomiczny tego podatku, spoczywa obowiązek obliczenia (oszacowania) kwoty podatku i złożenia zeznania podatkowego. W tym sensie państwowy podatek od sprzedaży nie jest podatkiem dobrowolnym – tzn. nabywca produktu nie oblicza podatku ani nie składa związanego z nim zeznania podatkowego. Sklep, w którym kupił produkt, oblicza podatek od sprzedaży, obciąża klienta, pobiera od niego podatek w momencie sprzedaży, przygotowuje i składa miesięczną lub kwartalną deklarację podatku od sprzedaży i przekazuje pieniądze organowi podatkowemu.

W sprawie Flora Trybunał użył słowa „dobrowolne” w przeciwieństwie do słowa „zajęcie”. Zajęcie mienia to termin prawniczy używany w różnych kontekstach. Na przykład termin „zajęcie” jest używany w odniesieniu do działania właściciela, który zatrzymuje własność najemcy, która już jest w jego posiadaniu, w celu zabezpieczenia zapłaty zaległego czynszu. W pewnym sensie mówi się, że mienie „przetrzymywane dla okupu” jest „zajęte” lub „zmartwione”. Kluczową konotacją słowa „zajęcie” jest to, że często dochodzi do przejęcia lub zatrzymania mienia w celu skłonienia dłużnika do zapłaty zobowiązania. Po spłacie długu nieruchomość zostaje zwolniona.

Natomiast Urząd Skarbowy nie zajmuje majątku podatników każdego stycznia w celu nakłonienia podatników do złożenia zeznania podatkowego i zapłacenia podatku do 15 kwietnia. IRS opiera się na „dobrowolnym” podporządkowaniu się, ponieważ termin ten jest używany w tym znaczeniu.

W odrębnym znaczeniu słowa „dobrowolny”, w którym niektórzy protestujący podatkowi używają tego terminu, obowiązek zapłaty podatku i złożenia zeznania nie jest dobrowolny - ani w przypadku podatku dochodowego, ani podatku od sprzedaży. Na przykład Kodeks Podatkowy jest pełen ustaw, które konkretnie nakładają obowiązek składania deklaracji i płacenia podatków oraz nakładają sankcje cywilne i karne za umyślne niedopełnienie tego obowiązku w terminie (patrz wyżej). Różnica polega na tym, że w przypadku podatku dochodowego deklarację składa podatnik, natomiast w przypadku podatku od sprzedaży deklarację składa sprzedawca (nie klient).

Podobnie słowo „ocena” ma więcej niż jedno znaczenie w prawie podatkowym. W cytacie z Flory termin „ocena” nie odnosi się do ustawowej oceny Urzędu Skarbowego na podstawie 26 USC § 6201 i 26 USC § 6322 oraz innych ustaw (tj. Departament Skarbu Stanów Zjednoczonych). Zamiast tego termin ten jest używany w znaczeniu, w jakim podatnik sam „ocenia” lub oblicza swój własny podatek w procesie sporządzania zeznania podatkowego , przed złożeniem deklaracji.

Podobnie, słowo „niedobór” ma więcej niż jedno znaczenie techniczne w ramach Internal Revenue Code: jeden rodzaj „niedoboru” dla celów 26 USC § 6211 odnoszących się do ustawowych zawiadomień o brakach, spraw przed Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych itp. (czyli zwykle , nadwyżka kwoty, którą według IRS jest prawidłowym podatkiem, nad kwotą, którą według podatnika jest prawidłowym podatkiem – obie obliczane bez względu na to, jaka część tego podatku została zapłacona) w przeciwieństwie do innego rodzaju „niedoboru” dla celów orzecznictwa dotyczącego uchylania się od opodatkowania i innych ustaw karnych (co oznacza zasadniczo kwotę niezapłaconego podatku faktycznie należnego). Prawo podatkowe, podobnie jak inne dziedziny prawa, jest pełne słów takich jak „dobrowolny”, „ocena” i „niedobór”, które mają różne znaczenia w zależności od różnych kontekstów prawnych, w których te terminy są używane.

W odniesieniu do użycia terminu „dobrowolny”, żaden sąd nigdy nie orzekł, że zgodnie z Internal Revenue Code z 1986 r. nie ma prawnego obowiązku terminowego składania federalnych deklaracji podatkowych ani terminowego płacenia federalnego podatku dochodowego.

Niezłożenie zeznania podatkowego

Innym argumentem, który został podniesiony, jest teoria, że federalnego podatku dochodowego nie można nałożyć na osobę, która nie złożyła powiązanego federalnego zeznania podatkowego. Argument ten został odrzucony w sprawie Carroll przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Formalne obliczenie podatku

Niektórzy protestujący podatkowi argumentowali, że podatek musi zostać formalnie naliczony (oficjalnie zarejestrowany, zgodnie z sekcją 6203 Kodeksu Podatkowego, w księgach urzędu Sekretarza Skarbu USA) przez Urząd Skarbowy, zanim federalne zobowiązanie podatkowe będzie mogło istnieć. Żaden sąd nie podtrzymał tej argumentacji. Artykuł 6151(a) Kodeksu Podatkowego stanowi, że:

gdy na podstawie niniejszego tytułu lub przepisów wymagane jest zwrot podatku, osoba zobowiązana do takiego zwrotu jest obowiązana, bez naliczenia lub wezwania i wezwania Sekretarza [Skarbu lub jego pełnomocnika] , wpłacić ten podatek na rzecz naczelnika urzędu skarbowego, z którym zostanie złożona deklaracja i zapłaci taki podatek w terminie i miejscu wyznaczonym na złożenie deklaracji [ . . . ]

Argument, że żaden podatek nie jest należny, chyba że podatek zostanie najpierw oficjalnie naliczony przez IRS, został w szczególności odrzucony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu, który zacytował sekcję 6151 (a), w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ellett , powołując się na Stany Zjednoczone przeciwko Danielowi , Stany Zjednoczone przeciwko Hoganowi i Stany Zjednoczone przeciwko Dackowi .

Podobnie, zgodnie z amerykańskim Kodeksem upadłościowym, nie ma wymogu, aby podatek federalny ważny w innym przypadku był oficjalnie oceniany jako ważny w przypadku upadłości. Rzeczywiście, aż do uchwalenia ustawy o reformie upadłościowej z 1994 r., Artykuł 362(a)(6) zakaz naliczania bez uprzedniej zgody sądu miał zastosowanie do ważnych podatków przed złożeniem wniosku. Wraz z ustawą z 1994 r. ograniczenie to zostało wyeliminowane poprzez zmianę art. 362 lit. które w przeciwnym razie powstałyby po dokonaniu oceny, nie będą miały wpływu do czasu wystąpienia określonych zdarzeń. Z drugiej strony, nie ma wymogu , aby IRS naliczył podatek, aby podatek mógł zostać uznany za ważną wierzytelność prawną w postępowaniu upadłościowym (tj. ważne roszczenie niezabezpieczone z pierwszeństwem zgodnie z 11 USC § 507 lub ważne roszczenie ogólne niezabezpieczone, stosownie do przypadku).

Argument, że dana osoba nie jest zobowiązana do złożenia zeznania podatkowego lub płacenia podatku, dopóki Urząd Skarbowy nie odpowie na pytania tej osoby itp., oraz odmiany tego argumentu zostały oficjalnie uznane za niepoważne z prawnego punktu widzenia pozycje federalnego zeznania podatkowego dla celów frywolna kara w postaci zwrotu podatku w wysokości 5000 USD nałożona na mocy sekcji 6702(a) Kodeksu Podatkowego.

Przepisy wykonawcze

Innym argumentem podnoszonym przez protestujących podatkowo jest to, że dany paragraf ustawy (tj. dany paragraf Kodeksu Skarbowego) musi być poparty rozporządzeniem wykonawczym do tego paragrafu, aby ten paragraf był prawnie ważny, lub aby brak rozporządzenia wykonawczego do tej sekcji powoduje, że sekcja ta jest niewykonalna. Argument ten został jednolicie odrzucony przez sądy.

Argument, że uniewinnienie w sprawie karnej skarbowej dowodzi braku przepisów nakładających odpowiedzialność podatkową

Jednym z argumentów protestujących przeciwko podatkom jest to, że uniewinnienie oskarżonego w federalnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego dowodzi, że nie istnieje prawo nakładające obowiązek federalnego podatku dochodowego lub że uniewinnienie zwalnia oskarżonego z odpowiedzialności za federalny podatek dochodowy. Żaden sąd nie przyjął tego argumentu.

Dobrze znanym przykładem ciągłych problemów podatkowych uniewinnionych oskarżonych jest sprawa Vernice Kuglin, która została uniewinniona w procesie karnym w 2003 roku pod zarzutem uchylania się od federalnego podatku dochodowego. Problemy podatkowe Kuglin nie zostały zanegowane przez jej uniewinnienie, aw 2004 roku zawarła ugodę z rządem, w której zgodziła się zapłacić ponad 500 000 dolarów podatków i kar. 30 kwietnia 2007 r. Memphis Daily News poinformowała, że problemy podatkowe Kuglin trwały nadal po złożeniu zawiadomienia o federalnym zastawie podatkowym na jej majątku w wysokości 188 025 USD. Gazeta z Memphis stwierdziła również, że Kuglin „zrezygnowała z walki z płaceniem podatków, zgodnie z historią Apelu Handlowego z 10 września 2004 r.”.

Spory o wysokość podatku

Niektórzy protestujący argumentowali, że podatek powinien być oparty na kwotach innych niż kwota pieniędzy lub godziwa wartość rynkowa otrzymanych nieruchomości lub usług.

Wartość złotych lub srebrnych monet

Niektórzy argumentowali, że w odniesieniu do otrzymywania złotych lub srebrnych monet podatnicy muszą zgłaszać jako dochód jedynie „wartość nominalną”, a nie wyższą rzeczywistą godziwą wartość rynkową monet. W Joslin Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu orzekł, że zgodnie z 26 USC § 61 i 26 CFR 1.61-2(d)(1) podatnik, który targuje się o zapłatę za swoje usługi w formie prawnego środka płatniczego (w w tym przypadku srebrne monety dolarowe) muszą wykazywać dochód według godziwej wartości rynkowej (wartości numizmatycznej), a nie według niższej wartości nominalnej. Podobnie w Cordnerze W sprawie Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu orzekł, że podatnik, który otrzymuje złote monety Double Eagle w ramach dystrybucji od korporacji, musi zgłosić jako dochód godziwą wartość rynkową monet, a nie niższą wartość nominalną. W takim przypadku, jeżeli moneta, ze względu na swoją wartość dla kolekcjonerów lub ze względu na samoistną wartość jej zawartości, ma godziwą wartość rynkową przekraczającą jej wartość nominalną, jest ona traktowana jako „własność inna niż pieniądze” do celów 26 USC § 301 , co skutkuje opodatkowaniem według godziwej wartości rynkowej.

Dziewiąty Sąd Okręgowy orzekł, że zgodnie z 26 USC § 1001 , przy wymianie franków szwajcarskich na złote monety Double Eagle, podatnik jest opodatkowany według łącznej godziwej wartości rynkowej, a nie niższej wartości nominalnej. W tym przypadku podatnik i rząd spierali się o to, czy moneta Double Eagle jest prawnym środkiem płatniczym. Sąd stwierdził, że nie będzie musiał rozstrzygać tej kwestii. Sąd stwierdził: „Ponieważ kluczowym elementem jest nadwyżka wartości rynkowej nad wartością nominalną, nie ma znaczenia, że takie monety mogą być prawnym środkiem płatniczym według ich wartości nominalnej”.

W jeszcze innym przypadku argument podatnika, że złote i srebrne monety powinny być wyceniane według wartości nominalnej dla celów federalnego podatku dochodowego, podczas gdy monety zagraniczne powinny być wyceniane na podstawie zawartości metali szlachetnych, został odrzucony. Sąd stwierdził: „Monety, które nie są obecnie prawnym środkiem płatniczym, są własnością, którą należy wycenić według ich godziwej wartości rynkowej dla celów sekcji 1001 (b)… Na wynik ten nie ma wpływu fakt, że takie monety mogą nadal być używane jako prawny środek płatniczy przetargu według ich wartości nominalnej”.

Podatnicy próbowali argumentować, że doktryna Cordnera (patrz wyżej) nie powinna mieć zastosowania tam, gdzie monety pozostają w obiegu, ponieważ monety w sprawie Cordnera (złote monety) zostały wycofane z obiegu. Argument ten został odrzucony. W Stoecklin sąd orzekł, że podatnik, który otrzymuje monety (w tym przypadku srebrne monety dolarowe) jako wynagrodzenie za usługi, jest opodatkowany według godziwej wartości rynkowej monet, a nie niższej wartości nominalnej, niezależnie od tego, czy monety zostały wycofane z obiegu. Podobnie w sprawie United States v. Kahre , odrzucono argumenty oskarżonych, że tam, gdzie obecnie znajdują się w obiegu złote lub srebrne monety, podatnik może wykazać monety jako dochód według ich wartości nominalnej, a nie wyższej godziwej wartości rynkowej. Sprawa Kahre stała się również wiadomością, ponieważ chociaż oskarżeni stracili argument, że odbiór monet będących w obiegu może być opodatkowany według niższej wartości nominalnej, oskarżeni nie zostali skazani za postawione im zarzuty karne, a główny oskarżony wyciągnął zawieszoną ławę przysięgłych . Kahre został później skazany i obecnie odsiaduje 15-letni wyrok w federalnym zakładzie karnym.

Argument 861

Argument 861 odnosi się do sekcji 861 Internal Revenue Code , zatytułowanej „Dochód ze źródeł w Stanach Zjednoczonych”. Postanowienie to określa, jakie rodzaje dochodów będą traktowane jako dochody ze źródeł w Stanach Zjednoczonych, gdy naliczane są podatki od cudzoziemców będących rezydentami , cudzoziemców niebędących rezydentami oraz zagranicznych korporacji. Przepis ten nie ma zastosowania do obywateli USA, ale język sekcji 861 jest czasami cytowany przez protestujących podatkowych, którzy twierdzą, że ustawa wyłącza pewną część dochodów obywateli USA i cudzoziemców będących rezydentami z opodatkowania zgodnie z postanowieniami Kodeksu.

Sądy jednogłośnie uznały tę interpretację za błędną, a zwolennicy tej argumentacji, którzy wykorzystali ją jako podstawę do niepłacenia podatków, byli karani, a nawet więzieni. Na przykład aktor Wesley Snipes został uznany za winnego trzech wykroczeń polegających na niezłożeniu federalnych zeznań podatkowych, chociaż został uniewinniony z zarzutów spisku mającego na celu oszukanie rządu USA. Został skazany na trzy lata więzienia. Snipes odwołał się od tego wyroku.)

Argumentacja prawa w sądzie

Jednym z argumentów niektórych protestujących przeciwko podatkom jest to, że podatnik powinien mieć możliwość przedstawienia jako dowodu w sądzie kopii ustaw, spraw lub innych materiałów, aby przekonać ławę przysięgłych o tym, jakie jest prawo. Sądy nie zezwalają na tę procedurę, ponieważ w systemie prawnym Stanów Zjednoczonych ogólną zasadą jest, że żadna ze stron w sprawie cywilnej lub karnej nie może próbować udowodnić ławie przysięgłych, jakie jest prawo. Na przykład w sprawie o morderstwo oskarżonemu nie wolno przekonywać ławy przysięgłych, że nie istnieje prawo zabraniające zabójstwa, ani próbować interpretować prawo dla ławy przysięgłych. Podobnie prokuratura nie może tego zrobić. Zamiast tego spory co do tego, jakie jest prawo, obie strony argumentują przed sędzią, który następnie wydaje orzeczenie. Przed obradami ławy przysięgłych sędzia poucza ławę przysięgłych o prawie. Przykładami zastosowań tej zasady w sporach podatkowych są Stany Zjednoczone przeciwko Ambort , Stany Zjednoczone przeciwko Bonneau i Stany Zjednoczone przeciwko Williemu .

W sprawie karnoskarbowej podatnik może przedstawić dowody na to, jakie według niego jest prawo, ale tylko w celu wykazania, jako obronę, faktycznego przekonania w dobrej wierze opartego na nieporozumieniu spowodowanym złożonością sprawy. prawa podatkowego, a nie próbować przekonać ławę przysięgłych, że przekonania podatnika są prawidłowe. Rzeczywiste przekonanie w dobrej wierze oparte na nieporozumieniu spowodowanym złożonością prawa podatkowego neguje wymóg „umyślności” dla skazania (zob . Cheek przeciwko Stanom Zjednoczonym ).

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Witryny przedstawiające argumenty protestujących przeciwko podatkowi :

„31 pytań i odpowiedzi na temat wersji 3.3 IRS” — przedstawia argumenty Paula Andrew Mitchella dotyczące IRS, podatku dochodowego, 14. i 16. poprawki oraz inne tematy w formie 31 pytań przedstawionych i udzielonych przez Mitchella.
„Streaming „Theft by Deception” i „The 861 Evidence” autorstwa Larken Rose” — Argumenty protestującego podatkowego Larkena Rose'a przedstawione w formie strumieniowych filmów.
„BATF/IRS – Criminal Fraud” — dokument tekstowy Miltona Williama Coopera opisujący różne domniemane spiski dotyczące Urzędu Skarbowego i Biura ds. Alkoholu, Tytoniu, Broni Palnej i Materiałów Wybuchowych . Jednym z twierdzeń jest to, że odniesienie w 31 USC § 1321 (a) (62) do „specjalnego funduszu Portoryko (dochody wewnętrzne)” dowodzi, że IRS jest „czystym funduszem powierniczym” z Puerto Rico.
"WhatisTaxed.com" - - Eksploracja danych dotyczących kodeksu podatkowego i przepisów dotyczących "dochodu wyeliminowanego", "dochodu wyłączonego", "odliczeń" itp.