Prawo, którego nigdy nie było

Prawo, którego nigdy nie było: oszustwo 16. poprawki i podatek dochodowy od osób fizycznych to książka Williama J. Bensona i Martina J. „Red” Beckmana z 1985 r., Która twierdzi, że szesnasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , powszechnie znana jako dochód poprawka podatkowa nigdy nie została należycie ratyfikowana . W 2007 i ponownie w 2009 twierdzenia Bensona uznano za fałszywe .

Tło

Zgodnie z artykułem V Konstytucji Stanów Zjednoczonych poprawka zaproponowana przez Kongres musi zostać ratyfikowana przez trzy czwarte stanów, aby stała się częścią Konstytucji. Artykuł pozwala Kongresowi określić, dla każdej poprawki, czy ratyfikacja musi nastąpić przez ustawodawcę każdego stanu , czy przez konwencję konstytucyjną w każdym stanie; w przypadku szesnastej poprawki Kongres określił ratyfikację przez ciała ustawodawcze. W 1913 r., kiedy szesnasta poprawka została ostatecznie ratyfikowana, Unia liczyła 48 państw, co oznaczało, że poprawka wymagała ratyfikacji przez ciała ustawodawcze 36 stanów, aby mogła wejść w życie. W lutym 1913 r. Sekretarz stanu Philander C. Knox wydał proklamację, że 38 stanów ratyfikowało poprawkę. Według analizy Kongresu, w sumie 42 stany ratyfikowały poprawkę od 1992 roku.

Spory

Przed Bensonem argument „nieratyfikacji” został przedstawiony przez Jamesa Waltera Scotta w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Scottowi z 1975 r. , jakieś sześćdziesiąt dwa lata po ratyfikacji. Argument Scotta był bezskuteczny; został skazany za umyślne niezłożenie federalnych zeznań podatkowych za lata 1969-1972, a wyrok został podtrzymany przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . W sprawie z 1977 roku z udziałem protestującego podatkowego o nazwisku Bob Tammen, sąd okręgowy Stanów Zjednoczonych zauważył, że Tammen był zaangażowany w grupę o nazwie „United Tax Action Patriots”, która zajęła stanowisko „że szesnasta poprawka została niewłaściwie przyjęta, a zatem nieważna… .” Jednak specyficzna kwestia ważności ratyfikacji nie została ani przedstawiona ani rozstrzygnięta przez sąd.

Książka Williama Bensona opisuje, jak w 1984 roku, dziewięć lat po sprawie Scotta i siedemdziesiąt jeden lat po ogłoszeniu ratyfikacji, Benson rozpoczął projekt badawczy mający na celu zbadanie procesu ratyfikacji, podróżując do Archiwów Narodowych i stolic różnych stanów Nowej Anglii do przeglądu dokumentów związanych z ratyfikacją Poprawki.

Benson znalazł różnice w brzmieniu, interpunkcji, wielkości liter i liczbie mnogiej w języku poprawki ratyfikowanej przez wiele państw. Wykorzystał zmiany jako część podstawy do swojego twierdzenia, że państwa te nie ratyfikowały prawidłowo Poprawki. Benson twierdził ponadto, że znalazł dokumenty sugerujące, że niektóre państwa, które zostały poświadczone jako ratyfikujące poprawkę, nigdy nie głosowały za jej ratyfikacją lub głosowały przeciwko ratyfikacji. Benson twierdził, że żadne stany lub tylko kilka stanów (różnie zgłaszanych jako dwa lub cztery stany) nie ratyfikowało prawidłowo Poprawki.

W swojej książce Benson poczynił następujące twierdzenia:

Siedem stanów (Connecticut, Floryda, Oregon, Pensylwania, Rhode Island, Utah, Wirginia) nie ratyfikowało poprawki i jako taką zgłoszono.
Dwa stany (Kentucky i Tennessee) nie ratyfikowały poprawki, ale sekretarz Knox poinformował, że tak.
Osiem stanów (Delaware, Michigan, Nevada, New Hampshire, Południowa Dakota, Tennessee, Vermont i Wyoming) zostało zgłoszonych przez sekretarza Knox jako ratyfikujące poprawkę, ale w rzeczywistości w tych stanach brakuje lub są niekompletne zapisy dotyczące procedur ratyfikacyjnych lub głosowań, i tam nie ma rozstrzygającego zapisu, że ratyfikowali poprawkę lub zgłosili jakąkolwiek ratyfikację Sekretarzowi Stanu.
Sześć stanów (Idaho, Iowa, Kentucky, Minnesota, Missouri, Waszyngton) zatwierdziło poprawkę, ale gubernator lub inny urzędnik, który był zobowiązany przez konstytucje ich stanów do podpisania ustawy, nie podpisał ustawy.
W dwudziestu pięciu stanach (Arizona, Arkansas, Kalifornia, Kolorado, Georgia, Idaho, Illinois, Kansas, Kentucky, Luizjana, Maryland, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, New Jersey, Nowy Meksyk, Dakota Północna, Tennessee, Teksas , Vermont, Waszyngton, Zachodnia Wirginia i Wyoming), ustawodawca naruszył postanowienie konstytucji swojego stanu podczas procesu ratyfikacji.
Dwadzieścia dziewięć stanów (Arizona, Arkansas, Kalifornia, Kolorado, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kentucky, Luizjana, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, New Jersey, Nowy Meksyk, Nowy Jork, Ohio, Oklahoma, Południowa Karolina, Południowa Dakota, Tennessee, Teksas, Vermont, Wirginia Zachodnia i Wyoming) naruszyły „prawo stanowe” lub zasady proceduralne podczas procesu ratyfikacji.

Ponadto Benson zapewnił, że:

Dwadzieścia dwa stany zatwierdziły poprawkę, ale ze zmianami w brzmieniu, a niedokładna wersja została przyjęta jako ratyfikacja wersji oryginalnej.
Jeden stan zatwierdził poprawkę, ale z różnicami w pisowni, a niedokładna wersja została przyjęta jako ratyfikacja wersji oryginalnej.
Co najmniej dwadzieścia sześć stanów zatwierdziło poprawkę, ale ze zmianami interpunkcyjnymi, a niedokładna wersja została przyjęta jako ratyfikacja wersji oryginalnej.

Benson zapewnił, że legislatura stanu Oklahoma zmieniła brzmienie zatwierdzonej przez siebie poprawki, tak aby oznaczała przeciwieństwo pierwotnej poprawki przedłożonej stanom przez Kongres, ale sekretarz Knox uznał, że Oklahoma zatwierdziła poprawkę.

Benson stwierdził również, jako przykład naruszenia przez stan własnej konstytucji, praw lub zasad proceduralnych, twierdzenie, że Konstytucja stanu Tennessee zabrania ustawodawcy działania w sprawie jakiejkolwiek proponowanej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych przedłożonej przez Kongres do czasu następnego stanu wybory parlamentarne. Według Bensona, ustawodawca Tennessee podjął działania w sprawie proponowanej 16. poprawki w tym samym miesiącu, w którym została otrzymana (przed jakimikolwiek nowymi stanowymi wyborami parlamentarnymi).

Stan prawny roszczeń firmy Benson

Książka Bensona została opublikowana w 1985 roku. Najwcześniejsze zgłoszone sprawy sądowe, w których wspomniano o książce, wydają się dotyczyć Stanów Zjednoczonych przeciwko House i Stanów Zjednoczonych przeciwko Wojtasowi . Benson zeznawał bezskutecznie w Izby . W tym ostatnim przypadku oskarżonemu Wayne'owi Wojtasowi nie powiodła się próba wykorzystania teorii Bensona do oddalenia jego aktu oskarżenia o niezłożenie federalnych zeznań podatkowych. W sprawie sędzia orzekł, że dowody Bensona są niedopuszczalne, stwierdzając, że:

[T] kilka spraw, które zostały poproszone o zajęcie się kwestiami porównywalnymi do tej, która jest obecnie przedstawiona Trybunałowi, ma jednolicie rozstrzygnięte kwestie zgodności z wymogami Artykułu V, które leżą w wyłącznej kompetencji Kongresu, a nie sądów - w języku, który zaczął charakteryzować takie kwestie, są one „polityczne” (to znaczy niesprawiedliwe).

Wojtas został skazany na karę więzienia i zwolniony w sierpniu 1986 roku.

Roszczenie Bensona zostało również odrzucone w sprawie Miller przeciwko Stanom Zjednoczonym . Sąd stwierdził: „Trudno nam zrozumieć, dlaczego długa i nieprzerwana linia spraw podtrzymujących ogólnie konstytucyjność szesnastej poprawki, Brushaber przeciwko Union Pacific Railroad Company … a konkretnie odrzucających argument wysunięty w The Law That Never Was , nie przekonały Millera i jego rodaków do szukania skuteczniejszego forum do wyemitowania ataku na federalną strukturę podatku dochodowego”. Następnie sąd ukarał strony sporu za wysuwanie „oczywistej frywolności” . " pozycja.

Podobne „argumenty szesnastej poprawki” zostały jednolicie odrzucone przez sądy w innych sprawach, w tym Stany Zjednoczone przeciwko Thomasowi . W sprawie Thomas sąd, potwierdzając wyroki podatkowe Kennetha L. Thomasa, odniósł się do książki Bensona i zauważył, że błędy wykryte przez Bensona zostały już zbadane przez sekretarza stanu Knoxa w czasie ratyfikacji szesnastej poprawki i zostały określone jako nieistotne. (Zobacz konstytucyjne argumenty protestujących przeciwko podatkom ).

Argumenty, że szesnasta poprawka nie została właściwie ratyfikowana, zostały również odrzucone w sprawie Sisk przeciwko komisarzowi ; Stany Zjednoczone przeciwko Sitka ; oraz Stany Zjednoczone przeciwko Stahl . Argument o braku ratyfikacji został również uznany za niepoważny z prawnego punktu widzenia w sprawach Brown przeciwko komisarzowi i Lysiak przeciwko komisarzowi .

Argument, że szesnasta poprawka nie została ratyfikowana, i odmiany tego argumentu, zostały oficjalnie zidentyfikowane jako niepoważne z prawnego punktu widzenia pozycje w federalnym zeznaniu podatkowym dla celów frywolnej kary w postaci zwrotu podatku w wysokości 5000 USD nałożonej na mocy sekcji 6702 (a) Kodeksu Podatkowego .

Federalne problemy z podatkiem dochodowym Bensona

W sprawie karnej Stany Zjednoczone przeciwko Benson sam Benson podniósł argument szesnastej poprawki, który został odrzucony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu. Na tym etapie sprawy jego wyrok skazujący za uchylanie się od płacenia podatków i umyślne niezłożenie zeznania podatkowego został uchylony z innych powodów, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Benson został ponownie skazany za uchylanie się od płacenia podatków i umyślne niezłożenie zeznań podatkowych, a jego wyrok został utrzymany w mocy w postępowaniu odwoławczym. Zachowanie, za które został skazany, dotyczyło ponad 100 000 dolarów dochodu, którego nie zgłosił w federalnych zeznaniach podatkowych. Został skazany na cztery lata więzienia i pięć lat w zawieszeniu.

Benson nadal promował swoje poglądy. Do początku 2008 r. Benson umieszczał na swojej stronie internetowej słownictwo – w cudzysłowie – które przypisywał tekstowi decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Brushaber przeciwko Union Pacific Railroad , wczesnej sprawie interpretującej poprawkę. Zacytował Trybunał, który stwierdził, że szesnasta poprawka „nie zmienia ograniczeń konstytucyjnych, które zabraniają jakiegokolwiek bezpośredniego opodatkowania osób fizycznych”. Tekst postanowienia Sądu nie zawiera takiego cytatu. Żaden sąd federalny Stanów Zjednoczonych nigdy nie orzekł, że jakiekolwiek postanowienie Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania jakiegokolwiek bezpośredniego opodatkowania osób fizycznych. Benson najwyraźniej usunął materiał później wydano nakaz sądowy dotyczący jego materiałów .

Do stycznia 2008 roku strona internetowa Bensona informowała również: „Po odbyciu kary w więzieniu federalnym za niepłacenie podatków dochodowych w Stanach Zjednoczonych, Bill Benson nadal nie płaci podatków dochodowych, a mimo to nasz rząd federalny postanawia go nie aresztować. Dlaczego? Ponieważ teraz on może użyć tej książki , którą napisał: „PRAWO, KTÓREGO NIGDY NIE BYŁO” w swojej obronie. Podobnie, jeszcze w 2007 roku Benson twierdził, reklamując „Pakiet Obrony Reliance”, który zawierał jego argument o braku ratyfikacji, że „do tej pory IRS stanowczo odmawiał ścigania jakiejkolwiek osoby stojącej w tej obronie. Dlaczego to robią? Ponieważ wiedzą, że nie mogą wygrać !!” Książka została faktycznie opublikowana kilka lat przed aresztowaniem Bensona i, jak wspomniano powyżej, sam Benson został faktycznie skazany pomimo skorzystania z obrony.

W jednej ze spraw Bensona Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu stwierdził:

Benson twierdzi, że nie musiał składać zeznań podatkowych ani płacić podatków dochodowych, ponieważ szesnasta poprawka nie została odpowiednio ratyfikowana. […] Sąd okręgowy odrzucił wniosek Bensona o przesłuchanie dowodowe w tej sprawie i odmówił wysłuchania jakiegokolwiek argumentu dotyczącego szesnastej poprawki.

Jak zauważył sąd okręgowy, wielokrotnie odrzucaliśmy twierdzenie, że szesnasta poprawka została niewłaściwie ratyfikowana. [...] Można by pomyśleć, że to wielokrotne odrzucenie argumentu Bensona dotyczącego szesnastej poprawki rozwiązałoby sprawę [...] Benson jest współautorem The Law That Never Was, książki, która rzekomo „przegląda dokumenty dotyczące ratyfikacja szesnastej poprawki przez stany” i wykazanie, „że tylko cztery stany ratyfikowały szesnastą poprawkę [i że] oficjalne ogłoszenie poprawki przez sekretarza stanu Knoxa w 1913 r. jest zatem nieważne”. [...] Benson twierdzi, że jako współautor Prawa, którego nigdy nie było i człowiek, który faktycznie dokonał przeglądu dokumentów państwowych „udowadniających” niewłaściwą ratyfikację, ma wyjątkowe kwalifikacje do „wyjątkowo mocnego pokazania”, o którym mówiliśmy w Fosterze. Z tego powodu, twierdzi Benson, sąd okręgowy powinien był przynajmniej zezwolić mu na przesłuchanie dowodowe w sprawie szesnastej poprawki.

Benson się myli. W Thomasie szczegółowo przeanalizowaliśmy argumenty przedstawione w Prawie, którego nigdy nie było i doszliśmy do wniosku, że „Benson… niczego nie odkrył”. Doszliśmy do wniosku, że deklaracja sekretarza Knoxa, że wystarczająca liczba stanów ratyfikowała szesnastą poprawkę, była ostateczna i że „decyzja sekretarza Knoxa nie podlega obecnie rewizji”. [....] Z konieczności wynika, że sąd rejonowy słusznie odmówił przeprowadzenia rozprawy dowodowej; nie jest konieczne przesłuchanie, aby rozważyć kwestię, która „nie podlega ocenie”.

Argument Bensona o braku ratyfikacji uznano za oszukańczy

W dniu 17 grudnia 2007 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Illinois orzekł, że „Pakiet Reliance Defense” firmy Benson (w tym argument dotyczący nieratyfikacji szesnastej poprawki Bensona), który Benson sprzedawał klientom za pośrednictwem Internetu, stanowił „oszustwo popełnione przez Bensona”, który „spowodował niepotrzebne zamieszanie i stratę czasu i zasobów klientów oraz IRS”.

Sąd stwierdził: „Benson nie wskazał dowodów, które stworzyłyby rzeczywiście sporny fakt dotyczący tego, czy szesnasta poprawka została właściwie ratyfikowana lub czy obywatele Stanów Zjednoczonych są prawnie zobowiązani do płacenia podatków federalnych. Ponadto, jak wskazano powyżej, Benson jest wykluczony w tej akcji od zajęcia stanowiska, że szesnasta poprawka nie została należycie ratyfikowana”. Sąd stwierdził, że „niekwestionowane dowody wskazują, że Benson miał rzeczywistą wiedzę, że informacje zawarte w pakiecie Reliance Defense były fałszywe lub oszukańcze”. Sąd stwierdził również: „Benson fałszywie mówi klientom, że jeśli kupią i będą używać jego produktów, będą chronieni przed ściganiem karnym za naruszenie wewnętrznych przepisów podatkowych. Nabywcy„ pakietu Reliance Defense ”otrzymują list podpisany przez Bensona, który fałszywie oświadcza, że kupujący może polegać na badaniach firmy Benson, aby dojść do wniosku, że szesnasta poprawka nie została ratyfikowana i że w związku z tym kupujący nie jest zobowiązany do składania federalnych deklaracji podatkowych ani płacenia federalnych podatków dochodowych lub składek na ubezpieczenie społeczne w Stanach Zjednoczonych”. Sąd orzekł, że „stanowisko Bensona nie ma żadnej wartości, a on wykorzystał swoją oszukańczą poradę podatkową, aby oszukać innych obywateli i czerpać z tego korzyści” z naruszeniem prawa 26 USC § 6700 .

Sąd wydał nakaz na podstawie 26 USC § 7408 zakazujący Bensonowi promowania teorii zawartych w „Pakiecie Reliance Defense” Bensona, który sąd określił jako „fałszywe i oszukańcze porady dotyczące płacenia podatków federalnych”. Nakaz sądowy wymaga, aby Benson przesłał swoim klientom kopie nakazu i zamieścił nakaz na swojej stronie internetowej. Od stycznia 2008 roku Benson zmodyfikował swoją stronę internetową i zamieścił kopię orzeczenia sądowego.

Benson odwołał się od decyzji Sądu Rejonowego. Benson argumentował, że zakazanie mu sprzedaży jego „Pakietu Reliance Defense” i „Pakietu Reliance z 16. poprawką” stanowiło naruszenie jego praw do Pierwszej Poprawki. Sąd Apelacyjny Siódmego Okręgu odrzucił ten argument w orzeczeniu z 6 kwietnia 2009 r. Sąd orzekł, że chociaż Benson mógł sprzedawać swoją książkę Prawo, które nigdy nie było , orzeczenie sądu zabraniające mu sprzedaży „Pakietu Reliance Defense” i „Pakietu Reliance z 16. poprawką” nie naruszyło jego Prawa do Pierwszej Poprawki, ponieważ sprzedaż tych dwóch przedmiotów stanowiła „fałszywą wypowiedź handlową”.

Sąd Apelacyjny stwierdził:

Benson wiedział lub miał powody, by sądzić, że jego oświadczenia były fałszywe lub oszukańcze. 26 USC [sekcja] 6700(a)(2)(A). Twierdzenie Bensona, że odkrył, że szesnasta poprawka nie została ratyfikowana, zostało odrzucone przez ten sąd we własnej apelacji karnej Bensona. [ . . . . ] Benson wie, że jego twierdzenie, że może polegać na swojej książce, aby zapobiec ściganiu federalnemu, jest równie fałszywe, ponieważ jego próba oparcia się na tej książce we własnej sprawie karnej była nieskuteczna.

Sąd Apelacyjny orzekł również, że rząd może uzyskać orzeczenie nakazujące Bensonowi przekazanie rządowi jego listy klientów. Benson zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, a Sąd Najwyższy odrzucił jego petycję w listopadzie 2009 roku.

Zwolennicy Bensona

Zwolennicy Bensona, którzy zostali skazani za federalne przestępstwa podatkowe, to Kenneth L. Thomas i Wayne Wojtas (patrz wyżej). Ponadto 6 marca 2008 r. Biuro prokuratora Stanów Zjednoczonych w Grand Rapids w stanie Michigan ogłosiło, że Charles E. Hughes z Dansville w stanie Michigan został skazany za cztery zarzuty uchylania się od płacenia podatków. Hughes kupił „Pakiet obrony Reliance 16. poprawki” Bensona za 3500 USD i wykorzystał te materiały. Biuro prokuratora USA stwierdziło:

Chociaż analiza prawna i twierdzenia zawarte w pakiecie zostały całkowicie zdyskredytowane, niektóre osoby kupujące ten lub podobny pakiet wykorzystały go, próbując uzasadnić swoją decyzję o zaprzestaniu płacenia federalnego podatku dochodowego. Hughes dokonał tego wyboru. Nie udało mu się złożyć federalnych zeznań podatkowych za lata 2000-2002 i 2004, mimo że miał ponad 300 000 dolarów dochodu w tym okresie. Oprócz niezłożenia deklaracji, Hughes podjął również pozytywne kroki, aby uniknąć potrącenia podatku federalnego z jego dochodów, w tym składania fałszywych formularzy.

Hughes został skazany na 15 miesięcy więzienia federalnego i osadzony w Federalnym Zakładzie Karnym w Ashland w stanie Kentucky. Odsiedział swój czas i został zwolniony z więzienia w maju 2009 roku.

Zobacz też

Notatki

Benson, Bill; Beckman, Martin J. (1985–86). Prawo, którego nigdy nie było: oszustwo związane z 16. poprawką i podatek dochodowy od osób fizycznych . South Holland, IL: Stowarzyszenie Badań Konstytucyjnych. OCLC 12357966 .

Linki zewnętrzne