James przeciwko Stanom Zjednoczonym (1961)
| James przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 17 listopada 1960 r. Zdecydował 15 maja 1961 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | James przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 366 US 213 ( więcej ) 81 S. Ct. 1052; 6 L. wyd. 2d 246; 1961 US LEXIS 2014; 61-1 Sprawa podatkowa w USA. ( CCH ) ¶ 9449; 7 AFTR2d (RIA) 1361; 1961-2 CB 9
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu |
| Posiadanie | |
| nielegalnie uzyskanych zysków stanowi dochód podlegający opodatkowaniu, nawet jeśli musi zostać zwrócony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Mnogość | Warren, dołączyli Brennan, Stewart |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Black, do którego dołączył Douglas |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Clarka |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Harlan, do którego dołączył Frankfurter |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Whittaker, do którego dołączyli Black i Douglas |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. , US Konst. poprawiać. XVI ; IRC § 61 ( 26 USC § 61 ) | |
James przeciwko Stanom Zjednoczonym , 366 US 213 (1961), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że otrzymanie pieniędzy uzyskanych przez podatnika nielegalnie stanowi dochód podlegający opodatkowaniu , mimo że prawo może wymagać od podatnika zwrotu kosztów leczenia uzyskały korzyści osobie, od której zostały odebrane.
Fakty
Oskarżony, Eugene James, był urzędnikiem związku zawodowego , który zdefraudował ponad 738 000 dolarów funduszy związkowych i nie zgłosił kwot w swoim zeznaniu podatkowym. Był sądzony za uchylanie się od płacenia podatków i w swojej obronie twierdził, że zdefraudowane fundusze nie stanowią dochodu podlegającego opodatkowaniu. Argumentował, że tak jak otrzymanie wpływów z pożyczki nie podlega opodatkowaniu pożyczkobiorcy ze względu na odpowiedni obowiązek spłaty pożyczki przez pożyczkobiorcę, tak osoba, która defrauduje pieniądze, nie powinna być traktowana jako osoba, która uzyskała dochód, ponieważ osoba ta jest prawnie zobowiązana do zwrotu tych pieniędzy środków ich prawowitemu właścicielowi.
Rzeczywiście, Eugene James wskazał, że Sąd Najwyższy podjął takie rozstrzygnięcie w sprawie Commissioner v. Wilcox . Jednak obrona była bezskuteczna w sądzie pierwszej instancji , który Eugene James skazał go na trzy lata więzienia .
Wydanie
Do Sądu Najwyższego zwrócono się o rozstrzygnięcie, czy otrzymanie sprzeniewierzonych środków stanowiło dochód opodatkowany przez sprawcę, pomimo obowiązku zwrotu.
Trzymać
Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z artykułem 22(a) Kodeksu Skarbowego z 1939 r. i artykułem 61(a) Kodeksu Skarbowego z 1954 r . otrzymanie sprzeniewierzonych środków było wliczane do dochodu brutto sprawcy i podlegało opodatkowaniu sprawcy, mimo że sprawca był zobowiązany do zwrotu środków prawowitemu właścicielowi.
Racjonalne uzasadnienie
Sąd był podzielony między kilka różnych uzasadnień. Opinia większości została napisana przez prezesa Sądu Najwyższego Earla Warrena , któremu towarzyszyli sędziowie Brennan i Stewart. W opinii tej stwierdzono, że jeżeli podatnik uzyskuje dochody legalnie lub nielegalnie bez dobrowolnego uznania obowiązku zwrotu, dochód ten podlega opodatkowaniu.
Trybunał zauważył, że zakres szesnastej poprawki nie był ograniczony do „legalnego” dochodu, rozróżnienia, które zostało znalezione w ustawie o dochodach z 1913 r . Brak „zgodnego z prawem” modyfikatora wskazywał, że twórcy szesnastej poprawki nie zamierzali żadnej bezpiecznej przystani dla nielegalnych dochodów. Trybunał wyraźnie uchylił wyrok w sprawie Commissioner v. Wilcox i orzekł, że James był odpowiedzialny za federalny podatek dochodowy należny od jego sprzeniewierzonych funduszy. Sąd orzekł jednak również, że Eugene James nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za umyślne uchylanie się od płacenia podatków, ponieważ nie jest możliwe dobrowolne naruszenie prawa, które nie zostało ustanowione w momencie naruszenia.
Zbieżności i rozbieżności
Sędzia Whittaker, do którego dołączyli sędzia Black i sędzia Douglas, napisał opinię zgadzającą się w oddaleniu aktu oskarżenia przeciwko Jamesowi, ale sprzeciwiającą się uchyleniu Wilcoxa . Justice Black podniósł argument dotyczący federalizmu , że orzeczenie było uprzedzeniem stanowej jurysdykcji karnej.
Sędzia Harlan, do którego dołączył sędzia Frankfurter, napisał opinię zgodną z unieważnieniem Wilcoxa , ale twierdzącą, że James powinien był zostać wystawiony na nowy proces, a nie uwolniony od odpowiedzialności karnej. Sędzia Clark napisał krótką zgodę, zgadzając się również z unieważnieniem Wilcoxa , ale stwierdzając również, że wyrok skazujący Jamesa powinien był zostać utrzymany w mocy.
Następstwa
Chociaż Eugene James uniknął odpowiedzialności karnej, Sąd Najwyższy pozostawił Jamesa w sytuacji, w której musiałby nie tylko zwrócić związkowi zdefraudowane 738 000 dolarów, ale także zapłacić federalny podatek dochodowy od otrzymania tych funduszy, tak jakby miał udało się je zachować.
Zobacz też
- Opodatkowanie nielegalnych dochodów w Stanach Zjednoczonych
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 366
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z James przeciwko Stanom Zjednoczonym (366 US 213) w Wikiźródłach - Tekst sprawy James przeciwko Stanom Zjednoczonym , 366 U.S. 213 (1961) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)
