Reguła zarejestrowanego rachunku
Reguła ustawy imiennej jest zasadą wykładni sądowej regulaminów postępowania w organach ustawodawczych . Zgodnie z doktryną, gdy ustawa przechodzi przez ciało ustawodawcze i zostaje podpisana, sądy zakładają, że wszystkie zasady postępowania w procesie stanowienia prawa były przestrzegane. Oznacza to, że „[i] jeśli dokument legislacyjny zostanie uwierzytelniony w zwykłej formie przez odpowiednich urzędników, sąd traktuje ten dokument jako prawidłowo przyjęty”.
Zjednoczone Królestwo
Doktryna została przyjęta w sprawie The King v. Arundel . Opierał się na założeniu, że ustawa była opatrzona Wielką Pieczęcią, „obowiązującym aktem prawnym”. Był to „akt królewski i żaden urzędnik nie mógł kwestionować słowa króla”.
Zasada weksla rejestrowego została powtórzona przez Lorda Campbella w sprawie Edinburgh & Dalkeith Railway Co przeciwko Wauchope . W tej sprawie skarżono się, że przejście prywatnego rachunku było wadliwe, ponieważ nie zostało odpowiednio zawiadomione. Izba Lordów odrzuciła pogląd, że ważność ustawy może być kwestionowana.
Stany Zjednoczone
W Stanach Zjednoczonych reguła została przyjęta przez Sąd Najwyższy w sprawie Field przeciwko Clarkowi , 143 U.S. 649 (1892). W efekcie sąd orzekł, że zarejestrowany projekt ustawy podpisany przez przewodniczących obu izb Kongresu był najlepszym dowodem tego, co zostało uchwalone, będąc w sumie lepszym dowodem niż dzienniki odpowiednich izb, więc nie powinien być nazywany pod znakiem zapytania.
Prawo stanowe
W momencie wydania decyzji w sprawie Field 9 stanów przyjęło tę doktrynę, a trzynaście ją odrzuciło. Osłabiły go co najmniej dwa państwa:
- Sąd Najwyższy stanu Kentucky orzekł, że „istnieje domniemanie prima facie , że zarejestrowany rachunek jest ważny, ale takie domniemanie można obalić, przedstawiając jasne, zadowalające i przekonujące dowody potwierdzające, że wymogi konstytucyjne nie zostały spełnione”.
- Sąd Najwyższy Pensylwanii ograniczył stosowanie doktryny. Stwierdzono, że „Kiedy ustawa została uchwalona, zatwierdzona i poświadczona we właściwej formie, obowiązkiem wymiaru sprawiedliwości nie jest wykraczanie poza prawo tak, jak zostało to należycie poświadczone, w celu zbadania przestrzegania formy w jego uchwalaniu”, ale sąd zauważył również, że „byłoby poważnym zaniedbaniem… celowe zignorowanie wyraźnego naruszenia konstytucji”.