Masowe mordy w reżimach komunistycznych

Obecne i byłe państwa komunistyczne
 Aktualny
 Dawny

Masowe zabójstwa w reżimach komunistycznych miały miejsce w XX wieku na różne sposoby, w tym egzekucje , głód , śmierć w wyniku pracy przymusowej , deportacje , głód i więzienie . Niektóre z tych wydarzeń zostały sklasyfikowane jako ludobójstwa lub zbrodnie przeciwko ludzkości . Do opisania tych wydarzeń używano innych terminów, w tym klasycyd , democyd , czerwony holokaust i politicide . Masowe zabójstwa były badane przez autorów i naukowców, a kilku z nich postulowało potencjalne przyczyny tych zabójstw wraz z czynnikami, które były z nimi związane. Niektórzy autorzy zestawili całkowitą liczbę ofiar śmiertelnych, składającą się ze wszystkich nadmiernych zgonów, które łącznie miały miejsce pod rządami państw komunistycznych , ale te szacunki liczby ofiar zostały skrytykowane. Najczęściej stany i wydarzenia, które są badane i uwzględniane w szacunkach liczby ofiar śmiertelnych, to Hołodomor i Wielka Czystka w Związku Radzieckim , Wielki Głód w Chinach i rewolucja kulturalna w Chińskiej Republice Ludowej oraz ludobójstwo w Kambodży w Demokratycznej Kampuczy (obecnie Kambodża ).

Koncepcja łączenia odmiennych zabójstw ze statusem państw komunistycznych, które je popełniły, oraz koncepcja próby przypisania im wspólnych przyczyn i czynników były zarówno wspierane, jak i krytykowane przez społeczność akademicką. Niektórzy naukowcy postrzegają to jako oskarżenie komunizmu jako ideologii , podczas gdy inni postrzegają to jako zbytnie uproszczenie, a także jako zakorzenione w antykomunizmie . Zamiast tego niektórzy naukowcy przypisują przyczyny zabójstw albo systemom politycznym, albo przywódcom państw komunistycznych . Trwa również debata nad tym, czy klęski głodu , które miały miejsce w okresie rządów państw komunistycznych, można uznać za masowe mordy . Masowe zabójstwa popełniane przez państwa komunistyczne porównywano z zabójstwami popełnianymi przez inne typy państw.

Pomniki ofiar komunizmu stoją prawie we wszystkich stolicach Europy Wschodniej , a jeden w Waszyngtonie. Obecnie w Ottawie w Kanadzie budowany jest pomnik .

Terminologia i użycie

Do opisania celowego zabijania dużej liczby osób niewalczących używa się kilku różnych terminów. Według historyka Antona Weissa-Wendta w dziedzinie porównawczych studiów nad ludobójstwem panuje bardzo „niewielki konsensus co do definiowania zasad, takich jak definicja ludobójstwa, typologia, zastosowanie metody porównawczej i ramy czasowe”. Według profesora ekonomii Attiata Otta, masowe zabijanie stało się terminem „prostszym”.

Następująca terminologia została wykorzystana przez poszczególnych autorów do opisania masowych zabójstw nieuzbrojonych cywilów przez rządy komunistyczne , indywidualnie lub jako całość:

  • Classicide - socjolog Michael Mann zaproponował, aby klasycyd oznaczał „zamierzone masowe zabijanie całych klas społecznych ”. Klasycyd jest uważany za „ masowe zabijanie z premedytacją ” węższe niż ludobójstwo , ponieważ jest wymierzone w część populacji określonej przez jej status społeczny, ale szersze niż zabójstwo polityczne , ponieważ grupa jest celem bez względu na ich działalność polityczną.
  • Zbrodnia przeciwko ludzkości - historyk Klas-Göran Karlsson posługuje się zbrodniami przeciwko ludzkości , które obejmują „bezpośrednie masowe mordy elementów niepożądanych politycznie, a także przymusowe deportacje i pracę przymusową”. Karlsson przyznaje, że termin ten może być mylący w tym sensie, że reżimy wymierzone były w grupy własnych obywateli, ale uważa, że ​​jest on użyteczny jako szeroki termin prawniczy, który podkreśla ataki na ludność cywilną i ponieważ przestępstwa te poniżają ludzkość jako całość. Historyk Jacques Sémelin i Mann uważają, że to zbrodnia przeciwko ludzkości jest bardziej odpowiedni niż ludobójstwo czy polityzm , gdy mówi się o przemocy ze strony reżimów komunistycznych.
  • Democide - politolog Rudolph Rummel zdefiniował democide jako „celowe zabicie nieuzbrojonej lub rozbrojonej osoby przez agentów rządowych działających w ramach swoich autorytatywnych uprawnień i zgodnie z polityką rządu lub naczelnym dowództwem”. Jego definicja obejmuje szeroki zakres zgonów, w tym pracę przymusową i ofiary obozów koncentracyjnych , zabójstwa dokonywane przez „nieoficjalne” grupy prywatne, pozasądowe doraźne zabójstwa oraz masowe zgony z powodu rządowych aktów przestępczego zaniechania i zaniedbania, takich jak celowe klęski głodu, a także zabójstwa dokonywane przez de facto rządy, takie jak watażkowie lub rebelianci podczas wojny domowej. Definicja ta obejmuje każde zabójstwo dowolnej liczby osób dokonane przez jakikolwiek rząd i została zastosowana do zabójstw popełnionych przez reżimy komunistyczne.
  • Ludobójstwo – zgodnie z Konwencją o ludobójstwie , przestępstwo ludobójstwa ogólnie odnosi się do masowego mordu dokonanego na grupach etnicznych , a nie politycznych czy społecznych. Klauzula przyznająca ochronę ugrupowaniom politycznym została usunięta z ONZ po drugim głosowaniu, ponieważ wiele państw, w tym Związek Sowiecki pod rządami Józefa Stalina , obawiali się, że może to zostać wykorzystane do niepotrzebnego ograniczenia ich prawa do tłumienia niepokojów wewnętrznych. Naukowe badania ludobójstwa zwykle potwierdzają pominięcie przez ONZ grup ekonomicznych i politycznych oraz wykorzystują zbiory danych o masowych zabójstwach politycznych dotyczących ludobójstwa i ludobójstwa oraz politicide lub genopoliticide . Zabójstwa popełnione przez Czerwonych Khmerów w Kambodży zostały określone jako ludobójstwo lub autogenobójstwo , a zgony, które miały miejsce w okresie leninizmu i Stalinizm w Związku Radzieckim, a także te, które miały miejsce za czasów maoizmu w Chinach , były kontrowersyjnie badane jako możliwe przypadki. W szczególności sowiecki głód w latach 1930–1933 i wielki głód w Chinach , który miał miejsce podczas Wielkiego Skoku , zostały „przedstawione jako przypadki masowych mordów opartych na zamiarach ludobójstwa”.
  • Czerwony holokaust – termin ukuty przez monachijski Institut für Zeitgeschichte , został użyty przez profesora porównawczych systemów ekonomicznych Stevena Rosefielde'a dla komunistycznych „zabójstw w czasie pokoju”, stwierdzając jednocześnie, że „można go zdefiniować jako obejmujący wszystkie morderstwa (usankcjonowane sądownie egzekucje terrorystyczne), nieumyślne spowodowanie śmierci (śmiercionośna praca przymusowa i czystki etniczne ) oraz zbrodnicze zabójstwa wynikające z zaniedbania (terror-głód) poniesione w wyniku działań powstańczych i wojen domowych przed zajęciem państwa, a także wszystkich późniejszych zbrodniczych zabójstw państwowych. Alexandra Laignel-Lavastine pisze, że użycie tego terminu „pozwala rzeczywistości, którą opisuje, natychmiast osiągnąć w zachodnim umyśle status równy eksterminacji Żydów przez reżim nazistowski ”. Politolog Michael Shafir pisze, że użycie tego terminu wspiera „konkurencyjny składnik męczeństwa podwójnego ludobójstwa ”, teorię, której najgorszą wersją jest zaciemnianie Holokaustu . Profesor politologii George Voicu napisał, że Leon Volovici, historyk literatury zajmujący się kulturą żydowską, „słusznie potępił nadużycie tego pojęcia jako próbę„ przywłaszczenia sobie ”i podważenia symbolu charakterystycznego dla historii europejskich Żydów .
  • Masowe zabijanie – profesor psychologii Ervin Staub zdefiniował masowe zabijanie jako „zabijanie członków grupy bez zamiaru wyeliminowania całej grupy lub zabijanie dużej liczby ludzi bez dokładnego określenia przynależności do grupy. W masowym zabijaniu liczba zabitych osób jest zwykle mniejsze niż w przypadku ludobójstwa”. Odwołując się do wcześniejszych definicji, profesorowie ekonomii Joan Esteban, Massimo Morelli i Dominic Rohner zdefiniowali masowe zabójstwa jako „zabójstwa znacznej liczby istot ludzkich, jeżeli nie są to działania zbrojne przeciwko siłom zbrojnym zdeklarowanego wroga, w warunkach zasadniczej bezbronności i bezradności ofiar”. Termin ten został zdefiniowany przez politologa Benjamina Valentino jako „celowe zabicie ogromnej liczby osób nie walczących”, gdzie „ogromną liczbę” definiuje się jako co najmniej 50 000 celowych zgonów w ciągu pięciu lat lub mniej. Jest to najbardziej akceptowany minimalny próg ilościowy dla tego terminu. Zastosował tę definicję do przypadków Związek Radziecki Stalina , Chiny pod rządami Mao Zedonga i Kambodża pod rządami Czerwonych Khmerów, przyznając jednocześnie, że „masowe zabójstwa na mniejszą skalę” również wydają się być przeprowadzane przez reżimy w Korei Północnej , Wietnamie , Europie Wschodniej i różnych krajach Afryki . Wraz z Valentino politolog Jay Ulfelder zastosował próg 1000 zabitych. Profesor studiów nad pokojem i konfliktami Alex J. Bellamy stwierdza, że ​​14 z 38 przypadków „masowych mordów popełnionych od 1945 r. przez państwa niedemokratyczne poza kontekstem wojny” było dokonanych przez rządy komunistyczne. Profesor politologii Atsushi Tago i profesor stosunków międzynarodowych Frank W. Wayman wykorzystali masowe zabijanie z Valentino i doszli do wniosku, że nawet przy niższym progu (10 000 zabitych rocznie, 1000 zabitych rocznie, a nawet 1 zabity rocznie) „ autokratyczny reżimy, zwłaszcza komunistyczne, są generalnie skłonne do masowych mordów, ale nie są tak silnie skłonne (tj. statystycznie nieistotne) do genopolitycznobójstwa”. powszechny konsensus, że masowe zabijanie stanowi akt celowego zabicia pewnej liczby osób niewalczących, ale liczba ta może wahać się od zaledwie czterech do ponad 50 000 osób. Socjolog Yang Su użył definicji masowego zabijania z Valentino, ale dopuszcza jako „znaczącą liczbę” ponad 10 zabitych w ciągu jednego dnia w jednym mieście. Użył zbiorowego zabijania do analizy masowych mordów na obszarach mniejszych niż cały kraj, które mogą nie spełniać progu Valentino.
  • Politicide - badaczka ludobójstwa Barbara Harff definiuje ludobójstwo i politicide , czasami skracane jako geno-politicide , jako obejmujące zabijanie grup politycznych, ekonomicznych, etnicznych i kulturowych, z których niektóre w przeciwnym razie nie byłyby objęte Konwencją o ludobójstwie. Politologia Manus I. Midlarsky używa politicide do opisania łuku zabójstw na dużą skalę od zachodnich części Związku Radzieckiego po Chiny i Kambodżę. W swojej książce The Killing Trap: Genocide in the Twentieth Century , Midlarsky podnosi podobieństwa między zabójstwami Stalina i Pol Pota .

Szacunki

Okładka pierwszego wydania Czarnej księgi komunizmu

Według historyka Klasa-Görana Karlssona dyskusje na temat liczby ofiar reżimów komunistycznych były „niezwykle obszerne i ideologicznie stronnicze”. Każda próba oszacowania całkowitej liczby zabójstw w reżimach komunistycznych zależy w dużej mierze od definicji, od niskich 10–20 milionów do nawet 148 milionów. Politolog Rudolph Rummel i historyk Mark Bradley napisali, że chociaż dokładne liczby są przedmiotem sporu, rząd wielkości nie. Profesor Barbara Harff mówi, że Rummel i inni badacze ludobójstwa koncentrują się przede wszystkim na ustalaniu wzorców i testowaniu różnych teoretycznych wyjaśnień ludobójstwa i masowych mordów . Pracują z dużymi zbiorami danych, które opisują zdarzenia związane z masową śmiertelnością na całym świecie i muszą polegać na wybiórczych danych dostarczonych przez ekspertów krajowych; badacze nie mogą oczekiwać absolutnej precyzji i nie jest ona wymagana w wyniku ich pracy.

Każda próba oszacowania całkowitej liczby zabójstw w reżimach komunistycznych zależy w dużej mierze od definicji. Historyk Alexander Dallin argumentował, że pomysł zgrupowania różnych krajów, takich jak Afganistan i Węgry, nie ma odpowiedniego wyjaśnienia. W zimnej wojny niektórzy autorzy (Todd Culberston), dysydenci ( Aleksandr Sołżenicyn ) i ogólnie antykomuniści próbowali dokonać zarówno szacunków dotyczących poszczególnych krajów, jak i globalnych. Znawcy komunizmu skupiali się głównie na poszczególnych krajach, a badacze ludobójstwa próbowali przedstawić bardziej globalną perspektywę, utrzymując jednocześnie, że ich celem nie jest wiarygodność, ale ustalenie wzorców. Badacze komunizmu debatowali nad szacunkami dla Związku Radzieckiego, a nie dla wszystkich reżimów komunistycznych, co zostało spopularyzowane przez kontrowersyjne wprowadzenie do Czarnej księgi komunizmu . Wśród nich sowieccy specjaliści Michael Ellman i J. Arch Getty skrytykowali szacunki za poleganie na emigracji źródeł, pogłosek i plotek jako dowodów i ostrzegł, że historycy powinni zamiast tego korzystać z materiałów archiwalnych. Tacy uczeni rozróżniają historyków, którzy opierają swoje badania na materiałach archiwalnych, oraz tych, których szacunki opierają się na zeznaniach świadków i innych danych, które są niewiarygodne. Radziecki specjalista Stephen G. Wheatcroft mówi, że historycy polegali na Sołżenicynie, aby poprzeć swoje wyższe szacunki, ale badania w archiwach państwowych potwierdziły niższe szacunki, a prasa popularna nadal zawiera poważne błędy, których nie należy cytować ani na których należy polegać w środowisku akademickim. Rummel był również innym powszechnie używanym i cytowanym źródłem, ale niewiarygodnym co do szacunków.

Godne uwagi próby oszacowania obejmują:

  • W 1993 roku Zbigniew Brzeziński , były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Jimmy'ego Cartera , napisał, że „nieudana próba zbudowania komunizmu w XX wieku pochłonęła życie prawie 60 000 000”.
  • W 1994 r. Książka Rummela Death by Government obejmowała około 110 milionów ludzi, zagranicznych i krajowych, zabitych przez komunistyczny democyd w latach 1900–1987. Suma ta wykluczała zgony spowodowane Wielkim Chińskim Głodem w latach 1958–1961 z powodu ówczesnego przekonania Rummela, że ​​„chociaż polityka Mao byli odpowiedzialni za głód, został co do tego wprowadzony w błąd, a kiedy wreszcie się dowiedział, powstrzymał go i zmienił swoją politykę”. Rummel później zrewidował swoje szacunki ze 110 milionów do około 148 milionów ze względu na dodatkowe informacje o winie Mao w Wielkim Głodzie w Chinach od Mao: The Unknown Story , w tym Jon Halliday i Jung Chang szacunkowo 38 milionów zgonów z powodu głodu.
    • W 2004 roku historyk Tomislav Dulić skrytykował szacunki Rummela dotyczące liczby zabitych w Jugosławii Tito jako przeszacowanie oparte na uwzględnieniu źródeł niskiej jakości i stwierdził, że inne szacunki Rummla mogą mieć ten sam problem, jeśli wykorzysta do nich podobne źródła. Rummel odpowiedział krytyką analizy Dulicia. Karlsson mówi, że teza Rummela o „skrajnej intencjonalności Mao” w sprawie głodu „nie jest przykładem poważnego i opartego na empirii pisania historii” i opisuje szacunki Rummla dotyczące Związku Radzieckiego na 61 911 000 jako oparte na „ideologicznym z góry zrozumieniu i kalkulacje spekulatywne i zamiatanie”.
  • W 1997 roku wprowadzenie historyka Stéphane'a Courtois do Czarnej księgi komunizmu , wpływowej, ale kontrowersyjnej pracy napisanej o historii komunizmu w XX wieku, dało „zgrubne przybliżenie, oparte na nieoficjalnych szacunkach”. Podsumy wymienione przez Courtois sumują się do 94,36 miliona zabitych. Nicolas Werth i Jean-Louis Margolin , współautorzy książki, skrytykowali Courtois jako mającego obsesję na punkcie osiągnięcia łącznie 100 milionów.
    • W przedmowie do angielskiego wydania z 1999 r. Martin Malia napisał, że „ogólna liczba ofiar różnie szacowana przez autorów na kwotę od 85 do 100 milionów”. Historyk Michael David-Fox twierdzi, że Malia jest w stanie łączyć odmienne reżimy, od radykalnych radzieckich przemysłowców po antyurbanistów z Czerwonych Khmerów , pod pozorem kategorii „ogólnego komunizmu” „zdefiniowanej wszędzie aż do wspólnego mianownika ruchów partyjnych założony przez intelektualistów”. Próba zrównania nazizmu przez Courtois a reżimami komunistycznymi nie było owocne zarówno z powodów naukowych, jak i moralnych, ponieważ takie porównania są generalnie kontrowersyjne.
  • W 2005 roku profesor Benjamin Valentino stwierdził, że liczba niewalczących zabitych przez reżimy komunistyczne w samym Związku Radzieckim, Chinach i Kambodży wahała się od 21 milionów do 70 milionów.
  • W 2010 roku profesor ekonomii Steven Rosefielde napisał w Red Holocaust , że wewnętrzne sprzeczności reżimów komunistycznych spowodowały śmierć około 60 milionów ludzi i być może dziesiątek milionów więcej.
  • W 2012 roku naukowiec Alex J. Bellamy napisał, że „konserwatywne szacunki wskazują, że całkowita liczba cywilów celowo zabitych przez komunistów po drugiej wojnie światowej wynosi od 6,7 do 15,5 miliona ludzi, przy czym prawdziwa liczba jest prawdopodobnie znacznie wyższa”.
  • W 2014 roku profesor chińskiej polityki Julia Strauss napisała, że ​​​​chociaż zaczął się naukowy konsensus co do liczby około 20 milionów zabitych w Związku Radzieckim i 2-3 milionów w Kambodży, nie było takiego konsensusu co do liczb dla Chin.
  • W 2017 roku historyk Stephen Kotkin napisał w The Wall Street Journal , że według demografów 65 milionów ludzi zmarło przedwcześnie w reżimach komunistycznych, a śmierć ta była wynikiem „masowych deportacji, obozów pracy przymusowej i terroru państwa policyjnego”, ale głównie „z głodu w wyniku swoich okrutnych projektów inżynierii społecznej”.

Krytyka szacunków

Krytyka szacunków koncentruje się głównie na trzech aspektach, a mianowicie na tym, że szacunki opierają się na skąpych i niekompletnych danych, gdy nieuniknione są znaczące błędy, liczby są wypaczone do wyższych możliwych wartości, a ofiary wojen domowych, Hołodomoru i innych klęsk głodu oraz wojny z udziałem rządów komunistycznych nie powinny być brane pod uwagę. Krytyka obejmuje również to, że te szacunki ignorują życie uratowane przez komunistyczną modernizację i że angażują się w porównania i utożsamianie z nazizmem, które uczeni określają jako zaciemnianie Holokaustu , trywializacja Holokaustu i antykomunizm nadmierne uproszczenia. Ponadto Alexander Dallin stwierdził, że ugrupowanie komunistyczne zastosowane przez Courtois i Malię w Czarnej księdze komunizmu nie ma odpowiedniego wyjaśnienia , a Malia jest w stanie połączyć różne reżimy, od radykalnych radzieckich przemysłowców po anty-urbanistów z Czerwoni Khmerzy, pod pozorem kategorii „ogólnego komunizmu”, „zdefiniowanej wszędzie aż do wspólnego mianownika ruchów partyjnych założonych przez intelektualistów”. Jednak obok filozofa Scotta Sehona , Ghodsee napisał, że „spieranie się o liczby jest niestosowne. Liczy się to, że wielu, wielu ludzi zostało zabitych przez reżimy komunistyczne”.

Krytyka szacunków Rummla skupiała się na dwóch aspektach, a mianowicie na wyborze źródeł danych i podejściu statystycznym. Według Barbary Harff źródła historyczne, na których Rummel oparł swoje szacunki, rzadko mogą służyć jako źródło wiarygodnych danych. Podejście statystyczne zastosowane przez Rummela do analizy dużych zestawów zróżnicowanych szacunków może prowadzić do rozmycia użytecznych danych przez zaszumione dane.

Inna krytyka, wyrażona przez etnografkę i postsocjalistyczną badaczkę gender studies , Kristen Ghodsee i politolog Laure Neumayer , dotyczy tego, że liczenie ciał odzwierciedla antykomunistyczny punkt widzenia, podchodzą do niego głównie badacze antykomunistyczni i jest częścią popularnej narracji „ ofiar komunizmu ”, którzy często posługiwali się liczbą 100 milionów ze wstępu do Czarnej księgi komunizmu , która jest wykorzystywana nie tylko do dyskredytowania ruchu komunistycznego , ale całego lewica polityczna . Mówią, że to samo liczenie ciał można z łatwością zastosować do innych ideologii lub systemów, takich jak kapitalizm i kolonializm .

Proponowane przyczyny i czynniki umożliwiające

Masowe zabójstwa partii komunistycznej były krytykowane przez członków prawicy politycznej, którzy twierdzą, że masowe zabójstwa są oskarżeniem komunizmu jako ideologii, a także przez innych socjalistów, takich jak anarchiści, komuniści , demokratyczni socjaliści , libertariańscy socjaliści i marksiści . Przeciwnicy tej hipotezy, w tym lewicowcy i członkowie partii komunistycznych , twierdzą, że zabójstwa te były aberracjami spowodowanymi przez specyficzną autorytarną reżimów, a nie przez sam komunizm, i wskazują na masowe zgony, które według nich zostały spowodowane przez antykomunizm i kapitalizm jako kontrapunkt dla tych zabójstw.

Ideologia

Historyk Klas-Göran Karlsson pisze: „ Ideologie to systemy idei, które nie mogą samodzielnie popełniać zbrodni. Jednak jednostki, kolektywy i państwa, które określiły się jako komunistyczne, popełniały zbrodnie w imię ideologii komunistycznej lub bez nazywania komunizmu jako bezpośredniego źródło motywacji dla swoich zbrodni”. John Gray , Daniel Goldhagen i Richard Pipes uważają ideologię komunizmu za istotny czynnik sprawczy masowych zabójstw. We wstępie do księgi komunizmu Stéphane Courtois twierdzi, że istnieje związek między komunizmem a przestępczością , stwierdzając, że „reżimy komunistyczne… przekształciły masową przestępczość w pełnowymiarowy system rządów”, dodając jednocześnie, że przestępczość ta leży raczej na poziomie ideologii niż praktyki państwowej.

Ostatni numer , wydrukowany czerwonym atramentem, dziennika Karola Marksa Neue Rheinische Zeitung z 19 maja 1849 r.

Profesor Mark Bradley pisze, że komunistyczna teoria i praktyka często były w konflikcie z prawami człowieka , a większość państw komunistycznych poszła w ślady Karola Marksa , odrzucając „niezbywalne indywidualne prawa polityczne i obywatelskie epoki oświecenia” na rzecz „zbiorowych praw ekonomicznych i społecznych. " Christopher J. Finlay twierdzi, że marksizm uprawomocnia przemoc bez żadnych wyraźnych zasad ograniczających, ponieważ odrzuca normy moralne i etyczne jako konstrukty klasy dominującej, i stwierdza, że ​​„byłoby do pomyślenia, aby rewolucjoniści popełniali potworne zbrodnie przy wprowadzaniu systemu socjalistycznego, z przekonanie, że ich zbrodnie zostaną z mocą wsteczną uniewinnione przez nowy system etyczny wprowadzony przez proletariat .” Rustam Singh stwierdza, że ​​Marks nawiązywał do możliwości pokojowej rewolucji; po nieudanych rewolucjach 1848 r . Singh stwierdza, że ​​Marks podkreślał potrzebę gwałtownej rewolucji i rewolucyjnego terroru .

Historyk literatury George Watson zacytował artykuł Fryderyka Engelsa z 1849 roku zatytułowany „Walka węgierska” i opublikowany w czasopiśmie Marksa „ Neue Rheinische Zeitung” i skomentował, że „całe narody zostaną pozostawione w tyle po rewolucji robotniczej przeciwko burżuazji, feudalnej pozostałości w wieku socjalistycznego, a ponieważ nie mogli posunąć się o dwa stopnie naraz, musieliby zostać zabici. Byli rasowymi śmieciami, jak ich nazwał Engels, i nadawali się tylko na śmietnik historii”. W jednej z recenzji książek skrytykowano tę interpretację, utrzymując, że „to, do czego nawołują Marks i Engels, to… kulturowe ludobójstwo ; ale nie jest oczywiste, przynajmniej z cytatów Watsona, że ​​chodzi o rzeczywiste masowe zabijanie, a nie (używając ich frazeologii) zwykłą „wchłonięcie” lub „asymilację”. Mówiąc o artykule Engelsa z 1849 r., historyk Andrzej Walicki stwierdza : „Trudno zaprzeczyć, że było to jawne wezwanie do ludobójstwa.” Jean-François Revel pisze, że Józef Stalin zalecił przestudiowanie artykułu Engelsa z 1849 r .

Według Rummela zabójstwa popełnione przez reżimy komunistyczne można najlepiej wytłumaczyć jako wynik mariażu władzy absolutnej z absolutystyczną ideologią marksizmu. Rummel stwierdza, że ​​„komunizm był jak fanatyczna religia. Miał swój objawiony tekst i swoich głównych interpretatorów. Miał swoich kapłanów i ich rytualną prozę ze wszystkimi odpowiedziami. Miał niebo i właściwe zachowanie, aby do niego dotrzeć. Odwoływał się do wiary. I miał swoje krucjaty przeciwko niewierzącym. To, co uczyniło tę świecką religię tak całkowicie śmiercionośną, to przejęcie przez nią wszystkich państwowych narzędzi siły i przymusu oraz ich natychmiastowe użycie do zniszczenia lub kontrolowania wszystkich niezależnych źródeł władzy, takich jak kościół , zawody, prywatne firmy, szkoły i rodzina”. Rummels pisze, że komuniści marksistowscy widzieli ich budowę utopia jako „choć wojna z biedą, wyzyskiem, imperializmem i nierównością. I dla większego dobra, jak na prawdziwej wojnie, giną ludzie. A zatem ta wojna o komunistyczną utopię miała swoje konieczne ofiary wroga, duchowieństwo, burżuazja, kapitaliści, niszczyciele, kontrrewolucjoniści, prawicowcy, tyrani, bogacze, właściciele ziemscy i niewalczący, którzy niestety dali się złapać w bitwę. W wojnie mogą zginąć miliony, ale przyczyna może być dobrze uzasadniona, jak w przypadku klęski Hitlera i całkowicie rasistowski nazizm. A dla wielu komunistów przyczyna komunistycznej utopii była taka, że ​​usprawiedliwiała wszystkie ofiary śmiertelne”.

Benjamin Valentino pisze, że „najwyraźniej wysoki poziom poparcia politycznego dla morderczych reżimów i przywódców nie powinien być automatycznie utożsamiany z poparciem dla samych masowych mordów. Jednostki są w stanie wspierać brutalne reżimy lub przywódców, pozostając jednocześnie obojętnymi, a nawet sprzeciwiającymi się określonym politykom, które te reżimy i przeprowadzone." Valentino cytuje Władimira Brovkina, który powiedział, że „głos na bolszewików w 1917 roku nie był głosem na Czerwony Terror ani nawet głosowaniem na dyktaturę proletariatu”. Według Valentino, takie strategie były tak brutalne, ponieważ ekonomicznie wywłaszczały dużą liczbę ludzi, komentując: „Przemiany społeczne tej szybkości i skali były związane z masowymi zabijaniami z dwóch głównych powodów. Po pierwsze, masowe dyslokacje społeczne spowodowane takimi zmianami miały często prowadził załamanie gospodarcze , epidemie i, co najważniejsze, powszechny głód. ... Drugim powodem, dla którego reżimy komunistyczne dążące do radykalnej transformacji społeczeństwa były powiązane z masowymi mordami, jest to, że rewolucyjne zmiany, do których dążyły, nieuchronnie kolidowały z fundamentalnymi interesami dużych grup ich populacji. Niewielu ludzi wykazało gotowość do zaakceptowania tak daleko idących poświęceń bez intensywnego poziomu przymusu”. Według Jacquesa Sémelina , „systemy komunistyczne powstające w XX wieku ostatecznie zniszczyły własne populacje, nie dlatego, że planowały ich unicestwienie jako takie, ale dlatego, że miały na celu restrukturyzację „ciała społecznego” od góry do dołu, nawet jeśli oznaczałoby to jego oczyszczenie i ponowne wyrzeźbienie by pasowało do ich nowego prometejskiego wyobrażenia politycznego ” .

Daniel Chirot i Clark McCauley piszą, że zwłaszcza w Związku Radzieckim Józefa Stalina , Chinach Mao Zedonga i Kambodży Pol Pota , fanatyczna pewność, że socjalizm może zostać zmutowany do pracy, motywowała przywódców komunistycznych do „bezwzględnej dehumanizacji ich wrogów, których można było stłumić, ponieważ „obiektywnie” i „historycznie” się mylili. Co więcej, jeśli wydarzenia nie potoczyły się tak, jak powinny, to dlatego, że wrogowie klasowi , zagraniczni szpiedzy i sabotażyści , a co najgorsze, wewnętrzni zdrajcy rujnowali plan. W żadnym wypadku nie można było dopuścić, aby sama wizja była niewykonalna, ponieważ oznaczałoby to kapitulację przed siłami reakcji . musi przewodzić w socjalistycznej gorliwości. Zabójstwa były często popularne, a szeregowi byli równie chętni do przekraczania kwot zabijania, jak kwot produkcyjnych”. Według Vladimira Tismăneanu „Projekt komunistyczny w takich krajach jak ZSRR, Chiny, Kuba, Rumunia czy Albania opierał się właśnie na przekonaniu, że pewne grupy społeczne są bezpowrotnie obce i zasłużenie wymordowane”. Alex Bellamy pisze, że „komunistyczna ideologia selektywnej eksterminacji” grup docelowych została po raz pierwszy opracowana i zastosowana przez Józefa Stalina, ale „każdy z reżimów komunistycznych, które dokonały masakry dużej liczby ludności cywilnej podczas zimnej wojny, opracował własne, odrębne konto”, podczas gdy Steven T. Katz stwierdza, że ​​różnice klasowe i narodowościowe, napiętnowane i stereotypizowane na różne sposoby, stworzyły „inność” ofiar komunistycznych rządów, która była ważna dla legitymizacji opresji i śmierci. Martin Shaw pisze, że „idee nacjonalistyczne leżały u podstaw wielu masowych mordów dokonywanych przez państwa komunistyczne”, poczynając od „nowej nacjonalistycznej doktryny Stalina o„ socjalizmie w jednym kraju ””, a zabijanie przez ruchy rewolucyjne w Trzecim Świecie było dokonywane w imię wyzwolenia narodowego.

System polityczny

Prokurator Generalny Andriej Wyszynski (w środku) odczytuje akt oskarżenia przeciwko Karolowi Radkowi z 1937 r . Podczas drugiego procesu moskiewskiego

Anne Applebaum pisze, że „bez wyjątku leninowska wiara w jednopartyjne państwo była i jest charakterystyczna dla każdego reżimu komunistycznego”, a „ bolszewickie użycie przemocy powtarzało się w każdej rewolucji komunistycznej”. Frazesy, które jako pierwsi wypowiedzieli Włodzimierz Lenin i założyciel Czeki Feliks Dzierżyński, były wypowiadane na całym świecie. Applebaum twierdzi, że dopiero w 1976 roku Mengistu Haile Mariam rozpętał czerwony terror w Etiopii . Cytowano, że Lenin powiedział swoim kolegom z rządu bolszewickiego: „Jeśli nie jesteśmy gotowi do zastrzelenia sabotażysty i Białej Gwardii , co to za rewolucja?”.

Robert Conquest stwierdził, że czystki stalinowskie nie były sprzeczne z zasadami leninizmu , ale były naturalną konsekwencją systemu, który ustanowił Lenin, który osobiście nakazał zabijanie lokalnych grup zakładników wroga klasowego. Aleksander Nikołajewicz Jakowlew , architekt pieriestrojki i głasnosti , a później szef Prezydenckiej Komisji ds. Ofiar Represji Politycznych, rozwija tę kwestię, stwierdzając: „Prawdą jest, że w operacjach karnych Stalin nie wymyślił niczego, czego nie było za Lenina”. : egzekucje, branie zakładników, obozy koncentracyjne i cała reszta”. Historyk Robert Gellately zgadza się z tym, komentując: „Innymi słowy, Stalin zainicjował bardzo niewiele rzeczy, których Lenin już nie przedstawił ani nie zapowiedział”.

Stephen Hicks z Rockford College przypisuje przemoc charakterystyczną dla XX-wiecznych rządów socjalistycznych porzuceniu przez te reżimy ochrony praw obywatelskich i odrzuceniu wartości społeczeństwa obywatelskiego . Hicks pisze, że podczas gdy „w praktyce każdy liberalny kraj kapitalistyczny ma solidne wyniki w zakresie humanitaryzmu, ogólnie poszanowania praw i wolności oraz umożliwiania ludziom owocnego i sensownego życia”, w socjalizmie „praktyka ma czas i ponownie okazał się bardziej brutalny niż najgorsze dyktatury sprzed XX wieku. Każdy reżim socjalistyczny przekształcił się w dyktaturę i zaczął zabijać ludzi na ogromną skalę”.

Eric D. Weitz stwierdza, że ​​masowe mordy w państwach komunistycznych są naturalną konsekwencją upadku rządów prawa, powszechnie obserwowanego w okresach niepokojów społecznych w XX wieku. Zarówno w przypadku masowych mordów komunistycznych, jak i niekomunistycznych „ludobójstwa miały miejsce w momentach skrajnego kryzysu społecznego, często generowanego przez samą politykę reżimów” i nie są nieuniknione, ale są decyzjami politycznymi. Stevena Rosefielde'a pisze, że komunistyczni władcy musieli wybierać między zmianą kursu a „dowództwem terroru” i najczęściej wybierali to drugie. Michael Mann twierdzi, że brak zinstytucjonalizowanych struktur władzy oznaczał, że chaotyczna mieszanka zarówno scentralizowanej kontroli, jak i partyjnej frakcyjności była czynnikami, które przyczyniły się do zabójstw.

Liderzy

Mao Zedonga w 1959 r

Profesor Matthew Krain twierdzi, że wielu uczonych wskazywało na rewolucje i wojny domowe jako okazję do zdobycia władzy przez radykalnych przywódców i ideologie oraz warunki wstępne dla masowych mordów ze strony państwa. Profesor Nam Kyu Kim pisze, że ideologie wykluczające mają kluczowe znaczenie dla wyjaśnienia masowych mordów, ale ważne są również zdolności organizacyjne i indywidualne cechy przywódców rewolucyjnych, w tym ich stosunek do ryzyka i przemocy. Poza otwieraniem nowych przywódców możliwości politycznych w celu wyeliminowania ich przeciwników politycznych, rewolucje wysuwają do władzy przywódców, którzy są bardziej skłonni do popełniania aktów przemocy na dużą skalę wobec ludności cywilnej w celu legitymizacji i wzmocnienia własnej władzy. Badacz ludobójstwa Adam Jones twierdzi, że rosyjska wojna domowa wywarła duży wpływ na pojawienie się przywódców takich jak Stalin, a także przyzwyczaiła ludzi do „surowości, okrucieństwa, terroru”. Martin Malia nazwał „brutalne uwarunkowanie” dwóch wojen światowych, które jest ważne dla zrozumienia komunistycznej przemocy, chociaż nie jest jej źródłem.

Historyk Helen Rappaport opisuje Nikołaja Jeżowa , biurokratę, który był odpowiedzialny za NKWD podczas Wielkiej Czystki , jako fizycznie drobną postać o „ograniczonej inteligencji” i „wąskim politycznym zrozumieniu. ... Podobnie jak inni inicjatorzy masowych mordów na przestrzeni dziejów [ on] zrekompensował swój brak wzrostu fizycznego z patologicznym okrucieństwem i użyciem brutalnego terroru”. Rosyjski i światowy badacz historii, John M. Thompson, nakłada osobistą odpowiedzialność bezpośrednio na Józefa Stalina . Według niego „wiele z tego, co się wydarzyło, ma sens tylko wtedy, gdy wynikało częściowo z zaburzonej mentalności, patologicznego okrucieństwa i skrajnej paranoi samego Stalina. Niepewny, pomimo ustanowienia dyktatury nad partią i krajem, wrogi i defensywny w konfrontacji z krytyką ekscesów kolektywizacji i poświęceń wymaganych przez szybką industrializację oraz głęboko podejrzliwy, że przeszli, teraźniejsi, a nawet jeszcze nieznani przyszli przeciwnicy spiskują przeciwko niemu, Stalin zaczął zachowywać się jak osoba osaczona. wrogowie, prawdziwi lub wyimaginowani”. Profesorowie Pablo Montagnes i Stephane Wolton twierdzą, że czystki w Związku Radzieckim i Chinach można przypisać personalistycznego przywództwa Stalina i Mao, których motywacją była zarówno kontrola nad aparatem bezpieczeństwa używanym do przeprowadzania czystek, jak i kontrola nad mianowaniem zastępców usuniętych. Słoweński filozof Slavoj Žižek przypisuje Mao rzekomo postrzeganie życia ludzkiego jako jednorazowego użytku w jego „kosmicznej perspektywie” ludzkości.

Amerykański historyk i pisarz William Rubinstein napisał, że „większość z milionów ludzi, którzy zginęli z rąk Stalina, Mao Tse-tunga , Pol Pota i innych komunistycznych dyktatorów, zmarła, ponieważ przywódcy partii wierzyli, że należą do niebezpiecznej lub wywrotowej klasy społecznej lub politycznej”. grupowanie."

Porównania do innych masowych zabójstw

Daniel Goldhagen twierdzi, że reżimy komunistyczne XX wieku „zabiły więcej ludzi niż jakikolwiek inny typ reżimu”. Do podobnych wniosków doszli inni badacze zajmujący się studiami nad komunizmem i ludobójstwem , tacy jak Steven Rosefielde i Benjamin Valentino . Rosefielde twierdzi, że można wnioskować, że „czerwony holokaust” zabił więcej niewalczących niż „ Ha Shoah ” i „ japoński holokaust ” razem wzięte, i że „był co najmniej tak ohydny, biorąc pod uwagę osobliwości ludobójstwa Hitlera .” Rosefielde pisze również, że „chociaż modne jest łagodzenie Czerwonego Holokaustu poprzez obserwację, że kapitalizm zabił miliony mieszkańców kolonii w XX wieku, głównie w wyniku głodu spowodowanego przez człowieka, nie ma spisu takich zbrodniczych, niedbałych zabójstw blisko sumy Czerwonego Holokaustu”.

Mark Aarons stwierdza, że ​​prawicowe autorytarne reżimy i dyktatury, wspierane przez mocarstwa zachodnie, dopuszczały się okrucieństw i masowych mordów, które dorównywały okrucieństwom i masowym mordom popełnianym w świecie komunistycznym, przytaczając przykłady, takie jak indonezyjska okupacja Timoru Wschodniego , indonezyjska masowe zabójstwa w latach 1965-1966 , „ zaginięcia ” w Gwatemali podczas wojny domowej oraz zabójstwa i terroryzm państwowy , które były związane z operacją Condor przez cały Ameryka Południowa . Vincent Bevins argumentuje, że antykomunistyczne masowe mordy popełnione podczas zimnej wojny miały znacznie większy wpływ na kształtowanie współczesnego świata niż masowe mordy komunistyczne.

Według historyka Christiana Gerlacha , komunistyczne masowe mordy były na ogół większe od okrucieństw popełnionych przez tych, którzy im się sprzeciwiali; jako przykłady przytacza zgniecenie Komuny Paryskiej , terror hiszpańskiej wojny domowej i masowe mordy w Indonezji w latach 1965–66 , stwierdzając, że „kiedy obie strony angażowały się w terror,„ czerwony ”terror zwykle blednie w porównaniu z ' biały ' ”.

Debata na temat głodu

Sowiecki głód w latach 1932–1933 z obszarami, na których skutki głodu były najpoważniejsze, zacienione

Według historyka J. Archa Getty'ego ponad połowa ze 100 milionów zgonów przypisywanych komunizmowi była spowodowana głodem. Stéphane Courtois twierdzi, że wiele reżimów komunistycznych spowodowało głód w swoich wysiłkach na rzecz przymusowej kolektywizacji rolnictwa i systematycznie używało go jako broni, kontrolując dostawy żywności i dystrybucję żywności na zasadach politycznych. Courtois stwierdza, że ​​„w okresie po 1918 roku tylko kraje komunistyczne doświadczyły takiego głodu, który doprowadził do śmierci setek tysięcy, a w niektórych przypadkach milionów ludzi. I znowu w latach 80. Marksistowsko-leninowskie , Etiopia i Mozambik były jedynymi takimi krajami, które cierpiały z powodu śmiercionośnego głodu”.

Stephen G. Wheatcroft , RW Davies i Mark Tauger odrzucają pogląd, że głód na Ukrainie był aktem ludobójstwa celowo zadanym przez rząd sowiecki. Wheatcroft mówi, że polityka rządu radzieckiego w czasie głodu była przestępstwem oszustwa i zabójstwa, choć nie jawnym morderstwem czy ludobójstwem. Biograf Józefa Stalina, Stephen Kotkin , popiera podobny pogląd, stwierdzając, że chociaż „nie ma kwestii odpowiedzialności Stalina za głód” i wielu ofiarom śmierci można było zapobiec, gdyby nie „niewystarczające” i przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego środki sowieckie, nie ma dowodów na Stalina zamiar umyślnego zabicia Ukraińców. Zdaniem profesora historii Ronalda Grigora Suny'ego , większość uczonych postrzega głód na Ukrainie nie jako ludobójstwo, ale raczej jako wynik źle pomyślanej i źle przekalkulowanej sowieckiej polityki gospodarczej. Getty twierdzi, że „przytłaczająca waga opinii wśród naukowców pracujących w nowych archiwach jest taka, że ​​​​straszny głód lat trzydziestych XX wieku był raczej wynikiem stalinowskiego partactwa i sztywności niż jakiegoś ludobójczego planu”. W 2008 roku rosyjska Duma również zaprzeczyła, że ​​głód na Ukrainie stanowił ludobójstwo, stwierdzając, że nie był skierowany do określonych grup etnicznych.

W przeciwieństwie do tego, według Simona Payasliana , naukowy konsensus klasyfikuje Hołodomor na byłej sowieckiej Ukrainie jako ludobójstwo . Niektórzy historycy dochodzą do wniosku, że głód został zaplanowany i zaostrzony przez Józefa Stalina w celu wyeliminowania ukraińskiego ruchu niepodległościowego . Wniosek ten potwierdza Rafał Lemkin . Lemkin (który ukuł termin „ludobójstwo” i był inicjatorem Konwencji o ludobójstwie ), James Mace , Norman Naimark , Timothy Snyder i Anne Applebaum nazwała Hołodomor ludobójstwem i celowym rezultatem stalinowskiej polityki. Zdaniem Lemkina Hołodomor „jest klasycznym przykładem sowieckiego ludobójstwa, najdłuższym i najobszerniejszym eksperymentem rusyfikacji , czyli eksterminacji narodu ukraińskiego”. Lemkin stwierdził, że ponieważ Ukraińcy byli bardzo narażeni na rasowe mordy w wybranych przez siebie częściach i zbyt ludni, rząd nie mógł naśladować wzoru Holokaustu . Zamiast tego eksterminacja składała się z czterech etapów: 1) eksterminacja ukraińskiej elity narodowej 2) likwidacja Ukraińska Autokefaliczna Cerkiew Prawosławna 3) eksterminacja znacznej części ukraińskiego chłopstwa jako „strażników tradycji, folkloru i muzyki, języka narodowego i literatury 4) zaludnianie terytorium innymi narodowościami z zamiarem zmieszania z nimi Ukraińców, co ostatecznie doprowadziłoby do rozpad narodu ukraińskiego.

Benjamin Valentino pisze: „Chociaż nie wszystkie zgony z powodu głodu w tych przypadkach były zamierzone, przywódcy komunistyczni skierowali najgorsze skutki głodu na swoich domniemanych wrogów i użyli głodu jako broni, aby zmusić miliony ludzi do przestrzegania dyrektyw państwa ”. Daniel Goldhagen mówi, że w niektórych przypadkach zgonów spowodowanych głodem nie należy odróżniać od masowych morderstw, komentując: „Kiedykolwiek rządy nie złagodziły warunków głodu, przywódcy polityczni postanowili nie odmawiać masowej śmierci - innymi słowy, powiedzieli tak”. Goldhagen mówi, że takie przypadki miały miejsce w bunt Mau Mau , Wielki Skok , wojna domowa w Nigerii , wojna o niepodległość Erytrei i wojna w Darfurze . Martin Shaw twierdzi, że gdyby przywódca wiedział, że ostatecznym rezultatem jego polityki będzie masowa śmierć głodowa, a mimo to nadal ją wprowadza, śmierć tę można rozumieć jako zamierzoną .

Historyk Jon Wiener oraz dziennikarz i pomocnik Partii Pracy Seumas Milne skrytykowali nacisk kładziony na komunizm przy przypisywaniu winy za klęski głodu. W artykule z 2002 roku dla The Guardian , Milne wspomina o „moralnej ślepocie, jaką przejawiał wobec historii kolonializmu ” i pisze: „Jeśli uważa się, że Lenin i Stalin zabili tych, którzy umarli z głodu w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku, w takim razie Churchill jest z pewnością odpowiedzialny za 4 miliony zgonów podczas możliwej do uniknięcia klęski głodu w Bengalu w 1943 roku Milne lamentuje, że chociaż „istnieje bardzo wychwalana Czarna Księga Komunizmu , [nie istnieje] żaden tak kompleksowy akt oskarżenia dotyczący historii kolonialnej ” . Rola Winstona Churchilla w klęsce głodu w Bengalu „wydaje się podobna do roli Stalina w klęsce głodu na Ukrainie . głodu w Indiach pod koniec XIX wieku , argumentując, że w obu przypadkach rządy, które nadzorowały reakcję na klęski głodu, celowo zdecydowały się nie łagodzić warunków i jako takie ponoszą odpowiedzialność za skalę zgonów w tych klęskach głodu. Antropolog ekonomiczny Jason Hickel i Dylan Sullivan sugerują, że liczba nadmiernych zgonów podczas szczytu brytyjskiego kolonializmu w Indiach wzrosła do około 100 milionów, czyli więcej niż wszystkie zgony spowodowane głodem, które zostały przypisane rządom komunistycznym razem wzięte.

Profesor ekonomii Michael Ellman krytycznie odnosi się do fiksacji na „wyjątkowo stalinowskim złu”, jeśli chodzi o nadmierną liczbę zgonów spowodowanych głodem. Ellman twierdzi, że masowe zgony z głodu nie są „wyjątkowo stalinowskim złem”, komentując, że w całej historii Rosji głód i susze były częstym zjawiskiem , w tym głód w Rosji w latach 1921–1922 , które miały miejsce przed dojściem Stalina do władzy. Stwierdza również, że głód był powszechny na całym świecie w XIX i XX wieku w krajach takich jak Indie, Irlandia, Rosja i Chiny. Według Ellmana, G8 „są winni masowych zabójstw lub masowych zgonów w wyniku zaniedbań karnych, ponieważ nie podjęli oczywistych środków w celu zmniejszenia liczby masowych zgonów”, a „zachowanie Stalina nie było gorsze niż zachowanie wielu władców w XIX i XX wieku”.

Pomniki i muzea

Pomniki ofiar komunizmu znajdują się niemal we wszystkich stolicach Europy Wschodniej, działa też kilka muzeów dokumentujących zbrodnie dokonane w okresie rządów komunistycznych. Kilku uczonych, wśród nich Kristen Ghodsee i Laure Neumayer , twierdzi, że dążą one do zinstytucjonalizowania narracji o „ ofiarach komunizmu ” jako teorii podwójnego ludobójstwa lub moralnej równoważności między nazistowskim holokaustem (morderstwa na tle rasowym) a ofiarami zabitymi przez państwa komunistyczne (klasa morderstwo) i takie dzieła jak Czarna księga komunizmu odegrał główną rolę w kryminalizacji komunizmu w europejskiej przestrzeni politycznej w okresie postzimnowojennym. Zoltan Dujisin pisze, że „europeizacja antytotalitarnej„ pamięci zbiorowej ”komunizmu ujawnia pojawienie się pola antykomunizmu”, a narrację proponują „przedsiębiorcy pamięci antykomunistycznej”.

Zobacz też

Ruchy komunistyczne i przemoc
Przemoc ze strony rządów w badaniach ogólnych i porównawczych

Notatki

Cytaty

Bibliografia

  • Makucha, Andrij. „Głód 1932–1933” . Encyklopedia Britannica online . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 23 listopada 2015 r . Źródło 2 listopada 2015 r . Wielki Głód (Hołodomor) z lat 1932–1933 – spowodowana przez człowieka katastrofa demograficzna bez precedensu w czasach pokoju. Spośród szacunkowych sześciu do ośmiu milionów ludzi, którzy zginęli w Związku Radzieckim, około czterech do pięciu milionów to Ukraińcy… Jego celowy charakter podkreśla fakt, że na Ukrainie nie istniały żadne fizyczne podstawy głodu… Władze sowieckie ustaliły kwoty rekwizycji dla Ukrainy na niewiarygodnie wysokim poziomie. Na Ukrainę wysłano brygady agentów specjalnych, aby pomogli w zakupach, rutynowo przeszukiwano domy i konfiskowano żywność ... Ludność wiejska została z niewystarczającą ilością żywności, aby się wyżywić.
  •   Mace, James (1986). „Głód spowodowany przez człowieka w 1933 r. Na sowieckiej Ukrainie” . W Serbii, rzymski; Krawczenko, Bohdan (red.). Głód na Ukrainie w latach 1932–1933 . Kanada: Kanadyjski Instytut Studiów Ukraińskich . ISBN 9780092862434 .
  •   Lemkin, Rafał (2008) [1953]. „Sowieckie ludobójstwo na Ukrainie” (PDF) . W Luciuk, Lubomyr; Grekul, Lisa (red.). Hołodomor: Refleksje na temat Wielkiego Głodu w latach 1932–1933 na sowieckiej Ukrainie . Prasa Kasztan. ISBN 978-1896354330 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2 marca 2012 r . Źródło 22 lipca 2012 r .

Dalsza lektura

Bibliografie

Ogólny

związek Radziecki

Chiny

Kambodża

Inni

Linki zewnętrzne