Ikiza

Ten artykuł jest o 1972 zabójstw głównie Hutu w Burundi. Informacje na temat zabójstw w 1993 r., głównie Tutsi w Burundi, można znaleźć w artykule Przemoc na tle etnicznym w Burundi w 1993 r .
Ikiza
CIA map of Burundi and surrounding countries during 1972 killings.jpg
Współczesna mapa Burundi Centralnej Agencji Wywiadowczej Stanów Zjednoczonych przedstawiająca obszary działalności rebeliantów Hutu i skupiska uchodźców z Ikizy
Lokalizacja Burundi
Data kwiecień-sierpień 1972
Cel Hutu , zwłaszcza wykształceni i należący do elity; trochę Tutsi -Banyaruguru
Typ ataku
 Ludobójstwo , masowe mordy
Zgony 100 000–300 000
Sprawcy Dyktatura Tutsi-Hima
Motyw Zemsta za bunt Hutu
Historia Burundi
Emblem of Burundi
Królestwo Burundi
Droga do niepodległości
Burundi 1962– obecnie
Wojna domowa w Burundi
Aktualny

Ikiza (różnie tłumaczona z Kirundi jako Katastrofa , Wielka Katastrofa i Plaga ) lub Ubwicanyi ( Zabójstwa ) była serią masowych zabójstw – często określanych jako ludobójstwo – popełnionych w Burundi w 1972 roku przez Tutsi -zdominowana armia i rząd, głównie przeciwko wykształconym i elitarnym Hutu który mieszkał w kraju. Konserwatywne szacunki wskazują, że liczba ofiar śmiertelnych tego wydarzenia wynosi od 100 000 do 150 000 zabitych, podczas gdy niektóre szacunki sięgają nawet 300 000.

Tło

Osobny artykuł: Historia Burundi

Napięcia etniczne w Burundi

Burundi (kolor czerwony) graniczyło z Rwandą na północy, Zairem na zachodzie i Tanzanią na wschodzie

W XX wieku Burundi miało trzy główne rdzenne grupy etniczne: Hutu , Tutsi i Twa . Obszar ten został skolonizowany przez Cesarstwo Niemieckie pod koniec XIX wieku i administrowany jako część Niemieckiej Afryki Wschodniej . W Burundi i sąsiedniej Ruandzie na północy Niemcy utrzymali rządy pośrednie , pozostawiając nienaruszone lokalne struktury społeczne. W tym systemie mniejszość Tutsi generalnie cieszyła się historycznie wysokim statusem arystokratów, podczas gdy Hutu zajmowali dno struktury społecznej. Władcy książęcy i monarchiczni należeli do wyjątkowej grupy etnicznej, Ganwa , chociaż z biegiem czasu znaczenie polityczne tego rozróżnienia zmalało, a kategoria została podporządkowana ugrupowaniu Tutsi. Podczas I wojny światowej wojska belgijskie z Konga Belgijskiego zajęły Burundi i Rwandę. W 1919 roku, pod auspicjami rodzącej się Ligi Narodów , Belgii powierzono administrację „ Ruanda-Urundi ” jako terytorium mandatowego . Belgowie, choć zobowiązani do promowania postępu społecznego na tym terytorium, nie zmienili lokalnych struktur władzy. Po II wojnie światowej , powstała Organizacja Narodów Zjednoczonych, a Ruanda-Urundi stała się terytorium powierniczym pod belgijską administracją, co wymagało od Belgów politycznej edukacji miejscowych i przygotowania ich do niepodległości.

Mieszkańcy Urundi mogli uczestniczyć w życiu politycznym od 1959 roku. W 1961 roku powstał ograniczony samorząd. Union pour le Progrès national (UPRONA) wygrała miażdżącą większością głosów w wyborach krajowych , a jej przywódca Louis Rwagasore został premierem. Chociaż był synem burundyjskiego króla Mwambutsy IV , działał na platformie równych szans, budząc nadzieję na pokojowe stosunki rasowe. Został zamordowany miesiąc po objęciu urzędu. Polaryzacja etniczna, początkowo mało istotna dla klasy rządzącej, szybko wzrosła po morderstwie wśród elity politycznej Urundi. Urundi uzyskało niepodległość jako Królestwa Burundi w lipcu 1962 r., podczas gdy Rwanda stała się niepodległą republiką.

Mwambutsa rozgniewał polityków Burundi, wielokrotnie interweniując w ich sprawy, próbując zreformować skłócone rządy kraju. Przemoc wobec Tutsi podczas rewolucji rwandyjskiej w latach 1962–1963 wzmogła wewnętrzne niepokoje etniczne. Od tego momentu każdy zdominowany przez Tutsi reżim w Burundi chciał zapobiec podobnej rewolucji we własnym kraju. Do 1965 roku zabójstwa, spiski wywrotowe i próba zamachu stanu doprowadziły do ​​​​zamordowania wielu członków parlamentu Hutu i wywołały przemoc etniczną na obszarach wiejskich. W następnym roku Mwambutsa przekazał monarchię swojemu synowi Ntare V. Wkrótce potem Ntare został obalony w zamachu stanu prowadzonym przez młodego żołnierza Tutsi w armii burundyjskiej , Michela Micombero . Micombero został prezydentem Burundi i pod jego rządami władza była coraz bardziej skoncentrowana w rękach Tutsi, zwłaszcza koterii z prowincji Bururi zwanej Groupe de Bururi , podczas gdy udział Hutu w rządzie był stale zmniejszany. Pogłoski o spisku zamachu stanu w Hutu w 1969 roku skłoniły rząd do egzekucji dziesiątek osób publicznych Hutu. We wczesnych latach siedemdziesiątych Burundi liczyło około pięciu milionów mieszkańców, z czego około 85 procent stanowili Hutu, 14 procent Tutsi, a jeden procent Twa.

W tym samym okresie narastały napięcia między podgrupami Tutsi — Tutsi-Banyaruguru i Tutsi-Hima. Tutsi-Banyaruguru byli historycznie związani z monarchią, podczas gdy Micombero i wielu jego współpracowników z Bururi było Tutsi-Hima. Jego rząd oskarżył kilku wybitnych Banyaruguru w lipcu 1971 r. O spisek mający na celu przywrócenie Ntare na tron. 14 stycznia 1972 r. trybunał wojskowy skazał dziewięciu Banyaruguru na śmierć, a kolejnych siedmiu na dożywocie za spisek. Dywizja Tutsi znacznie osłabiła legitymację zdominowanego przez Hima rządu Micombero.

Powrót Ntare V

Ntare V Burundi w 1966 roku

W dniu 30 marca 1972 Ntare przyleciał do Gitega w Burundi helikopterem z Ugandy po latach na wygnaniu. Natychmiast został zatrzymany i osadzony w areszcie domowym w swoim dawnym pałacu w mieście. Powody powrotu Ntare do Burundi pozostają sporne. Niektórzy komentatorzy twierdzili, że wynegocjował układ z Micombero, na mocy którego mógł wrócić do swojego kraju i żyć jak normalny obywatel, ale ostatecznie został zdradzony przez prezydenta. Inni sugerowali, że prezydent Ugandy Idi Amin dostarczył Ntare pod opiekę Micombero jako „prezent”. Pisarz Marc Manirakiza stwierdził, że rząd Amina skoordynował z Micombero porwanie samolotu Ntare, gdy był on w drodze do Kabare w Ugandzie. Rząd Ugandy zaprzeczył jakiemukolwiek spiskowi, twierdząc, że Micombero zagwarantował mu, że Ntare będzie bezpieczny w Burundi. Niektórzy europejscy dyplomaci uważali, że Micombero zgodnie z prawem zgodził się na powrót Ntare bez przeszkód „w chwili aberracji umysłowej” tylko po to, by szybko pożałować swojej decyzji i „przesadnie zareagować”, aresztując go. Minister spraw zagranicznych Burundi Artémon Simbananiye nadzorował rozmowy z władzami Ugandy, które doprowadziły do ​​repatriacji Ntare.

Wkrótce po aresztowaniu Ntare oficjalne media Burundi poinformowały, że został zatrzymany za planowanie zamachu stanu w celu przywrócenia mu tronu przy użyciu białych najemników. Państwowy nadawca radiowy Voix de la Révolution oświadczył: „Podwójmy czujność, wrogowie naszego wyzwolenia nie zostali jeszcze rozbrojeni”. Podczas gdy pierwotna transmisja przypisywała niepowodzenie rzekomego spisku Ntare jego brakowi „agentów” w Burundi, sprostowanie wydane następnego dnia sugerowało, że tacy agenci przebywali w kraju.

W międzyczasie rząd Burundi debatował nad losem Ntare. Niektórzy ministrowie opowiadali się za przetrzymywaniem go w areszcie w Gitega, podczas gdy inni chcieli, aby został stracony. W szczególności Groupe de Bururi uważali, że jego śmierć była koniecznością, podczas gdy ci, którzy się z tym nie zgadzali, obawiali się poważnych konsekwencji zabicia byłego króla. 23 kwietnia administrator szkoły w Bururi został poinformowany, że większość nauczycieli Hutu w Nyanza-Lac uciekło do Tanzanii. Przekazał wiadomość rządowi Burundi, który w obawie przed kłopotami zaplanował spotkanie urzędników prowincji w mieście Rumonge na 29 kwietnia. W południe 29 kwietnia Micombero rozwiązał swój rząd i zwolnił kilku innych najwyższych urzędników, w tym sekretarza wykonawczego UPRONA André Yande. Niektórzy Burundczycy byli podekscytowani tą wiadomością, myśląc, że sygnalizuje ona decyzję Micombero o pozbyciu się Groupe . Administrację pozostawiono do działania pod kierunkiem dyrektorów generalnych ministerstw.

Wydarzenia

Powstanie Hutu

Między 20:00 a 21:00 w dniu 29 kwietnia bojownicy Hutu rozpoczęli serię ataków w Bużumburze oraz w południowych prowincjach Rumonge , Nyanza-Lac i Bururi. W każdym miejscu rebelianci skupili się wokół grupy osób, które nosiły „mundur” złożony z czarnych koszul, tatuaży, czerwonych opasek na głowę lub białych emaliowanych garnków poplamionych czerwoną farbą. Działali w grupach liczących około 10–30 osób i byli uzbrojeni w broń automatyczną, maczety i włócznie. Do bojowników dołączył Zairean wygnańców, powszechnie nazywanych „Mulelistami”. Burundi było domem dla tysięcy wygnańców z Zairu, którzy różnili się kulturowo od innych członków społeczeństwa Burundi, ale mieli pretensje do Groupe de Bururi i byli otwarci na podżeganie przeciwko reżimowi Micombero. Etykieta Mulelist przypominała nazwisko Pierre'a Mulele , który przewodził rebelii w centralnym Zairze w latach 1964-1965. W rzeczywistości zairscy rebelianci, którzy walczyli u boku bojowników Hutu, byli w większości byłymi zwolennikami Gastona Soumialota, który przewodził podobnemu buntowi we wschodnim Zairze w tym samym okresie czasu. Rebelianci zaatakowali Tutsi i popełnili liczne okrucieństwa, a także palili domy i zabijali bydło.

W Bururi rebelianci wymordowali wszystkie władze wojskowe i cywilne. Po zdobyciu zbrojowni w Rumonge i Nyanza-Lac bojownicy zabili każdą napotkaną osobę Tutsi oraz pewną liczbę Hutu, którzy odmówili dołączenia do nich. Spotkanie urzędników prowincji w Rumonge wciąż trwało, gdy rozpoczęły się ataki. Rebelianci zabili 12 urzędników, ale Yande i Albert Shibura , którzy prowadzili konferencję, zdołali wystrzelić z sali obrad i uciec do Bużumbury. Chłopi Hutu i Tutsi w mieście Vyanda wspólnie próbowali stawić opór bojownikom. Misjonarze oszacowali, że rebelianci zamordowali 800–1200 Tutsi i Hutu między 29 kwietnia a 5 maja, przy czym większość ofiar to Tutsi. Akademik René Lemarchand podał 1 000–2 000 zgonów Tutsi jako „wiarygodne oszacowanie”. Po przejęciu kontroli na południu rebelianci przegrupowali się w Vyandzie i ogłosili utworzenie „ République de Martyazo ”. Na swoim terytorium rebelianci wywiesili czerwono-zieloną flagę i poddali pojmanych Tutsi „trybunałom ludowym”.

Późnym wieczorem 29 kwietnia Voix de la Révolution wyemitowało ogłoszenie stanu wyjątkowego . W Bużumburze rebelianci zaatakowali stację radiową, ale stracili element zaskoczenia i szybko uciekli się do nieskoordynowanych ataków na Tutsi. Oficerowie armii szybko zmobilizowali swoje wojska i w ciągu 24 godzin zneutralizowali rebeliantów w mieście. Tej nocy Ntare został stracony w Gitega przez wojska rządowe. Historycy Jean-Pierre Chrétien i Jean-François Dupaquier, po ocenie kilku zeznań świadków, doszli do wniosku, że Ntare został zastrzelony i zasztyletowany przez grupę kilkunastu żołnierzy pod dowództwem kapitana Ntabiraho na rozkaz Micombero około 23:15. 30 kwietnia Micombero szybko przywrócił prokuratorów Cyrille Nzohabonayo i Bernarda Kayibigi do swoich biur, aby pomogli w stłumieniu powstania. Państwowe media ogłosiły również powołanie gubernatorów wojskowych w celu zastąpienia cywilów w każdej prowincji, ujawniły śmierć Ntare i twierdziły, że monarchiści zaatakowali jego pałac w Gitega, próbując go uwolnić, i że „zginął podczas ataku”.

Tego samego dnia Micombero zaapelował do rządu Zairu o pomoc w stłumieniu buntu. Prezydent Mobutu Sese Seko odpowiedział, wysyłając kompanię spadochroniarzy z Zairu do Bużumbury, gdzie zajęli lotnisko i strzegli strategicznych miejsc w mieście. Pożyczył też Micombero kilka odrzutowców do przeprowadzenia zwiadu powietrznego. To zagwarantowało Micombero kontrolę nad stolicą i uwolniło wojska Burundi do walki z powstaniem na południu. Siły Zairian zostały wycofane tydzień później. prezydent Tanzanii Julius Nyerere wysłał 24 tony amunicji do armii burundyjskiej, aby pomóc w jej kampanii. Gdy zakres zabójstw odwetowych stał się znany, Mobutu i Nyerere odmówili Micombero dalszej pomocy materialnej. Rząd francuski zaopatrzył reżim burundyjski w broń, a kilku francuskich pilotów latało w jego imieniu w kontratakach przeciwko rebeliantom. Uganda i Libia zapewniły również rządowi Burundi pomoc techniczną w stłumieniu buntu.

Rząd Burundi przeprowadził pierwsze kontrataki z wykorzystaniem żołnierzy z Bużumbury i obozów wojskowych w Bururi. 1 maja wojska rządowe z Bużumbury zabezpieczyły Rumonge, a następnego dnia wojska z Gitegi zajęły Nyanza-Lac. Według świadków wszyscy rebelianci schwytani przez armię burundyjską zostali straceni i pochowani w masowych grobach. Wszystkie osoby szukające schronienia w buszu lub noszące blizny zostały uznane przez rząd za „buntowników” i ścigane. Spowodowało to exodus tysięcy uchodźców do Zairu i Tanzanii, zwłaszcza tych, którzy mieszkali na wybrzeżu jeziora Tanganika . Jeden z burundyjskich helikopterów zrzucał ulotki z informacją, że wkrótce zostanie przywrócony porządek, podczas gdy inny ostrzeliwał kolumny uciekających cywilów. Od 30 kwietnia do 5 maja armia koncentrowała się na odbiciu wybrzeża jeziora Tanganika. 10 maja rząd ogłosił, że sprawuje całkowitą kontrolę wojskową nad południowym Burundi, chociaż pewien konflikt trwał.

Zabójstwa

Po ponownym zabezpieczeniu Bururi i stłumieniu buntu, rząd Burundi rozpoczął program represji, wymierzony najpierw w pozostałe elity Hutu. Wszyscy pozostali byli ministrowie Hutu w poprzednich rządach Micombero zostali zatrzymani w pierwszym tygodniu kryzysu. Obejmowało to czterech Hutu, którzy byli w rządzie od rana 29 kwietnia przed jego rozwiązaniem: minister służby cywilnej Joseph Baragengana, minister komunikacji Pascal Bubiriza , minister robót publicznych Marc Ndayiziga i minister spraw społecznych Jean Chrysostome Bandyambona. Ndayiziga oszołomił misjonarzy, gdy zastosował się do wezwania Micombero do powrotu z zagranicy, mimo że członkowie jego rodziny zostali aresztowani. Wszyscy czterej zostali szybko zabici. Funkcjonariusze Hutu w siłach zbrojnych zostali pospiesznie usunięci; Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców oszacował, że do końca maja zginęło 131 funkcjonariuszy Hutu, a pozostało tylko czterech. Komendant Martin Ndayahoze , oficer Hutu i były minister rządu, który był lojalny wobec Micombero, zniknął po wezwaniu na spotkanie kryzysowe wczesnym rankiem 30 kwietnia. Później ujawniono, że został aresztowany i stracony, a burundyjscy urzędnicy utrzymywali, że spiskował przeciwko rządowi. Według amerykańskiego ambasadora Thomasa Melady'ego , zatrzymano dodatkowych około 500 żołnierzy Hutu, a także około 2000 urzędników w stolicy. Rząd przyznał się do zabicia tych więźniów, ogłaszając, że „sprawców” powstania aresztowano, postawiono przed sądem i rozstrzelano. Nigdy nie odbywały się publiczne procesy osób oskarżonych o planowanie buntu. Ofiary zebrane z Bużumbury zostały pochowane w zbiorowej mogile w Buterere.

Artémon Simbananiye kierował zabójstwami Hutu

Gdy Micombero rozwiązał swój rząd, wczesne etapy represji zostały naznaczone znacznym zamieszaniem. W praktyce osoby mające bliskie powiązania z prezydentem, zwłaszcza Groupe de Bururi , nadal mogły sprawować władzę. W dniu 12 maja Micombero mianował byłego ministra spraw zagranicznych Simbananiye na wędrownego ambasadora , upoważniając go w ten sposób do organizowania i kierowania zabójstwami Hutu. Albert Shibura i inne kluczowe Groupe członkowie byli szybko postrzegani przez zagranicznych pracowników pomocy jako pośrednicy, za pośrednictwem których można było prowadzić oficjalne interesy z władzami. W ten sposób władza w centrum władzy została szybko skonsolidowana, choć bez przywrócenia wielu formalnych stanowisk władzy. To początkowe zamieszanie ograniczało się do najwyższych szczebli władzy; niższe szczeble administracji przeprowadzały represje przy minimalnych zakłóceniach. W maju władze Burundi zakazały wjazdu zagranicznych dziennikarzy do kraju. Rząd zakazał również przemieszczania się osób między województwami bez przepustki.

Na Oficjalnym Uniwersytecie w Bujumbura studenci Tutsi zaatakowali i zabili kilku swoich kolegów z klasy Hutu. W sumie 56 uczniów Hutu zostało aresztowanych w instytucji przez władze i wywiezionych, podobnie jak wielu administratorów Hutu. Gabriel Barakana, rektor uniwersytetu, w wystąpieniu publicznym z 9 maja potępił zabijanie niewinnych ludzi, zwłaszcza studentów. Prywatnie namawiał też swojego przyjaciela Micombero do zaprzestania represji. Do 8 maja większość wykształconych Hutu w Bużumburze została wyeliminowana, a reżim rozszerzył represje na prowincje, a Micombero zaapelował do swoich zwolenników o poszukiwanie „nowych zwycięstw”. Represje stały się wówczas częste na północy kraju. Kilku zagranicznych księży chrześcijańskich w północnym Burundi potępiło represje, w wyniku czego policja przesłuchiwała ich za angażowanie się w „działalność polityczną” i umieszczała ich pod obserwacją. W sumie 17 Hutu Zabito księży rzymskokatolickich , a dwóch biskupów umieszczono w areszcie domowym. Kilku przełożonych misji katolickich napisało list do Episkopatu Burundi, w którym zaatakował urzędników kościelnych za to, że nie potępili okrucieństw popełnionych na Hutu. Arcybiskup André Makarakiza, Tutsi, bronił stanowiska Kościoła, podczas gdy Sûreté Nationale wydaliło z kraju kilku sygnatariuszy listu.

Znaczne zaangażowanie burundyjskiego wymiaru sprawiedliwości w represje sprawiło, że przybrały one charakter quasi-sądowy. Pierwsze aresztowania na prowincji zostały zatwierdzone przez prokuratorów wobec osób od dawna podejrzanych o działalność dysydencką lub odgrywanie przywódczych ról w powstaniu. Akty oskarżenia i aresztowania stopniowo rozszerzyły się na zewnątrz poprzez osobiste relacje pierwszych zatrzymanych, obejmując całe segmenty populacji. Regularne spotkania urzędników gminnych i prowincjonalnych na temat ogólnych kwestii rządzenia zaczęły obejmować dyskusje na temat podejrzanych o udział w buncie. W miarę postępu aresztowań sędzia Déogratias Ntavyo napisał, że „trudności o charakterze praktycznym” uniemożliwiły mu przedstawienie obszernych szczegółów w swoich aktach oskarżenia. Do połowy maja Ntavyo podzielił 101 zatrzymanych na kategorie w oparciu o ich zawód i bliskość geograficzną. Kategorie nakreślone przez Ntavyo były następujące: urzędnicy służby cywilnej, którzy wykorzystywali swoje stanowiska w rządzie do celowego osłabiania instytucji państwowych; urzędnicy kościelni, którzy głosili podziały społeczne i fanatyzm; i bogaci kupcy, którzy wykorzystywali swoje pieniądze, aby przekonać innych do poparcia ich ukrytych motywów. Według historyka Aidana Russella, poglądy Ntavyo „odzwierciedlały się w całym kraju; chęć „ couper tout ce qui dépasse ” , „wyciąć wszystkich, którzy się wyróżniają”.

Władze zazwyczaj aresztowały ludzi na podstawie ich nazwisk widniejących na spisanych listach. Nawet jeśli władze wybierały ofiary z osobistych powodów z powodów oportunistycznych, takich jak mieszkanie w dobrym domu nadającym się do grabieży, uzasadniały swój wybór, odwołując się do nazwiska ofiary znajdującej się na liście. Chociaż niektórzy zatrzymani zostali pobici podczas aresztowania, większość aresztowań miała miejsce pokojowo, a jeńcy zostali później straceni przez żołnierzy lub żandarmów poza widokiem publicznym. Wśród relacji o zabójstwach panuje zgoda co do tego, że większość Hutu, na których celowało państwo, zachowywała się pokornie i współpracowała z władzami. Władze przeczesywały w nocy obszary wiejskie, przenosząc się od domu do domu, podczas gdy w obszarach miejskich ustawiały blokady drogowe i zabierały Hutu z ich pojazdów. Zabójstwa były w większości dokonywane przez armię, Jeunesses Révolutionnaires Rwagasore (młodzieżowe skrzydło UPRONA) i nieznaną liczbę uchodźców Tutsi z Rwandy, którzy uciekli przed rwandyjską rewolucją. Kilka osób zostało zastrzelonych; większość ofiar została zadźgana lub pobita na śmierć. Wiele kobiet i dziewcząt Hutu było wykorzystywanych seksualnie przez władze.

Intelektualista Hutu, Michel Kayoya, został aresztowany przez reżim za „rasizm” we wczesnych stadiach Ikizy, zanim został usunięty z więzienia i zastrzelony 15 maja. Joseph Cimpaye , pierwszy premier Burundi, został również stracony, podobnie jak były parlamentarzysta i gubernator Eustache Ngabisha , administrator uniwersytetu i były minister rządu Claver Nuwinkware oraz gwiazda futbolu Meltus Habwawihe. Gubernator Bujumbura Gregoire Barakamfitiye, Hutu, został trzykrotnie aresztowany, ale ostatecznie oszczędzony.

Było kilka przypadków sponsorowanych przez reżim zabójstw Tutsi podczas afery. Międzynarodowi obserwatorzy w Bużumburze odnotowali „oczyszczenie” wśród miejscowych Tutsi, gdy władze aresztowały i dokonały egzekucji umiarkowanych, którzy nie wydawali się w pełni popierać działań podejmowanych przeciwko Hutu. Grupa Bururi członkowie domagali się aresztowania „liberalnych” Tutsi na początku maja. Szacuje się, że 6 maja w Gitega stracono około 100 Tutsi w incydencie, który prawdopodobnie rozciągał się od rywalizacji Hima-Banyaruguru. W prowincji Ngozi gubernator wojskowy Joseph Bizoza zabił sześciu urzędników Tutsi, w tym byłego ministra rządu Amédée Kabugubugu. Cywilny gubernator Antoine Gahiro obawiał się o swoje życie i uciekł, pozostawiając Bizozę jako jedynego dowódcy tego obszaru. Kilku obywateli Rwandy i Zairu również zostało zabitych, a niektórzy Hutu w Bujumbura udawali obywateli Zairu, aby uniknąć kontroli. Belgijski ambasador poinformował, że jeden obywatel belgijski zginął w pierwszych dniach represji, choć przypisał to wypadkowi. Żaden inny obywatel Zachodu nie został skrzywdzony.

Najbardziej intensywna przemoc ustąpiła w czerwcu. Na początku miesiąca Micombero wysłał „rady mędrców”, aby objechały kraj, aby uspokoić i poinformować opinię publiczną, że kryzys się skończył. W niektórych przypadkach zwoływali zebrania, aby wyciągnąć Hutu z ukrycia, aby mogli zostać wzięci przez wojsko i straceni. 21 czerwca naczelny dowódca armii Thomas Ndabyemeye ogłosił zakończenie wszystkich operacji wojskowych. 13 lipca armia burundyjska przejęła pojazdy UNICEF i łódź badawczą ONZ oraz dokonała egzekucji Hutu pracujących nad projektami ONZ. Sûreté Nationale wysłało również agentów do wschodniego Zairu w celu ekstradycji poszukiwanych Hutu. Micombero utworzył nowy rząd następnego dnia kierowany przez Albin Nyamoya . Aby odeprzeć krytykę przemocy, Micombero umieścił w swoim gabinecie więcej umiarkowanych, w tym kilku symbolicznych Hutu. Simbananiye został przywrócony na urząd ministra spraw zagranicznych. Wkrótce potem przetasował dowództwo armii, zwalniając jej zastępcę dowódcy, który odegrał kluczową rolę w masakrach cywilnych i czystce umiarkowanych żołnierzy Tutsi. Nowy premier wyruszył w podróż po kraju, rozmawiając z tłumami zdominowanymi przez Tutsi. Chociaż zapewniał ich, że pokój został przywrócony, zachęcał ich, aby uważali na uporczywych „zdrajców”. Zabójstwa w większości zakończyły się na początku sierpnia. 23 sierpnia gubernatorzy cywilni zostali przywróceni do prowincji.

Oficjalna narracja burundyjska

Micombero stwierdził, że w buncie i jego następstwach zginęło 100 000 ludzi, co sugeruje, że zgony zostały równo podzielone między Hutu i Tutsi. Oficjalnie zaprzeczył, jakoby rozwiązanie jego rządu miało związek z rebelią, mówiąc, że następstwo wydarzeń było kwestią „opatrzności”. Na początku Ikizy rząd próbował połączyć rebeliantów Hutu z rwandyjskimi monarchistami, ale szybko porzucono to, ponieważ rebelianci wyznawali ideologię supremacji Hutu, podczas gdy większość rwandyjskich monarchistów była powszechnie postrzegana jako Tutsi. Pod koniec czerwca Nzohabonayo oświadczył w wywiadzie, że powstanie na południu było częścią „imperialistycznego” spisku uknutego przez powstańców Hutu, zwolenników zmarłego zairskiego buntownika Pierre Mulele i byłych ministrów rządu Hutu z zamiarem przejęcia Burundi i wykorzystania go jako bazy do ataku na Tanzanię i Zair.

Międzynarodowi obserwatorzy byli skłonni zgodzić się z rządem, że miał miejsce jakiś „spisek Hutu”, ale pozostawali podejrzliwi co do widocznej skuteczności i precyzji represji skierowanych przeciwko Hutu. Niektórzy przedstawiciele kościoła chrześcijańskiego podejrzewali, że rząd wiedział o spisku i pozwolił na kontynuację powstania, aby wykorzystać to jako pretekst do rozpoczęcia zabójstw. 26 czerwca ambasada Burundi w Stanach Zjednoczonych opublikowała białą księgę , w której odrzuciła oskarżenia o ludobójstwo. Po części brzmiał: „Nie wierzymy, że represje są równoznaczne z ludobójstwem, między nimi jest przepaść. Nie mówimy o represjach, ale o UPRAWNIONEJ OBRONIE, PONIEWAŻ NASZ KRAJ BYŁ W WOJNIE”. Z kolei burundyjska gazeta oskarżyła rebeliantów o skrupulatne zaplanowanie ludobójstwa, które wyeliminowałoby wszystkich burundyjskich Tutsi. We wrześniu rząd opublikował białą księgę pt Sekcja zwłok tragedii w Burundi . Praca rozesłana do placówek dyplomatycznych twierdziła, że ​​​​przemoc na tle etnicznym została podżegana przez cudzoziemców i że Belgia była w dużej mierze odpowiedzialna za wydarzenia z 1972 r. Nie przypisała odpowiedzialności za przemoc przywódcom Burundi. Źródła zagraniczne znacząco nie zgodziły się z relacją burundyjską, odrzucając jej opis powstania jako przesadzony, a wersję represji jako zminimalizowaną. Katoliccy biskupi Burundi w większości bronili stanowiska rządu, mówiąc o „diabolicznym spisku mającym na celu oszukanie ludzi w celu podsycenia nienawiści rasowej”. Dwóch biskupów wyraźnie stwierdziło, że zabójstwa były wynikiem „ataku obcego mocarstwa”. Zarówno rząd, jak i kościół eufemistycznie określały bunt i późniejsze zabójstwa jako „kłopoty”.

Odpowiedź zagraniczna

Pomoc humanitarna

Burundi zostało 1 maja uznane przez rząd Stanów Zjednoczonych za „obszar klęski żywiołowej”. Po wykorzystaniu 25 000 dolarów z funduszu pomocowego World Disaster Relief Account, Burundi poprosiło Stany Zjednoczone o kolejne 75 000 dolarów, które zostały natychmiast przyznane. Większość pieniędzy wykorzystano na zakup towarów lokalnie lub z pobliskich krajów; pozycje obejmowały koce, dwie karetki pogotowia, żywność, ubrania i transport. W sumie rząd Stanów Zjednoczonych wydał 627 400 dolarów na pomoc humanitarną podczas i po Ikizie w Burundi i krajach sąsiednich, do których uciekli uchodźcy. Całkowite wydatki amerykańskich prywatnych organizacji charytatywnych na pomoc wyniosły 196 500 USD.

Pod koniec maja sekretarz generalny ONZ Kurt Waldheim zaproponował utworzenie programu pomocy humanitarnej. Dwie małe misje ONZ zostały wysłane do Burundi w celu zbadania potrzeb ludności. Pierwszy składał się z Issoufou Saidou-Djermakoye , Macaire Pedanou i AJ Homannherimberg. Przybyli do Bużumbury 22 czerwca i zostali przyjęci przez Micombero. Zostali w kraju przez tydzień, zwiedzając kilka odległych obszarów i pisząc raport, który został przesłany do Waldheim. 4 lipca Waldheim zorganizował konferencję prasową. Odnosząc się do raportu, powiedział, że szacunkowo 80 000–200 000 osób zostało zabitych, a kolejne 500 000 zostało przesiedlonych wewnętrznie . Drugi, „zespół techniczny” składający się z PC Stanissis i Eugene Koffi Adoboli został wysłany do Burundi w celu opracowania planu pomocy. Przebywali od 31 lipca do 7 sierpnia, przedstawiając swoje zalecenia dwa dni później. Centralnym punktem ich argumentacji było wezwanie do stworzenia krótko- i długoterminowego programu pomocy w celu odbudowy poważnie zniszczonych regionów i promowania wzrostu gospodarczego. Obejmowało to sugerowaną pomoc techniczną ONZ w celu zastąpienia burundyjskiego personelu z ważnych instytucji, który „zaginął”. ONZ ostatecznie wydała ponad 4 miliony dolarów na pomoc osobom wewnętrznie przesiedlonym i uchodźcom.

Kilka międzynarodowych chrześcijańskich grup charytatywnych dostarczało Burundianom żywność i środki medyczne we wczesnych stadiach Ikizy. Po apelu skierowanym do rządu Burundi, 28 czerwca Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża (MKCK) został upoważniony do udzielania pomocy w południowo-zachodnim Burundi i Bujumbura. Rząd Burundi zgodził się również na prośbę Czerwonego Krzyża, aby jego personel mógł bezpośrednio nadzorować dystrybucję pomocy wśród jej docelowych odbiorców, ale 6 lipca minister zdrowia i prezes Czerwonego Krzyża w Burundi wycofał zezwolenie i przed wdrożeniem poddał wszystkie działania zaplanowane przez MKCK zatwierdzeniu przez Narodową Komisję Pomocy Burundi. Delegaci MKCK w tym kraju – którzy również uważali, że Burundi Czerwony Krzyż to niewiele więcej niż instrument rządowy – obawiali się, że zmiana uniemożliwi właściwą dystrybucję pomocy ofiarom Hutu. Sfrustrowani delegaci napisali do swojej kwatery głównej w Genewie , wzywając ich do nagłośnienia sprawy, aby zawstydzić rząd Burundi. Centralny Komitet Menonicki oskarżył również władze Burundi o „wyraźną niechęć do zezwolenia agencjom humanitarnym na pomoc Hutu”. Rozmowy MKCK z burundyjskimi urzędnikami w sprawie renegocjacji warunków dystrybucji pomocy załamały się 14 lipca. Delegat podjął nową próbę osiągnięcia porozumienia trzy dni później po powołaniu nowego rządu. Proponują trójstronny schemat kontroli dystrybucji pomocy, w tym przedstawicieli MKCK, Burundi Czerwonego Krzyża i krajowego komitetu ds. (komitet pomocy), który pozwoliłby personelowi MKCK zarządzać własnymi zapasami i osobiście je wydawać. Urzędnicy Burundi odrzucili to, utrzymując, że pomoc humanitarna powinna być zamiast tego przechowywana w siedzibie partii UPRONA i rozprowadzana przez lokalne agencje Burundi. Słysząc o braku postępów w negocjacjach, centrala MKCK wycofała swoich przedstawicieli z kraju; jeden przeniósł się do Rwandy, aby ocenić możliwości pomocy uchodźcom. Przecieki na temat problemów z MKCK skłoniły burundyjską misję przy ONZ do zaprzeczenia jakichkolwiek trudności w dniu 4 sierpnia, mówiąc: „Rząd Burundi był w stanie w pełni zaspokoić wymaganą pomoc humanitarną, na szczęście mając wystarczające własne źródła pomocy od początek, dzięki dwustronnej pomocy zaprzyjaźnionych krajów, w konsekwencji udało nam się poradzić sobie z sytuacją kryzysową… jeśli zespół Międzynarodowego Czerwonego Krzyża odszedł, to nie dlatego, że rząd ma coś do ukrycia, ale dlatego, że nie było to potrzebne.

W połowie sierpnia rząd Burundi złagodził swoje stanowisko i zezwolił MKCK na udzielenie pomocy pod warunkiem, że Liga Stowarzyszeń Czerwonego Krzyża personel zastąpił personel MKCK w Burundi, że ich wysiłki będą ograniczone do Bużumbury i Bururi, a dystrybucja zostanie przeprowadzona we współpracy z Czerwonym Krzyżem Burundi. Ponieważ MKCK był przede wszystkim odpowiedzialny za pomoc humanitarną w czasie wojny, podczas gdy Liga zajmowała się pomocą humanitarną w czasie pokoju, ta propozycja rządu Burundi miała zasygnalizować, że konflikt i zabójstwa ustały. Próbując sprawować kontrolę nad krajem, rząd Burundi nieustannie nękał w tym czasie organizacje humanitarne; 21 sierpnia wyładunek pomocy humanitarnej z Caritas Internationalis samolot był opóźniony, podczas gdy dyrektor generalny Ministerstwa Zdrowia debatował z dyrektorem organizacji charytatywnej nad tym, kto będzie kontrolował dystrybucję pomocy. Rząd ostatecznie przejął wszystkie przesyłki Czerwonego Krzyża przychodzące ze Szwajcarii i dziesięć ton mleka przywiezionego przez Caritas. Katolickie Służby Pomocy pozwolono zatrzymać swoje zapasy po tym, jak rząd zmusił ją do otwarcia wszystkich paczek do wglądu. Ostatecznie MKCK był w stanie rozprowadzić pomoc na wyznaczonym przez rząd obszarze dotkniętym katastrofą w południowo-zachodnim Burundi, podczas gdy Caritas i Catholic Relief Services dyskretnie pomagały wdowom i sierotom na obszarach w całym kraju, które nie zostały oficjalnie zatwierdzone przez rząd do udzielania pomocy. Gdy ich zdolność do niesienia pomocy była zabezpieczona, organizacje charytatywne unikały upolityczniania sytuacji w Burundi lub komentowania zabójstw, które wywołały katastrofę.

Reakcje na przemoc

Przedstawiciele Stanów Zjednoczonych w ich ambasadzie w Bujumbura szybko zauważyli represje, gdy ciężarówki pełne ciał mijały ich budynek, a ich pracownicy Hutu mówili o mordowaniu krewnych. 5 maja ambasador Melady spotkał się z Micombero, aby wyrazić zaniepokojenie przemocą i zaoferować pomoc humanitarną. Melady ostrzegł Micombero, aby zachowywał powściągliwość w stłumieniu buntu, czyniąc go tym samym pierwszym przedstawicielem Zachodu, który oficjalnie zareagował na zabójstwa i zaapelował o ich zaprzestanie. Micombero zapewnił ambasadora, że ​​amerykańskim ekspatriantom rząd zagwarantuje im bezpieczeństwo. Burundyjski pracownik ambasady Stanów Zjednoczonych, który został aresztowany, został zwolniony po interwencji Melady. 10 maja Melady wysłała telegram do Departament Stanu Stanów Zjednoczonych wskazując, że przemoc nabierała cech „selektywnego ludobójstwa”. Rząd Stanów Zjednoczonych odpowiedział na okrucieństwa, zachęcając Organizację Jedności Afrykańskiej do omówienia tej sprawy i wzywając Organizację Narodów Zjednoczonych do wysłania pomocy humanitarnej do Burundi. Urzędnicy ambasady Stanów Zjednoczonych w Nairobi w Kenii początkowo podzielili się szczegółami sytuacji w Burundi z amerykańskimi reporterami, ale zaprzestali tego po tym, jak Melady skrytykowała ich za ujawnienie informacji.

W połowie maja większość zachodnich dyplomatów w Burundi uważała, że ​​bunt został stłumiony, a utrzymująca się przemoc przybrała wygląd próby wyeliminowania Hutu. Ponieważ Belgia była poprzednim obowiązkowym władcą Burundi, rząd belgijski był spośród podmiotów zagranicznych najbardziej bezpośrednio dotknięty tamtejszymi wydarzeniami. Premier Gaston Eyskens poinformował 19 maja swój gabinet, że jest w posiadaniu informacji, że Burundi doświadcza „prawdziwego ludobójstwa”. Belgijski minister spraw zagranicznych zapewnił Senat Spraw Zagranicznych, że ambasadorowi Belgii w Burundi polecono wyrazić zaniepokojenie sytuacją i pragnienie pokoju. Ambasador Pierre van Haute spełnił to zadanie kilka dni później. Belgijscy dziennikarze, opinia publiczna i posłowie potępili przemoc. Z powodu dużej presji ze strony opinii publicznej i niektórych nalegań ze strony Stanów Zjednoczonych Belgia wstrzymała sprzedaż amunicji do Burundi. Zainicjowała również stopniowe wycofywanie swojego zespołu pomocy wojskowej, a po odrzuceniu rewizji warunków swojego programu pomocy edukacyjnej wycofała wypożyczonych nauczycieli. Rząd belgijski zdecydował później o zaprzestaniu wszelkiej pomocy wojskowej dla Burundi do września 1973 r., Głęboko rozgniewany burundyjskich urzędników. Belgowie zagrozili również zawieszeniem rocznej pomocy dla Burundi w wysokości 4,5 miliona dolarów, ale nigdy tego nie zrealizowano, ponieważ decydenci zajęli stanowisko, że wycofanie pomocy byłoby bardziej szkodliwe dla mieszkańców Burundi niż dla rządu.

„Zaprzestać zabijania: to nie służy Afryce, a zwłaszcza rozwojowi Burundi. Zdajemy sobie sprawę, że jest to bardzo trudne, gdy mordercy wyruszą w drogę”.

Fragment listu prezydenta Rwandy Grégoire'a Kayibandy do Micombero, 1 czerwca 1972 r.

W tym czasie dyplomaci amerykańscy, belgijscy, francuscy, zachodnioniemieccy, ruandyjscy i zairscy odbyli kilka spotkań w nuncjaturze apostolskiej w Bużumburze, gdzie wyrazili swoje odczucie, że represje rządu burundyjskiego nie mają już związku z tłumieniem powstania, ale przekształciły się w kampania zemsty etnicznej. Wszyscy nalegali, aby dziekan korpusu dyplomatycznego, nuncjusz papieski William Aquin Carew , skierował w ich imieniu list do Micombero. Carew wyjechał z kraju i wrócił 25 maja. Cztery dni później wysłał ostrożny komunikat protestacyjny do władz Burundi w imieniu swoim i innych dyplomatów. Papież Jan Paweł II również publicznie potępił „krwawe walki” w kraju. Obawiając się, że ostre potępienie ze strony ich rządów wzbudzi gniew Burundi z powodu rzekomego zachodniego imperializmu , zachodni dyplomaci zachęcali swoich przełożonych do apelowania do przywódców afrykańskich o wstawiennictwo. Mobutu i Nyerere zwrócono się bezskutecznie. 1 czerwca, po rozmowach amerykańskich dyplomatów z prezydentem Rwandy Grégoire Kayibandą (którym był Hutu), minister współpracy międzynarodowej Rwandy dostarczył władzom Burundi list podpisany przez Kayibandę, w którym błagał Micombero o zaprzestanie zabójstw. Następnego dnia posłowie do Zgromadzenia Narodowego Francji na próżno wzywali rząd francuski do podjęcia działań w celu powstrzymania zabójstw. Według Melady zagraniczni przedstawiciele Korei Północnej, Związku Radzieckiego i Chińskiej Republiki Ludowej nie wykazali zainteresowania protestem przeciwko zabójstwom.

Waldheim poinformował Stałego Przedstawiciela Burundi , że ONZ jest zaniepokojona sytuacją w kraju. Sekretarz generalny OJA, Diallo Telli , odwiedził Burundi 22 maja na misję „rozpoznawczą” i oświadczył, że jego obecność świadczy o solidarności OJA z Micombero, obiecując prezydentowi „pełne poparcie”. Wielu zachodnich dyplomatów było zszokowanych tym stwierdzeniem. Departament Stanu Stanów Zjednoczonych poinformował później, że Telli zwierzył się dyplomacie, że namawiał Micombero do zaprzestania zabójstw, ponieważ źle odbijały się one na Afryce. W następnym miesiącu OJA zorganizowała konferencję w Rabat . Delegacja z Burundi oświadczyła, że ​​kryzys w Burundi spowodowany był przede wszystkim przez osoby z zewnątrz działające w imieniu neokolonialistów i że w kraju nie ma problemu z relacjami etnicznymi. Rada Ministerialna OJA przyjęła rezolucję stwierdzającą, że zapewniono, że działania Micombero szybko przywrócą pokój i jedność narodową Burundi. Kilku afrykańskich delegatów prywatnie wyraziło niezadowolenie z tego gestu. Oprócz Kayibandy z Rwandy, większość afrykańskich przywódców państw nie potępiła publicznie zabójstw w Burundi, chociaż Narodowy Związek Studentów Ugandy zrobił to 16 lipca. 21 sierpnia Programu Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju w Burundi opuścił kraj, aby zaprotestować przeciwko zabójstwu Hutu. Rząd Rwandy formalnie oskarżył Burundi o popełnienie ludobójstwa na Hutu na spotkaniu OJA w maju 1973 r.

Oprócz protestów dyplomatycznych i pozyskiwania pomocy humanitarnej, społeczność międzynarodowa nie podjęła żadnych działań w celu powstrzymania ludobójstwa. Urzędnicy Departamentu Stanu Stanów Zjednoczonych doszli do wniosku, że „nie może być ingerencji w wewnętrzne sprawy Burundi” z obawy przed zaostrzeniem nastrojów antyimperialistycznych w Afryce. Rada Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych ściśle monitorowała sprawy Burundi na wypadek, gdyby wydarzenia miały „wybić się w oczach opinii publicznej ostrzej niż dotychczas”. Tak się nie stało, ponieważ większość wiadomości o Burundi wyblakła do lipca. We wrześniu prezydent Richard Nixon zaintrygował się wydarzeniami w Burundi i zaczął prosić o informacje na temat reakcji Departamentu Stanu na zabójstwa. Urzędnicy państwowi utrzymywali, że wybrali najlepszy sposób działania i że mieli niewielki wpływ w Burundi, nie wspominając, że Stany Zjednoczone są głównym importerem burundyjskiej kawy. doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych Henry Kissinger napisał notatkę w sprawie ludobójstwa do Nixona, argumentując, że skoro Stany Zjednoczone mają niewiele strategicznych interesów w tym kraju, powinny ograniczyć swoje zaangażowanie w tę sprawę. Nixon zareagował gniewnie na ostrożne rady zawarte w dokumencie, pisząc na marginesie, że „To jedna z najbardziej cynicznych, bezdusznych reakcji wielkiego rządu na straszną ludzką tragedię, jaką kiedykolwiek widziałem”. Dodał: „Powiedzcie słabej siostrze w Afrykańskim Biurze Stanu dać zalecenie, w jaki sposób możemy przynajmniej okazać moralne oburzenie. I zacznijmy od natychmiastowego oddzwonienia do naszego Ambasadora w celu konsultacji. W żadnym wypadku nie wyznaczę nowego ambasadora, który przedstawiłby listy uwierzytelniające tym rzeźnikom”. Robert L. Yost , zastępca Melady (Melady została przeniesiona), został odwołany z Burundi w 1973 r. Zbiegło się to z zakończeniem wszelkiej dwustronnej wymiany kulturalnej i gospodarczej. programów pomocowych. Pomoc humanitarna miała być kontynuowana pod warunkiem, że będzie sprawiedliwie rozdzielana między wszystkich Burundyjczyków. Departament Stanu załatwił dyplomatę Davida D. Newsoma spotkać się z ambasadorem Burundi Terence'em Tsanze w dniu 18 października, aby wyjaśnić, że działania miały na celu zaprotestować przeciwko przemocy wobec Hutu. Tsanze odpowiedział defensywnie, argumentując, że powstanie Hutu stanowiło największe jak dotąd zagrożenie dla rządu Micombero, zaprzeczając, że pochodzenie etniczne było głównym czynnikiem represji i utrzymując, że cała pomoc zagraniczna była sprawiedliwie rozdzielana. Stany Zjednoczone znormalizowały swoje stosunki z Burundi w styczniu 1974 r.

Ćwiczenie

Liczba ofiar śmiertelnych

Konserwatywne szacunki wskazują, że liczba ofiar ludobójstwa wynosi od 100 000 do 150 000 zabitych, podczas gdy niektórzy podają nawet 300 000, co z grubsza obejmuje 10–15 procent męskiej populacji Hutu w Burundi. Lemarchand oszacował 200 000–300 000 zgonów Hutu. Ponieważ represje wymierzone były w wykształconych Hutu, a większość wykształconych osób w Burundi stanowili mężczyźni, w wydarzeniu zginęło więcej mężczyzn niż kobiet. Około 75 procent wykształconych burundyjskich Hutu zginęło. Lemarchand zapewnił, że zabójstwa zostały przeprowadzone przez rząd z powodu domniemanego zagrożenia dla państwa w postaci kwietniowego buntu, pisząc: „Zemsta, a nie ideologia, musi być postrzegana jako główna motywacja zabójstw”.

Ocena przemocy jako ludobójstwa

Nie ma akademickiego konsensusu co do tego, czy Ikiza stanowiła ludobójstwo, „ludobójstwo selektywne”, „podwójne ludobójstwo”, czy po prostu rozległe czystki etniczne . Wielu woli opisywać to, co się stało, jako „masakrę”. Międzynarodowy prawnik William J. Butler i badacz studiów międzynarodowych George Obiozor doszli do wniosku, że „w Burundi miały miejsce akty ludobójstwa, a ofiarami byli głównie Hutu”. Historyk Jean-Pierre Chretien scharakteryzował Ikizę jako „prawdziwe ludobójstwo elit Hutu”. Socjolog Leo Kuper uznał to za ludobójstwo, podobnie jak historyk Alison Des Forges . Lemarchand opisał to wydarzenie jako „ludobójstwo selektywne” i „ludobójstwo częściowe”, podkreślając, że celem były osoby wykształcone z szerszej populacji Hutu. Socjolog Irving Louis Horowitz skrytykował użycie przez Lemarchanda poprzedniego wyrażenia, mówiąc, że „użycie takich terminów, jak ludobójstwo selektywne, podobnie jak ludobójstwo kulturowe, jest zasadniczo emocjonalnym wysiłkiem mającym na celu uznanie szczególnego charakteru masowego mordu, być może w celu zwiększenia poczucia okropności doświadczyli ci często zaniedbywani ludzie”. Uczeni, którzy skupili się na ludobójstwie w Rwandzie w 1994 roku mieli tendencję do minimalizowania wydarzeń z 1972 roku w Burundi. Naukowcy Scott Straus i David Leonard nazywają je „zorganizowanymi masakrami” zamiast ludobójstwem. Analityk polityczny David Rieff napisał, że atakowanie Hutu na podstawie statusu wykształcenia oznaczało, że zabójstwa kwalifikują się w świetle prawa międzynarodowego jako ludobójstwo. Historyk Timothy J. Stapleton również uważał, że Ikiza spełniała międzynarodowe standardy kwalifikacji jako ludobójstwo. W 1985 roku ONZ uznała z mocą wsteczną zabójstwa z 1972 roku za ludobójstwo.

Podczas gdy większość akademickich dyskusji na temat użycia terminu ludobójstwo w odniesieniu do wydarzeń z 1972 r . génocidaire która nigdy nie doszła do skutku. Jako część swoich argumentów przemawiających za tym wnioskiem, Chretien i Dupaquier przytoczyli rzekome istnienie broszur rozprowadzanych przez rebeliantów z wyraźnymi wezwaniami do popełnienia ludobójstwa na Tutsi. Nie są znane żadne oryginalne kopie tych dokumentów, chociaż obaj historycy zacytowali książkę Marca Manirakizy, przeciwnika reżimu Micombero, który twierdził, że odtworzył te traktaty w niemal całości w swojej pracy. Lemarchand odrzucił historyczną autentyczność dokumentów i skrytykował hipotezę Chretiena i Dupaquiera jako „bezkrytycznie potwierdzającą oficjalną wersję ówczesnych władz Burundi” i niepopartą danymi empirycznymi.

Zachowanie ofiar

Zagraniczne relacje Ikizy generalnie wyrażały zdziwienie pozorną gotowością ofiar do wykonywania rozkazów sprawców aż do śmierci. Zaproponowano wiele wyjaśnień tego zachowania. Niektórzy autorzy przypisują posłuszeństwo Hutu rezygnacji w obliczu przytłaczających przeszkód, podczas gdy inni sugerowali, że ich działania były zakorzenione w feudalnej historii Burundi i kulturze podporządkowania się Hutu Tutsi. Kuper przytoczył Ikizę jako przykład ludobójstwa, „w którym ofiary [miały] jakąś (znaczącą) zdolność do stawiania oporu lub w którym, obiektywnie oceniając, ofiary stanowiły [d] poważne zagrożenie”. Historyk Aidan Russell skrytykował ten wniosek, pisząc, że „aby utrzymać takie odczytanie, konieczne jest pominięcie rozróżnienia między jednostką, która ma do czynienia z taką przemocą państwową, a potencjałem wyimaginowanej społeczności, której wielu jak dotąd sobie nie wyobrażało [... ] Poza wybraną grupą polityków i bojowników, pochodzenie etniczne Hutu nie stanowiło zbiorowej społeczności dla większości swoich członków na wzgórzach. Każda ofiara spotkała się z przemocą ze strony państwa sama”.

Następstwa

Wpływ na Burundi

„Nie można przecenić wpływu krwawej łaźni w Burundi na późniejszy rozwój sytuacji w Burundi i Rwandzie”.

Politolog René Lemarchand , 2009

Ikiza zapewniła dominację społeczeństwa Burundi przez Tutsi, zwłaszcza Hima. Elity Banyaruguru, które walczyły z reżimem Micombero, ruszyły, by wesprzeć przywódców Hima, widząc powstanie Hutu jako większe zagrożenie dla nich samych. Niektóre z podstawowych napięć utrzymywały się, co skłoniło prezydenta do odwołania swojego premiera Banyarugu w 1973 roku i przejęcia osobistej kontroli nad kluczowymi tekami ministerialnymi. Tysiące Hutu i Tutsi zostało wewnętrznie przesiedlonych w wyniku przemocy z 1972 r. W następstwie tego wydarzenia ocaleni wykształceni Hutu zostali prawie całkowicie wykluczeni z kierowniczych stanowisk w armii, służbie cywilnej, przedsiębiorstwach państwowych i wyższych instytucjach edukacyjnych. Tych Hutu, którzy pozostali w służbie cywilnej, trzymano tam głównie dla pozorów. Wirtualna eliminacja pokolenia wykształconych Hutu zapewniła też Tutsi dominację w sądownictwie na dziesięciolecia. Czystki zmniejszyły liczebność sił zbrojnych. Zabójstwa spowodowały również ograniczone szkody dla gospodarki, ponieważ utrata pracowników Hutu w przemyśle kawowym zakłóciła jego transport i przechowywanie. Wielu rolników Hutu uciekło przed przemocą, a ich plony zostały spalone, ale ponieważ większość z nich uciekła rolnictwo na własne potrzeby , ich zniszczenie miało niewielki wpływ na kraj. W latach 1973-1980 wielu uczniów Hutu z Burundi zdobywało wykształcenie średnie w sąsiednich krajach. W Burundi miesiąc maj – rocznica Ikizy – wywołał niepokój wśród uczniów Hutu, co podobno zostało wykorzystane przez władze Tutsi, aby uniemożliwić im zdanie rocznych egzaminów. W 1974 Micombero ogłosił ogólną amnestię dla uchodźców Hutu. Jednak jego reżim pozostawał wrogo nastawiony do wygnańców; w 1975 r. rząd zabił grupę repatriowanych uchodźców w Nyanza Lac rok po ich powrocie. Przez całe lata 70. rząd Burundi tworzył propagandę, która przedstawiała kraj jako zjednoczony i pozbawiony problemów etnicznych. Niemniej jednak jego pozycja pozostawała niepewna, a obawy przed kolejnym powstaniem Hutu doprowadziły do ​​​​zwiększenia środków na armię. Represje Ikizy skutecznie osłabiły perspektywy działań antyreżimowych, a Burundi było bezprecedensowo wolne od konfliktów aż do 1988 roku. Po zabójstwach Burundi otrzymało niewielką pomoc wojskową od mocarstw zachodnich, z wyjątkiem Francji. Z kolei kraj pogłębiał więzi militarne z bloku wschodniego .

W 1976 Micombero został obalony w bezkrwawym zamachu stanu przez pułkownika Jean-Baptiste Bagaza . Początkowo reżim Bagazy oferował potencjalne pojednanie etniczne, ogłaszając amnestię dla wszystkich uchodźców Hutu za granicą, aw 1979 r. Udzielając ograniczonej amnestii niektórym osadzonym w więzieniach. Mimo to dominacja Tutsi-Hima nad rządem została utrzymana. Represje polityczne trwały nadal, a rząd ściśle monitorował działalność swoich obywateli za granicą, nawet tych, którzy zrzekli się obywatelstwa Burundi. Systematycznemu wykluczaniu Hutu z możliwości społeczno-gospodarczych przez wiele lat poświęcano niewielką uwagę na arenie międzynarodowej. Pod naciskiem międzynarodowym Burundi przeszło demokratyczne przemiany w 1993 roku i wybrało swojego pierwszego prezydenta Hutu, Melchior Ndadaye . W jednym z wywiadów powiedział, że nie będzie ścigał osób za czyny popełnione w 1972 r., obawiając się destabilizacji kraju. 21 października on i inni przywódcy polityczni zostali zamordowani przez oficerów armii Tutsi w nieudanym zamachu stanu . Ogłoszenie jego śmierci wywołało falę przemocy , gdy chłopi Hutu i działacze polityczni – wielu deklarowało, że obawiają się powtórki Ikizy, jeśli nie podejmą działań – zamordowali tysiące Tutsi w całym kraju.

Uchodźcy

Ikiza spowodowała duży exodus, głównie Hutu, z Burundi do sąsiednich krajów. Nieznana liczba, która mieszkała na kresach, na krótko szukała schronienia w sąsiednich krajach, ale powróciła po zakończeniu najcięższych represji. Jednak do połowy 1973 roku około 6000 osób uciekło do Rwandy, ale około połowa z nich przeniosła się do Tanzanii, ponieważ Rwanda była gęsto zaludniona, a większość ziemi była już uprawiana. W tym samym czasie około 35 000 szukało schronienia w Zairze . Rolnicy osiedlali się głównie na Ruzizi , podczas gdy lepiej wykształceni zesłańcy ubiegali się o pracę z ograniczonym powodzeniem w miastach Uvira i Bukavu . Pomoc humanitarna ze strony rządu Zairu była sporadyczna i nie rozważała przyznawania uchodźcom zezwoleń na pobyt aż do 1976 r. Tanzania wchłonęła zdecydowaną większość uchodźców z Burundi z kilku powodów: znajdowała się geograficznie blisko prowincji Burundi, gdzie represje rządu były najbardziej intensywny; był już domem dla sporej populacji emigrantów z Burundi; Język dużej grupy etnicznej Ha w Tanzanii był blisko spokrewniony z Kirundi; nie był gęsto zaludniony; i historycznie przyjmował uchodźców z innych krajów. Szacuje się, że do końca 1973 roku schroniło się tam 40 000 Burundian, a pod koniec 1974 roku liczba ta wzrosła do 80 000. W sierpniu 1972 roku rząd Tanzanii wyznaczył Ulyankulu, odległy obszar w regionie Tabora, na osiedlenie się uchodźców wraz z innymi społecznościami założonymi w Katumba i Mishoma w regionie Kigoma. Amnestie Micombero i Bagazy przekonały około 10 000 do 20 000 obywateli do powrotu do Burundi, głównie mieszkających w Zairze. Ikiza wywołała nową falę myślenia wśród uchodźców Hutu, po której doszli do przekonania, że ​​ostatecznym celem Tutsi było zabicie wystarczającej liczby Hutu, aby zmienić demografię Burundi tak, aby obie grupy etniczne były mniej więcej równe liczebnie, wzmacniając w ten sposób ich wpływ polityczny. Niektóre ocalałe elity Hutu sformułowały ostrą ideologię anty-Tutsi opartą na hipotezie chamickiej ; według nich Tutsi - będąc pochodzenia chamickiego - byli z natury okrutni i dzicy w stosunku do spokrewnionych z Bantu Hutu. Przytoczyli Ikizę jako doskonały przykład tego okrucieństwa. Mówiąc bardziej ogólnie, Hutu stali się bardziej świadomi własnej tożsamości etnicznej. Radykalni Hutu założyli Parti pour la libération du peuple Hutu w osadach tanzańskich, aw 1988 roku zorganizowali ataki na Tutsi w Burundi. Liderzy polityczni Tanzanii starali się utrzymać dobre stosunki z Burundi i otwarcie zniechęcali uchodźców do prób sponsorowania działalności wywrotowej w ich ojczystym kraju. W 2010 roku rząd Tanzanii odprawił mszę naturalizację pozostałych uchodźców z Burundi i ich dzieci.

Efekty międzynarodowe

W 1973 roku Podkomisja ONZ ds. Zapobiegania Dyskryminacji i Ochrony Mniejszości przekazała skargę przeciwko rządowi Burundi za konsekwentne łamanie praw człowieka do Komisji Praw Człowieka ONZ . Kiedy komisja odbyła swoją doroczną konferencję w 1974 roku, powołała nową grupę roboczą do komunikowania się z Burundczykami i dostarczenia nowego raportu na temat kwestii praw człowieka w kraju na następnej konferencji, skutecznie porzucając tę ​​sprawę. Komisja ostatecznie oddaliła sprawę w 1975 roku. Tymczasem Carnegie Endowment for International Peace opublikował raport na temat ludobójstwa, opowiadając się za tym, aby Stany Zjednoczone wykorzystały swoją pozycję głównego nabywcy burundyjskiej kawy, aby wywrzeć presję ekonomiczną na reżim Micombero. — powiedział przedstawiciel Departamentu Stanu USA Herman Jay Cohen w Kongresie komisji, że „Czuliśmy, że groźba bojkotu nie wpłynęłaby na bezpośrednie problemy przemocy na tle etnicznym” i byłaby szkodliwa dla zwykłych obywateli Burundi. W 1987 roku wdowa po komendancie Ndayahoze wystąpiła o odszkodowanie za zabójstwo swojego męża oraz w imieniu innych rodzin, których członkowie byli ofiarami Ikizy. Na prośbę ambasadora Burundi zabroniono jej wstępu do siedziby ONZ w Nowym Jorku.

Wydarzenia w Burundi nasiliły napięcia etniczne w Rwandzie, gdzie Hutu zaczęli nękać i atakować Tutsi, zwłaszcza studentów. W obliczu rosnącej izolacji politycznej Kayibanda wykorzystał zabójstwa w Burundi jako powód do podjęcia dalszych działań dyskryminacyjnych wobec Tutsi. Wykorzystanie przez jego rząd komitetów straży obywatelskiej do realizacji programu spowodowało niestabilność, gdy organy zaczęły kwestionować władzę władz, ułatwiając zamach stanu oficera armii Juvénala Habyarimany w 1973 r. Podczas wojny domowej w Rwandzie w latach 1990–1994 , wielu polityków Hutu przypomniało sobie Ikizę, wykorzystując ją do poinformowania o swoich obawach przed okrucieństwami, gdyby zdominowany przez Tutsi Rwandyjski Front Patriotyczny zdołał przejąć władzę.

Dziedzictwo

Ludobójstwo jest pamiętane w Burundi jako „Ikiza”, tłumaczone różnie jako „Katastrofa”, „Wielkie nieszczęście” lub „Plaga”. Jest również nazywany „Ubwicanyi”, co tłumaczy się z Kirundi jako „Zabójstwa” lub „Masakry”. Ubwicanyi był powszechnie używany do opisania wydarzenia w latach 70. i później. Termin „ludobójstwo” nie był często używany jako etykieta aż do lat 90. XX wieku, a na lokalny dyskurs wpłynęło ludobójstwo w Rwandzie w 1994 r. oraz szerokie międzynarodowe dyskusje na temat praw człowieka. Ludobójstwo jest nadal powszechnie używane jako deskryptor tylko we francuskich dyskusjach na temat wydarzenia i rzadko wspominane w narracjach opowiadanych przez Kirundi. Czasami nazywa się to „pierwszym ludobójstwem”, aby odróżnić je od zabójstw w Burundi w 1993 roku. Według Lemarchanda Ikiza była pierwszym udokumentowanym ludobójstwem w postkolonialnej Afryce. Nikomu nigdy nie postawiono zarzutów karnych związanych z zabójstwami. Większość informacji o Ikizie pochodziła z relacji uchodźców i misjonarzy, dopóki historycy Chrétien i Dupaquier nie opublikowali swojej książki o tym wydarzeniu, Burundi 1972, au bord des génocides , w 2007.

„Bez wątpienia dla mnie 29 kwietnia 1972, dzień rozpoczęcia ludobójstwa Bahutu w Burundi [jest najstraszliwszą datą w historii Burundi]. Jest to tym straszniejsze, że do dziś narodowy konsensus co do uznania tego walczy o to, by się bronić”.

Burundyjski polityk Jean‐Marie Ngendahayo , 2018 (przetłumaczone z francuskiego)

Według Lemarchanda Ikiza „konkurują [s]” z ludobójstwem Tutsi w Rwandzie w zbiorowej świadomości burundyjskich Hutu i Tutsi o uznanie. Burundyjscy Hutu przywiązują również większe znaczenie do Ikizy w stosunku do masakr z 1993 roku, co podkreślają Tutsi. Lemarchand napisał w 2009 roku, że „ludobójstwo Hutu dokonane w 1972 roku przez Tutsi zostało praktycznie wymazane ze świadomości większości Tutsi”. Niektórzy Burundianie postrzegają oba wydarzenia jako ludobójstwo godne upamiętnienia, ale generalnie utworzono frakcje, aby domagać się pierwszeństwa jednego wydarzenia nad drugim i odpowiednio je upamiętnić. Burundyjscy Hutu retrospektywnie powołali się na istnienie „planu Simbananiye”, spisku opracowanego przez byłego ministra spraw zagranicznych w 1967 roku przed Ikizą, mającego na celu wyeliminowanie monarchy i elity Hutu, demonstrując w ten sposób rzekomy ludobójczy zamiar reżimu. Jest to prawdopodobnie fałsz historyczny. Zdania w Burundyjskim środowisku akademickim są podobnie podzielone co do wydarzeń, przy czym pisarze Hutu mówią o przemyślanym planie wdrożonym przez reżim w celu eksterminacji elit Hutu, podczas gdy autorzy Tutsi podkreślają, że Ikiza rozpoczęła się od buntu Hutu i oskarżają jej sprawców o anty- Ludobójcze motywy Tutsi, uzasadniające w ten sposób reakcję rządu.

Przez wiele lat rząd Burundi tłumił wszelkie publiczne odniesienia do zabójstw z 1972 roku i nie badał ich pochodzenia. Coroczne obchody Ikizy mają miejsce za granicą, zwłaszcza w Belgii. Rząd Burundi wzniósł w 2010 roku pomnik, aby upamiętnić ofiary wszelkiej postkolonialnej przemocy w kraju. W 2014 r. parlament Burundi przyjął ustawę wzywającą do powołania Komisji Prawdy i Pojednania (CVR) w celu zbadania okrucieństw i represji w kraju w latach 1962-2008, w tym w Ikizie. Komisja rozpoczęła prace w 2016 r. W ramach swoich prac w całym kraju ekshumowano masowe groby, w których prawdopodobnie znajdowały się ofiary Ikizy, badano dokumenty z archiwów rządowych i przesłuchiwano świadków. W dniu 20 grudnia 2021 r. CVR przekazało parlamentowi sprawozdanie z postępów w 2021 r. I oświadczyło, że państwo dopuściło się ludobójstwa na Hutu w 1972 r.

Notatki

Prace cytowane

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ikiza&oldid=1133319662 ”