Proces zaoczny

Rozprawa zaoczna jest postępowaniem karnym toczącym się przed sądem, w którym osoba, której to dotyczy, nie jest fizycznie obecna na tym postępowaniu. In absentia to po łacinie „pod nieobecność”. Jego znaczenie różni się w zależności od jurysdykcji i systemu prawnego.

W systemach prawa zwyczajowego wyrażenie to jest czymś więcej niż tylko opisem przestrzennym. W systemach tych sugeruje uznanie naruszenia prawa oskarżonego do obecności w postępowaniu sądowym w procesie karnym. [ potrzebne źródło ] Skazanie na rozprawie, w której oskarżony nie jest obecny, aby odpowiedzieć na zarzuty, jest uważane za naruszenie naturalnej sprawiedliwości. W szczególności narusza drugą zasadę naturalnej sprawiedliwości , audi alteram partem (wysłuchaj drugiej strony).

W niektórych cywilnoprawnych systemach prawnych , na przykład we Włoszech, zaoczna jest uznaną i akceptowaną strategią obronną. [ potrzebne źródło ] Takie rozprawy mogą wymagać obecności adwokata oskarżonego, w zależności od kraju.

Europa

Sygnatariusze Europejskiej Konwencji Praw Człowieka

Państwa członkowskie Rady Europy , które są stronami Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, są zobowiązane do przestrzegania art. 6 tej konwencji, który chroni prawo do rzetelnego procesu sądowego.

Procesy zaoczne są zakazane w niektórych państwach członkowskich UE, a dozwolone w innych, co stwarza istotne problemy dla płynności wzajemnego uznawania tych orzeczeń sądowych. Wykonujące nakaz państwo członkowskie dysponuje pewnym zakresem swobody i nie jest zobowiązane do wykonania europejskiego nakazu aresztowania, jeżeli państwo, które występuje z wnioskiem, osądzało już tę osobę zaocznie.

Warunki uznania rozprawy zaocznej obejmują: czy można powiedzieć, że dana osoba była świadoma rozprawy; jeśli obrońca zajął ich miejsce na rozprawie; jeżeli nie zwrócą się o odwołanie w odpowiednim czasie; i czy mają zostać zaoferowane odwołanie.

Decyzja ramowa w sprawie europejskiego nakazu aresztowania przewiduje gwarancje prawne dotyczące procesów zaocznych. Chociaż decyzja ramowa wyraźnie odnosi się do art. 6 europejskiej konwencji praw człowieka , jej celem nie jest harmonizacja przepisów krajowych dotyczących procesów zaocznych, ale określenie warunków nieuznawania europejskiego nakazu aresztowania i innych narzędzi współpracy. Decyzja ramowa określa szczegółowe warunki i wymagania, na jakich rozprawa zaoczna może zostać uznana za zgodną z art. 6, czyli prawem do rzetelnego procesu sądowego .

Według Pietera Cleppe'a z think-tanku Open Europe , w niektórych częściach Europy rozprawy zaoczne zasadniczo dają oskarżonym możliwość dwukrotnego odwołania się – prośby o ponowne rozpatrzenie sprawy, na której byliby obecni, a następnie ewentualnego odwołania się od drugiego wyroku.

Istnieją pewne gwarancje w systemie prawnym, które zapewniają, że jest sprawiedliwy, że prawa do obrony nie są łamane, a jednocześnie zapewniają, że sprawiedliwości stanie się zadość. Orzeczenia zaoczne są powszechne… można to krytykować, ale to dość powszechne.

— Pieter Cleppe, Otwarta Europa

Rada Europy wydała komentarz do wyroków wydanych zaocznie. Komitet Ministrów w Uchwale (75) 11 z 21 maja 1975 r. stwierdził, że osoba musi najpierw zostać skutecznie doręczona wezwaniu przed rozprawą. W tym sensie ministrowie podkreślają, że nie liczy się obecność oskarżonego na rozprawie, a raczej to, czy został on w porę poinformowany o rozprawie.

W wyroku z 1985 r. w sprawie Colozza przeciwko Włochom Europejski Trybunał Praw Człowieka podkreślił, że osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa ma prawo brać udział w rozprawach. Uprawnienie to opiera się na prawie do rzetelnego procesu sądowego i prawie do obrony, które są wymagane przez konwencję (art. 6 ust. 1 i art. 6 ust. 3). Ponadto sąd podkreślił, że osoba skazana zaocznie ma prawo do ponownego rozpatrzenia sprawy, gdy tylko poweźmie wiadomość o toczącym się postępowaniu:

Kiedy prawo krajowe zezwala na przeprowadzenie rozprawy pomimo nieobecności osoby „oskarżonej o popełnienie przestępstwa”, która jest w sytuacji pana Colozzy, osoba ta powinna, gdy tylko dowie się o postępowaniu, mieć możliwość uzyskania od sądu który go wysłuchał, nowe ustalenie zasadności zarzutu.

— Europejski Trybunał Praw Człowieka , Colozza przeciwko Włochom

Belgia

Komitet Praw Człowieka (HRC) zbadał sprawę Monguya Mbenge przeciwko Zairowi (1990), w którym skarżący został skazany na karę śmierci na wygnaniu w Belgii i mógł dowiedzieć się o sprawie przeciwko niemu jedynie z mediów. Ze względu na te okoliczności komisja uznała, że ​​szereg praw procesowych skarżącego zostało naruszonych, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że władze Zairu prawie nie próbowały skontaktować się ze skarżącym, pomimo możliwej znajomości adresu skarżącego. To bardzo ograniczało zdolność skarżącego do przygotowania jakiejkolwiek formy obrony. Brak dowodów na poparcie tezy, że sąd próbował zawiadomić oskarżonego o toczącym się przeciwko niemu toczeniu postępowania, daje komisji opinię, że doszło do naruszenia prawa do bycia sądzonym w obecności oskarżonego.

Republika Czeska

Zgodnie z art. 8 ust. 2 Karty praw podstawowych i podstawowych wolności Republiki Czeskiej , która ma taki sam status prawny jak czeska konstytucja , nikt nie może być ścigany ani pozbawiony wolności, chyba że z przyczyn i w sposób określony przez prawo.

Zasadniczo czeski kodeks postępowania karnego wymaga obecności oskarżonego w każdym postępowaniu karnym. Kodeks przewiduje następujące wyjątki od tej zasady, gdy postępowanie karne może być prowadzone bez obecności oskarżonego:

  • W przypadku śmierci oskarżonego (co wiąże się z kontynuacją lub wznowieniem postępowania w celu oczyszczenia nazwiska zmarłego oskarżonego).
  • Jeżeli pozwany jest nieznany:
    • Może to nastąpić przed postawieniem zarzutów osobie, zwykle w ramach postępowania przygotowawczego. Na przykład, jeśli policja stwierdzi, że przestępstwo zostało popełnione i że należy podjąć działania w celu zidentyfikowania sprawcy, takie jak przesłuchanie świadka lub parada tożsamości, takie działania są podejmowane w obecności sędziego, ponieważ prawa (wciąż niezidentyfikowanego) podejrzanego o popełnienie przestępstwa nie może być w inny sposób odpowiednio chroniona podczas gromadzenia materiału dowodowego. Zwykle oskarżony ma prawo do obecności lub reprezentowania go przez adwokata podczas przesłuchania lub parady tożsamości. Ale tam, gdzie oskarżony nie został jeszcze zidentyfikowany, w celu zapewnienia pełnej legalności i bezstronności, obecny jest sędzia. Gwarantuje to, że dopuszczalność uzyskanych dowodów nie zostanie skutecznie zakwestionowana podczas procesu. Zazwyczaj taka sytuacja może dotyczyć umierającego świadka, od którego nie oczekuje się, że będzie później dostępny do przesłuchania krzyżowego na rozprawie przez oskarżonego lub w jego imieniu.
    • W przypadku konfiskaty mienia objętego postępowaniem karnym od nieznanego właściciela, skonfiskowane mienie pozostaje własnością nieznanego właściciela do czasu rozprawy i orzeczenia sądu o przekazaniu skonfiskowanego mienia państwu. Przykładem może być sytuacja, w której mienie, które ma zostać skonfiskowane, może zagrażać ludziom, mieniu lub społeczeństwu lub może zostać użyte do popełnienia przestępstwa. Zazwyczaj dotyczy to zabronionej broni lub amunicji, materiałów wybuchowych, środków odurzających, trucizn itp., zajętych przez policję bez znajomości w momencie zajęcia tożsamości właściciela.
  • Jeżeli oskarżony jest znany:
    • Jeżeli oskarżony uchyla się od postępowania, przebywając za granicą lub ukrywając się, postępowanie może być prowadzone zaocznie. Postępowanie zostaje następnie oficjalnie wszczęte przez formalne doręczenie zarzutów pełnomocnikowi oskarżonego. Jeżeli oskarżony nie ma obrońcy, sąd go ustanowi. Pełnomocnik musi być w takiej sytuacji wyznaczony na całe postępowanie i będzie posiadał wszystkie prawa oskarżonego. Wszystkie dokumenty przeznaczone dla oskarżonego zostaną doręczone pełnomocnikowi, a sąd musi podjąć „odpowiednie środki” w celu publicznego ogłoszenia rozprawy. Jeżeli nieobecny oskarżony pojawi się później na rozprawie, postępowanie toczy się w normalnym trybie. Pozwany może żądać ponownego przedstawienia wszelkich dowodów przedstawionych pod jego nieobecność; tam, gdzie nie jest to możliwe, zostaną mu przedstawione zapisy i może on skomentować. Jeżeli sprawa została zakończona prawomocnym wyrokiem, skazany może w ciągu ośmiu dni od doręczenia mu wyroku zażądać ponownego rozpatrzenia sprawy. Nowa rozprawa nie może prowadzić do rozstrzygnięcia mniej korzystnego dla oskarżonego niż w poprzedniej rozprawie zaocznej.

Poza wymienionymi przypadkami postępowania zaocznego w wąskim znaczeniu, nieobecność oskarżonego na rozprawie może nastąpić również w następujących okolicznościach:

  • Gdy oskarżony nie stawi się na rozprawę : tylko wtedy, gdy
    • akt oskarżenia został należycie doręczony i
    • oskarżony został należycie wezwany na rozprawę (tj. nie ukrywa się) oraz
    • pozwany został już formalnie przesłuchany podczas postępowania przygotowawczego (niezależnie od tego, czy zdecydował się zachować milczenie) oraz
    • oskarżonego pouczono o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz do zgłaszania wniosków o przeprowadzenie dochodzenia i
    • sąd stwierdzi, że pomimo nieobecności oskarżonego na rozprawie sprawa może zostać wiarygodnie rozstrzygnięta, a cele rozprawy osiągnięte.
  • Gdy pozwany żąda, aby rozprawa odbyła się pod jego nieobecność : jeżeli pozwany jest tymczasowo aresztowany , zwykłe niestawiennictwo jest niedozwolone: ​​pozwany musi formalnie wystąpić z wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność
  • Gdy oskarżony zakłóca postępowanie : rozprawa zaoczna jest możliwa tylko na podstawie formalnego orzeczenia sądu i po uprzednim ostrzeżeniu sądu i tylko przez niezbędny okres czasu. Niezwłocznie po dopuszczeniu oskarżonego z powrotem na salę rozpraw, przewodniczący składu orzekającego musi przekazać istotną treść postępowania prowadzonego pod nieobecność oskarżonego, tak aby umożliwić mu ustosunkowanie się do niego.

Włochy

Włochy są jednym z kilku krajów w Europie, które zezwalają na rozprawy zaoczne i są one na porządku dziennym.

W sprawie Maleki przeciwko Włochom (1997) Komitet Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych orzekł, że włoska polityka dotycząca procesów zaocznych stanowiła naruszenie prawa do rzetelnego procesu na mocy artykułu 14 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych . Włochy argumentowały, że jeżeli oskarżony zaocznie jest reprezentowany przez obrońcę z urzędu i ma możliwość ponownego procesu, prawo do rzetelnego procesu nie zostanie naruszone. Komitet nie zgodził się, opisując stanowisko Włoch jako:

wyraźnie niewystarczające do zniesienia ciężaru spoczywającego na Państwie-Stronie, jeżeli ma to uzasadniać sądzenie oskarżonego zaocznie. Na sądzie prowadzącym sprawę spoczywał obowiązek sprawdzenia, czy [Maleki] został poinformowany o toczącej się sprawie przed przystąpieniem do prowadzenia rozprawy zaocznej. Wobec braku dowodów, że sąd to zrobił, [HRC] jest zdania, że ​​prawo [Malekiego] do bycia sądzonym w jego obecności zostało naruszone.

W 2009 roku były szef placówki CIA i dwóch innych Amerykanów zostało osądzonych i skazanych zaocznie przez sąd apelacyjny w Mediolanie za uprowadzenie egipskiego podejrzanego o terroryzm Osamy Hassana Mustafy Nasra. Decyzja oznaczała, że ​​26 Amerykanów sądzonych zaocznie za uprowadzenie zostało uznanych za winnych.

Proces Amerykanki Amandy Knox za zabójstwo brytyjskiej studentki Meredith Kercher w 2007 roku zwrócił uwagę na gotowość Włoch do sądzenia oskarżonych zaocznie. W 2013 roku najwyższy sąd we Włoszech, Sąd Kasacyjny , postanowił unieważnić apelację Knoxa (wraz ze współoskarżonym, Włochem Raffaele Sollecito), unieważniając tym samym ich wcześniejsze uniewinnienia, uznając je za „pełne braków, sprzeczności i nielogicznych wniosków”.

Ponieważ Amanda Knox pozostała w swoim domu w Stanach Zjednoczonych, jej apel został rozpatrzony zaocznie we Florencji we Włoszech. W dniu 30 stycznia 2014 r. Przywrócono jej wyrok skazujący za zabójstwo Kercher, a jej wyrok ustalono na 28 lat i sześć miesięcy pozbawienia wolności.

W sprawie Goddi przeciwko Włochom Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że niepoinformowanie przez włoski wymiar sprawiedliwości oficjalnie wyznaczonego adwokata skarżącego o prawidłowej dacie rozprawy pozbawiło skarżącego skutecznej obrony, oraz w związku z tym naruszono art. 6 ust. 3 lit. c).

Niektóre orzecznictwo potwierdza tezę, że w pewnych okolicznościach reprezentacja obrońcy na rozprawie nie wystarczy, aby wyrok skazujący zaoczny był wystarczająco rozstrzygający dla ustalenia prawdopodobnej przyczyny . W sprawie Gallina przeciwko Fraser wnoszący odwołanie Vincenzo Gallina został skazany zaocznie zgodnie z ustaloną włoską procedurą za dwa napady. Wyrok w sprawie Gallina był od tamtej pory interpretowany jako sugerujący, że sama obecność obrońcy jest w niektórych przypadkach niewystarczająca do wydania wyroku skazującego zaocznie, który ustala prawdopodobną przyczynę.

Stany Zjednoczone

Od ponad 100 lat sądy w Stanach Zjednoczonych utrzymują, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych chroni prawo oskarżonego do osobistego stawiennictwa na rozprawie, w ramach należytego procesu, zgodnie z Piątą , Szóstą i Czternastą Poprawką .

Tak orzekł Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1884 roku

ustawodawca uznał za niezbędne dla ochrony życia lub wolności osoby ściganej za przestępstwo jej osobistą obecność na rozprawie, to jest na każdym etapie rozprawy, gdy jej prawa materialne mogą zostać naruszone przez toczące się przeciwko niemu postępowanie. Gdyby pozbawiono go życia lub wolności bez obecności, takie pozbawienie nastąpiłoby bez odpowiedniego procesu prawnego wymaganego przez Konstytucję.

— Hopt przeciwko Utah 110 US 574, 28 L Ed 262, 4 S Ct 202 (1884).

Podobny holding został ogłoszony przez Sąd Apelacyjny stanu Arizona w 2004 r. (Na podstawie regulaminu postępowania karnego stanu Arizona):

Dobrowolne zrzeczenie się prawa do obecności wymaga prawdziwej wolności wyboru. Sąd pierwszej instancji może wywnioskować, że nieobecność oskarżonego na rozprawie jest dobrowolna i stanowi zrzeczenie się, jeżeli oskarżony miał osobistą wiedzę o czasie postępowania, miał prawo do obecności i otrzymał ostrzeżenie, że postępowanie odbędzie się pod jego nieobecność gdyby się nie pojawiły. Sądy oddają się wszelkim rozsądnym domniemaniom przeciwko zrzeczeniu się podstawowych praw konstytucyjnych.

— State przeciwko Whitley , 85 P.3d 116 (2004) (Opinia nieopublikowana).

Chociaż Kongres Stanów Zjednoczonych skodyfikował to prawo, zatwierdzając Regułę 43 Federalnych Reguł Postępowania Karnego w 1946 r. I zmienił Regułę w 1973 r., Prawo to nie jest absolutne.

Reguła 43 stanowi, że pozwany jest obecny

  • na rozprawie,
  • w chwili złożenia wniosku,
  • na każdym etapie procesu, w tym pozbawienie ławy przysięgłych i zwrot wyroku oraz
  • przy wydaniu kary.

Reguła zawiera jednak następujące wyjątki:

  • oskarżony zrzeka się prawa do obecności, jeżeli dobrowolnie opuści rozprawę po jej rozpoczęciu,
  • jeśli nadal będzie zachowywał się destrukcyjnie po otrzymaniu ostrzeżenia, że ​​takie zachowanie spowoduje usunięcie go z sali rozpraw,
  • korporacja nie musi być obecna, ale może być reprezentowana przez adwokata,
  • w sprawach o wykroczenia sąd może zezwolić na postawienie w stan oskarżenia, przyznanie się do winy, rozprawę i wymierzenie kary pod nieobecność oskarżonego za jego pisemną zgodą, oraz
  • oskarżony nie musi być obecny na konferencji lub sporze dotyczącym kwestii prawnej lub obniżenia kary zgodnie z regułą 35 federalnych przepisów postępowania karnego.

Rzeczywiście, w kilku orzeczeniach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych uznano, że oskarżony może utracić prawo do obecności na rozprawie w wyniku uciążliwego zachowania lub dobrowolnej nieobecności po rozpoczęciu rozprawy.

W 1993 roku Sąd Najwyższy ponownie rozpatrzył Regułę 43 w sprawie Crosby przeciwko Stanom Zjednoczonym . Trybunał jednogłośnie orzekł, w opinii napisanej przez sędziego Harry'ego Blackmuna , że ​​Reguła 43 nie zezwala na rozprawę zaoczną oskarżonego, który jest nieobecny na początku rozprawy.

Ta sprawa wymaga od nas rozstrzygnięcia, czy Federalna reguła postępowania karnego 43 zezwala na rozprawę zaoczną oskarżonego, który zbiegł przed rozprawą i jest nieobecny na jej początku. Uważamy, że nie. ... Reguła stwierdza wyraźnie: „Oskarżony jest obecny… na każdym etapie procesu… chyba że niniejszy przepis stanowi inaczej ” (podkreślenie dodane). Lista sytuacji, w których rozprawa może toczyć się bez oskarżonego, jest oznaczona jako wyłączna nie przez „wyrażenie jednej” okoliczności, ale przez wyraźne użycie sformułowania ograniczającego. Pod tym względem język i struktura Reguły nie mogłyby być bardziej jasne.

Jednak w sprawie Crosby Rehnquist Court powtórzył 80-letni precedens, że

Jeżeli przestępstwo nie jest zagrożone karą śmierci, a oskarżony nie przebywa w areszcie, ... jeżeli po rozpoczęciu rozprawy w jego obecności dobrowolnie się nie stawi, nie unieważnia to dokonanego czynu ani nie uniemożliwia zakończenia rozprawy, ale wręcz przeciwnie, działa jako zrzeczenie się jego prawa do obecności i pozostawia sądowi swobodę prowadzenia rozprawy w taki sam sposób i z takim samym skutkiem, jak gdyby był obecny.” Diaz przeciwko Stanom Zjednoczonym, 223 US, 455 [ 1912] (podkreślenie dodane).

Przykłady

Zobacz też: Kategoria: Osoby skazane zaocznie

Przykładami osób skazanych zaocznie są:

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trial_in_absentia&oldid=1131204357 ”