Wielka rozbieżność

Ten artykuł dotyczy epoki dominacji cywilizacji zachodniej. Aby zapoznać się ze wzrostem nierówności po 1970 r., Zobacz Great Divergence (nierówność) .
„Cud europejski” przekierowuje tutaj. Aby zapoznać się z książką z 1981 r., zobacz Cud Europy .
Szacunki Maddisona dotyczące PKB na mieszkańca według parytetu siły nabywczej w dolarach międzynarodowych z 1990 r. Dla wybranych krajów europejskich i azjatyckich w latach 1500–1950, pokazujące gwałtowny wzrost Europy Zachodniej i Japonii w XIX wieku.
Produkcja książek w Europie wzrosła między 500 a 1800 rokiem o współczynnik 100 000, szczególnie po rewolucji drukarskiej w 1450 roku.

Wielka rozbieżność lub europejski cud to zmiana społeczno-gospodarcza , w ramach której świat zachodni (tj. Europa Zachodnia i części Nowego Świata , w których ludność stała się dominującą populacją) przezwyciężył przednowoczesne ograniczenia wzrostu i wyłonił się w XIX wieku jako najpotężniejszy i bogata cywilizacja światowa , przyćmiewająca wcześniej dominujące lub porównywalne cywilizacje z Bliskiego Wschodu i Azji, takie jak Imperium Osmańskie , Indie Mogołów , Qing w Chinach , Tokugawa w Japonii i Joseon w Korei .

Uczeni zaproponowali wiele różnych teorii wyjaśniających, dlaczego doszło do Wielkiej Rozbieżności, w tym geografii , kultury , instytucji , kolonializmu , zasobów i czystego przypadku . Nie ma zgody co do nomenklatury „wielkiej” rozbieżności, ponieważ tradycyjnie uważa się, że wyraźny początek rozbieżności przypada na XVI, a nawet XV wiek, wraz z rewolucją handlową i początkami merkantylizmu i kapitalizmu w okresie Renesans i epoka odkryć , powstanie europejskich imperiów kolonialnych , protoglobalizacja , rewolucja naukowa lub epoka oświecenia . Jednak największy skok rozbieżności miał miejsce pod koniec XVIII i XIX wieku wraz z rewolucją przemysłową i rewolucją technologiczną . Z tego powodu „szkoła kalifornijska” uważa tylko to za wielką rozbieżność.

Postęp technologiczny w obszarach takich jak transport , górnictwo i rolnictwo został przyjęty w większym stopniu na Zachodzie niż na Wschodzie podczas Wielkiej Dywergencji. Technologia doprowadziła do zwiększonego uprzemysłowienia i złożoności gospodarczej w obszarach rolnictwa, handlu, paliw i zasobów, jeszcze bardziej oddzielając Wschód od Zachodu. Wykorzystanie przez Europę Zachodnią węgla jako substytutu energii dla drewna w połowie XIX wieku dało jej znaczną przewagę w nowoczesnej produkcji energii. W XX wieku Wielka Rozbieżność osiągnęła szczyt przed pierwszą wojną światową i trwał do wczesnych lat siedemdziesiątych; następnie, po dwóch dekadach nieokreślonych wahań, pod koniec lat 80. XX wieku została zastąpiona przez Wielką Konwergencję , ponieważ większość krajów Trzeciego Świata osiągnęła tempo wzrostu gospodarczego znacznie wyższe niż w większości krajów Pierwszego Świata.

Terminologia i definicja

Termin „Wielka rozbieżność” został wymyślony przez Samuela P. Huntingtona w 1996 r. I użyty przez Kennetha Pomeranza w jego książce The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy (2000). To samo zjawisko zostało omówione przez Erica Jonesa , którego książka The European Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in the History of Europe and Asia z 1981 roku spopularyzowała alternatywny termin „European Miracle”. Ogólnie rzecz biorąc, oba terminy oznaczają socjoekonomiczny zmiana, w której kraje europejskie wyprzedziły inne w okresie nowożytnym .

Czas Wielkiej Rozbieżności jest przedmiotem sporu wśród historyków. Tradycyjne datowanie sięga XVI (a nawet XV) wieku, a uczeni argumentują, że od tego czasu Europa znajdowała się na trajektorii wyższego wzrostu. Pomeranz i inni ze szkoły kalifornijskiej argumentują, że okres największej rozbieżności przypadł na XIX wiek. Powołując się na dane żywieniowe i chroniczny europejski deficyt handlowy jako dowód, uczeni ci argumentują, że przed tą datą najbardziej rozwinięte części Azji miały porównywalny rozwój gospodarczy z Europą, zwłaszcza Chiny Qing w delcie Jangcy i Azji Południowej w bengalskiej Subah . Niektórzy twierdzą, że czynniki kulturowe stojące za rozbieżnościami można przypisać wcześniejszym okresom i instytucjom, takim jak renesans i chiński egzamin cesarski system. Broadberry twierdzi, że nawet najbogatsze obszary Azji były w tyle za Europą Zachodnią już w XVI wieku. Cytuje statystyki porównujące Anglię z deltą Jangcy (najbardziej rozwiniętą częścią Chin z dużym marginesem), pokazujące, że do 1600 roku ta pierwsza miała trzykrotnie wyższe średnie zarobki mierzone w srebrze, 15% wyższe płace mierzone w ekwiwalencie pszenicy (tzw. ten drugi jest używany jako wskaźnik siły nabywczej dóbr podstawowych, a ten pierwszy jako wskaźnik siły nabywczej towarów rzemieślniczych, zwłaszcza handlowych), oraz wyższa urbanizacja. Płace srebra w Anglii były również pięciokrotnie wyższe niż płace w Indiach pod koniec XVI wieku, przy stosunkowo wyższych płacach zbożowych odzwierciedlających obfitość zboża, a niskie płace srebrne odzwierciedlały niski poziom ogólnego rozwoju. Płace za zboże zaczęły się bardziej różnić od początku XVIII wieku, przy czym płace w Anglii były dwa i pół razy wyższe niż w Indiach czy Chinach w ekwiwalencie pszenicy, a jednocześnie pozostawały około pięć razy wyższe w srebrze w tamtym czasie.

Warunki w rdzeniach sprzed Wielkiej Rozbieżności

„Dlaczego narody chrześcijańskie, które w przeszłości były tak słabe w porównaniu z narodami muzułmańskimi, zaczynają dominować w tak wielu krajach w czasach nowożytnych, a nawet pokonują niegdyś zwycięskie armie osmańskie?”… Ponieważ mają prawa i zasady wymyślone przez rozum ”.

Ibrahim Muteferrika , Racjonalne podstawy polityki narodów (1731)

W przeciwieństwie do nowoczesnych gospodarek przemysłowych, gospodarki przednowoczesne były ograniczone warunkami, które znacznie ograniczały wzrost gospodarczy. Chociaż główne regiony Eurazji osiągnęły stosunkowo wysoki standard życia do XVIII wieku, niedobory ziemi, degradacja gleby , wylesianie, brak niezawodnych źródeł energii i inne ograniczenia ekologiczne ograniczyły wzrost dochodów na mieszkańca. Szybkie tempo deprecjacji kapitału oznaczało, że duża część oszczędności w gospodarkach przednowoczesnych była wydawana na odtworzenie uszczuplonego kapitału, hamując akumulację kapitału . Ogromne napływy paliwa, ziemi, żywności i innych zasobów były niezbędne do dalszego wzrostu i akumulacji kapitału, co doprowadziło do kolonializmu . Rewolucja przemysłowa przezwyciężyła te ograniczenia, umożliwiając po raz pierwszy w historii ludzkości szybki, trwały wzrost dochodów na mieszkańca.

Zachodnia Europa

Główny artykuł: Historia gospodarcza Europy (1000 ne – obecnie)

Po wygaśnięciu najazdów wikingów , muzułmanów i Madziarów w X wieku, Europa weszła w okres dobrobytu, wzrostu populacji i ekspansji terytorialnej, znany jako późne średniowiecze . Odrodził się handel i handel, wraz ze wzrostem specjalizacji między obszarami oraz między wsią a rzemieślnikami w miastach. W XIII wieku najlepsze ziemie były już zajęte, a dochody z rolnictwa zaczęły spadać, chociaż handel i rzemiosło nadal się rozwijały, zwłaszcza w Wenecji i innych miastach północnych Włoch . Wiek XIV przyniósł ok seria nieszczęść : głód, wojny, czarna śmierć i inne epidemie. Wynikający z tego spadek liczby ludności doprowadził do spadku czynszów i wzrostu płac, podważając feudalne i dworskie , które charakteryzowały średniowieczną Europę.

Według badania z 2014 r. „między 1300 a 1800 r. W Europie istniała„ niewielka rozbieżność ”: płace realne w regionie Morza Północnego mniej więcej ustabilizowały się na poziomie osiągniętym po czarnej śmierci i pozostały stosunkowo wysokie (powyżej środków utrzymania) przez cały w okresie nowożytnym (do XIX wieku), podczas gdy płace realne na „peryferiach” (w Niemczech , Włoszech i Hiszpanii ) zaczął spadać po XV wieku i powrócił do swego rodzaju minimum egzystencji w okresie 1500-1800. Ta „niewielka rozbieżność” w płacach realnych odzwierciedla podobną rozbieżność w PKB na mieszkańca : na „peryferiach” Europy prawie nie było wzrostu (lub nawet spadku) na mieszkańca między 1500 a 1800 rokiem, podczas gdy w Holandii i Anglii dochody realne utrzymywały się wzrosnąć i mniej więcej podwoić się w tym okresie”.

W Epoce Odkryć nawigatorzy odkrywali nowe trasy do obu Ameryk i Azji . Rozwinął się handel wraz z innowacjami, takimi jak spółki akcyjne i różne instytucje finansowe. Nowe technologie wojskowe faworyzowały większe jednostki, prowadząc do koncentracji władzy w państwach, których finanse opierały się na handlu. Republika Holenderska była kontrolowana przez kupców, podczas gdy Parlament przejął kontrolę nad Królestwem Anglii po długiej walce zakończonej Chwalebna Rewolucja . Ustalenia te okazały się bardziej sprzyjające rozwojowi gospodarczemu. Pod koniec XVI wieku Londyn i Antwerpia zaczęły odsuwać się od innych miast europejskich, co ilustruje poniższy wykres płac realnych w kilku miastach europejskich:

European cities real wages.png

Według przeglądu istniejących dowodów przeprowadzonego w 2021 r. przez Jacka Goldstone'a , Wielka Rozbieżność pojawiła się dopiero po 1750 (lub nawet 1800) w północno-zachodniej Europie. Wcześniej tempo wzrostu gospodarczego w północno-zachodniej Europie nie było ani trwałe, ani nadzwyczajne, a dochód na mieszkańca był podobny do „szczytowych poziomów osiągniętych setki lat wcześniej w najbardziej rozwiniętych regionach Włoch i Chin”.

Zachód miał szereg wyjątkowych zalet w porównaniu z Azją, takich jak bliskość kopalń węgla; odkrycie Nowego Świata , które złagodziło ekologiczne ograniczenia wzrostu gospodarczego (niedobory ziemi itp.); i zyski z kolonizacji.

Chiny

Główny artykuł: Historia gospodarcza Chin przed 1912 rokiem
Porównawcze populacje (miliony, logarytmiczna skala) Chin i Europy kontynentalnej w latach 1000-1975.

Chiny miały większą populację niż Europa w ciągu ostatnich dwóch tysiącleci. W przeciwieństwie do Europy przez długi czas była politycznie zjednoczona.

W czasach dynastii Song (960-1279) kraj przeżył rewolucję w rolnictwie, transporcie wodnym, finansach, urbanizacji, nauce i technice, która od około 1100 roku uczyniła chińską gospodarkę najbardziej zaawansowaną gospodarką świata. uprawa otworzyła słabo rozwinięte dotychczas południe kraju, podczas gdy później północne Chiny zostały zniszczone przez najazdy Jurchen i Mongołów , powodzie i epidemie. Rezultatem było dramatyczne przesunięcie centrum populacji i przemysłu z domu chińskiej cywilizacji wokół Żółtej Rzeki na południu kraju, trend tylko częściowo odwrócony przez ponowne zaludnienie północy od XV wieku. Do 1300 roku Chiny jako całość pozostawały w tyle za Włochami pod względem poziomu życia, a do 1400 roku Anglia również je dogoniła, ale jej najbogatsze regiony, zwłaszcza delta Jangcy, mogły pozostać na równi z regionami Europy aż do początku XVIII wieku. wiek.

W późnym okresie cesarstwa (1368–1911), obejmującym dynastie Ming i Qing , podatki były niskie, a gospodarka i populacja znacznie wzrosły, choć bez znacznego wzrostu wydajności. Chińskie towary, takie jak jedwab , herbata i ceramika cieszyły się dużym zainteresowaniem w Europie, prowadząc do napływu srebra, zwiększając podaż pieniądza i ułatwiając rozwój konkurencyjnych i stabilnych rynków. Pod koniec XVIII wieku gęstość zaludnienia przekroczyła poziom w Europie. Chiny miały więcej dużych miast, ale znacznie mniej małych niż we współczesnej Europie. Kenneth Pomeranz pierwotnie twierdził, że Wielka Rozbieżność zaczęła się dopiero w XIX wieku. Później wrócił do swojej pozycji i teraz widzi datę między 1700 a 1750 rokiem.

Indie

Osobny artykuł: Historia gospodarcza Indii
Globalny wkład w światowy PKB (PPP) według regionów od 1 roku n.e. do 2003 roku n.e. według szacunków Angusa Maddisona . Aż do XVIII wieku Chiny i Indie były dwoma najbardziej produktywnymi regionami.

Według badania i zbioru danych z 2020 r. Wielka rozbieżność między północnymi Indiami (od Gudżaratu po Bengal ) a Wielką Brytanią rozpoczęła się pod koniec XVII wieku. Rozszerzył się po 1720 roku i eksplodował po 1800 roku. Badanie wykazało, że „głównie zryw Anglii i stagnacja Indii w pierwszej połowie XIX wieku spowodowały najpoważniejsze różnice w standardzie życia”.

Do XVI wieku Indie , a zwłaszcza Sułtanat Bengalu , główny kraj handlowy na świecie, czerpały korzyści z szeroko zakrojonego handlu zewnętrznego i wewnętrznego. Jego rolnictwo było bardzo wydajne, podobnie jak przemysł. W przeciwieństwie do Chin, Japonii oraz Europy Zachodniej i Środkowej Indie nie doświadczyły rozległego wylesiania aż do XIX i XX wieku. W związku z tym nie miał presji, aby przejść na węgiel jako źródło energii. Od XVII wieku tekstylia bawełniane z Indii Mogołów stała się popularna w Europie, a niektóre rządy zakazały jej stosowania w celu ochrony przemysłu wełnianego. Mughal Bengal , najbardziej rozwinięty region, w szczególności był znany na całym świecie w branżach takich jak produkcja tekstyliów i przemysł stoczniowy .

We wczesnej nowożytnej Europie istniał znaczny popyt na produkty z Indii Mogołów , zwłaszcza tekstylia bawełniane, a także towary takie jak przyprawy , papryka , indygo , jedwabie i saletra (do użytku w amunicji ). Na przykład moda europejska stawała się coraz bardziej zależna od indyjskich tekstyliów i jedwabiu. W XVII i XVIII wieku Indie stanowiły 95% brytyjskiego importu z Azji , a bengalska Subah sam stanowił 40% holenderskiego importu z Azji. Amiya Kumar Bagchi szacuje, że 10,3% ludności Bihar zajmowało się ręcznym przędzeniem nici, 2,3% tkaniem i 9% innymi branżami produkcyjnymi w latach 1809–13, aby zaspokoić to zapotrzebowanie. Z kolei w Indiach, które były w dużej mierze samowystarczalne, popyt na towary europejskie był bardzo mały, dlatego Europejczycy mieli bardzo niewiele do zaoferowania, z wyjątkiem niektórych wełnianych tekstyliów, nieprzetworzonych metali i kilku artykułów luksusowych. Nierównowaga handlowa spowodowała, że ​​Europejczycy eksportowali duże ilości złota i srebra do Indii, aby zapłacić za import z Indii.

Bliski Wschód

Osobny artykuł: Historia gospodarcza Imperium Osmańskiego

Bliski Wschód był bardziej zaawansowany niż Europa Zachodnia, do połowy XVI wieku na równi, ale do 1750 r. Wiodące państwa Bliskiego Wschodu pozostały w tyle za wiodącymi państwami Europy Zachodniej, Wielką Brytanią i Holandią.

Przykładem kraju Bliskiego Wschodu, który miał zaawansowaną gospodarkę na początku XIX wieku, był osmański Egipt , który miał wysoce produktywny sektor produkcji przemysłowej i dochód na mieszkańca porównywalny z wiodącymi krajami Europy Zachodniej, takimi jak Francja , i wyższy niż ten Japonii i Europy Wschodniej . Inne części Imperium Osmańskiego , zwłaszcza Syria i południowo-wschodnia Anatolia , miał również wysoce produktywny sektor produkcyjny, który ewoluował w XIX wieku. W 1819 r. Egipt pod rządami Muhammada Alego rozpoczął sponsorowane przez państwo programy uprzemysłowienia , które obejmowały zakładanie fabryk do produkcji broni, odlewni żelaza , upraw bawełny na dużą skalę, młynów do odziarniania , przędzenia i tkania bawełny oraz przedsiębiorstw zajmujących się przetwórstwem rolnym. Na początku lat trzydziestych XIX wieku Egipt miał 30 przędzalni bawełny , zatrudniający około 30 000 pracowników. Na początku XIX wieku Egipt był piątym najbardziej produktywnym przemysłem bawełnianym na świecie pod względem liczby wrzecion na mieszkańca. Przemysł był początkowo napędzany przez maszyny, które opierały się na tradycyjnych źródłach energii, takich jak energia zwierząt , koła wodne i wiatraki , które były również głównymi źródłami energii w Europie Zachodniej do około 1870 r. Podczas gdy energia parowa była eksperymentowana w Osmańskim Egipcie przez inżyniera Taqi ad-Din Muhammada ibn Ma'rufa w 1551 roku, kiedy wynalazł podnośnik parowy napędzany przez prymitywną turbinę parową , to za Muhammada Alego z Egiptu na początku XIX wieku silniki parowe zostały wprowadzone do egipskiej produkcji przemysłowej. Kotły były produkowane i instalowane w egipskich gałęziach przemysłu, takich jak huty żelaza , produkcja tekstyliów, papiernie i łuszczarnie . W porównaniu z Europą Zachodnią Egipt miał również lepsze rolnictwo i wydajną sieć transportową przez Nil . Historyk gospodarczy Jean Batou twierdzi, że warunki ekonomiczne niezbędne do szybkiej industrializacji istniały w Egipcie w latach 1820-1830.

Po śmierci Muhammada Alego w 1849 roku jego programy uprzemysłowienia podupadły, po czym według historyka Zachary'ego Lockmana „Egipt był na dobrej drodze do pełnej integracji z zdominowanym przez Europę rynkiem światowym jako dostawca jednego surowca, bawełna." Lockman argumentuje, że gdyby Egipt odniósł sukces w swoich programach industrializacji, „mógłby podzielić się z Japonią [lub Stanami Zjednoczonymi] wyróżnieniem osiągnięcia autonomicznego kapitalistycznego rozwoju i zachowania swojej niezależności”.

Japonia

Osobny artykuł: Historia gospodarcza Japonii

Społeczeństwo japońskie było rządzone przez szogunat Tokugawa , który podzielił społeczeństwo japońskie na ścisłą hierarchię i znacznie ingerował w gospodarkę poprzez państwowe monopole i ograniczenia w handlu zagranicznym ; jednak w praktyce często obchodzono rządy szogunatu. Od 725 do 1974 r. Japonia odnotowała wzrost PKB na mieszkańca w tempie 0,04% rocznie, przy czym główne okresy dodatniego wzrostu PKB na mieszkańca miały miejsce w latach 1150–1280, 1450–1600 i po 1730 r. Nie było znaczących okresów trwałego odwrócenia wzrostu . W porównaniu z Wielką Brytanią PKB na mieszkańca utrzymywał się na mniej więcej podobnym poziomie do połowy XVII wieku. Do 1850 roku dochód na mieszkańca w Japonii wynosił około jednej czwartej poziomu brytyjskiego. Jednak XVIII-wieczna Japonia miała wyższą oczekiwaną długość życia , 41,1 lat dla dorosłych mężczyzn, [ nieudana weryfikacja ] w porównaniu z 31,6 do 34 dla Anglii, między 27,5 a 30 dla Francji i 24,7 dla Prus.

Korea

We wcześniejszych latach Korea utrzymywała zdrowe międzynarodowe stosunki handlowe, przyjmując kupców nawet z Bliskiego Wschodu. Jednak ze względu na swoją strategiczną wartość dla sąsiednich krajów, Korea była kilkakrotnie najeżdżana w czasach Goryeo i Joseon , począwszy od inwazji mongolskiej w XIII wieku. Choć odparte dzięki silnej marynarce wojennej i pomocy ze strony Chin, japońskie inwazje pod koniec XVI wieku były szczególnie niszczycielskie dla półwyspu i tak naprawdę nie odrodził się aż do czasów nowożytnych. W związku ze stosunkowo częstymi najazdami, wzmożoną kolonizacją Azji przez Zachód oraz napływem tzw Chrześcijańscy misjonarze Korea rozpoczęli długi okres izolacjonizmu, utrzymując stosunki dyplomatyczne głównie z Chinami. Przez resztę okresu Joseon kraj był nękany trudnościami gospodarczymi, buntami chłopskimi i politycznymi frakcjami, dopóki nie został zaanektowany przez Japonię na początku XX wieku.

Afryki Subsaharyjskiej

Główny artykuł: Historia gospodarcza Afryki

Przedkolonialna Afryka Subsaharyjska była politycznie podzielona, ​​podobnie jak wczesna nowożytna Europa. Afryka była domem dla wielu bogatych imperiów, które rosły wokół obszarów przybrzeżnych lub dużych rzek, które służyły jako część ważnych szlaków handlowych. Afryka była jednak znacznie mniej zaludniona niż Europa. Według politologa z University of Michigan, Marka Dincecco, „wysoki stosunek ziemi do siły roboczej mógł zmniejszyć prawdopodobieństwo historycznej centralizacji instytucjonalnej na„ poziomie krajowym ”w Afryce Subsaharyjskiej, udaremniając dalszy rozwój państwa”. Transatlantycki handel niewolnikami mógł jeszcze bardziej osłabić władzę państwową w Afryce.

Szereg państw rozwinęło się w Sahelu na południowym krańcu Sahary, które czerpały ogromne zyski z handlu na całej Saharze, handlując intensywnie złotem i niewolnikami na potrzeby handlu niewolnikami na Trans-Saharze . Królestwa w gęsto zalesionych regionach Afryki Zachodniej były również częścią sieci handlowych. Rozwój handlu na tym obszarze był napędzany przez Joruba , która była wspierana przez miasta otoczone ziemią uprawną i wzbogaciła się dzięki intensywnemu rozwojowi handlu.

Wschodnia Afryka

Przez większą część pierwszego tysiąclecia ne Królestwo Axumitów w Afryce Wschodniej miało potężną flotę i powiązania handlowe sięgające aż do Cesarstwa Bizantyjskiego i Indii. Między XIV a XVII wiekiem Sułtanat Ajuran we współczesnej Somalii zajmował się inżynierią wodną i opracował nowe systemy rolnictwa i podatków, które były używane w niektórych częściach Rogu Afryki aż do XIX wieku.

Na wschodnim wybrzeżu Afryki królestwa suahili miały dobrze prosperujące imperium handlowe. Miasta suahili były ważnymi portami handlowymi wzdłuż Oceanu Indyjskiego , zajmując się handlem z Bliskim i Dalekim Wschodem. Królestwa w południowo-wschodniej Afryce rozwinęły również rozległe powiązania handlowe z innymi cywilizacjami tak odległymi, jak Chiny i Indie. Ramy instytucjonalne dla handlu na duże odległości ponad granicami politycznymi i kulturowymi od dawna zostały wzmocnione przez przyjęcie islamu jako kulturowej i moralnej podstawy zaufania między handlarzami iz nimi.

Możliwe czynniki

Uczeni zaproponowali liczne teorie wyjaśniające, dlaczego doszło do Wielkiej Rozbieżności.

Węgiel

Rozmieszczenie złóż węgla wpłynęło na rozwój przemysłu w Wielkiej Brytanii.

W metalurgii i silnikach parowych rewolucja przemysłowa szeroko wykorzystywała węgiel i koks – jako tańsze, dostępne w większej ilości i wydajniejsze niż drewno i węgiel drzewny . Węglowe parowozy działały także na kolei iw żegludze, rewolucjonizując transport na początku XIX wieku. Kenneth Pomeranz zwrócił uwagę na różnice w dostępności węgla między Zachodem a Wschodem. Ze względu na regionalny klimat europejskie kopalnie węgla były bardziej wilgotne, a kopalnie głębinowe stały się praktyczne dopiero po wprowadzeniu silnika parowego Newcomen do wypompowywania wód gruntowych. W kopalniach na suchym północnym zachodzie Chin wentylacja zapobiegająca wybuchom była znacznie trudniejsza.

Kolejna różnica dotyczyła odległości geograficznej; chociaż Chiny i Europa miały porównywalne technologie wydobywcze, odległości między regionami rozwiniętymi gospodarczo a złożami węgla były bardzo różne. Największe złoża węgla w Chinach znajdują się na północnym zachodzie, w zasięgu chińskiego rdzenia przemysłowego w okresie Northern Song (960–1127). W XI wieku Chiny rozwinęły wyrafinowane technologie wydobywania i wykorzystywania węgla do produkcji energii, co doprowadziło do gwałtownego wzrostu produkcji żelaza. Przesunięcie ludności na południe między XII a XIV wiekiem zaowocowało powstaniem nowych ośrodków chińskiego przemysłu z dala od głównych złóż węgla. Niektóre małe złoża węgla były dostępne lokalnie, chociaż ich wykorzystanie było czasami utrudniane przez przepisy rządowe. Dla kontrastu, Wielka Brytania zawierała jedne z największych złóż węgla w Europie – wszystkie na stosunkowo zwartej wyspie.

Centralne miejsce węgla w rewolucji przemysłowej zostało skrytykowane przez Gregory'ego Clarka i Davida Jacksa, którzy wykazali, że węgiel można zastąpić bez znacznej utraty dochodu narodowego. Podobnie Deirdre N. McCloskey mówi, że węgiel mógł być łatwo importowany do Wielkiej Brytanii z innych krajów. Co więcej, Chińczycy mogliby przenieść swój przemysł bliżej rezerw węgla.

Nowy Świat

Główny artykuł: europejska kolonizacja obu Ameryk
Dystrybucja imperiów kolonialnych do końca XVIII wieku

Różne teorie uważają, że wyjątkowy związek Europy z Nowym Światem jest główną przyczyną Wielkiej Rozbieżności. Wysokie zyski uzyskiwane z kolonii i handlu niewolnikami stanowiły 7 proc. rocznie, co było relatywnie wysoką stopą zwrotu, biorąc pod uwagę wysoką stopę deprecjacji zasobu kapitału przedindustrialnego, co ograniczało wielkość oszczędności i akumulacji kapitału. Wczesna kolonizacja europejska była podtrzymywana przez zyski ze sprzedaży towarów z Nowego Świata do Azji, zwłaszcza srebra do Chin. Według Pomeranza najważniejszą zaletą Europy była ogromna ilość żyznych, nieuprawianych gruntów w obu Amerykach, które można było wykorzystać do uprawy dużych ilości produktów rolnych niezbędnych do utrzymania europejskiego wzrostu gospodarczego oraz uwolnienia siły roboczej i ziemi w Europie dla industrializacji. Szacuje się, że eksport drewna, bawełny i wełny z Nowego Świata pozwolił Anglii zaoszczędzić od 23 do 25 milionów akrów (100 000 km 2 ) ziemi uprawnej (dla porównania całkowita powierzchnia ziemi uprawnej w Anglii wynosiła zaledwie 17 milionów akrów), uwalniając ogromne ilości zasobów. Nowy Świat służył również jako rynek zbytu dla europejskich producentów.

Chen (2012) zasugerował również, że Nowy Świat jako niezbędny czynnik uprzemysłowienia, a handel jako czynnik wspierający, powodujący koncentrację obszarów słabiej rozwiniętych na rolnictwie wspierający uprzemysłowione regiony Europy.

Fragmentacja polityczna

Polityczne mapy świata w latach 1556, 1700 i 1859.

Jared Diamond i Peter Watson argumentują, że godną uwagi cechą geografii Europy było to, że sprzyjała ona politycznej bałkanizacji , na przykład posiadaniu kilku dużych półwyspów i naturalnych barier, takich jak góry i cieśniny, które zapewniały obronne granice. Z kolei geografia Chin sprzyjała jedności politycznej, ze znacznie gładszą linią brzegową i sercem kraju zdominowanym przez dwie doliny rzeczne ( Żółtą i Jangcy ).

W swojej książce Guns, Germs, and Steel Diamond dowodzi, że zaawansowane kultury poza Europą rozwinęły się na obszarach, których geografia sprzyjała dużym, monolitycznym, odizolowanym imperiom. W tych warunkach polityka stagnacji technologicznej i społecznej mogłaby się utrzymywać. Podaje przykład Chin z 1432 roku, kiedy to cesarz Xuande zakazał budowy statków oceanicznych, w czym Chiny były wówczas światowym liderem. Z drugiej strony Krzysztof Kolumb uzyskał sponsoring od królowej Kastylii Izabeli I za swoją wyprawę, mimo że trzech innych europejskich władców ją odrzuciło. W rezultacie rządy, które hamowały postęp gospodarczy i technologiczny, szybko naprawiały swoje błędy lub stosunkowo szybko przegrywały z konkurencją. Twierdzi, że te czynniki stworzyły warunki do szybszej wewnętrznej zmiany supermocarstwa (następcą Hiszpanii była Francja, a następnie Wielka Brytania), niż było to możliwe w innych częściach Eurazji.

Justin Yifu Lin argumentował, że duża populacja Chin okazała się korzystna dla postępu technologicznego przed XIV wiekiem, ale duża populacja nie była ważnym czynnikiem w rodzaju postępu technologicznego, który doprowadził do rewolucji przemysłowej. Wczesny postęp technologiczny zależał od „uczenia się przez działanie” (gdzie wielkość populacji była ważnym czynnikiem, ponieważ postęp mógł rozprzestrzenić się na dużą jednostkę polityczną), podczas gdy rewolucja przemysłowa była wynikiem eksperymentów i teorii (gdzie wielkość populacji jest mniej ważna).

Historyk ekonomii Joel Mokyr argumentował, że fragmentacja polityczna (obecność dużej liczby państw europejskich) umożliwiła rozkwit idei heterodoksyjnych, ponieważ przedsiębiorcy, innowatorzy, ideolodzy i heretycy mogli łatwo uciec do sąsiedniego państwa w przypadku, gdyby to jedno państwo starałoby się stłumić ich idee i działania. To właśnie odróżnia Europę od zaawansowanych technologicznie, dużych, jednolitych imperiów, takich jak Chiny. Chiny miały zarówno prasę drukarską, jak i ruchomą czcionkę, jednak rewolucja przemysłowa miała miejsce w Europie. W Europie fragmentacja polityczna szła w parze ze „zintegrowanym rynkiem idei”, na którym europejscy intelektualiści posługiwali się łacińską lingua franca, mieli wspólne podstawy intelektualne w klasycznym dziedzictwie Europy i paneuropejskiej instytucji Republika listów . Historyk Niall Ferguson przypisuje tę rozbieżność rozwojowi na Zachodzie sześciu „zabójczych aplikacji”, których w 1500 r. etyczny".

Historyk gospodarczy Tuan-Hwee Sng argumentował, że duże rozmiary państwa chińskiego przyczyniły się do jego względnego upadku w XIX wieku:

Ogromne rozmiary chińskiego imperium stworzyły poważny problem zleceniodawca-agent i ograniczyły sposób rządzenia krajem. W szczególności podatki musiały być utrzymywane na niskim poziomie ze względu na słaby nadzór cesarza nad jego agentami i potrzebę powstrzymania korupcji. Słabości fiskalne chińskiego państwa były przez długi czas maskowane przez ogromną bazę podatkową. Jednak ekspansja gospodarcza i demograficzna w XVIII wieku zaostrzyła problemy kontroli administracyjnej. To jeszcze bardziej obciążyło finanse kraju i sprawiło, że Chiny były źle przygotowane na wyzwania XIX wieku.

Jednym z powodów, dla których Japonia była w stanie zmodernizować i przyjąć technologie Zachodu, były znacznie mniejsze rozmiary w porównaniu z Chinami.

Politolog ze Stanford, Gary W. Cox, argumentuje w badaniu z 2017 roku:

że fragmentacja polityczna Europy współdziałała z jej innowacjami instytucjonalnymi, aby wspierać znaczne obszary „wolności gospodarczej”, w których europejscy kupcy mogli organizować produkcję w sposób bardziej wolny od centralnych regulacji, napotykali mniej centralnych ograniczeń dotyczących ich decyzji dotyczących transportu i cen oraz płacili niższe taryfy i opłaty drogowe niż ich odpowiednicy gdzie indziej w Eurazji. Kiedy fragmentacja dawała kupcom wiele politycznie niezależnych tras, którymi mogli przewozić swoje towary, europejscy władcy powstrzymywali się od nakładania uciążliwych przepisów i pobierania arbitralnych opłat za przejazd, aby nie utracić ruchu kupieckiego na rzecz konkurencyjnych królestw. Rozdrobniona kontrola szlaków handlowych potęgowała skutki uboczne reform politycznych. Gdyby parlament ograniczył arbitralne przepisy i opłaty drogowe w jednym królestwie, sąsiedni władcy musieliby odpowiedzieć w naturze, nawet gdyby sami pozostali bez parlamentu. Większa swoboda gospodarcza, wspierana przez interakcję fragmentacji i reform, wyzwoliła szybszy i bardziej połączony rozwój miast.

Inne czynniki geograficzne

Fernand Braudel ze szkoły historyków Annales argumentował, że Morze Śródziemne jest ubogie w połowy ze względu na swoją głębokość, co sprzyja handlowi na duże odległości. Ponadto Alpy i inne części pasa Alpide zaopatrywały regiony przybrzeżne w świeżych migrantów z wyżyn. Pomogło to w rozprzestrzenianiu się idei, podobnie jak oś wschód-zachód Morza Śródziemnego, która była zgodna z dominującymi wiatrami i licznymi archipelagami co razem wspomagało nawigację, podobnie jak wielkie rzeki, które zapewniały dostęp do lądu, a wszystko to jeszcze bardziej zwiększało imigrację. Półwyspy Morza Śródziemnego również promowały nacjonalizm polityczny , który przyniósł międzynarodową konkurencję.

William Easterly i Ross Levine, testując teorie związane z darowiznami geograficznymi, znajdują dowody na to, że tropiki, zarazki i uprawy wpływają na rozwój poprzez instytucje. Nie znaleźli dowodów na to, że tropiki, zarazki i uprawy wpływają bezpośrednio na dochody kraju inaczej niż za pośrednictwem instytucji, ani nie znaleźli żadnego wpływu polityki na rozwój po wdrożeniu kontroli dla instytucji.

Innowacja

Począwszy od początku XIX wieku, dobrobyt gospodarczy na Zachodzie znacznie wzrósł dzięki poprawie wydajności technologicznej, o czym świadczy pojawienie się nowych udogodnień, w tym kolei, parowca, silnika parowego i wykorzystania węgla jako źródła paliwa . Innowacje te przyczyniły się do Wielkiej Rozbieżności, wynosząc Europę i Stany Zjednoczone do wysokiej pozycji gospodarczej w stosunku do Wschodu.

Argumentowano, że stosunek Wschodu do innowacji jest jednym z innych czynników, które mogły odegrać dużą rolę w postępie Zachodu nad Wschodem. Według Davida Landesa , po kilku stuleciach innowacji i wynalazków wydawało się, że Wschód przestał próbować innowacji i zaczął podtrzymywać to, co miał. Pielęgnowali swoje przednowoczesne wynalazki i nie posuwali się naprzód wraz z nowoczesnością. Chiny zdecydowały się kontynuować samowystarczalny proces postępu naukowego i technologicznego w oparciu o rodzime tradycje i osiągnięcia. Stosunek Wschodu do innowacji pokazał, że bardziej skupiali się oni na doświadczeniu, podczas gdy Zachód na eksperymentowaniu. Wschód nie widział potrzeby udoskonalania swoich wynalazków iz doświadczenia skupił się na swoich dotychczasowych sukcesach. Kiedy to robili, Zachód koncentrował się bardziej na eksperymentach i próbach na błędach, co doprowadziło ich do wymyślenia nowych i różnych sposobów ulepszania istniejących innowacji i tworzenia nowych.

Efektywność rynków i interwencja państwa

Powszechnym argumentem jest to, że Europa miała bardziej wolne i wydajne rynki niż inne cywilizacje, co jest wymieniane jako przyczyna Wielkiej Rozbieżności. W Europie efektywność rynku została zakłócona przez rozpowszechnienie feudalizmu i merkantylizmu . Praktyki takie jak obligacje , które ograniczały własność ziemi, utrudniały swobodny przepływ siły roboczej oraz kupowanie i sprzedawanie ziemi. Te feudalne ograniczenia własności ziemi były szczególnie silne w Europie kontynentalnej. [ wymagane wyjaśnienie ] Chiny miały stosunkowo bardziej liberalny rynek ziemi, hamowany jedynie przez słabe tradycje zwyczajowe. Praca niewolnicza, taka jak pańszczyzna i niewolnictwo , była bardziej rozpowszechniona w Europie niż w Chinach, nawet podczas podboju mandżurskiego. Przemysł miejski na Zachodzie był bardziej ograniczany przez gildie i państwowe monopole niż w Chinach, gdzie w XVIII wieku główni monopoliści rządzili handlem solą i zagranicznym przez Kanton . Pomeranz odrzuca pogląd, że przyczyną Wielkiej Dywergencji były instytucje rynkowe i dochodzi do wniosku, że Chiny były bliższe ideałowi gospodarki rynkowej niż Europa.

Historyk gospodarczy Paul Bairoch przedstawia przeciwny argument, że kraje zachodnie, takie jak Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Hiszpania, początkowo nie miały wolnego handlu , ale prowadziły politykę protekcjonistyczną na początku XIX wieku, podobnie jak Chiny i Japonia. Dla kontrastu podaje Imperium Osmańskie jako przykład państwa, które miało wolny handel, który, jak twierdzi, miał negatywny wpływ ekonomiczny i przyczynił się do jego deindustrializacji . Imperium Osmańskie prowadziło liberalną politykę handlową , otwartą na import z zagranicy, której korzenie sięgają m.in kapitulacje Imperium Osmańskiego , sięgające pierwszych traktatów handlowych podpisanych z Francją w 1536 r. i kontynuowanych kapitulacjami w 1673 i 1740 r., które obniżyły cła do zaledwie 3% na import i eksport. Liberalna polityka osmańska była chwalona przez brytyjskich ekonomistów opowiadających się za wolnym handlem, takich jak JR McCulloch w swoim Dictionary of Commerce (1834), ale później krytykowana przez brytyjskich polityków sprzeciwiających się wolnemu handlowi, takich jak premier Benjamin Disraeli , który cytował Imperium Osmańskie jako „przykład szkody wyrządzonej przez niepohamowaną konkurencję” w debacie o prawach kukurydzy w 1846 r .:

W Turcji istniał wolny handel i co on wyprodukował? Zniszczył niektóre z najlepszych manufaktur na świecie. Jeszcze w 1812 roku istniały te manufaktury; ale zostały zniszczone. Takie były skutki konkurencji w Turcji, a jej skutki były równie zgubne, jak skutki przeciwnej zasady w Hiszpanii.

Płace i standardy życia

Ekonomiści klasyczni , poczynając od Adama Smitha i Thomasa Malthusa , argumentowali, że wysokie płace na Zachodzie stymulują postęp technologiczny oszczędzający siłę roboczą.

Badania rewizjonistyczne od połowy do końca XX wieku przedstawiają porównywalny poziom życia w XVIII-wiecznych Chinach i Europie przed rewolucją przemysłową. Według Pomeranza oczekiwana długość życia w Chinach i Japonii była porównywalna z rozwiniętymi częściami Europy. Podobnie chińskie spożycie na mieszkańca w spożyciu kalorii jest porównywalne z Anglią. Według Pomeranza i innych, w obu regionach odnotowano niewielki wzrost na mieszkańca, chińska gospodarka nie znajdowała się w stagnacji, aw wielu dziedzinach, zwłaszcza w rolnictwie, wyprzedzała Europę Zachodnią. Chińskie miasta przodują również pod względem zdrowia publicznego. Historyk gospodarczy Paul Bairoch oszacował, że PNB Chin na mieszkańca w 1800 r. wyniósł 228 USD w dolarach amerykańskich w 1960 r. (1007 USD w dolarach z 1990 r.), czyli więcej niż ówczesne 213 USD w Europie Zachodniej (941 USD w dolarach z 1990 r.).

Podobnie w przypadku osmańskiego Egiptu , jego dochód na mieszkańca w 1800 r. był porównywalny z dochodem wiodących krajów Europy Zachodniej, takich jak Francja , i wyższy niż całkowity średni dochód w Europie i Japonii. Historyk ekonomii Jean Barou oszacował, że w przeliczeniu na dolary z 1960 r. Egipt w 1800 r. Miał dochód na mieszkańca w wysokości 232 USD (1025 USD w dolarach z 1990 r.). Dla porównania, dochód na mieszkańca wyrażony w dolarach z 1960 r. dla Francji w 1800 r. wynosił 240 USD (1060 USD w 1990 r.), dla Europy Wschodniej w 1800 r. 177 USD (782 USD w 1990 r.), a dla Japonii w 1800 r. 180 USD (795 USD w 1990 r.). dolarów).

Według Paula Bairocha w połowie XVIII wieku „przeciętny poziom życia w Europie był nieco niższy niż w pozostałej części świata”. Oszacował, że w 1750 r. średni PNB na mieszkańca we wschodnim świecie (zwłaszcza w Chinach, Indiach i na Bliskim Wschodzie) wynosił 188 dolarów w dolarach z 1960 r. Twierdzi, że dochód na mieszkańca w Europie Zachodniej wzrósł po 1800 roku. Jednak średnie dochody Chin i Egiptu były nadal wyższe niż ogólny średni dochód w Europie.

Według Jana Luitena van Zandena związek między PKB per capita a płacami i standardem życia jest bardzo złożony. Jako przykład podaje historię gospodarczą Holandii . Płace realne w Holandii spadły we wczesnym okresie nowożytnym między 1450 a 1800 rokiem. Spadek był najszybszy między 1450/75 a połową XVI wieku, po czym płace realne ustabilizowały się, co oznacza, że ​​nawet podczas holenderskiego Złotego Wieku siła nabywcza nie wzrosła. Stabilność utrzymywała się do połowy XVIII wieku, po czym płace ponownie spadły. Podobnie powołując się na badania średniego wzrostu Holendrów, van Zaden pokazuje, że spadał on od późnego średniowiecza . W XVII i XVIII wieku, u szczytu holenderskiego złotego wieku, średni wzrost wynosił 166 centymetrów, o około 4 centymetry mniej niż w XIV i na początku XV wieku. Najprawdopodobniej wskazuje to na spadki konsumpcji we wczesnym okresie nowożytnym, a średni wzrost nie byłby równy średniowiecznemu wzrostowi aż do XX wieku. W międzyczasie PKB na mieszkańca wzrósł o 35 do 55% między 1510/1514 a latami dwudziestymi XIX wieku. Możliwe więc, że pod koniec XVIII wieku poziom życia w rozwiniętych częściach Azji był porównywalny z Europą Zachodnią, podczas gdy azjatycki PKB per capita był o około 70% niższy.

Şevket Pamuk i Jan-Luiten van Zanden pokazują również, że podczas rewolucji przemysłowej poziom życia w Europie Zachodniej wzrósł niewiele przed latami 70. XIX wieku, ponieważ wzrost płac nominalnych został osłabiony przez rosnące ceny żywności. Znaczący wzrost poziomu życia rozpoczął się dopiero po 1870 roku, wraz z nadejściem taniej żywności z obu Ameryk. PKB Europy Zachodniej szybko rósł po 1820 r., ale płace realne i standard życia pozostawały w tyle.

Według Roberta Allena pod koniec średniowiecza płace realne były podobne w całej Europie i na bardzo wysokim poziomie. W XVI i XVII wieku płace załamały się wszędzie, z wyjątkiem Niderlandów i Londynu . Były to najbardziej dynamiczne regiony nowożytnej gospodarki, a poziom ich życia powrócił do wysokiego poziomu z końca XV wieku. Dynamika Londynu rozprzestrzeniła się na resztę Anglii w XVIII wieku. Chociaż między rokiem 1500 a 1850 w Anglii występowały wahania płac realnych, długoterminowy wzrost nie nastąpił aż do ostatniej trzeciej połowy XIX wieku. I dopiero po 1870 roku płace realne zaczęły rosnąć w innych miastach Europy i dopiero wtedy ostatecznie przekroczyły poziom z końca XV wieku. Dlatego chociaż rewolucja przemysłowa podniosła PKB na mieszkańca, dopiero sto lat później nastąpił znaczny wzrost standardu życia.

Jednak w odpowiedzi na prace Bairocha, Pomeranza, Parthasarathiego i innych, kolejne badania wykazały, że niektóre części XVIII-wiecznej Europy Zachodniej miały wyższe płace i poziom dochodu na mieszkańca niż w większości Indii, osmańskiej Turcji, Japonii i Chiny. Stwierdzono jednak, że poglądy Adama Smitha nadmiernie uogólniły chińskie ubóstwo. W latach 1725-1825 robotnicy w Pekinie i Delhi mogli kupić tylko koszyk towarów na poziomie utrzymania, podczas gdy robotnicy w Londynie i Amsterdamie byli w stanie kupić towary na poziomie od 4 do 6-krotności minimum socjalnego. Już w 1600 roku indyjski PKB na mieszkańca stanowił około 60% poziomu brytyjskiego. Prawdziwy spadek dochodu per capita nastąpił zarówno w Chinach, jak iw Indiach, ale w Indiach rozpoczął się w latach 90 Mogołów , przed brytyjskim kolonializmem. Poza Europą większość tego spadku i stagnacji przypisuje się wzrostowi liczby ludności na obszarach wiejskich, który przewyższa wzrost liczby gruntów uprawnych, a także wewnętrznym zawirowaniom politycznym . Wolni koloniści w brytyjskiej Ameryce Północnej zostali uznani przez historyków i ekonomistów w ankiecie przeprowadzonej wśród naukowców za jednego z najbogatszych ludzi na świecie w przededniu rewolucji amerykańskiej . Najwcześniejsze dowody na poważną zmianę zdrowotną prowadzącą do wydłużenia średniej długości życia rozpoczęła się w Europie w latach siedemdziesiątych XVIII wieku, około wieku przed Azją. Robert Allen argumentuje, że stosunkowo wysokie płace w XVIII-wiecznej Wielkiej Brytanii zarówno zachęcały do ​​przyjmowania technologii oszczędzających pracę, jak i do szkolenia i edukacji pracowników, prowadząc do industrializacji.

Konsumpcja luksusu

Wielu uczonych uważa, że ​​konsumpcja luksusu stymulowała rozwój kapitalizmu , a tym samym przyczyniła się do Wielkiej Rozbieżności. Zwolennicy tego poglądu argumentują, że warsztaty, które wytwarzały luksusowe artykuły dla bogatych, stopniowo gromadziły kapitał na rozszerzenie swojej produkcji, a następnie przekształciły się w duże firmy produkujące na rynek masowy; uważają, że wyjątkowe upodobania Europy Zachodniej do luksusu stymulowały ten rozwój bardziej niż inne kultury. Jednak inni twierdzą, że luksusowe warsztaty nie były unikalne dla Europy; duże miasta w Chinach i Japonii również posiadały wiele luksusowych warsztatów dla bogatych, a luksusowe warsztaty niekoniecznie stymulują rozwój „firm kapitalistycznych”.

Prawa własności

Różnice w prawach własności zostały wymienione jako możliwa przyczyna Wielkiej Rozbieżności. Według tego poglądu kupcy azjatyccy nie mogli rozwijać się i gromadzić kapitału ze względu na ryzyko wywłaszczenia przez państwo i roszczeń ze strony współbraci, co sprawiało, że prawa własności były bardzo niepewne w porównaniu z prawami europejskimi. Jednak inni sprzeciwiają się temu, że wielu europejskich kupców zostało de facto wywłaszczonych w wyniku niewypłacalności długu publicznego, a zagrożenie wywłaszczeniem przez państwa azjatyckie było niewiele większe niż w Europie, z wyjątkiem Japonii.

Rząd i polityka są postrzegane jako integralna część nowoczesnych społeczeństw i odegrały główną rolę w kształtowaniu się różnych gospodarek. Społeczeństwa wschodnie miały rządy, które były kontrolowane przez panujące dynastie, a zatem nie były odrębną jednostką. Ich rządom w tamtym czasie brakowało polityki sprzyjającej innowacjom, co skutkowało powolnym postępem. Jak wyjaśnił Cohen, na wschodzie istniał restrykcyjny system handlu, który był sprzeczny z teorią wolnego rynku światowego; nie istniała wolność polityczna ani polityka sprzyjająca kapitalistycznemu rynkowi (Cohen, 1993). Było to w przeciwieństwie do zachodniego społeczeństwa, które rozwinęło prawa handlowe i prawa własności, które pozwalały na ochronę i wolność rynku. Ich kapitalistyczne ideały i struktury rynkowe sprzyjały innowacjom.

Pomeranz (2000) argumentuje, że znaczna część rynku ziemi w Chinach była wolna, a wielu rzekomo dziedzicznych najemców i właścicieli było często usuwanych lub zmuszanych do sprzedaży swojej ziemi. Chociaż chińskie prawo zwyczajowe stanowiło, że ziemia miała być oferowana mieszkańcom wioski w pierwszej kolejności, Pomeranz twierdzi, że przez większość czasu była ona oferowana bardziej zdolnym osobom z zewnątrz, i twierdzi, że Chiny w rzeczywistości miały bardziej wolny rynek ziemi niż Europa.

Jednak Robert Brenner i Chris Isett podkreślają różnice w prawach dzierżawy gruntów. Twierdzą, że w dolnej Jangcy większość rolników albo posiadała ziemię, albo utrzymywała bezpieczną dzierżawę po stałych stawkach czynszu, tak że ani rolnicy, ani właściciele ziemscy nie byli narażeni na konkurencję. W XV-wiecznej Anglii lordowie stracili poddanych, ale byli w stanie przejąć kontrolę nad prawie całą ziemią, tworząc rynek wynajmu dla dzierżawców. Stwarzało to presję konkurencyjną przeciwko podziałowi działek, a fakt, że działek nie można było bezpośrednio przekazać synom, zmusił ich do odkładania małżeństwa do czasu zgromadzenia własnego majątku. Tak więc w Anglii zarówno produktywność rolnictwa, jak i wzrost liczby ludności podlegały presji rynkowej przez cały wczesny okres nowożytny.

Badanie z 2017 r. wykazało, że obecność bezpiecznych praw własności w Europie i ich brak w dużej części Bliskiego Wschodu przyczyniła się do wzrostu w średniowiecznej Europie drogich dóbr kapitałowych oszczędzających pracę, takich jak młyny wodne, wiatraki i dźwigi i ich spadek na Bliskim Wschodzie.

Pułapka równowagi wysokiego poziomu

Główny artykuł: Pułapka równowagi wysokiego poziomu

Teoria pułapki równowagi wysokiego poziomu dowodzi, że Chiny nie przeszły rodzimej rewolucji przemysłowej, ponieważ ich gospodarka znajdowała się w stabilnej równowadze, w której podaż i popyt na pracę były równe, co zniechęca do rozwoju kapitału oszczędzającego pracę.

kolonializm europejski

Główny artykuł: europejski kolonializm

Wielu historyków ekonomii argumentowało, że europejski kolonializm odegrał główną rolę w deindustrializacji społeczeństw niezachodnich. Na przykład Paul Bairoch podaje jako główny przykład brytyjski kolonializm w Indiach, ale twierdzi również, że europejski kolonializm odegrał główną rolę w deindustrializacji innych krajów Azji, Bliskiego Wschodu i Ameryki Łacińskiej oraz przyczynił się do gwałtownego upadku gospodarczego w Afryce . Obwiniali to inni współcześni historycy ekonomii Brytyjskie rządy kolonialne w szczególności dla deindustrializacji Indii. Kolonizacja Indii jest postrzegana jako główny czynnik stojący zarówno za dezindustrializacją Indii, jak i brytyjską rewolucją przemysłową.

Historyk Jeffrey G. Williamson argumentował, że Indie przeszły przez okres deindustrializacji w drugiej połowie XVIII wieku jako pośredni skutek upadku imperium Mogołów , a panowanie brytyjskie spowodowało później dalszą dezindustrializację. Według Williamsona upadek imperium Mogołów doprowadził do spadku produktywności rolnictwa, co spowodowało wzrost cen żywności, następnie nominalnych , a następnie cen tekstyliów, co doprowadziło do utraty przez Indie udziału w światowym rynku tekstyliów na rzecz Wielkiej Brytanii. miał lepszą technologię fabryczną , chociaż tekstylia indyjskie nadal utrzymywały przewagę konkurencyjną nad tekstyliami brytyjskimi aż do XIX wieku. Historyk gospodarczy Prasannan Parthasarathi argumentował jednak, że nie było takiego upadku gospodarczego w kilku państwach post-Mughalskich, zwłaszcza w Bengalu Subah i Królestwie Mysore , które były porównywalne z Wielką Brytanią pod koniec XVIII wieku, dopóki brytyjska polityka kolonialna nie spowodowała deindustrializacja.

A man with spectacles draws thread from a wheel.
Gandhi promował ręczne przędzenie indyjskiej bawełny na kołowrotku jako samowystarczalną alternatywę dla brytyjskiego importu tkanego maszynowo.

Aż do XIX wieku Indie były wiodącym światowym producentem tekstyliów bawełnianych, a Bengal i Mysore były ośrodkami produkcji bawełny. Aby konkurować z importem z Indii, Brytyjczycy podczas rewolucji przemysłowej inwestowali w oszczędzające siłę roboczą technologie produkcji tekstyliów . Pod naciskiem politycznym ze strony nowych producentów przemysłowych, w 1813 r. Parlament zniósł dwustuletni protekcjonistyczny monopol Kompanii Wschodnioindyjskiej na handel z Azją i wprowadził cła importowe na tekstyliach indyjskich. Do tego czasu monopol ograniczał eksport brytyjskich towarów przemysłowych do Indii. Wystawienie protoindustrialnych ręcznych przędzarek i tkaczy na terytoriach administrowanych przez Brytyjską Kompanię Wschodnioindyjską w Indiach na konkurencję ze strony nici przędzonych maszynowo i tkanin, co doprowadziło do de-proto-industrializacji , wraz z upadkiem rodzimej produkcji, otwierającym nowe rynki dla towarów brytyjskich. Brytyjska kolonizacja wymusiła otwarcie dużego rynku indyjskiego na towary brytyjskie, jednocześnie ograniczając indyjski import do Wielkiej Brytanii, a surowa bawełna była importowana z Indii bez podatków i ceł do brytyjskich fabryk, które produkowały tekstylia z indyjskiej bawełny i sprzedawały je z powrotem na rynek indyjski. W ten sposób Indie służyły zarówno jako ważny dostawca surowców, takich jak bawełna, do brytyjskich fabryk, jak i duży rynek zmonopolizowany dla brytyjskich towarów przemysłowych. Ponadto stolica zgromadziła się w Bengalu po jego podboju po bitwie pod Plassey w 1757 r. był używany do inwestowania w brytyjski przemysł, taki jak produkcja tekstyliów, i znacznie zwiększał bogactwo Wielkiej Brytanii. Wielka Brytania ostatecznie wyprzedziła Indie jako wiodący światowy producent tekstyliów bawełnianych w XIX wieku. Brytyjskie rządy kolonialne zostały obwinione za późniejszy ponury stan Indii Brytyjskich , a inwestycje w indyjski przemysł były ograniczone, ponieważ były to kolonie.

Upadek gospodarczy w Indiach został prześledzony przed brytyjskimi rządami kolonialnymi i był w dużej mierze wynikiem zwiększonej produkcji w innych częściach świata i rozpadu Mogołów. Udział Indii w światowej produkcji (24,9%) był w dużej mierze funkcją ich udziału w światowej populacji około 1600 roku. W latach 1880-1930 całkowita indyjska produkcja tekstyliów bawełnianych wzrosła z 1200 milionów jardów do 3700 milionów jardów. Wprowadzenie kolei do Indii było źródłem kontrowersji dotyczących ich ogólnego wpływu, ale dowody wskazują na szereg pozytywnych skutków, takich jak wyższe dochody, integracja gospodarcza i ulga w głodzie. PKB na mieszkańca spadł z 550 USD (w dolarach z 1990 r.) na osobę w 1700 r. pod rządami Mogołów do 533 USD (w dolarach z 1990 r.) w 1820 r. niezależność . Produkcja węgla wzrosła w Bengalu, głównie w celu zaspokojenia zapotrzebowania kolei. Oczekiwana długość życia wzrosła o około 10 lat między 1870 a uzyskaniem niepodległości.

Niedawne badania nad kolonializmem były bardziej korzystne, jeśli chodzi o jego długoterminowy wpływ na wzrost i rozwój. Artykuł Darena Acemoglu , Simona Johnsona i Jamesa Robinsona z 2001 roku wykazał, że narody o klimacie umiarkowanym i niskim poziomie śmiertelności były bardziej popularne wśród osadników i podlegały większym stopniom rządów kolonialnych. Narody te skorzystały na tym, że Europejczycy stworzyli bardziej inkluzywne instytucje, które prowadzą do wyższych wskaźników długoterminowego wzrostu. Późniejsze badania potwierdziły, że zarówno to, jak długo naród był kolonią, jak i liczba migrujących tam osadników europejskich, są dodatnio skorelowane z rozwojem gospodarczym i jakością instytucjonalną, chociaż relacje te stają się silniejsze po 1700 roku i różnią się w zależności od potęgi kolonialnej, przy czym kolonie brytyjskie zazwyczaj radzą sobie to, co najlepsze. Acemoglu i in. sugerują również, że zyski kolonialne stanowiły zbyt mały procent PNB, aby bezpośrednio wyjaśnić rozbieżność, ale mogły to wyjaśnić pośrednio ze względu na wpływ, jaki wywarł na instytucje, zmniejszając władzę monarchii absolutystycznych i zabezpieczając prawa własności.

Kultura

Rosenberg i Birdzell twierdzą, że tak zwana kultura wschodnia szacunek i niekwestionowane oddanie dynastii rządzącej było wynikiem kultury, w której kontrola dynastii doprowadziła do powstania cichego społeczeństwa, które „nie zadawało pytań ani nie eksperymentowało bez zgody lub rozkazu klasy rządzącej”. Z drugiej strony twierdzili, że Zachód późnego średniowiecza nie miał władzy centralnej ani państwa absolutnego, co pozwalało na swobodny przepływ idei (Rosenberg, Birdzell, 1986). Ta wschodnia kultura również podobno wykazywała odrzucenie zmian z powodu ich „strachu przed porażką” i lekceważenia imitacji zewnętrznych wynalazków i nauki; różniło się to od „ kultury zachodniej”. twierdzili, że są chętni do eksperymentowania i naśladowania innych dla dobra swojego społeczeństwa. Twierdzili, że jest to kultura, w której zachęca się do zmian, a poczucie niepokoju i lekceważenie wygody prowadzi ich do większej innowacyjności. Max Weber argumentował w The Protestant Etyka i duch kapitalizmu , że kapitalizm w północnej Europie rozwinął się, kiedy protestancka etyka pracy (zwłaszcza kalwińska ) wpłynął na masową rzeszę ludzi do podjęcia pracy w świeckim świecie, rozwijania własnych przedsiębiorstw oraz angażowania się w handel i gromadzenie bogactwa na inwestycje. W swojej książce The Religion of China: Confucianism and Taoism obwinia kulturę chińską za brak pojawienia się kapitalizmu w Chinach. Chen (2012) podobnie twierdzi, że różnice kulturowe były najbardziej podstawową przyczyną rozbieżności, argumentując, że humanizm renesansu , po którym nastąpił oświecenie (w tym rewolucyjne zmiany w stosunku do religii) umożliwiły powstanie merkantylnego, innowacyjnego, indywidualistycznego i kapitalistycznego ducha. W przypadku Ming China twierdzi, że istniały środki represji, które tłumiły odmienne opinie i nonkonformizm. Twierdził, że konfucjanizm nauczał, że nieposłuszeństwo wobec przełożonych jest rzekomo równoznaczne z „grzechem”. Ponadto Chen twierdził, że kupcy i rzemieślnicy cieszyli się mniejszym prestiżem niż w Europie Zachodniej. Justin Yifu Lin opowiedział się za rolą egzaminu cesarskiego systemu w usuwaniu zachęt dla chińskich intelektualistów do nauki matematyki lub prowadzenia eksperymentów.

Jednak wielu uczonych, którzy studiowali nauki konfucjańskie, skrytykowało twierdzenie, że filozofia promowała niekwestionowaną lojalność wobec przełożonych i państwa. Rdzeń samej filozofii konfucjańskiej był już humanistyczny i racjonalistyczny ; „[nie] podziela wiary w prawo boskie i [nie] wywyższa wierności wyższemu prawu jako przejawowi woli Bożej”.

Jedną z głównych nauk konfucjanizmu jest to, że należy protestować z autorytetem. Wielu konfucjanistów na przestrzeni dziejów spierało się ze swoimi przełożonymi, aby nie tylko zapobiec występkom zwierzchników i władców, ale także w celu utrzymania niezależnego ducha konfucjanistów.

Co więcej, klasa kupiecka Chin w całej historii Chin była zwykle zamożna i miała znaczny wpływ ponad ich rzekomą pozycję społeczną. Historycy tacy jak Yu Yingshi i Billy So wykazali, że wraz z postępującą komercjalizacją społeczeństwa chińskiego począwszy od dynastii Song , konfucjanizm stopniowo zaczął akceptować, a nawet wspierać biznes i handel jako legalne i opłacalne zawody, o ile kupcy trzymali się z daleka od nieetycznych działań. W międzyczasie kupcy również korzystali z etyki konfucjańskiej i stosowali ją w swoich praktykach biznesowych. W okresie Song uczeni-urzędnicy sami używali agentów pośredniczących do udziału w handlu. Dotyczy to zwłaszcza dynastii Ming i Qing, kiedy status społeczny kupców wzrósł do takiego znaczenia, że ​​pod koniec okresu Ming wielu uczonych-urzędników bez skrępowania deklarowało publicznie w swoich oficjalnych historiach rodzinnych, że mieli członków rodziny, którzy byli kupcy. W rezultacie, chociaż konfucjanizm nie promował aktywnie dążenia do zysku, nie hamował również rozwoju handlowego Chin.

Spośród rozwiniętych rdzeni Starego Świata Indie wyróżniały się kastowym systemem pracy niewolniczej, który hamował wzrost gospodarczy i wzrost liczby ludności oraz powodował względne niedorozwój w porównaniu z innymi regionami rdzenia. W porównaniu z innymi rozwiniętymi regionami Indie nadal posiadały duże ilości niewykorzystanych zasobów. Indyjski system kastowy zachęcał elity do wypędzania zniewolonych robotników w obliczu zwiększonego popytu, zamiast inwestować w nowe projekty kapitałowe i technologię. Gospodarka indyjska charakteryzowała się relacjami wasal-pan, co osłabiało motywację do zysku finansowego i rozwoju rynków; utalentowany rzemieślnik lub kupiec nie mógł liczyć na dużą nagrodę osobistą. Pomeranz twierdzi, że Indie nie były bardzo prawdopodobnym miejscem przełomu przemysłowego, pomimo ich wyrafinowanego handlu i technologii.

Aspekty prawa islamskiego zostały zaproponowane jako argument za rozbieżnościami w świecie muzułmańskim . Ekonomista Timur Kuran argumentuje, że instytucje islamskie, które na wcześniejszych etapach promowały rozwój, później zaczęły zapobiegać bardziej zaawansowanemu rozwojowi, utrudniając tworzenie korporacji, akumulację kapitału, masową produkcję i transakcje bezosobowe. Inne podobne proponowane argumenty obejmują stopniowy zakaz niezależnych sądów religijnych ( Idżtihad ) i silny komunizm, który ograniczył kontakty z grupami zewnętrznymi i rozwój instytucji zajmujących się bardziej tymczasowymi interakcjami różnego rodzaju, według Kurana. Jednak według historyka Donalda Quataerta sektor produkcyjny osmańskiego Bliskiego Wschodu był wysoce produktywny i ewoluował w XIX wieku. Quataert krytykuje argumenty zakorzenione w orientalizmie , takie jak „zdyskredytowane obecnie stereotypy dotyczące niższości islamu ”, instytucje gospodarcze przestały ewoluować po islamskim złotym wieku i upadek Idżtihadu w religii, co negatywnie wpłynęło na ewolucję gospodarczą. Historyk gospodarczy Paul Bairoch zauważył, że prawo osmańskie promowało liberalny wolny handel wcześniej niż Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, argumentując, że wolny handel miał negatywny wpływ ekonomiczny na Imperium Osmańskie i przyczynił się do jego deindustrializacji, w przeciwieństwie do bardziej protekcjonistycznej polityki Wielkiej Brytanii i Stany Zjednoczone na początku XIX wieku.

Reprezentatywny rząd

Główny artykuł: Reprezentatywny rząd

Wielu ekonomistów argumentowało, że rząd reprezentatywny był czynnikiem wpływającym na Wielką Rozbieżność. Twierdzą, że rządy absolutystyczne, w których władcy nie ponoszą pełnej odpowiedzialności, są podatne na korupcję i pogoń za rentą, szkodząc jednocześnie prawom własności i innowacjom. Reprezentatywne rządy były jednak odpowiedzialne przed szerszymi grupami ludności, a zatem musiały chronić prawa własności, a nie rządzić w sposób arbitralny, co powodowało dobrobyt gospodarczy.

Globalizacja

Główny artykuł: Globalizacja

Badanie z 2017 r. W American Economic Review wykazało, że „globalizacja była głównym motorem rozbieżności gospodarczych między bogatymi i biednymi częściami świata w latach 1850–1900”. Państwa, które skorzystały na globalizacji, „charakteryzowały się silnymi ograniczeniami władzy wykonawczej, charakterystyczną cechą środowiska instytucjonalnego, która, jak wykazano, sprzyja inwestycjom prywatnym”.

Szansa

Wielu historyków ekonomii twierdziło, że rewolucja przemysłowa mogła częściowo nastąpić tam, gdzie i kiedy to się stało, dzięki szczęściu i przypadkowi.

Czarna śmierć

Historyk James Belich argumentował, że czarna śmierć , pandemia dżumy, która miała miejsce w Afro-Eurazji w latach 1346-1353, stworzyła warunki, które umożliwiły Wielką Rozbieżność. Twierdzi, że pandemia, która spowodowała masową śmierć w Europie, podwoiła wyposażenie wszystkiego na mieszkańca. Niedobór siły roboczej doprowadził do szerszego wykorzystania energii wodnej, siły wiatru i prochu strzelniczego, a także do przyspieszonych innowacji w wielkich piecach zasilanych wodą, silnie uzbrojonych galeonach i muszkietach.

Efekty ekonomiczne

Silnik parowy Watta , silnik parowy napędzany głównie węglem , który napędzał rewolucję przemysłową w Wielkiej Brytanii i na świecie

Metody rolnictwa i produkcji Starego Świata mogły podtrzymywać tylko określone style życia. Industrializacja radykalnie zmieniła gospodarkę europejską i amerykańską i pozwoliła jej osiągnąć znacznie wyższy poziom bogactwa i produktywności niż inne rdzenie Starego Świata. Chociaż zachodnia technologia rozprzestrzeniła się później na Wschód, różnice w zastosowaniach utrzymały zachodnią przewagę i przyspieszyły Wielką Rozbieżność.

Wydajność

Analizując porównawczą efektywność wykorzystania, stosuje się ekonomiczną koncepcję całkowitej produktywności czynników produkcji (TFP) w celu ilościowego określenia różnic między krajami. Analiza TFP kontroluje różnice w nakładach energii i surowców w poszczególnych krajach, a następnie jest wykorzystywana do obliczania produktywności . Różnica poziomów produktywności odzwierciedla zatem efektywność wykorzystania energii i surowców, a nie same surowce. Analiza TFP wykazała, że ​​kraje zachodnie miały średnio wyższy poziom TFP w XIX wieku niż kraje wschodnie, takie jak Indie czy Chiny , pokazując, że zachodnia produktywność przewyższyła wschodnią.

Przychód na mieszkańca

Niektóre z najbardziej uderzających dowodów na istnienie Wielkiej Rozbieżności pochodzą z danych dotyczących dochodu na mieszkańca . Dojście Zachodu do władzy bezpośrednio zbiega się z tym, że dochód na mieszkańca na Zachodzie przewyższa ten na Wschodzie. Zmianę tę można w dużej mierze przypisać technologiom transportu zbiorowego, takim jak koleje i parowce , które Zachód rozwinął w XIX wieku. Budowa dużych statków, pociągów i linii kolejowych znacznie zwiększyła produktywność. Te środki transportu sprawiły, że przemieszczanie dużych ilości węgla, kukurydzy, zboża, żywego inwentarza i innych towarów między krajami było bardziej wydajne, co znacznie obniżyło koszty transportu. Te różnice pozwoliły zachodniej produktywności przewyższyć inne regiony.

Historyk gospodarczy Paul Bairoch oszacował PKB na mieszkańca kilku głównych krajów w dolarach amerykańskich w 1960 r. Po rewolucji przemysłowej na początku XIX wieku, jak pokazano poniżej.

Biaroch European GDP per capita 1830-1890.svg

Z jego szacunków wynika, że ​​po uprzemysłowieniu PKB na mieszkańca krajów Europy Zachodniej gwałtownie wzrósł.

Dla XVIII wieku, w porównaniu z regionami pozaeuropejskimi, Bairoch w 1995 roku stwierdził, że w połowie XVIII wieku „średni poziom życia w Europie był nieco niższy niż w pozostałej części świata”.

Rolnictwo

Dalsze informacje: brytyjska rewolucja rolnicza

Przed i na początku XIX wieku znaczna część kontynentalnego rolnictwa europejskiego była słabo rozwinięta w porównaniu z azjatyckimi rdzeniami i Anglią. [ potrzebne źródło ] To pozostawiło Europę z obfitymi niewykorzystanymi zasobami naturalnymi. Anglia , z drugiej strony, osiągnął granicę produktywności rolnej na długo przed początkiem XIX wieku. Zamiast podążać kosztowną drogą poprawy żyzności gleby, Anglicy zwiększyli wydajność pracy poprzez uprzemysłowienie rolnictwa. Od 1750 do 1850 roku narody europejskie doświadczyły wyżu demograficznego; jednak rolnictwo europejskie ledwo nadążało za potrzebami żywieniowymi. Import z obu Ameryk i zmniejszone spożycie kalorii wymagane przez pracowników przemysłowych w porównaniu z rolnikami pozwoliły Anglii poradzić sobie z niedoborami żywności. Na przełomie XIX i XX wieku wiele europejskich gruntów rolnych zostało zniszczonych i pozbawionych składników odżywczych. Na szczęście dzięki ulepszonym technikom rolniczym, importowi nawozów i ponownemu zalesianiu Europejczycy byli w stanie odbudować swoją glebę i zapobiec niedoborom żywności hamującym industrializację. W międzyczasie wiele innych niegdyś hegemonicznych obszarów świata walczyło o wyżywienie – zwłaszcza Chiny.

Paliwo i zasoby

Światowe zapotrzebowanie na drewno, główny surowiec niezbędny do wzrostu i rozwoju przemysłu, rosło w pierwszej połowie XIX wieku. Brak zainteresowania gospodarką leśną w Europie Zachodniej oraz brak terenów zalesionych spowodowały brak drewna. Do połowy XIX wieku lasy stanowiły mniej niż 15% użytkowania gruntów w większości krajów Europy Zachodniej. Koszty paliwa gwałtownie rosły w tych krajach w XVIII wieku, a wiele gospodarstw domowych i fabryk zostało zmuszonych do racjonowania zużycia i ostatecznie przyjęcia polityki ochrony lasów . Dopiero w XIX wieku węgiel zaczął zapewniać bardzo potrzebną pomoc w przypadku niedoboru energii w Europie. Chiny zaczęły wykorzystywać węgiel na dużą skalę dopiero około 1900 roku, dając Europie ogromną przewagę w nowoczesnej produkcji energii.

W XIX wieku Europa posiadała ogromne ilości nieużywanych gruntów ornych z odpowiednimi źródłami wody. Jednak tak nie było w Chinach; większość nieużytków cierpiała na brak wody, więc trzeba było uprawiać lasy. Od połowy XIX wieku w północnych Chinach spadają, zmniejszając produkcję rolną. Uprawiając bawełnę na tekstylia , zamiast importować, Chiny pogłębiły niedobór wody. W XIX wieku zasoby drewna i ziemi znacznie się zmniejszyły, znacznie spowalniając wzrost chińskich dochodów na mieszkańca.

Handel

XVIII-wieczny trójkątny handel między Europą, Nowym Światem i Afryką.

W epoce europejskiego imperializmu kraje peryferyjne były często ustanawiane jako wyspecjalizowani producenci określonych zasobów. Chociaż te specjalizacje przyniosły krajom peryferyjnym tymczasowe korzyści gospodarcze, ogólny efekt zahamował rozwój przemysłowy terytoriów peryferyjnych. Tańsze zasoby dla krajów centralnych dzięki umowom handlowym z wyspecjalizowanymi krajami peryferyjnymi umożliwiły krajom centralnym postęp w znacznie szybszym tempie, zarówno gospodarczym, jak i przemysłowym, niż reszta świata.

Dostęp Europy do większej ilości surowców i większego rynku zbytu jej wyrobów dał jej wyraźną przewagę w XIX wieku. W celu dalszego uprzemysłowienia rozwijające się obszary kluczowe musiały pozyskiwać zasoby z obszarów mniej zaludnionych, ponieważ brakowało im gruntów wymaganych do samodzielnego zaopatrzenia w te zasoby. Europa była w stanie handlować wyprodukowanymi towarami ze swoimi koloniami , w tym z Ameryką, za surowce. Ten sam rodzaj handlu można było zaobserwować we wszystkich regionach Chin i Azji, ale kolonizacja przyniosła Zachodowi wyraźną przewagę. Jak te źródła surowców zaczęły protoindustrializacji , zwróciliby się w stronę substytucji importu , pozbawiając hegemoniczne narody rynku zbytu na wytwarzane przez nich towary. Ponieważ narody europejskie kontrolowały swoje kolonie, były w stanie temu zapobiec. Wielka Brytania była w stanie wykorzystać substytucję importu na swoją korzyść w kontaktach z tekstyliami z Indii . Dzięki uprzemysłowieniu Wielka Brytania była w stanie zwiększyć wydajność bawełny na tyle, aby uczynić ją lukratywną dla produkcji krajowej i wyprzedzić Indie jako wiodący światowy dostawca bawełny. Chociaż Wielka Brytania ograniczyła import bawełny, aby chronić swój własny przemysł, od początku XIX wieku wpuszczała tanie brytyjskie produkty do kolonialnych Indii. Administracji kolonialnej nie udało się wypromować przemysłu indyjskiego, preferując eksport surowców.

Europa Zachodnia była również w stanie nawiązać dochodowy handel z Europą Wschodnią. Kraje takie jak Prusy , Czechy i Polska miały bardzo mało wolności w porównaniu z Zachodem; [ niejasne ] praca przymusowa pozostawiła znaczną część Europy Wschodniej z niewielką ilością czasu na pracę w kierunku protoindustrializacji i wystarczającą siłą roboczą do wytwarzania surowców.

Gildie i czeladnictwo

W badaniu z 2017 r. opublikowanym w Quarterly Journal of Economics stwierdzono, że „średniowieczne instytucje europejskie, takie jak cechy, oraz specyficzne cechy, takie jak czeladnictwo , mogą wyjaśniać powstanie Europy w stosunku do regionów, które opierały się na przekazywaniu wiedzy w ramach zamkniętych systemów pokrewieństwa (dalsze rodziny lub klany)”. Cechy i czeladnictwo były lepsze w tworzeniu i rozpowszechnianiu wiedzy, co przyczyniło się do wystąpienia rewolucji przemysłowej w Europie.

Zobacz też

Książki

Cytaty

Prace cytowane

Dalsza lektura


Zasoby biblioteczne dotyczące Wielkiej Rozbieżności

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Great_Divergence&oldid=1141019776 ”