Przywilej parlamentarny

Aby zapoznać się z podobnym mechanizmem w systemach innych niż westminsterskie, zobacz Immunitet parlamentarny .

Przywilej parlamentarny to immunitet prawny przysługujący członkom niektórych izb ustawodawczych , w ramach którego ustawodawcom zapewnia się ochronę przed odpowiedzialnością cywilną lub karną za czyny lub oświadczenia złożone w trakcie pełnienia przez nich obowiązków ustawodawczych. Jest to powszechne w krajach, których konstytucje oparte są na systemie westminsterskim .

Pochodzenie

W Wielkiej Brytanii pozwala członkom Izby Lordów i Izby Gmin na swobodne wypowiadanie się podczas zwykłych prac parlamentarnych bez obawy o podjęcie kroków prawnych w związku z pomówieniem , obrazą sądu lub naruszeniem ustawy o tajemnicy służbowej . Oznacza to również, że parlamentarzyści nie mogą być aresztowani w sprawach cywilnych za wypowiedzi lub działania podjęte jako posła na terenie Pałacu Westminsterskiego , pod warunkiem, że takie wypowiedzi lub czyny mają miejsce w ramach w parlamencie — na przykład jako pytanie do premiera w Izbie Gmin. Pozwala to posłom zadawać pytania lub omawiać kwestie, które mogą oczerniać osobę, ingerować w toczącą się sprawę sądową lub grozić ujawnieniem tajemnic państwowych, na przykład w sprawie Zircon lub w kilku przypadkach wspomnianych przez laburzystowskiego posła Tama Dalyella .

Nie ma immunitetu chroniącego przed aresztowaniem z powodów karnych, a przywilej cywilny nie rozciąga się całkowicie na zdecentralizowaną administrację w Szkocji lub Walii. Konsekwencją przywileju wolności słowa jest to, że ustawodawcom w systemach westminsterskich konwencje ich Izby zabraniają wypowiadania pewnych słów lub sugerowania, że ​​inny członek kłamie. (Zobacz język nieparlamentarny ).

Nad prawami i przywilejami członków czuwa potężna Komisja ds. Standardów i Przywilejów . Jeśli członek Izby naruszy zasady, może zostać zawieszony lub nawet wydalony z Izby. Takie wcześniejsze naruszenia obejmowały składanie fałszywych zeznań przed komisją Izby i przyjmowanie łapówek przez członków.

Podobne prawa obowiązują w innych krajach systemu Westminster, takich jak Kanada i Australia. W Stanach Zjednoczonych klauzula dotycząca mowy lub debaty w artykule pierwszym Konstytucji Stanów Zjednoczonych przewiduje podobny przywilej, a wiele konstytucji stanowych zawiera podobne klauzule dla ich stanowych organów ustawodawczych .

Przywilej parlamentarny jest kontrowersyjny ze względu na możliwość nadużyć; członek może skorzystać z przywileju, aby wysunąć szkodliwe zarzuty, do których normalnie zniechęciłyby przepisy dotyczące zniesławienia, niezależnie od tego, czy zarzuty te mają mocne podstawy, czy nie. Członek mógłby, nawet poważniej, naruszyć bezpieczeństwo narodowe i/lub bezpieczeństwo trwającej operacji wojskowej lub tajnej albo naruszyć stosunki z obcym państwem, ujawniając poufne informacje wojskowe lub dyplomatyczne.

Zjednoczone Królestwo

Główny artykuł: przywilej parlamentarny w Wielkiej Brytanii

Odwiecznych i niewątpliwych praw i przywilejów Izby Gmin domaga się marszałek na początku każdego nowego parlamentu. Przywileje są skodyfikowane dopiero w Erskine May: Praktyka parlamentarna , a sama Izba jest jedynym sędzią własnych przywilejów. Większość z tych, o których konkretnie twierdzono, jest praktycznie przestarzała, ale inne pozostają bardzo realne:

  1. Wolność słowa ; (członkowie przemawiający w Izbie nie ponoszą odpowiedzialności za zniesławienie)
  2. Wolność od aresztowania w sprawach cywilnych (praktycznie przestarzała);
  3. Dostęp Izby Gmin do Korony (przez marszałka); I
  4. Że najbardziej korzystna konstrukcja powinna zostać umieszczona na obradach Izby Gmin.

Przywileje, które nie zostały wyraźnie wymienione:

  1. Prawo Izby do regulowania własnego składu; (chociaż petycje wyborcze są obecnie rozstrzygane przez sądy powszechne)
  2. Prawo Izby do regulowania własnych postępowań wewnętrznych, zarówno merytorycznych, jak i proceduralnych;
  3. Prawo do karania członków i „ obcych ” za naruszenie przywilejów i pogardę;
  4. Prawo do wolności od ingerencji (chociaż członkowie nie są już chronieni przed wszelkimi działaniami cywilnymi)

Dokumenty parlamentarne

Istnieje absolutny przywilej prawa zwyczajowego dla dokumentów rozpowszechnianych wśród posłów na polecenie Izby ( Lake v. King (1667) 1 Saunders 131). Jest to rozszerzone na wszystkie dokumenty publikowane z upoważnienia Izby oraz na poprawianie kopii na mocy ustawy o dokumentach parlamentarnych z 1840 r . Ustawa rozszerza również przywilej kwalifikowany na wyciągi.

Wybierz komitety

Oprócz stosowania się do przemówień posłów w izbie, przywilej parlamentarny dotyczy również wybranych komisji. Zeznania pisemne i ustne składane i publikowane przez te komisje również podlegają temu samemu bezwzględnemu przywilejowi, co dokumenty parlamentarne. Oznacza to, że żadne zeznania złożone przez świadka przed komisją specjalną nie mogą zostać użyte przeciwko niemu lub jakiejkolwiek innej osobie w sądzie, zarówno w postępowaniu cywilnym, jak i karnym. Przywilej ten ma jednak zastosowanie tylko wtedy, gdy komisja formalnie przyjęła go jako dowód i nie dotyczy materiałów opublikowanych przed przekazaniem ich komisji.

W Kanadzie

W Kanadzie Senat i Izba Gmin oraz zgromadzenia ustawodawcze prowincji stosują się do definicji przywileju parlamentarnego zaproponowanej przez brytyjskie władze parlamentarne, Traktat Erskine'a Maya o prawie, przywilejach, postępowaniu i użytkowaniu parlamentu , który definiuje przywilej parlamentarny jako „sumę szczególnych praw, z których korzysta każda Izba zbiorowo jako część składowa Wysokiego Trybunału Parlamentu oraz posłowie każdej izby z osobna, bez których nie mogliby oni pełnić swojej funkcji… Parlamentu są uprawnieniami bezwzględnie niezbędnymi do należytego wykonywania jego uprawnień, z których korzystają poszczególni posłowie, ponieważ Izba nie może wykonywać swoich funkcji bez swobodnego korzystania z usług jej posłów, a każda z Izb dla ochrony swoich posłów i obrona własnego autorytetu i godności”. O przywilej parlamentarny mogą zatem ubiegać się posłowie indywidualnie lub zbiorowo przez Izbę.

Zasadą, kiedy ma zastosowanie przywilej parlamentarny, jest to, że nie może on przekraczać uprawnień, przywilejów i immunitetów parlamentu cesarskiego, jaki obowiązywał w 1867 r., Kiedy spisano pierwszą konstytucję.

Indywidualne przywileje parlamentarne obejmują:

  1. Wolność słowa
  2. Wolność od aresztowania w postępowaniu cywilnym
  3. Zwolnienie z obowiązków ławnika
  4. Zwolnienie od stawiennictwa w charakterze świadka
  5. Wolność od przeszkód, ingerencji, zastraszania i molestowania

Zbiorowe przywileje parlamentarne obejmują:

  1. Władza do dyscypliny
  2. Regulowanie spraw wewnętrznych Izby
  3. Zarządzanie pracownikami
  4. Upoważnienie do utrzymania obecności i obsługi posłów
  5. Prawo do wszczęcia śledztwa i wezwania świadków oraz żądania dokumentów
  6. Prawo do składania przysięgi świadkom
  7. Prawo do publikowania artykułów zawierających zniesławiające materiały

Sąd Najwyższy Kanady zajmował się wcześniej kwestią przywileju parlamentarnego w sprawie New Brunswick Broadcasting Co. przeciwko Nowej Szkocji (przewodniczący Izby Zgromadzenia) . W tej sprawie Trybunał poczynił następujące uwagi dotyczące przywileju parlamentarnego:

„Przywilej” w tym kontekście oznacza prawne zwolnienie z niektórych obowiązków, ciężarów, obecności lub odpowiedzialności, którym podlegają inni. Od dawna przyjmuje się, że w celu wykonywania swoich funkcji organy ustawodawcze wymagają pewnych przywilejów związanych z prowadzeniem ich działalności. Od dawna przyjmuje się również, że przywileje te muszą być bezwzględnie i konstytucyjnie przestrzegane, jeśli mają być skuteczne; władza ustawodawcza naszego rządu musi cieszyć się pewną autonomią, której nie mogą dotknąć nawet Korona i sądy. Przywileje związane z legislaturami kolonialnymi wynikały z prawa zwyczajowego. Wzorując się na brytyjskim parlamencie, uważano, że posiadają takie uprawnienia i autorytet, jakie są z konieczności przypadkowe dla ich prawidłowego funkcjonowania. Przywileje te były regulowane raczej zasadą konieczności niż incydentem historycznym, a zatem mogą nie odzwierciedlać dokładnie uprawnień i przywilejów występujących w Wielkiej Brytanii.

Ostatnie przypadki przywileju parlamentarnego w Kanadzie orzekane przez sądy obejmują:

  1. 1993: New Brunswick Broadcasting Co. przeciwko Nowej Szkocji (przewodniczący Izby Zgromadzeń) , gdzie sądy orzekły, że parlament mógł ograniczyć dostęp do lokali parlamentarnych.
  2. 1999: Zundel przeciwko Boudria i in. , gdzie sądy orzekły, że parlament mógł ograniczyć dostęp do lokali parlamentarnych.
  3. 2001: Ontario (przewodniczący Zgromadzenia Ustawodawczego) przeciwko Ontario (Komisja Praw Człowieka) , gdzie sądy orzekły, że działania zgromadzenia ustawodawczego prowincji nie podlegają kontroli innych organów rządowych, w tym Komisji Praw Człowieka.
  4. 2005: Kanada (Izba Gmin) przeciwko Vaid , gdzie Sąd Najwyższy Kanady przeanalizował zakres przywileju parlamentarnego i rolę sądów w decydowaniu o jego istnieniu.

W Australii

Dalsze informacje: Uwięzienie sprawy uprzywilejowanej Johna Draytona i Browne-Fitzpatricka, 1955

W 1904 roku parlament Australii Zachodniej uwięził Johna Draytona na trzy tygodnie za naruszenie przywileju parlamentarnego.

W 1955 roku właściciel gazety Raymond Fitzpatrick i jego redaktor Frank Browne zostali uwięzieni przez australijską Izbę Reprezentantów na trzy miesiące za coś, co Izba uznała za rażące naruszenie przywilejów parlamentarnych. Opinia publiczna i większość komentatorów uważała, że ​​kara znacznie przewyższa zbrodnię. [ potrzebne źródło ]

Zarządzanie pracownikami

Przywilej ten był rozważany w Sądzie Pracy Australii Południowej w sprawie Kosmas przeciwko Radzie Legislacyjnej (SA) i in. [2007] SAIRC 86. Trybunał stwierdził, że statut zatrudnienia ma zastosowanie do Parlamentu i dlatego pracownicy mogą ubiegać się o zadośćuczynienie na drodze sądowej w sprawach takich jak niesprawiedliwe zwolnienie lub odszkodowanie pracownicze.

W Nowej Zelandii

Parlament Nowej Zelandii przyznaje swoim członkom przywileje parlamentarne, podobnie jak jego brytyjski odpowiednik, uniemożliwiając posłom pozywanie lub ściganie za cokolwiek, co zostało powiedziane na parkiecie podczas sesji.

W Indiach

Rząd Indii, oparty w dużej mierze na modelu westminsterskim, przyznaje członkom parlamentu i stanowej legislatury ograniczony immunitet od postępowania sądowego na mocy odpowiednio artykułów 105 i 194 konstytucji Indii. Art. 105 ust. 2 stanowi, co następuje:

Żaden poseł do Parlamentu nie ponosi odpowiedzialności w jakimkolwiek sądzie w związku z wypowiedziami lub głosowaniem oddanym przez niego w Parlamencie lub jakiejkolwiek jego komisji, ani nikt nie ponosi takiej odpowiedzialności w związku z publikacją dokonaną przez lub z upoważnienia któregokolwiek z posłów do Parlamentu House of Parliament o jakimkolwiek raporcie, dokumencie, głosowaniu lub postępowaniu.

W południowej Afryce

Przywilej parlamentarny istnieje w Afryce Południowej od czasu ustanowienia pierwszych organów ustawodawczych w latach pięćdziesiątych XIX wieku. Wczesne prawa na ten temat obejmowały ustawę o wolności słowa w parlamencie z 1854 r. Kolonii Przylądkowej oraz ustawę Natala o zapewnieniu wolności słowa i debat lub postępowań w Radzie Legislacyjnej (1857) oraz ustawę o przywilejach parlamentu z 1895 r.

Ustawa Republiki Południowej Afryki z 1909 r., Która ustanowiła Unię Południowej Afryki w 1910 r., Przewidywała, że ​​system przywilejów parlamentarnych Cape będzie miał zastosowanie do parlamentu Unii do czasu, gdy uchwali on własne zasady. Służyło to jako środek tymczasowy do czasu uchwalenia ustawy o uprawnieniach i przywilejach parlamentu z 1911 r . Po tym, jak kraj stał się republiką w 1961 r., ustawa została zastąpiona ustawą o uprawnieniach i przywilejach parlamentu z 1963 r., którą z kolei zastąpiono ustawą o uprawnieniach, przywilejach i immunitetach parlamentu i ustawodawców prowincji z 2003 r.

„Tymczasowa” konstytucja z 1993 r. wyraźnie chroniła członków Zgromadzenia Narodowego i Senatu przed postępowaniem cywilnym lub karnym za wszystko, co powiedzieli, przedstawili, przedłożyli lub ujawnili w parlamencie lub którejkolwiek z jego komisji, i dawała podobną ochronę posłom sejmików wojewódzkich. Konstytucja z 1996 r. zawiera podobne przepisy.

Helen Suzman korzystała z przywilejów parlamentarnych w swojej kampanii przeciwko apartheidowi. Helen Suzman poinformowała podczas wywiadu w 1994 roku, że była w stanie ominąć stan wyjątkowy zasady stosowane przeciwko doniesieniom prasowym o przemocy w kraju poprzez zadawanie pytań w parlamencie na tematy, o których prasie nie wolno mówić. Ustawodawstwo Republiki Południowej Afryki zezwalało na publikowanie wszystkiego, co zostało powiedziane w parlamencie, pomimo przepisów nadzwyczajnych. Komentowała hipokryzję działaczy przeciwko apartheidowi, krytykując ją za to, że w ten sposób walczy z apartheidem od wewnątrz, a jednocześnie publikuje informacje ujawnione przez nią w ramach przywileju poselskiego. [ potrzebne źródło ]

W Singapurze

Parlament Singapuru przyznaje swoim członkom przywilej parlamentarny, zapobiegając pozwaniu ich lub ściganiu za cokolwiek, co zostało powiedziane na sali podczas sesji parlamentu lub podczas posiedzeń komisji parlamentarnych.

Wiodące przypadki

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Parliamentary_privilege&oldid=1139156568 ”