Immunitet międzyjurysdykcyjny

W kanadyjskim prawie konstytucyjnym immunitet między jurysdykcjami jest doktryną prawną, która określa, które przepisy wynikające z jednego poziomu jurysdykcji mogą mieć zastosowanie do spraw objętych innym poziomem . Immunitet między jurysdykcjami jest wyjątkiem od doktryny merytorycznej i merytorycznej , ponieważ stanowi, że w każdej sprawie federalnej istnieje rdzeń, którego nie można osiągnąć za pomocą praw prowincji. Podczas gdy prowincjonalne prawo, które nakłada podatek na banki, może być orzekane intra vires , ponieważ nie należy do chronionego rdzenia bankowości, prowincjonalne prawo ograniczające prawa wierzycieli do egzekwowania swoich długów uderzyłoby w taki rdzeń i zostałoby uznane za niemające zastosowania.

Doktryna nadrzędności stwierdza, że ​​​​jeśli dwa akty prawne spotykają się, regulują te same działania i kolidują, ustawodawstwo federalne jest nadrzędne, przeważa i powoduje, że ustawodawstwo prowincji nie działa . Natomiast doktryna immunitetu między jurysdykcjami jest aktywowana, nawet jeśli nie ma spotkania ustawodawstw lub sprzeczności między ustawami federalnymi i prowincjonalnymi. Wymaga jedynie, aby ustawodawstwo prowincjonalne miało znaczący wpływ na federalne rzeczy, osoby lub przedsiębiorstwa. Doktryna nie ma zastosowania ustawodawstwo ogólnego zastosowania, które wpływa na prawa i obowiązki, wpływa na status lub reguluje zasadnicze części:

  • rzeczy,
  • osoby, lub
  • przedsięwzięcia,

wyłącznie w obrębie rdzenia jurysdykcji innego porządku rządów.

Wczesne przypadki

Doktryna została po raz pierwszy sformułowana, aby zająć się skutkami, jakie prawa prowincji mogą mieć na spółki zarejestrowane federalnie.

  • W sprawie John Deere przepisy prowincjonalne zabraniające spółkom niezarejestrowanym zgodnie z prawem prowincji wprowadzającej ustawę prowadzenia działalności bez wymaganej licencji zostały uznane za niemające zastosowania do firm zarejestrowanych na szczeblu federalnym.
  • W Great West Saddlery prawo Ontario zabraniające wszystkim firmom nabywania lub posiadania gruntów bez licencji prowincjonalnej nie naruszyło statusu ani podstawowych uprawnień firm federalnych działających w prowincji.

Rozszerzenie doktryny

W sprawie GTAA przeciwko Mississauga orzekł, że immunitet między jurysdykcjami chroni międzynarodowe lotnisko Toronto Pearson przed opłatami za rozwój gmin, ze względu na federalną jurysdykcję nad aeronautyką .

Do 1966 r. przedsiębiorstwa, które podlegały jurysdykcji federalnej, były uważane za wolne od obowiązujących przepisów prowincjonalnych tylko wtedy, gdy przepisy te miały skutek sterylizujący, paraliżujący lub utrudniający działalność dozwoloną przez federację. Jednak zakres doktryny został rozszerzony w sprawie Bell Canada (1966) , gdzie ustawa prowincjonalna nakazująca płacę minimalną została uznana za nieobowiązującą w 1966 r., kiedy to ustalono, że obowiązujące prawo nie może mieć zastosowania, ponieważ takie prawo „wpływa na istotną częścią zarządzania i funkcjonowania przedsiębiorstwa”. Nie miało znaczenia, że ​​nie doszło do sterylizacji, paraliżu czy upośledzenia.

Doktryna ta została potwierdzona w 1988 r., kiedy Sąd Najwyższy Kanady orzekł w trzech sprawach, że prowincjonalne przepisy dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy zostały uznane za niemające zastosowania do trzech przedsiębiorstw federalnych zajmujących się transportem i komunikacją między prowincjami. W sprawie Bell Canada przeciwko Quebec (1988) Beetz J oświadczył :

254. ...zarządzanie tymi przedsiębiorstwami i ich stosunki pracy to sprawy, które wchodzą w skład tego podstawowego i niepodważalnego minimum, ponieważ są to istotne i żywotne elementy każdego przedsiębiorstwa. Jak można się z tym nie zgodzić? Jak wyłączna kompetencja do regulowania tych przedsiębiorstw może nie obejmować przynajmniej wyłącznej władzy do stanowienia prawa odnoszącego się do zarządzania nimi? Ponadto, skoro w prawie pracy zarządzanie przedsiębiorstwem i warunki pracy określone umową lub z mocy prawa są częściami tej samej całości, to jak wyłączna kompetencja stanowienia prawa w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem nie może obejmować równie wyłącznej kompetencji do ustanawiać prawa dotyczące jej stosunków pracy? Zaprzeczanie temu, tak jak zrobili to krytycy, oznacza pozbawienie wyłącznej władzy federalnej jej pierwotnej treści i przekształcenie jej po prostu w władzę ustanawiania praw pomocniczych związanych z władzą podstawową, bez rzeczywistej niezależnej treści, poza uprawnieniem do regulowania stawek oraz dostępność i jakość usług, takich jak usługi telefoniczne lub usługi kolejowe. Te ostatnie niewątpliwie mieszczą się w wyłącznych klasach podmiotów reprezentowanych przez takie przedsiębiorstwa federalne, ale nic w przepisach konstytucyjnych, przepisach lub precedensach nie wskazuje, że wyłączna władza ustawodawcza parlamentu musi lub może być ograniczona do tak wąskiego obszaru. Istotnie, stawki oraz dostępność i jakość usług są nierozerwalnie związane z siatką płac, jaką musi zapłacić przedsiębiorstwo, dostępnością siły roboczej, urlopami, urlopami – krótko mówiąc, warunkami pracy.

Doktryna została zmodyfikowana w Irwin Toy, aby określić, że:

  • test „wpływania na istotną część” miał zastosowanie tylko do przepisów prowincjonalnych, które miały mieć bezpośrednie zastosowanie do przedsiębiorstwa federalnego, ale
  • w przypadku gdy ustawa prowincjonalna miała jedynie skutek pośredni, nie byłaby niemożliwa do zastosowania, chyba że naruszyłaby istotną część tego przedsiębiorstwa.

Aktualne orzecznictwo

W odpowiedzi na to bardziej klasyczne podejście do rozstrzygania kwestii prawa konstytucyjnego, konieczny stopień naruszenia został ponownie zbadany w sprawie Canadian Western Bank w 2007 r., gdzie Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że wobec braku jawnego naruszenia „istotnej lub istotnej części ", immunitet międzyjurysdykcyjny nie miałby zastosowania. Zostało to następnie potwierdzone w sprawie Lafarge .

W związku z tym, aby ustawy nie miały zastosowania, skutki związane z doktryną immunitetu między jurysdykcjami muszą być znaczące. Wymagane jest, aby ustawodawstwo obejmowało istotnie rzeczy, przedsiębiorstwa lub osoby znajdujące się wyłącznie w jurysdykcji innego porządku rządów. Doktryna immunitetu między jurysdykcjami nie sprawi, że nie będzie można zastosować nieistotnych skutków powodowanych przez ustawodawstwo o powszechnym zastosowaniu.

Ponadto, chociaż doktryna była uzasadniona tekstowo w Canadian Western Bank , sąd również opowiedział się za poleganiem na doktrynie federalnego nadrzędności nad immunitetem między jurysdykcjami podczas próby rozwiązania sporów federalistycznych (po uznaniu zakwestionowanego ustawodawstwa za ważne):

77 ... nie uważamy za właściwe, aby zawsze zaczynać od rozważania doktryny immunitetu międzyjurysdykcyjnego. Mogłoby to ugrzęznąć w Trybunale w dość abstrakcyjnej dyskusji na temat „rdzeń” oraz „istotnych i istotnych” części, z niewielkim skutkiem praktycznym. Jak już zauważyliśmy, immunitet międzyjurysdykcyjny ma ograniczone zastosowanie i zasadniczo powinien być zarezerwowany dla sytuacji już objętych precedensem. Oznacza to w praktyce, że będzie w dużej mierze zarezerwowany dla tych szefów władzy, którzy zajmują się sprawami federalnymi, osobami lub przedsiębiorstwami lub tam, gdzie w przeszłości jego stosowanie uznano za absolutnie niezbędne lub konieczne, aby umożliwić parlamentowi lub legislaturze prowincji osiągnięcie cel, dla którego została przyznana wyłączna jurysdykcja ustawodawcza, wynikający z konstytucyjnego podziału władzy jako całości, lub to, co jest absolutnie niezbędne lub konieczne, aby umożliwić przedsiębiorstwu wykonywanie jego mandatu w tym, co czyni je specyficznie jurysdykcją federalną (lub prowincjonalną) . Jeśli sprawa może zostać rozwiązana poprzez zastosowanie analizy rdzenia i substancji, a w razie potrzeby nadrzędności federalnej, lepiej byłoby przyjąć takie podejście…

Podczas gdy większość orzecznictwa obracała się wokół stosowania prawa prowincji w odniesieniu do przedsiębiorstw podlegających jurysdykcji federalnej, nie można ignorować jego znaczenia w odniesieniu do rzeczy i osób. Na przykład:

  • w kwestii kanadyjskiego prawa morskiego uznano, że prowincjonalne przepisy dotyczące szkód, zaniedbań i podziału nie mają zastosowania do wypełnienia wszelkich ewentualnych luk, ponieważ prawo morskie stanowi rdzeń federalnej władzy nad „Nawigacją i żeglugą”.
  • uznano, że niektóre prowincjonalne przepisy regulujące łowiectwo nie mają zastosowania do Indian , jeżeli znacząco ingerują w prawa traktatowe , ponieważ uznano, że takie prawa stanowią rdzeń władzy federalnej nad „Indianami i ziemiami Indian”.

W sprawie Quebec (Prokurator Generalny) przeciwko Canadian Owners and Pilots Association („ COPA ”) McLachlin CJ nakreślił dwuetapowy test, który należy przeprowadzić w celu ustalenia, czy w grę wchodzi immunitet między jurysdykcjami:

  1. Czy prawo prowincjonalne okopuje się na chronionym „rdzeniu” kompetencji federalnej?
  2. Czy wpływ ustawy prowincjonalnej na wykonywanie chronionej władzy federalnej jest wystarczająco poważny, aby powoływać się na doktrynę immunitetu międzyjurysdykcyjnego?

Chociaż pozostaje pewna debata, ogólnie przyjęto, że doktryna ta odnosi się w równym stopniu zarówno do rządów federalnych, jak i prowincjonalnych. Niemniej jednak praktycznie całe orzecznictwo dotyczy sytuacji, w których przepisy prowincjonalne wkraczają w sprawy federalne. Sąd Najwyższy wyraził ostrożność w stosowaniu doktryny w przyszłych sprawach, ponieważ:

  1. Stoi w sprzeczności z dominującym podejściem, które dopuszcza równoczesne ustawodawstwo federalne i prowincjonalne w odniesieniu do danej sprawy.
  2. Stoi w sprzeczności z wyłaniającą się praktyką spółdzielczego federalizmu.
  3. Może przekroczyć władzę federalną lub prowincjonalną, w której jest ugruntowany, i stworzyć legislacyjne strefy „bez wstępu”, w których żaden poziom rządu nie reguluje.

Jak wyjaśnił McLachlin CJ w sprawie Canada (AG) przeciwko PHS Community Services Society :

[70] Podsumowując, doktryna immunitetu międzyjurysdykcyjnego jest wąska. Jego założenie o niezmiennych, wodoszczelnych rdzeniach stoi w sprzeczności z ewolucją kanadyjskiej interpretacji konstytucji w kierunku bardziej elastycznych koncepcji podwójnego aspektu i kooperatywnego federalizmu . Zastosowanie go tutaj zakłóciłoby ustalone kompetencje i wprowadziłoby niepewność dla nowych. Po prostu doktryna nie jest ani konieczna, ani pomocna w rozstrzygnięciu sporu między rządem federalnym a rządem prowincji.

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Brad M. Caldwell (2007-10-25). „Przeformułowanie doktryny immunitetu między jurysdykcjami” (PDF) . Caldwell & Co. Źródło 2013-01-11 .
  • Johna G. Fureya (2008). „Immunitet między jurysdykcjami: wahadło się poruszyło” . Przegląd prawa Sądu Najwyższego . 42 : 597–621 . Źródło 11 stycznia 2013 r .
  • Petera W. Hogga; Rahat Godil (2008). „Zawężenie immunitetu między jurysdykcjami” . Przegląd prawa Sądu Najwyższego . 42 : 623–638 . Źródło 11 stycznia 2013 r .
  • Dwighta Newmana (2011). „Ponowny podział władzy w Kanadzie i niezrealizowana siła wzajemnego immunitetu między jurysdykcjami” . Forum Konstytucyjne . 20 (1): 1–7 . Źródło 11 stycznia 2013 r .
  • „Immunitet międzyjurysdykcyjny” . prawo-konstytucyjne.net . Źródło 2013-01-11 .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Interjurisdictional_immunity&oldid=1139408451 ”