Quebec (AG) przeciwko kanadyjskim właścicielom i pilotom Assn

Quebec (AG) przeciwko Canadian Owners and Pilots Assn
Supreme Court of Canada
Sąd Najwyższy Kanady

Rozprawa: 14 października 2009 r. Wyrok: 15 października 2010 r.
Pełna nazwa sprawy Prokurator Generalny Quebecu przeciwko Kanadyjskiemu Stowarzyszeniu Właścicieli i Pilotów
Cytaty 2010 SCC 39 (CanLII) , [2010] 2 SCR 536
numer aktu 32604
Wcześniejsza historia Odwołał się od Laferrière c. Québec (Procureur général) , 2008 QCCA 427 (CanLII) , 48 MPLR (4.) 26, [2008] QJ No. 1597 (QL), 2008 CarswellQue 14277, uchylający decyzję Sądu Najwyższego, Laferrière c. Lortie 2006 QCCS 3377 (CanLII) , [2006] JQ no 5998 (QL), 2006 CarswellQue 5622, utrzymująca w mocy decyzję sądu Quebecu, Laferrière c. Québec (Commission de protection du territoire agricole) 2002 CanLII 41590 (QC CQ) , [2002] JQ no 4771 (QL).
Członkostwo w sądzie

Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell
Podane powody
Większość McLachlin CJ
Bunt Deschamps J., do którego dołączył LeBel J.

Quebec (Prokurator Generalny) przeciwko Canadian Owners and Pilots Association , 2010 SCC 39, [2010] 2 SCR 536, określany również jako Quebec przeciwko COPA , jest wiodącą sprawą Sądu Najwyższego Kanady dotyczącą określenia stosowalności doktryn immunitetu międzyjurysdykcyjnego i nadrzędności federalnej w kanadyjskim prawie konstytucyjnym.

Fakty

Lotnisko, zarejestrowane zgodnie z federalną ustawą o lotnictwie , zostało zbudowane na terenach rolniczych w prowincji Quebec. Sekcja 26 ustawy z Quebecu dotycząca ochrony gruntów rolnych i działalności rolniczej („ARPALAA”) zabraniała wykorzystywania działek w wyznaczonym regionie rolniczym do celów innych niż rolnictwo, pod warunkiem uzyskania uprzedniej zgody Commission de protection du territoire agricole du Quebec .

Ponieważ pozwolenie Komisji nie zostało uzyskane przed budową lotniska, Komisja nakazała przywrócenie terenu do stanu pierwotnego zgodnie z ARPALAA. Decyzja Komisji została zakwestionowana na tej podstawie, że aeronautyka podlega jurysdykcji federalnej.

Sądy poniżej

Trybunał Administracyjny Quebecu, Sąd Quebecu i Sąd Najwyższy Quebecu podtrzymały decyzję Komisji, ale Sąd Apelacyjny Quebecu uznał, że immunitet między jurysdykcjami uniemożliwia Komisji nakazanie demontażu lotniska.

Decyzja Sądu Najwyższego Kanady

Odwołanie zostało oddalone. Uznano, że w sprawie ma zastosowanie immunitet międzyjurysdykcyjny na podstawie dwuczęściowego testu, który stwierdził McLachlin CJ :

[27] Pierwszym krokiem jest ustalenie, czy prawo prowincjonalne ... okopuje się na chronionym „rdzeniu” kompetencji federalnej . Jeśli tak, drugim krokiem jest ustalenie, czy wpływ ustawy prowincjonalnej na wykonywanie chronionej władzy federalnej jest wystarczająco poważny , aby powoływać się na doktrynę immunitetu międzyjurysdykcyjnego.

Chociaż ARPALAA jest obowiązującym ustawodawstwem prowincji, nie ma zastosowania w zakresie, w jakim wpływa na federalną władzę nad aeronautyką. Federalna jurysdykcja aeronautyczna obejmuje nie tylko regulację eksploatacji statków powietrznych i lotnisk, ale także uprawnienia do określania lokalizacji lotnisk i lotnisk. Ta władza jest zasadniczą i niepodzielną częścią aeronautyki i jako taka leży w chronionym rdzeniu federalnej władzy lotniczej.

Zakazując budowy lotnisk na wyznaczonych gruntach rolnych bez uprzedniej zgody Komisji, ARPALAA skutecznie usunął cały obszar wyznaczonych regionów rolniczych z terytorium, które Parlament może wyznaczyć do użytku lotniczego. Nie jest to niewielka ilość ziemi, a znaczna jej część jest strategicznie zlokalizowana.

  • Chociaż s. 26 nie pozbawia parlamentu uprawnień do stanowienia prawa w dziedzinie aeronautyki – doktryna nadrzędności pozwoliłaby parlamentowi na ustawodawcze uchylanie prowincjonalnych przepisów dotyczących zagospodarowania przestrzennego w celu ustanowienia lotnisk – niemniej jednak poważnie wpłynęła na sposób, w jaki można wykonywać władzę.
  • jeśli s. 26, zmusiłoby to parlament federalny do wyboru między zaakceptowaniem, że prowincja może zakazać umieszczania lotnisk z jednej strony, a konkretnymi przepisami, które zastąpią prawo prowincji z drugiej strony. Poważnie osłabiłoby to federalną władzę nad lotnictwem, skutecznie zmuszając parlament federalny do przyjęcia innego i bardziej uciążliwego programu zakładania lotnisk, niż w rzeczywistości zdecydował.

W odwołaniu Quebec argumentował, że immunitet międzyjurysdykcyjny nie ma zastosowania, gdy prawo porusza podwójny aspekt . Chociaż rozstrzyganie tej kwestii nie było konieczne, stwierdzono, że argumentacja błędnie pojmowała doktrynę immunitetu międzyjurysdykcyjnego:

Analiza immunitetu międzyjurysdykcyjnego zakłada ważność prawa i koncentruje się wyłącznie na skutkach prawa dla rdzenia władzy federalnej… Z perspektywy immunitetu międzyjurysdykcyjnego liczy się to, że skutkiem prawa jest osłabienie rdzenia władzy federalnej kompetencja federalna. W przypadkach, w których ta doktryna ma zastosowanie, służy ona ochronie uodpornionego rdzenia władzy federalnej przed jakimkolwiek upośledzeniem prowincji.

Doktryna federalnego nadrzędności nie miałaby zastosowania w tym przypadku.

  • Nadrzędność może wynikać albo z niemożności przestrzegania zarówno prawa federalnego, jak i prowincjonalnego, albo z udaremnienia celu federalnego. Tutaj nie było konfliktu operacyjnego, ponieważ ustawodawstwo federalne nie wymagało budowy lotniska, a wyburzenie lotniska umożliwia spełnienie zarówno przepisów prowincjonalnych, jak i federalnych.
  • Nie było również dowodów potwierdzających, że federalny cel dotyczący lokalizacji lotnisk został udaremniony przez ustawodawstwo prowincji. Przepisy federalne przewidują, że właściwy minister może określić, że lokalizacja każdego zarejestrowanego lotniska leży w interesie publicznym, ale nie ujawniają żadnego celu federalnego w odniesieniu do lokalizacji lotnisk.

Bunt

Deschamps J oświadczył, że jedyną różnicą między niniejszą sprawą a sprawą Quebec (prokurator generalny) przeciwko Lacombe (która została wydana tego samego dnia) było to, że Lacombe dotyczyło zagospodarowania przestrzennego w gminach, a COPA – prowincjonalnego planu zagospodarowania przestrzennego w rolnictwie. Doszła do wniosku, że nie ma dowodów na przypadkowy efekt, który byłby równoznaczny z osłabieniem rdzenia federalnej potęgi lotniczej.

Uderzenie

Ta sprawa, wraz z równoległą sprawą Lacombe , w znaczący sposób wzbogaciła orzecznictwo Trybunału w sprawie kanadyjskiego federalizmu . Odbyła się dyskusja na temat spójności tych orzeczeń w porównaniu z poprzednim orzecznictwem, ale testy Trybunału dotyczące nadrzędności i immunitetu międzyjurysdykcyjnego w COPA były cytowane w późniejszym orzecznictwie konstytucyjnym, zwłaszcza w:

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quebec_(AG)_v_Canadian_Owners_and_Pilots_Assn&oldid=1081545630 ”