Sprawa proklamacji
| Sprawa proklamacji | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Ławka Króla |
| Zdecydowany | Okres św. Michała, 1610 |
| cytaty |
|
| Transkrypcja (e) | Pełny tekst na temat Bailii |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | |
| Słowa kluczowe | |
| prerogatywy królewskie | |
Sprawa proklamacji [1610] EWHC KB J22 to angielska sprawa prawa konstytucyjnego za panowania króla Jakuba I (1603–1625), która określała pewne ograniczenia ówczesnych prerogatyw królewskich . Zasadniczo ustalono, że monarcha może stanowić prawo tylko za pośrednictwem parlamentu. Wyrok zaczął określać zasadę prawa angielskiego (rozwiniętą później przez przyszłe parlamenty i innych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości w kolejnych sprawach, np. w sprawie dr Bonhama ), że gdy sprawa dotycząca rzekomego wykonywania władzy prerogatywnej trafia do sądów, sądy mogły określić:
- czy proklamowana prerogatywa istniała w prawie i jak daleko sięgała;
- czy była ograniczona ustawą, a jeśli tak, to w jaki sposób; I
- czy istniał jakikolwiek wymóg, aby Korona wypłaciła odszkodowanie po wykonaniu prerogatyw.
Fakty
Monarchowie Tudorów wierzyli, że mają moc regulowania, poprzez wydawanie proklamacji królewskich , bez zgody parlamentu. Jednak absolutna władza monarchy do „tworzenia” prawa zaczęła być kwestionowana przez angielskie sądownictwo i budziła niepokój w samym parlamencie. Kwestia uprawnień króla do stanowienia prawa stanęła przed sędziami w 1610 r., kiedy Jakub I i parlament spierali się o kwestię narzucania . Parlament sprzeciwiał się uprawnieniu króla do nakładania dalszych ceł na import ponad to, co zostało już usankcjonowane przez parlament. James miał jednak nadzieję, że wykorzysta proklamacje do zebrania dalszych pieniędzy poza Parlamentem.
W dniu 20 września 1610 r. Sir Edward Coke , ówczesny prezes sądu powszechnego , został wezwany przed Tajną Radę Anglii wraz z Lordem Chief Justice of the King's Bench Thomasem Flemingiem , lordem naczelnym baronem Lawrence Tanfieldem i baronem Jamesem Althamem i poproszony o udzielenie opinia prawna, czy król w drodze proklamacji może zakazać nowych budynków w Londynie lub produkcji skrobi pszennej, które zostały przekazane królowi przez Izbę Gmin jako skargi i niezgodne z prawem. Coca-Cola poprosiła o czas do rozważenia z innymi sędziami, ponieważ pytania miały „wielkie znaczenie i dotyczyły odpowiedzi króla udzielonej Izbie Gmin”.
Osąd
Coca-Cola i jego koledzy sędziowie orzekli, że władza króla do tworzenia nowych przestępstw jest zakazana i że król nie może w drodze proklamacji zakazać budowy nowych budynków w Londynie i okolicach; tj. Królewskie Prerogatywy nie mogły zostać rozszerzone na obszary, które wcześniej nie były sankcjonowane przez prawo:
... Król nie może zmienić żadnej części prawa zwyczajowego ani wyrządzić żadnego przestępstwa swoim proklamacją, która wcześniej nie była przestępstwem, bez parlamentu.
Wydając wyrok, Chief Justice Coke przedstawił zasadę, zgodnie z którą król nie miał uprawnień do ogłaszania nowych przestępstw przez proklamację:
Król nie ma żadnych prerogatyw poza tymi, na które pozwala mu prawo danego kraju.
W związku z tym król nie miał uprawnień, aby arbitralnie, poprzez proklamacje królewskie, zakazać wznoszenia nowych budynków w Londynie ani produkcji skrobi pszennej bez zgody parlamentu, ponieważ parlament nie udzielił wcześniej takiej władzy królowi poprzez tworzenie prawa ustawowego.
Znaczenie
Jakub I nie przyznał, że nie może rządzić na podstawie prerogatyw i próbował umieścić wszystkie swoje proklamacje na podstawie konstytucyjnej, publikując je w książce, jakby były ustawami. Udał się argumentować, że proklamacje były konieczne, aby „zastosować szybkie, właściwe i wygodne środki zaradcze… w sprawach tak zmiennych i nieregularnych w swoim charakterze, które nie są przewidziane przez prawo ani nie mogą odpowiednio podlegać pewnym zasadom prawa ".
XVII wiek
W przyszłej historii Anglii kwestia proklamacji będzie stanowić część wielu skarg i kwestii spornych między Jakubem I i Karolem I oraz ich parlamentami przed angielską wojną domową. Posłowie będą cytować wyrok Coca-Coli w sprawie impozycji, aby poprzeć swoje argumenty przeciwko arbitralnemu używaniu władzy królewskiej w latach do 1641 r. Chociaż sprawa jest sporna, niektórzy historycy i prawnicy postrzegają ją jako wpływową dla rozwoju pojęcie kontroli sądowej w angielskim prawie zwyczajowym . Jednak kwestia zakresu prerogatyw królewskich nie została właściwie rozwiązana, dopóki Karta Praw z 1689 r. „Ustaliła, że władza Korony podlega prawu i nie ma uprawnień Korony, których nie można by odebrać ani kontrolować ustawą".
Wyjście z Unii Europejskiej
Po ponad 400 latach sprawa proklamacji nadal wpływa na prawo konstytucyjne Wielkiej Brytanii. Zostało to przytoczone w 2017 r. przez Divisional Court of the High Court w jego przełomowej decyzji dotyczącej kontroli sądowej , R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union , dotyczącej tego, czy rząd Wielkiej Brytanii ma uprawnienia, w ramach prerogatyw Korony do spraw zagranicznych , do doręczenia zawiadomienia uruchamiającego Brexit po głosowaniu „opuszczenia” w referendum UE w 2016 r . Divisional Court przytoczył dwie zasady z sprawy proklamacji:
- że „król przez swoją proklamację lub w inny sposób nie może zmienić żadnej części prawa zwyczajowego, prawa ustawowego ani zwyczajów królestwa”; I
- że „król nie ma żadnych prerogatyw poza tymi, na które pozwala mu prawo kraju”.
Sąd Wydziałowy jednogłośnie odrzucił argumentację rządu w mocnych słowach (które następnie zostały podtrzymane przez większość Sądu Najwyższego ). Sąd stwierdził, że rząd nie miał prawa powoływać się na prerogatywy królewskie w celu doręczenia zawiadomienia zgodnie z art. 50 Traktatu o Unii Europejskiej , uruchamiającego formalny proces opuszczenia UE przez Wielką Brytanię. Sąd dodał, że ponieważ Brexit miałby bezpośredni wpływ na materialne prawa wynikające z prawa krajowego Wielkiej Brytanii, tylko Parlament mógłby zdecydować, czy doręczyć takie zawiadomienie.
Prorogacja Parlamentu
Sprawa proklamacji została ponownie przytoczona w sprawie Sądu Najwyższego z 2019 r. R (Miller) przeciwko premierowi i Cherry przeciwko rzecznikowi generalnemu Szkocji .