Sprawa Batesa
Bates's Case or the Case of Impositions (1606) 2 St Tr 371 to brytyjska sprawa prawa konstytucyjnego Trybunału Skarbu , która umożliwiła królowi nałożenie ceł na handel.
Fakty
John Bates był kupcem Kompanii Lewantu . Odmówił zapłaty cła przywozowego na porzeczki nałożonego przez Jakuba I , twierdząc, że to nałożenie jest nielegalne, chyba że zostanie zatwierdzone przez parlament. Sprawa trafiła do Sądu Skarbowego.
Osąd
Court of the Exchequer orzekł, że Bates musiał zapłacić cło. Korona mogła nałożyć cło, ponieważ lubiła regulować handel. Trybunał nie mógł pominąć oświadczenia króla, że cło rzeczywiście zostało nałożone w celu uregulowania handlu.
Władza króla jest zarówno zwyczajna, jak i absolutna. Zwykła władza, która istnieje dla celów wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych, jest niezmienna, chyba że za zgodą Parlamentu. Władza absolutna, istniejąca dla bezpieczeństwa narodu, zmienia się wraz z królewską mądrością.
Wynikało z tego, że Korona mogła nałożyć cło na importowane porzeczki, gdyby miało to na celu uregulowanie handlu zagranicznego, a nie tylko zwiększenie dochodów.
Znaczenie
Sprawa doprowadziła do tego, że takie nałożenia zostały przedłużone, dając Skarbowi Państwa „niespodziankę”. Robert Cecil zdał sobie sprawę, że wyrok ten może zapewnić Koronie dodatkowy dochód.
Na dłuższą metę, gdyby Korona mogła nakładać podatki bez odwoływania się do parlamentu, jeden z głównych powodów istnienia tego organu mógłby zniknąć, być może pozwalając królowi całkowicie zrezygnować z parlamentów, chociaż tak naprawdę stało się to oczywiste dopiero za panowania Karol I.
Sir Richarda Lane'a w sądzie skarbowym , opublikowane pośmiertnie w 1657 roku, zawierały ważny raport przedstawiający opinię Sir Thomasa Fleminga w tej sprawie.
Naczelny baron Fleming, który pochodził z rodziny kupieckiej, wykazywał w jego opinii wyraźną pogardę dla środowiska biznesowego. Na argument, że dobro wspólne wymaga od kupców nieograniczonego dostępu do zagranicznych rynków, odpowiedział zjadliwie, że „celem każdego prywatnego kupca nie jest dobro wspólne, ale jego szczególny zysk”.
Zobacz też
Notatki
Źródła
- Phillips, Walter Alison (1911). . Encyklopedia Britannica . Tom. 3 (wyd. 11). s. 509–510.