Prokurator Generalny przeciwko Jonathan Cape Ltd
| Prokurator Generalny przeciwko Jonathan Cape Ltd | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Anglii i Walii |
| cytaty | [1975] 3 Wszystkie ER 484 |
| Słowa kluczowe | |
| Odpowiedzialność zbiorowa | |
Prokurator Generalny przeciwko Jonathan Cape Ltd [1975] 3 All ER 484 to sprawa dotycząca prawa konstytucyjnego Wielkiej Brytanii , dotycząca rządów prawa .
Fakty
Prokurator Generalny wystąpił o nakaz zaprzestania publikowania przez Jonathana Cape Ltd i Sunday Times pamiętników nieżyjącego już Richarda Crossmana , ministra ds. Mieszkalnictwa w Partii Pracy pod rządami Harolda Wilsona około 1964 r. Dzienniki rejestrowały dyskusje gabinetowe i porady udzielane przez albo o urzędnikach. Sekretarz Rady Ministrów usłyszał o zbliżającej się publikacji, pytał o treść, ale nie mógł uzgodnić z wydawcami, co redagować. The Sunday Times faktycznie opublikował fragmenty pomimo sprzeciwu. Prokurator Generalny argumentował, że doktryna odpowiedzialności zbiorowej zostałaby podważona, gdyby poufne dyskusje były otwarte dla publiczności.
Osąd
Lord Widgery LCJ stwierdził, że nie było wystarczającego interesu publicznego w powstrzymywaniu ujawnienia, ponieważ wydarzenia miały miejsce 10 lat wcześniej. Sąd ma prawo do ograniczenia ujawniania informacji poufnych, aby chronić doktrynę odpowiedzialności zbiorowej. Ale tutaj nie było zagrożenia dla przyszłego funkcjonowania odpowiedzialności zbiorowej, które utrudniałoby swobodną dyskusję w Radzie Ministrów. Nie było jednak możliwości powstrzymania ujawnienia porad urzędników lub ich opinii. Powiedział, co następuje:
Jednak Prokurator Generalny ma potężne wzmocnienie dla swojej argumentacji w rozwijającej się doktrynie słuszności, że człowiek nie powinien czerpać korzyści z bezprawnego publikowania informacji, które otrzymał w tajemnicy. Doktryna ta, o której mówi się, że ma swój początek w sprawie Prince Albert v. Strange (1849) 1 H&T 1, była często uznawana za podstawę do powstrzymania nieuczciwego wykorzystywania tajemnic handlowych przekazywanych poufnie. Czasami w takich przypadkach istnieje umowa, o której można powiedzieć, że została naruszona przez naruszenie zaufania, ale jasne jest, że doktryna ma zastosowanie niezależnie od umowy: patrz Saltman Engineering Co. Ltd. przeciwko Campbell Engineering Co. Ltd (1948 ) 65 RPC 203 . Ponownie w sprawie Coco przeciwko AN Clark (Engineers) Ltd [1969] RPC 41 Megarry J., dokonując przeglądu władz, określiła wymagania niezbędne do powodzenia powództwa opartego na naruszeniu zaufania. Powiedział, że na str. 47:
„W mojej ocenie trzy elementy są zwykle wymagane, jeśli oprócz umowy przypadek naruszenia zaufania ma odnieść sukces. Po pierwsze, sama informacja, słowami Lorda Greene'a MR ... musi„ mieć niezbędną jakość poufności co do To.' Po drugie, informacje te musiały zostać przekazane w okolicznościach nakładających obowiązek zachowania poufności. Po trzecie, musi mieć miejsce nieuprawnione wykorzystanie tych informacji ze szkodą dla strony, która je przekazuje”.
Dopiero orzeczenie w sprawie Duchess of Argyll v. Duke of Argyll [1967] Ch. 302, że ta sama zasada odnosiła się do tajemnic domowych, takich jak tajemnice przekazywane między mężem i żoną podczas małżeństwa. To tam Ungoed-Thomas J. utrzymywał, że żona powoda mogła uzyskać nakaz powstrzymania pozwanego męża od ujawniania takich tajemnic, a zasada ta jest dobrze wyrażona w przypisie do tych słów, na s. 304:
„Umowa lub zobowiązanie do zachowania poufności nie muszą być wyrażone, ale mogą być dorozumiane, a naruszenie umowy, zaufania lub wiary może powstać niezależnie od jakiegokolwiek prawa własności lub umowy… i że sąd, wykonując swoją słuszną jurysdykcję , powstrzymałoby nadużycie zaufania niezależnie od jakiegokolwiek prawa.
To rozszerzenie doktryny zaufania poza tajemnice handlowe nigdy nie było bezpośrednio kwestionowane i zostało odnotowane bez krytyki przez Lorda Denninga MR w sprawie Fraser v Evans [1969] 1 QB 349, 361. Jestem pewien, że siedząc tutaj, powinienem uważać się za związanego decyzją Ungoeda-Thomasa J.
Mimo to oskarżeni twierdzą, że rozszerzenie zasady ze sprawy Argyll na niniejszy spór wiąże się z kolejnym dużym i nieuzasadnionym krokiem naprzód, ponieważ w niniejszej sprawie Prokurator Generalny dąży do zastosowania zasady do tajemnic publicznych uznanych za poufne w interesy dobrego rządu. Nie rozumiem, dlaczego sądy miałyby być bezsilne w ograniczaniu publikowania tajemnic publicznych, jednocześnie korzystając z uprawnień Argyll w odniesieniu do tajemnic domowych. Rzeczywiście, jak już wskazano, sąd musi mieć uprawnienia do zajmowania się publikacją, która zagraża bezpieczeństwu narodowemu, a różnica między taką sprawą a niniejszą sprawą dotyczy raczej stopnia niż rodzaju. Dochodzę zatem do wniosku, że gdy minister gabinetu otrzymuje poufne informacje, sąd może powstrzymać niewłaściwą publikację takich informacji, a jego obowiązkiem nie jest jedynie przestrzeganie dżentelmeńskiej umowy o powstrzymaniu się od publikacji.
Następnie wygodnie jest zająć się trzecim twierdzeniem p. Comyna, a mianowicie, że dowody nie dowodzą istnienia konwencji o odpowiedzialności zbiorowej ani odpowiednio określają sfery tajemnicy. Znajduję przytłaczające dowody na to, że doktryna wspólnej odpowiedzialności jest ogólnie rozumiana i praktykowana, oraz równie mocne dowody na to, że czasami jest ona ignorowana. Ogólny efekt dowodów jest taki, że doktryna jest ustaloną cechą angielskiej formy rządów i wynika z tego, że niektóre sprawy prowadzące do decyzji Rady Ministrów można uznać za poufne. Ponadto jestem przekonany, że charakter poufności jest taki, o jakim mówił Prokurator Generalny, a mianowicie, że ponieważ poufność jest nałożona w celu umożliwienia skutecznego prowadzenia spraw królowej, poufność jest winna królowej i nie może zostać zwolniona przez samych członków Rady Ministrów. Powiedziano mi, że ustępujący minister, który chce złożyć osobiste oświadczenie w Izbie i ujawnić sprawy, które zgodnie z doktryną są poufne, uzyskuje w tym celu zgodę królowej. Zgodę taką uzyskuje się za pośrednictwem Prezesa Rady Ministrów. Nie powiedziano mi, co się stało, gdy Rada Ministrów ujawniła podzielone opinie podczas referendum w sprawie Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej. Ale nawet jeśli doszło tutaj do naruszenia zaufania (w co wątpię), nie jest to podstawa do zaprzeczania istnieniu ogólnej reguły. Nie mogę zaakceptować sugestii, że minister nie ma obowiązku zaufania w odniesieniu do własnych poglądów wyrażanych w gabinecie. Wystarczyłoby, aby jeden lub dwóch ministrów opisało swoje własne poglądy, aby umożliwić doświadczonym obserwatorom rozpoznanie poglądów pozostałych.
Inne zgłoszenia obronne są albo wariantami tych, którymi się zajmujemy, albo zgłoszeniami dotyczącymi ulgi.
Gabinet znajduje się w samym centrum spraw narodowych i przez cały czas musi być w posiadaniu informacji, które są tajne lub poufne. Tajemnice związane z bezpieczeństwem narodowym mogą wymagać bezterminowego zachowania. Tajemnice związane z nowymi propozycjami podatkowymi mogą mieć największe znaczenie do dnia budżetu, ale później są znane opinii publicznej. Ujawnianie decyzji Rady Ministrów dzień lub dwa przed jej oficjalnym ogłoszeniem jest akceptowanym ćwiczeniem w public relations, ale identyfikacja ministrów, którzy głosowali w taki czy inny sposób, jest nie do przyjęcia, ponieważ podważa doktrynę wspólnej odpowiedzialności.
Oczywiste jest, że nie może istnieć jedna reguła regulująca publikację tak różnorodnych spraw. W tych działaniach chodzi nam o publikację pamiętników w czasie, gdy od pierwszych odnotowanych wydarzeń minęło 11 lat. Prokurator Generalny musi wykazać (a) że taka publikacja stanowiłaby naruszenie poufności; (b) że interes publiczny wymaga ograniczenia publikacji oraz (c) że nie istnieją żadne inne fakty dotyczące interesu publicznego, sprzeczne i bardziej przekonujące niż te, na których się opiera. Co więcej, sąd, poproszony o ograniczenie takiej publikacji, musi dokładnie zbadać zakres, w jakim ulga jest konieczna, aby upewnić się, że ograniczenia nie zostaną nałożone poza ścisłym wymogiem publicznej potrzeby.
Co stwierdzamy, stosując te zasady do niniejszej sprawy? W moim wyroku Prokurator Generalny przedstawił swoje twierdzenie, że wyrażanie indywidualnych opinii przez ministrów gabinetu w trakcie dyskusji gabinetu jest sprawą poufną, której publikacja może zostać powstrzymana przez sąd, gdy jest to wyraźnie konieczne w interes publiczny.
Utrzymanie doktryny wspólnej odpowiedzialności w ramach Rady Ministrów leży w interesie publicznym, a stosowanie tej doktryny może być zagrożone przez przedwczesne ujawnienie poglądów poszczególnych ministrów.
Musi jednak istnieć ograniczenie czasowe, po upływie którego poufny charakter informacji i obowiązek sądu do powstrzymania publikacji wygasną. Od czasu zakończenia rozprawy w tej sprawie miałem okazję przeczytać cały tom pierwszy Dzienników i uważam, że nie mogę uwierzyć, aby publikacja w takim odstępie czasu czegokolwiek z tomu pierwszego uniemożliwiła swobodną dyskusję w dzisiejszego gabinetu, mimo że zaangażowane są te same osoby, a problemy narodowe są niepokojąco podobne do tych sprzed dziesięciu lat. Nie trzeba opisywać niebezpieczeństw, jakie mogłyby wyniknąć, gdyby na zakończenie posiedzenia Rady Ministrów minister przystąpił do przedstawienia prasie analizy głosowania, ale w tym przypadku mamy do czynienia z ujawnieniem informacji prawie 10 lat później.
Oczywiście w konkretnym przypadku może być bardzo trudne stwierdzenie, w którym momencie materiał traci swój poufny charakter, ponieważ publikacja nie będzie już podważać doktryny wspólnej odpowiedzialności rządu. To właśnie ta trudność skłania niektórych do twierdzenia, że dyskusje w gabinecie powinny zachować poufny charakter przez dłuższy i arbitralny okres, na przykład 30 lat, a nawet na zawsze, ale wydaje mi się to zbyt restrykcyjne. Sąd powinien interweniować tylko w najbardziej oczywistych przypadkach, w których można wykazać ciągłą poufność materiału. W mniej jasnych przypadkach – a moim zdaniem jest to z pewnością jeden – należy polegać na zdrowym rozsądku i dobrym guście zainteresowanego ministra lub byłego ministra.
W niniejszej sprawie nie ma nic w pracy p. Crossmana, co sugerowałoby, że nie popierał on doktryny wspólnej odpowiedzialności gabinetu. Pytanie do sądu brzmi, czy zostało wykazane, że publikacja teraz może zaszkodzić doktrynie, pomimo tego, że większość działań ma nawet 10 lat, aw międzyczasie odbyły się trzy wybory powszechne. O ile Prokurator Generalny opiera się w swojej argumentacji na ujawnieniu poszczególnych opinii ministerialnych, nie przekonał mnie, że publikacja w jakikolwiek sposób uniemożliwiłaby swobodną i otwartą dyskusję w późniejszym gabinecie.
Znaczenie
Sprawa ustanowiła zasadę, że chociaż konwencje same w sobie nie są prawnie wykonalne, mogą rodzić zobowiązania prawne, które może egzekwować sąd.
Opublikowanie
Zbiór książek Pamiętniki ministra gabinetu ukazał się w 1976 roku.