R (Jackson) przeciwko Prokuratorowi Generalnemu
| R (Jackson) przeciwko Prokuratorowi Generalnemu | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Regina (na wniosek Jacksona i innych) przeciwko Prokuratorowi Generalnemu |
| Zdecydowany | 13 października 2005 |
| Cytat(y) |
|
| Transkrypcja (y) | Transkrypcja Izby Lordów |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Sąd rejonowy ( [2005] EWHC 94 (Admin) ) |
| Apelowano od | Sąd Apelacyjny ( [2005] EWCA Civ 126 , [2005] QB 579) |
| Opinie o przypadkach | |
| Ustawa parlamentu z 1911 r. mogłaby zostać wykorzystana do uchwalenia ustawy parlamentu z 1949 r .; ustawa o polowaniu została zatem prawomocnie uchwalona w trybie ustaw parlamentarnych. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | |
| Słowa kluczowe | |
R (Jackson) przeciwko Prokuratorowi Generalnemu [2005] UKHL 56 to sprawa Izby Lordów znana z tego, że zawierała komentarze sędziego działającego w ramach jego oficjalnych obowiązków, sugerujące, że mogą istnieć ograniczenia suwerenności parlamentarnej , przy czym ortodoksyjne stanowisko jest takie, że jest ona nieograniczona w Wielka Brytania .
Sprawa wniesiona przez Jacksona i dwóch innych członków Countryside Alliance kwestionowała wykorzystanie ustaw parlamentu do uchwalenia ustawy o polowaniu z 2004 roku . Wnoszący odwołanie podnosili, że ustawa ta jest nieważna, gdyż została uchwalona w drodze procedury legislacyjnej wprowadzonej ustawą parlamentu z 1949 r. , która zezwalała ustawom parlamentu zostać przyjęte bez zgody Izby Lordów, jeżeli zostały opóźnione przez tę izbę o rok. Twierdzenie to opierało się na argumencie, że samo uchwalenie ustawy parlamentarnej z 1949 r. było nieważne, gdyż zostało uchwalone w podobnej procedurze wprowadzonej ustawą parlamentarną z 1911 r .
Sąd Okręgowy , jak i Sąd Apelacyjny odrzuciły to twierdzenie, chociaż Sąd Apelacyjny uznał, że procedury opartej na ustawach parlamentu nie można zastosować do wprowadzenia „fundamentalnych zmian w konstytucji”. Sprawa trafiła ponownie do Izby Lordów. Odnośnie kwestii wstępnych sąd uznał, że jest właściwy do zbadania ważności ustawy o łowiectwie w zakresie interpretacji ustawowej (czy ustawa z 1911 r. może zostać wykorzystana do uchwalenia ustawy z 1949 r.); na stojąco nie zostało zakwestionowane. W kwestii merytorycznej sąd orzekł, że nie ma ograniczeń co do rodzaju ustawodawstwa, które można uchwalić za pomocą ustaw parlamentu, z wyjątkiem wyraźnych ograniczeń zawartych w ustawodawstwie . Ustawa parlamentu z 1949 r. została zatem prawomocnie uchwalona na podstawie ustawy z 1911 r., w związku z czym ustawę o polowaniach również uznano za ustawę parlamentu . W komentarzach do wyroku lord Steyn , lord Hope i baronowa Hale zasugerowali, że suwerenność parlamentarna może podlegać ograniczeniom (chociaż lord Bingham a Lord Carswell pośrednio poparł ortodoksyjny pogląd, że suwerenność parlamentarna nie ma granic).
Jackson wywołał debatę na temat zasadności ograniczania suwerenności parlamentu i teoretycznych uzasadnień orzeczenia. Alison Young sugeruje, że te opinie można wytłumaczyć ustawą parlamentu z 1911 r. modyfikującą zasadę uznawania określającą ważne dokumenty prawne lub ustawą przedefiniowującą parlament w sposób wiążący sądy. Christopher Forsyth argumentuje, że ustawy parlamentu na nowo zdefiniowały parlament jako dwuizbowy odpowiedzialny za całe ustawodawstwo, które ma również metodę jednoizbowego stanowienie prawa (z wyjątkiem przedłużenia parlamentu powyżej pięciu lat). Jeffrey Jowell proponuje, że istnieją dwa powody ograniczania suwerenności parlamentu – jeżeli jego działania podważają legitymację demokratyczną władzy ustawodawczej lub jeżeli organ ten próbował pozbawić prawa podstawowe w społeczeństwie demokratycznym – i przytacza uzasadnienie tych argumentów w wyroku. Sprawę krytykowano także za twierdzenia Lorda Steyna i Lorda Hope, że doktryna suwerenności parlamentarnej jest wyłącznie tworem sądowniczym.
Fakty
W Wielkiej Brytanii projekty ustaw są zwykle przedstawiane monarchie do uzyskania zgody królewskiej po ich przyjęciu zarówno przez Izbę Gmin , jak i Izbę Lordów , i od tego momentu stają się ustawodawstwem pierwotnym jako ustawy parlamentu . Jednakże ustawy można uchwalać także na podstawie ustaw parlamentu . Ustawa parlamentu z 1911 r. zezwalała na przedstawianie projektów ustaw do zgody królewskiej bez zgody Izby Lordów, jeżeli zostały one przyjęte przez Izbę Gmin w trzech kolejnych sesji parlamentarnych i wystąpiło dwuletnie opóźnienie. Ustawa parlamentu z 1949 r . , uchwalona zgodnie z procedurą ustawy parlamentarnej, zmieniła ustawę z 1911 r., ograniczając możliwość odroczenia do dwóch kolejnych sesji i okresu jednego roku. Ustawodawstwo definiuje dwa wyjątki w art. 2 ust. 1 ustawy parlamentarnej z 1911 r.: rachunki pieniężne mogą być opóźnione jedynie o jeden miesiąc oraz „rachunki zawierające jakiekolwiek postanowienie przedłużające maksymalny czas trwania parlamentu powyżej pięciu lat” nie kwalifikują się do skorzystaj z procedury.
Ustawa o polowaniach została wprowadzona jako część manifestu wyborczego Partii Pracy z 2001 r. , w którym obiecała zorganizowanie wolnego głosowania w sprawie zakazu polowań na lisy i uczyniła nielegalne polowanie na dzikie zwierzęta w Anglii i Walii z psami , z wyjątkiem nielicznych przypadków. Ustawa została przyjęta przez Izbę Gmin w dniu 3 grudnia 2002 r., ale odrzucona przez Izbę Lordów. Został on ponownie wprowadzony do Izby Gmin i przyjęty przez nią w dniu 9 września 2004 r., ale został znacząco zmieniony przez Izbę Lordów. Izba Gmin odrzuciła poprawki 18 listopada, a później tego samego dnia projekt ustawy uzyskał zgodę królewską na podstawie ustaw parlamentu. Ustawa o łowiectwie miała wejść w życie 18 lutego 2005 r.
Osąd
Sąd Wydziałowy
John Jackson, Patrick Martin i Harriet Hughes, wszyscy członkowie Countryside Alliance , złożyli wniosek o kontrolę sądową wykorzystania ustaw parlamentu do uchwalenia ustawy o polowaniach. Twierdzili, że ustawa z 1949 r. nie została uchwalona zgodnie z prawem albo dlatego, że ustawa z 1911 r. nie mogła zostać wykorzystana do wprowadzenia zmian, albo dlatego, że zapewniała metodę stanowienia ustawodawstwa delegowanego lub podporządkowanego które nie mogły zmienić procesu stanowienia prawa. W konsekwencji, ich zdaniem, ustawa z 1949 r. nie zmniejszyła opóźnienia określonego w ustawie z 1911 r., a ustawa o polowaniu, uchwalona wyłącznie zgodnie z wymogami zmienionymi ustawą z 1949 r., była nieważna.
Sprawa została rozpatrzona w Sądzie Wydziałowym przez sędziego Kay i sędziego Collinsa w styczniu 2005 r. W swoim wyroku Trybunał stwierdził, że ustawodawstwo wydane na podstawie ustawy z 1911 r. może modyfikować ustawę, na co wskazuje odniesienie do „ dowolnego projektu ustawy publicznej” [podkreślenie w oryginale] zezwolenie na korzystanie z ustaw parlamentu (z wyjątkiem ograniczonej liczby wyraźnych wyjątków). Ponadto orzekł, że ustawa z 1911 r. nie stworzyła metody stanowienia ustawodawstwa delegowanego, lecz zamiast tego stanowiła nową definicję relacji między Izbą Gmin a Izbą Lordów. Co więcej, stwierdzono, że „nie ma ustalonej zasady mającej zastosowanie w tej sprawie, która odmawiałaby uprawnienia do zmiany wcześniejszego statutu w przypadku braku wyraźnego przyznania osoby zajmującej się konkretnie zmianą”. Uznano zatem, że ustawa parlamentu z 1949 r. została prawomocnie uchwalona na podstawie ustawy parlamentu z 1911 r., w związku z czym ustawę o polowaniach również uznano za ustawę parlamentu.
Sąd Apelacyjny
Sprawa została zaskarżona do Sądu Apelacyjnego , gdzie rozpoznał ją Lord Chief Justice , Lord Woolf ; mistrz bułek , lord Phillips ; i Lord Justice May w lutym 2005 r. Oprócz uznania ograniczeń określonych w ustawie parlamentarnej z 1911 r., sąd stwierdził, że „im większa skala zmiany konstytucji proponowanej przez jakąkolwiek nowelizację, tym większe jest prawdopodobieństwo, że nie będzie ona objęta uprawnieniami zawartymi w ustawie Ustawa z 1911 r.”. Za pomocą ustaw parlamentu nie można było zatem wprowadzić zasadniczych zmian konstytucyjnych, w tym wydłużenia kadencji parlamentu i likwidacji Izby Lordów. Jednakże ustawę parlamentu z 1949 r., jako „stosunkowo skromną i prostą poprawkę” do ustawy z 1911 r., która „nie obejmowała wprowadzenia zmian o zasadniczo odmiennym charakterze w stosunkach między Izbą Lordów a Izbą Gmin”, uznano za nieprawidłową. w zakresie Ustawy parlamentu z 1911 r. Ustawę z 1949 r., a w konsekwencji ustawę o łowiectwie, uznano zatem za obowiązujące ustawodawstwo, a skarga została oddalona.
Izba Lordów
Sprawa została ponownie wniesiona do Izby Lordów , gdzie w dniach 13 i 14 lipca 2005 r. rozpatrywali ją lord Bingham , lord Nicholls , lord Steyn , lord Hope , lord Rodger , lord Walker , baronowa Hale , lord Carswell i lord Brown . do rozpoznania apelacji wybrano sędziów, a nie jak zwykle pięciu, ze względu na istotne kwestie konstytucyjne poruszane w tej sprawie.
Argumenty wnoszących odwołanie
Sir Sydney Kentridge , główny obrońca wnoszących odwołanie, podsumował ich argumenty w następujący sposób:
- Ustawodawstwo uchwalone na mocy ustawy z 1911 r. ma charakter delegowany lub podporządkowany, a nie podstawowy.
- Kompetencja ustawodawcza przyznana w art. 2 ust. 1 ustawy z 1911 r. nie ma nieograniczonego zakresu i należy ją czytać zgodnie z ustalonymi zasadami interpretacji ustawowej.
- Wśród nich znajduje się zasada, że uprawnienia przyznane organowi na mocy ustawy upoważniającej nie mogą być przez ten organ rozszerzane ani modyfikowane, chyba że istnieją wyraźne słowa zezwalające na takie rozszerzenie lub modyfikację.
- W związku z tym art. 2 ust. 1 ustawy z 1911 r. nie upoważnia Izby Gmin do usuwania, osłabiania lub modyfikowania pod jakimkolwiek względem któregokolwiek z warunków przyznania jej władzy stanowienia prawa.
- Nawet jeśli, w przeciwieństwie do sprawy wnoszących odwołanie, Sąd Apelacyjny słusznie uznał art. 2 ust. 1 ustawy z 1911 r. za wystarczająco szeroki, aby zezwalać na „skromne” zmiany uprawnień ustawodawczych Izby Gmin, poprawki wprowadzone w ustawie z 1949 r. Akty nie były „skromne”, lecz treściwe i znaczące.
Jeżeli ustawa parlamentu z 1949 r. zostałaby uznana za nieustawę parlamentu z któregokolwiek z powyższych powodów, całe ustawodawstwo uchwalone na podstawie ustaw parlamentu od czasu wprowadzenia ustawy z 1949 r., w tym ustawa o polowaniach, również nie byłoby ważnymi ustawami parlamentu, uchwalany wyłącznie zgodnie z ustawą z 1949 r. (odrzucenie w dwóch kolejnych sesjach i jednoroczne opóźnienie), w przeciwieństwie do bardziej uciążliwych wymogów Ustawy z 1911 r. (odrzucenie w trzech kolejnych sesjach i dwuletnie opóźnienie).
Na stojąco
Wyrok Izby Lordów został wydany 13 października 2005 r.
Strony wnoszące kontrolę sądową muszą mieć wystarczający interes w kwestionowanym przedmiocie. Profesor Mullen sugeruje zatem, że na pierwszy rzut oka zaskakujące jest to, że legitymacja nie została zakwestionowana: wnoszący odwołanie wnieśli pozew we własnym imieniu, mimo że nie groziło im nawet ściganie. Sugeruje on jednak, że nie wniesiono żadnego sprzeciwu, ponieważ prawdopodobnie w pewnym momencie ustawodawstwo zostanie zakwestionowane, a dla rządu wygodniej było rozstrzygnąć kwestię prawną przed wejściem w życie ustawy o łowiectwie. Co więcej, niedawne zwiększenie znaczenia kwestii interesu publicznego, takich jak ważność ustawy parlamentu, utrudniłoby skuteczne rozstrzygnięcie sporu.
Sprawiedliwość
Inna wstępna kwestia, czy Izba Lordów jest właściwa do kwestionowania ważności ustawy parlamentu, również nie została podniesiona przez Prokuratora Generalnego w posunięciu opisanym przez Ekinsa jako „nadzwyczajne ustępstwo”. Zasada rejestracji ustawy , potwierdzona w sprawie Pickin przeciwko British Railways Board , stanowiła, że sądy nie mogły badać procedury, w drodze której uchwalono ustawodawstwo. Ponadto Karta Praw z 1689 r zabrania kontroli postępowań parlamentarnych poza parlamentem, a sekcja 3 ustawy o parlamencie z 1911 r. wyraźnie stanowi, że „żadne zaświadczenie przewodniczącego Izby Gmin [poświadczające, że projekt ustawy kwalifikuje się do zastosowania procedury ustaw parlamentarnych] nie będzie kwestionowane w żadnym sądzie prawa”. Dlatego też Lord Bingham napisał, że „[poczuł] pewne poczucie dziwności w związku z czynnością, do podjęcia której sądy… poproszono w niniejszym postępowaniu”.
Sędziowie uznali jednak, że sąd jest właściwy, ponieważ sprawa dotyczyła kwestii prawnej, czyli interpretacji ustaw ( czy ustawa z 1911 r. może zostać wykorzystana do uchwalenia ustawy z 1949 r.), a nie rozpatrywania postępowania parlamentarnego. Lord Bingham zauważył, że projekt ustawy nie został uchwalony przez obie izby parlamentu , jak to miało miejsce w sprawie Pickin , oraz że „wnoszący odwołanie podnieśli kwestię prawną, która jako taka nie może zostać rozstrzygnięta przez parlament… tak mi się wydaje konieczne, aby sądy rozstrzygnęły tę kwestię i aby nie wiązało się to z naruszeniem konstytucyjnej przyzwoitości”. Lordzie Nichollsie odróżnił Jacksona od Pickina jako sprawę badającą poprawną interpretację Ustawy z 1911 r., ocenę dla sądów, a nie dla parlamentu; Lord Hope zgodził się z tym, zauważając, że nie istniał absolutny zakaz oceniania przez sądy ważności ustaw parlamentu; a Lord Carswell zgodzili się, że sprawa poruszyła „kwestię prawną wchodzącą w zakres kompetencji sądów wykonujących swoje zwykłe funkcje”. Wszystkich dziewięciu sędziów przyznało, że sąd jest właściwy do oceny ważności ustawy z 1949 r.
Mullen sugeruje, że niezastosowanie się Prokuratora Generalnego do zakwestionowania legitymacji lub zasadności sprawy w sprawie może mieć szersze konsekwencje, obniżając bariery w prowadzeniu sporów, a także stwarzając precedens, zgodnie z którym osoby działające we własnym imieniu mogą kwestionować ważność prawodawstwa pierwotnego.
Status ustawodawstwa uchwalonego na podstawie ustawy parlamentu z 1911 r
Podstawowym argumentem wnoszących odwołanie było to, że ustawodawstwo przyjęte na podstawie ustawy parlamentu z 1911 r. ma charakter delegowany i dlatego nie może zostać wykorzystane do zmiany procedury stanowienia. Jednakże ich lordowie nie zgodzili się z tym twierdzeniem, opierając się na jasnym brzmieniu ustawy. Lord Bingham stwierdził, że wyrażenie „stać się ustawą parlamentu po wyrażeniu zgody królewskiej” oznacza ustawodawstwo pierwotne . „Znaczenie wyrażenia «Ustawa parlamentu» nie jest wątpliwe, dwuznaczne ani niejasne… Jest ono używane i używane wyłącznie do określenia ustawodawstwa pierwotnego… Ustawa z 1911 r. oczywiście spowodowała ważną zmianę w konstytucji, ale zmiana nie polegała na zatwierdzeniu nowej formy ustawodawstwa parlamentarnego niższego szczebla, ale na stworzeniu nowego sposobu stanowienia prawa pierwotnego”. Lord Nicholls zgodził się, że ustawa z 1911 r. zapewniła „drugą, równoległą ścieżkę” stanowienia ustaw parlamentu i że „byłoby niezgodne z intencją [parlamentarną] interpretowanie [przepisów] jako podlegających nieodłącznym, nadrzędnym ograniczeniom porównywalnym z tym mającego zastosowanie do ustawodawstwa delegowanego.” Lord Steyn, Lord Hope i Lord Brown zgodzili się w podobny sposób.
Granice ustawy parlamentu z 1911 r
Izba Lordów odrzuciła stwierdzenie Sądu Apelacyjnego, że istnieje rozróżnienie między niefundamentalnymi zmianami konstytucyjnymi, które można uchwalić za pomocą ustawy parlamentu z 1911 r., a fundamentalnymi zmianami konstytucyjnymi, których nie można; Lord Bingham argumentował, że „… rozwiązanie nie znajduje oparcia ani w języku ustawy, ani w zasadzie, ani w źródłach historycznych”. Spośród dziewięciu sędziów jedynie lord Carswell zasugerował, że mogą istnieć dorozumiane ograniczenia w stosowaniu ustaw parlamentu, przyznał jednak, że określenie zakresu tych ograniczeń wiąże się z trudnościami.
Jednakże siedmiu sędziów poparło wyraźne ograniczenie, zgodnie z którym ustawa przedłużająca żywotność parlamentu powyżej pięciu lat nie może zostać uchwalona na podstawie ustaw parlamentu; kolejnych pięciu zgodziło się z lordem Nichollsem, że Izba Gmin nie może „dokonać pośrednio w dwóch etapach tego, czego Izba [nie mogła] zrobić bezpośrednio w jednym etapie”, wykorzystując ustawy parlamentu do usunięcia wyraźnego ograniczenia, a następnie uchwalenia przepisów przedłużających życie Parlamentu, ograniczenie uznane za konieczne dla zapewnienia skuteczności wyraźnego ograniczenia. Lord Bingham był jedynym sędzią, który wyraźnie odrzucił ważność tego dorozumianego ograniczenia, argumentując, że nie ma powodów, aby uniemożliwiać zmianę klauzuli ograniczającej przedmiot pełnych ustaw parlamentu oraz że „nie można było rozważać, że jeśli jednak co jest nieprawdopodobne, izby znalazły się w tej kwestii w impasie nie do pogodzenia, rząd powinien uciekać się do tworzenia równouprawnień”.
Wynik
Izba Lordów stwierdziła, że ustawa parlamentu z 1911 r. nie zawierała żadnych ograniczeń, które uniemożliwiałyby jej wykorzystanie do uchwalenia ustawy parlamentu z 1949 r. Ustawa z 1949 r. zatem w sposób ważny zmieniła wymogi stawiane ustawie w celu stosowania procedury ustaw parlamentarnych i ustawy o polowaniu , które zostało przyjęte zgodnie ze zmienionymi wymogami, również uznano za ważne; apelacja wnoszących odwołanie została oddalona.
Znaczenie
Cosmo Graham argumentuje, że Jacksona można postrzegać jako „osobliwość konstytucyjną zajmującą się niejasną kwestią, która obecnie została skutecznie rozstrzygnięta na korzyść władzy wykonawczej”; z tej perspektywy sprawa ta nie ma praktycznych konsekwencji, biorąc pod uwagę ograniczone wykorzystanie ustaw parlamentu i plany dalszego ograniczenia uprawnień Izby Lordów do opóźniania projektów ustaw. Sugeruje jednak, że Jackson wpisuje się w trend zwiększonej chęci sądownictwa do badania rzekomego istnienia władzy wykonawczej uprawnień i „przesuwania granic tradycyjnych technik interpretacji sądowej”.
Granice suwerenności parlamentarnej
prawa zwyczajowego , pogląd, że istnieją podstawowe wartości konstytucyjne, które są chronione nawet przed ingerencją parlamentu, stawał się coraz bardziej popularny w czasach Jacksona . W czterech niedawnych sprawach stwierdzono, że „w przypadku braku wyraźnego sformułowania lub niezbędnych sugestii stanowiących inaczej, sądy [przyjmą] domniemanie, że nawet najbardziej ogólne słowa miały w zamierzeniu podlegać podstawowym prawom jednostki”. Pojawiły się także pozasądowe komentarze sędziów, że suwerenność parlamentarna może nie być absolutna: Lord Woolf napisał, że „jeśli Parlament dokonałby czegoś nie do pomyślenia, powiedziałbym, że sądy również musiałyby działać w sposób bezprecedensowy”, podczas gdy John Laws argumentował, że „ostateczna suwerenność spoczywa… nie na tych, którzy sprawują władzę rządową , ale na warunkach, na jakich są do tego uprawnieni. Konstytucja, a nie parlament, jest w tym sensie suwerenna”. Jednakże Jacksona zawierał pierwsze wyraźne poparcie ze strony sędziów pełniących swoje funkcje urzędowe dla propozycji, że sądy mogłyby mieć uprawnienia do uchylenia ustawy parlamentu, gdyby naruszała ona podstawowe zasady konstytucyjne (choć obiter ). Stanowiło to poważne wyzwanie dla ortodoksyjnego poglądu na suwerenność parlamentu , wyrażonego przez Alberta Venna Diceya , zgodnie z którym parlament może stanowić i obalać prawo w dowolnej sprawie oraz że żaden organ nie może stanowić wyższej formy prawa niż parlament ani uchylać ustawodawstwa pierwotnego.
Panie Steynie,
Jeżeli tak jest, nie jest wykluczone, że mogą zaistnieć okoliczności, w których sądy będą musiały zakwalifikować zasadę opartą na innej hipotezie konstytucjonalizmu. W wyjątkowych okolicznościach obejmujących próbę zniesienia kontroli sądowej lub zwykłej roli sądów Komisja Apelacyjna Izby Lordów lub nowy Sąd Najwyższy może być zmuszony rozważyć, czy jest to podstawa konstytucyjna, której nawet suwerenny parlament działający na żądanie skarżącej Izby Gmin nie może zostać zniesione.
Graham sugeruje jednak, że uwagi lorda Steyna ograniczały się do stosowania ustaw parlamentu i nie miały zastosowania do ustawodawstwa uchwalanego w zwykłej procedurze ustawodawczej. Twierdzi również, że trudno byłoby wyjaśnić, w jaki sposób sądy odmawiałyby stosowania ustawodawstwa, gdyby nie dotyczyły praw człowieka, podając przykład usunięcia kontroli sądowej : stosowanie podstawowych zasad prawa zwyczajowego do interpretacji ustawodawstwa bardzo różni się od obalenia ustawodawstwa wspieranego przez wybranej Izby Gmin i byłoby jeszcze bardziej kontrowersyjne, gdyby ustawodawstwo jedynie zasadniczo zmodyfikowało procedurę kontroli sądowej.
Lord Hope był kontynuacją Lorda Steyna.
Suwerenność parlamentu nie jest już, jeśli kiedykolwiek była, absolutna... Nie jest już słuszne twierdzenie, że jego swoboda stanowienia prawa nie podlega żadnym ograniczeniom. Krok po kroku, stopniowo, ale pewnie, angielska zasada absolutnej suwerenności legislacyjnej parlamentu… zostaje zakwalifikowana… Praworządność egzekwowana przez sądy jest ostatecznym czynnikiem kontrolującym, na którym opiera się nasza konstytucja. Fakt, że Wasze Wysokość zechciały rozpatrzyć to odwołanie i wydać w jego sprawie orzeczenie, jest kolejną wskazówką, że sądy mają do odegrania rolę w określaniu granic suwerenności legislacyjnej Parlamentu.
Lord Hope argumentował również, że parlament nie powinien mieć możliwości uchwalania przepisów, które są „tak absurdalne lub tak nie do przyjęcia, że ogół społeczeństwa odmawia uznania ich za prawo”. Jeffrey Jowell sugeruje, że na uwagi te wpłynęło stanowisko lorda Hope’a jako lorda prawa ze Szkocji, gdzie nie jest jasne, czy suwerenność parlamentu zostanie uznana w wyroku w sprawie MacCormick przeciwko Lord Advocate , w którym doktrynę tę postrzegano jako „specyficznie angielską zasadę, która nie ma odpowiednika w szkockim prawie konstytucyjnym”.
Baronowa Hale podobnie zasugerowała, że kompetencje legislacyjne Parlamentu mogą podlegać ograniczeniom.
Sądy oczywiście nie uznają, że Parlament ingerował w prawa podstawowe, chyba że przedstawił swoje intencje w sposób krystalicznie jasny. Sądy będą traktować ze szczególną podejrzliwością (a mogą nawet odrzucić) wszelkie próby podważenia praworządności poprzez usunięcie spod wszelkiej kontroli sądowej działań rządu wpływających na prawa jednostki.
Chociaż żaden sędzia wyraźnie nie potępił opinii o istnieniu ograniczeń możliwości legislacyjnych Parlamentu, Mullen sugeruje, że lord Bingham i lord Carswell zamierzali w sposób dorozumiany odrzucić te sugestie. Lord Bingham potwierdził, że „podstawą brytyjskiej konstytucji jest… supremacja Korony w parlamencie”, podczas gdy Lord Carswell stwierdził:
Nie mam i nie mam wątpliwości, że Wasze Lordowskie Mości nie mają zamiaru rozszerzać roli sądownictwa kosztem jakiegokolwiek innego organu państwa ani próbować udaremnić właściwie wyrażonej woli Parlamentu zawartej w ustawodawstwie. Przypisywanie w niektórych kręgach takiego życzenia władzy sądowniczej jest błędne i wydaje się być skutkiem braku zrozumienia funkcji sądownictwa i źródeł prawa, które sądy mają obowiązek stosować.
Uzasadnianie ograniczeń ustawy z 1911 r
Alison Young argumentuje, że Jackson ugruntował art. 2 ust. 1 ustawy parlamentarnej z 1911 r., wymagając, aby została ona unieważniona jedynie poprzez przyjęcie określonego sposobu i formy (zatwierdzenie ustawy zmieniającej ustawę z 1911 r. przez Izbę Lordów). Sugeruje, że lord Steyn i baronowa Hale wyjaśniliby ten wynik za pomocą egocentrycznego poglądu na suwerenność – że parlament jako całość jest suwerenny i dlatego może wiązać późniejsze parlamenty. Uchwalenie ustawy z 1911 r. było z tej perspektywy przedefiniowaniem parlamentu, który wiąże sądy. Zauważa jednak, że lord Hope, lord Nicholls i lord Carswell podają alternatywne wyjaśnienie tej decyzji: że ustawa z 1911 r. zmodyfikowała zasada uznania określająca ważne dokumenty prawne. Zgodnie z tym poglądem parlament z 1911 r. nie związał przyszłych parlamentów po prostu uchwaleniem ustawy o parlamencie z 1911 r., ale poprzez uznanie ustawodawstwa za ważne z politycznego punktu widzenia; dlatego sądy odpowiednio zmieniały zasadę prawną uznania. Ta perspektywa pozwala na utrzymanie ortodoksyjnego, ciągłego poglądu na suwerenność parlamentarną (że każdy nowy parlament jest suwerenny), jednocześnie wyjaśniając, dlaczego przyszłe parlamenty nie mogą modyfikować sekcji 2 (1) ustawy z 1911 roku.
Christopher Forsyth sugeruje, że ograniczenia ustawy z 1911 r. można wyjaśnić teorią konstytucjonalizmu prawa zwyczajowego, argumentuje jednak, że „gdyby sądownictwo sfrustrowane uchybieniami wybranej władzy ustawodawczej miało zapewnić sobie prawo do unieważniania ustaw parlamentu, byłoby to z prawa do polityki, a wynik jej wysiłków niemożliwy do przewidzenia”. Zamiast tego proponuje, aby art. 2 ust. 1 ustawy z 1911 r. stanowił nową definicję parlamentu: jest on dwuizbowym organem odpowiedzialnym za całe ustawodawstwo, ale posiada również metodę jednoizbowego stanowienie prawa (z wyjątkiem przedłużenia parlamentu poza pięć lat), jeżeli zostały spełnione wymogi ustaw parlamentu. Zauważa jednak również, że „wystarczająco zdeterminowana wybrana Izba, w połączeniu z władzą wykonawczą skłonną wpływać na skład Izby Lordów poprzez tworzenie par rówieśników… w końcu osiągnęłaby swój cel. Gdyby doradcy rządowi mieli wystarczająco zapewniłaby większość w Izbie Gmin, ostatecznie byłaby w stanie przedłużyć żywotność parlamentu”.
Jeffrey Jowell proponuje dwa uzasadnienia ograniczania suwerenności parlamentarnej: legitymizację oraz obecną hipotezę konstytucjonalizmu. Argument z legitymizacji podkreśla, że zwierzchność Parlamentu zależy od demokratycznego i odpowiedzialnego charakteru władzy ustawodawczej; wszystko, co podważa ten status, unieważnia stosowalność doktryny. Jowell sugeruje, że pogląd ten został wyraźnie poparty przez Lorda Hope i w sposób dorozumiany poparty w innych opiniach, że ustawodawstwo ograniczające odpowiedzialność Parlamentu zostałoby zakwestionowane przez sądownictwo. Argument oparty na aktualnej hipotezie konstytucjonalizmu przemawia za tym, że żadna władza nie powinna mieć możliwości łamania praw podstawowych w społeczeństwie demokratycznym: są to istotne cechy, których nie może usunąć nawet rzekomo suwerenny parlament. Pogląd ten został także wyraźnie poparty w Jacksona przez Lorda Hope’a, który uważał suwerenność parlamentu za podlegającą praworządności.
Suwerenność parlamentarna jako twór sądowy
Richard Ekins krytykuje jako „historycznie fałszywe [i] orzecznicze absurdalne” twierdzenie Lorda Steyna i Lorda Hope, że suwerenność parlamentarna jest wyłącznie tworem sądowniczym. Twierdzi, że doktryna ta ma fundamentalne znaczenie dla konstytucji Wielkiej Brytanii, ponieważ została zaakceptowana przez wszystkie trzy gałęzie rządu ; „chociaż sędziowie również akceptują ten przepis, nie stworzyli go i nie mogą go (zgodnie z prawem) zmienić”. Stuart Lakin odpowiada jednak, że suwerenność parlamentu w praktyce i teorii zależy od jej uznania przez sądy.
Biorąc pod uwagę, że Parlament czerpie swoje uprawnienia z prawa, mamy normatywny powód , aby wymazać koncepcję suwerenności z naszego krajobrazu konstytucyjnego… [Ta perspektywa] wymaga, aby Parlament mógł sprawować władzę wyłącznie zgodnie z zasadami – jakiekolwiek by one nie były – że uzasadnij tę władzę.